Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik, Klasa: 211-07/25-5/30867,
Urbroj: 511-15-09-25-1 od 21. studenog 2025., nakon provedenog postupka, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ) dana 21. studenog 2025., u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TŠ, sin Ć i T, rođene I, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač motornih vozila, zaposlen u OPG-u Dalibor Lajko, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela i automobila Citroen C3, 2007. godište, oženjen, otac dvoje djece starosti tri godine i jedna godina, drugi postupak se ne vodi
k r i v j e
I. što je
20. studenog 2025. u jutarnjim satima prilikom telefonskog razgovora sa suprugom ĆŠN povišenim joj tonom psovao O, M i majku te ju pitao kada će se više naučiti ponašati normalno, revoltiran time što je njegova supruga prekinula prethodni telefonski razgovor na način koji njemu nije odgovarao, što je kod TŠN izazvalo uznemirenost budući da joj se i ranije obraćao neprimjerenim riječima i galameći, uslijed čega je zatražila psihološku pomoć u Hrvatskom zavodu za socijalnu rad, PU Vukovar
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), a kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO
pa se okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe ZZNO
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 20. studenog 2025. u 22,30 sati uhićen do dana 21. studenog 2025. do 10,30 sati kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne pa isti IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura trideset šest centi).
III. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 146,91 eura (sto četrdeset šest eura devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.
V. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, pod brojem gornjim, dana 21. studenog 2025. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okr. ĆŠ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. TŠ u cijelosti je priznao počinjenje prekršaja za koji se tereti.
3. Iznoseći obranu pred sudom naveo je da je tijekom braka između supruge i njega u više navrata dolazilo do svađa, kao što je to uobičajeno među bračnim parovima, a u odnosu na riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, dozvoljava da je supruzi nekada u takvim situacijama izrekao i takve riječi. U braku su dvije godine, a dodao je da se nisu stalno svađali, tu i tamo se dogodi da se porječkaju. Nije znao da je njegova supruga prethodnog dana išla u HZSR, PU Vukovar, to je saznao od policije. Tijekom svađa supruga je njemu upućivala neke neprimjerene riječi, ali nije po njezinom ponašanju shvatio da bi njegovi postupci i riječi utjecali na nju na način da bude povrijeđena. Alkohol konzumira prigodno, primjerice kad ode na nogomet popije dva-tri piva, a nije se dovodio u pijano stanje i tada vrijeđao suprugu. Njega je ovo sve iznenadilo, a tek je u policiji saznao da ga terete za ovaj prekršaj i čuo da je navodno
to prijavio netko iz HZSR kamo je njegova supruga otišla po psihološku pomoć. I ona je bila iznenađena kada joj je javio da je u policiji zbog ovog prekršaja.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, izvješće HZSR, PU Vukovar, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, služena bilješka policijskog službenika PGP Tovarnik i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.
4.1. Okrivljenik je iznio primjedbu na dio pročitanog izvješća HZSR iz kojeg proizlazi da je njegova supruga navela da on kontrolira njezine financije budući da to ne odgovara istini.
4. U svom iskazu oštećenica - žrtva IŠN navela je da su suprug i ona u braku nešto više od dvije godine i dok su bili u vezi bilo je situacija u kojima bi se svađali, a posebice je dolazilo do svađa nakon što su sklopili brak. Takve situacije obično budu kada se on dovede u alkoholizirano stanje, što nije pretjerano često, ali zna se dogoditi. Nikada nije bilo fizičkog nasilja, a ovakva situacija u kojoj se učestalo svađaju joj je bila teška i odlučila je potražiti stručnu pomoć terapeuta ili psihologa zbog čega se prethodnog dana obratila HZSR, PU Vukovar, kamo je osobno otišla. Kada im ja počela iznositi zbog čega traži pomoć, naglasila je da ne želi podnositi nikakvu prijavu protiv svog supruga i rekli su joj da neće podnositi prijave bez konzultacije s njom, međutim jučer je saznala da je njezin suprug u policiji. Povod njezinom odlasku u HZSR je bila njihova svađa prethodnog dana za vrijeme dok je išla na posao, kada ju je suprug nazvao, nakon što nije bio zadovoljan načinom na koji je prekinula prethodni telefonski razgovor rekavši samo: "Ajd", te joj to prigovorio i počeo galamiti psujući O, majku, M i pitao ju kada će se više naučiti ponašati normalno. Rekla mu je da se ne dere na nju i kako je to kod nje izazvalo uznemirenost, otišla je u HZSR. Bila je iznenađena kad joj je suprug javio da je priveden jer nije imala namjeru podnositi prijavu već je samo htjela iznaći način da se prestanu svađati i da normaliziraju svoje odnose. Suprugu je više puta predložila da odu na bračno savjetovanje no on je to odbijao govoreći da im nije potrebno. U svađama bi mu znala reći da je kreten i ništa više od toga jer je često bilo situacija da lupa i pravi buku dok djeca spavaju.
4.2. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz oštećenice koja je svoj iskaz dala bez njegove nazočnosti, isti je naveo da nema primjedbi, a upitan da se očituje na dio iskaza u kojem je oštećenica govorila o jučerašnjem telefonskom razgovoru, odgovorio je da je on njoj nešto opsovao, ali se ne sjeća što.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.
6. Naime, okrivljenik je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a njegovo je priznanje u skladu s ostalim dokazima, prije svega s iskazom ispitane svjedokinje-žrtve. Cijeneći navedene iskaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio
nasilje u obitelji opisano u članku 10. stavak 1. točka 3. ZZNO iskazavši verbalnu agresiju prema supruzi, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu kaznu predviđenu zakonom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je otac dvoje djece niske kronološke dobi te priznanje počinjenja prekršaja. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom svega navedenog sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom odmjerenom na način opisan u izreci, očekujući da će izrečena kazna utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.
8. Na osnovi čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 21. studenog 2025.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljenik TŠ, [adresa]
2. Žrtva IŠN, [adresa]-po pravomoćnosti
3. Tužitelj Postaja granične policije Tovarnik, Tovarnik, Bana Jelačića 11
