Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
Kutina
Poslovni broj: Ps-3/2024.-44.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Osnovna škola Zorka Sever, Popovača, Kolodvorska 36 (OIB 14263066090) kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić odvjetnik iz Popovače protiv tužene TP (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Marko Skukan odvjetnik iz Zagreba, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon zaključenja glavne rasprave održane 9. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, 21. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj TP da iseli iz stana koji se nalazi na prvom katu Područne škole Donja Gračenica, [adresa]., izgrađenoj na kč. [katastarska čestica] površine 14817 m2 (livada površine 13500 m2, kuća i dvorište površine 1317 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice s WC-om, hodnika i predvorja ukupne površine 63 m2 i dva balkona površine 15 m2 te da ga preda slobodnog od osoba i stvari tužitelju Osnovnoj školi Zorka Sever, Popovača, Kolodvorska 36.
II Nalaže se tuženoj TP da tužitelju Osnovna škola Zorka Sever, Popovača, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.685,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 21. studenog 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 8.2.2024. tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik i korisnik nekretnine označene s kč. [katastarska čestica] škola i školsko igralište u mjestu površine 14817 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist Osnovne škole Donja Gračenica, da nekretnina u naravi predstavlja Područnu školu Donja Gračenica koja se nalazi u sastavu tužitelja, da je s tuženom 1. prosinca 2020. sklopio ugovor o najmu stana koji se nalazi na prvom katu Područne škole Donja Gračenica, da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme od godine dana, da je prešutno svake godine obnavljan za isto vrijeme trajanja, da je dopisom od 12. listopada 2023. obavijestio tuženu o isteku ugovora o najmu stana sukladno Odluci školskog odbora od 10. listopada 2023. i tražio da se iseli s 1. prosincem 2023. i da je stan namijenjen potrebama izvođenja nastave. Predlaže da se tuženoj naloži da iseli iz stana koji se nalazi na prvom katu Područne škole Donja Gračenica na adresi [adresa]., sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] škola i školsko igralište u mjestu površine 14817 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice s WC-om, hodnika i predvorja ukupne površine 63 m2 i dva balkona površine 15 m2 te da ga preda slobodnog od osoba i stvari tužitelju uz nadoknadu troškova postupka.
2.U odgovoru na tužbu tužena ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da tužitelj nije vlasnik nekretnine. Dalje osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da ima skoro 60 godina, da osnovne životne potrebe velikim dijelom zadovoljava uz pomoć trećih osoba, da se u posjedu stana nalazi 20 godina i da joj predstavlja jedini dom. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Podneskom primljenim 30. rujna 2025. tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s podacima nove izmjere u k. o. [katastarska općina] i predložio da se tuženoj naloži da iseli iz stana koji se nalazi na prvom katu Područne škole Donja Gračenica na adresi [adresa]., sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] površine 14817 m2 (livada površine 13500 m2, kuća i dvorište površine 1317 m2) iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev je ostao neizmijenjen.
4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, Odluku župana Sisačko moslavačke županije od 1. rujna 2018. o preuzimanju područnih škola, ugovor o najmu sklopljen između tužitelja i tužene od 1. prosinca 2020., obavijest o isteku ugovora o najmu stana od 12. listopada 2023., odluku tužitelja od 10. listopada 2023., odluku osnovne škole Vladimira Vidrića, Kutina od 24. travnja 2007., uvjerenje katastra od 28. ožujka 2024., platne liste za tuženu, ugovor o radu sklopljen 15. ožujka 2024., odluku Ministarstva znanosti i obrazovanja od 31. kolovoza 2023. o odabranim osnovnim školama koje će sudjelovati u eksperimentalnom programu, saslušanjem tužene, saslušanjem svjedoka GP, OP, SP, AP i ČP, očevidom i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu.
5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
6.Tužena je istakla prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja smatrajući da nije vlasnik stana.
7.Uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik kč. [katastarska čestica] vrt, neplodno zemljište površine 1367 m2 i kč. [katastarska čestica] livada, kuća i dvorište površine 14817 m2 upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist Osnovne škole Donja Gračenica. Uvidom u Odluku župana Sisačko moslavačke županije o preuzimanju područnih škola od 1. rujna 2018. (list 44 spisa) utvrđeno je da je Osnovna škola Zorke Sever, Popovača preuzela od matične Osnovne škole Vladimira Vidrića, Kutina, Područnu školu Donja Gračenica i Područnu škola Gornja Gračenica.
8.Člankom 369. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 100/04., 107/07., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) propisano je da ako je do stupanja na snagu tog zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada koja je u trenutku stupanja na snagu tog zakona u društvenom vlasništvu, a pravo upravljanja korištenja ili raspolaganja zgradom pripadalo je pravnoj osobi različitoj od one kojoj je pripadalo pravo upravljanja ili korištenja i raspolaganja zemljištem pravo vlasništva cijele nekretnine steći će vlasnik zgrade. S obzirom da je kao nositelj prava korištenja škole upisana Osnovna škola Donja Gračenica, koja je kao područna škola u sastavu tužitelja kao matične škole, tužitelj se, temeljem navedene zakonske odredbe, smatra vlasnikom zgrade i zemljišta. Naime, tužitelj je postao vlasnik predmetne nekretnine preuzimanjem Područne škole Donja Gračenica koja je vlasnikom postala 1996. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i pored toga što nije kao takav upisan u zemljišnoj knjizi upućuje i članak 130. stavak 1. navedenog zakona kojim je propisano da onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
9.Slijedom navedenog sud smatra da je prigovor tužene u pogledu aktivne legitimacije tužitelja neosnovan.
10.Tužitelj svoj zahtjev za iseljenje tužene temelji na isteku ugovora o najmu koji je sklopljen 1. prosinca 2020. na vrijeme od jedne godine tj. do 1. prosinca 2021.
11.Zakonska zastupnica tužitelja GP u svojoj je izjavi navela da je ugovor o najmu stana s tuženom sklopljen 2020., da je tuženu zatekla u tom stanu 2018. kada je izabrana za ravnateljicu, da je za vrijeme oluje 19. srpnja 2023. uništen krov škole radi čega je stan postao neuvjetan za stanovanje, da je nakon toga izvijestila tuženu da postoje planovi da se stan prenamijeni, da je pokušala tuženoj osigurati drugi stan, da je s gradonačelnikom Popovače dogovorila da se tuženoj stavi na raspolaganje stan u školi u [adresa], da je tužena taj stan odbila, da tužitelj sudjeluje u eksperimentalnom programu Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, da je, u sklopu tog programa, planirano povećati broj obroka koje učenici dobivaju u školi, da je, sukladno tome, planirana promjena namjene stana za potrebe blagovaonice, da sada postojeći prostor nije dovoljan za 56 učenika, da u taj prostor ne staju stolovi i stolice tako da učenici objeduju stojeći, da bi se organizirao dnevni boravak učenika kako bi domaće zadaće pisali u školi i da bi se organizirale različite izvannastavne aktivnosti. Svjedokinja KP i ČP u svojim izjavama su u pogledu bitnih činjenica potvrdile navode zakonske zastupnice s tim da je svjedok ČP dodala da je, radi sudjelovanja u eksperimentalnom programu, povećana satnica i broj učitelja. Izjave zakonske zastupnice i svjedoka sud je prihvatio kao istinite budući da su, jednim dijelom, potkrijepljene pisanim odlukama nadležnih tijela, a dijelom suglasne s izjavom tužene. Izjavu svjedokinje OP sud nije cijenio budući da su joj nepoznate činjenice od značaja za donošenje odluke.
12.Tužena TP je u svojoj izjavi navela da u stanu na prvom katu Područne škole Donja Gračenica živi od 2004., da je ugovore o najmu sklapala 2004., 2007. i 2020., da je ugovoreno trajanje najma od jedne godine uz mogućnost produženja ugovora, da je ugovorena najamnina od 500,00 kuna u što su uključeni i troškovi režija, da je tijekom nevremena u srpnju 2023. stan uništen, da je unatoč tome u stanu boravila još deset dana, a zatim se preselila kod susjede na dva odnosno tri mjeseca, da se nakon toga vratila u stan samo na spavanje, da u vlasništvu nema druge nekretnine i da je smještaj u stanu u [adresa] odbila radi toga što nema adekvatan i javni prijevoz do Kutine u kojoj radi budući da na toj relaciji voze samo školski autobusi.
13.Dakle, među parničnim strankama nije sporno da je i nakon 1. prosinca 2021. tj. nakon isteka ugovora o najmu, tužena nastavila živjeti u istom stanu sve do 2023. kada je stan oštećen u olujnom nevremenu i postao neuvjetan za stanovanje. Temeljem izjave tužene utvrđeno je da su u stanu i nadalje ostale njene stvari i da je zadržala ključ stana. Navod tužene da i nadalje koristi stan za prespavati sud nije prihvatio kao istinit budući da, prema navodima zakonske zastupnice tužitelja (što potvrđuju i fotografije načinjene tijekom očevida), za to ne postoje osnovni uvjeti. Naime, zakonska zastupnica je navela da stan nije u potpunosti obnovljen, da u njemu nema struje, vode, sanitarnog čvora i podnih obloga te je malo vjerojatno da bi tužena bez osnovnih uvjeta, a tu se osobito misli na nedostatak struje, vode i sanitarnog čvora, mogla koristiti stan na bilo koji način.
14.Člankom 25. stavak 1. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96., 48/98, 66/98, 22/06., 68/18., 105/20.) propisano je da ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme smatra se prešutno obnovljenim za isto vrijeme trajanja ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena ne obavijesti u pisanom obliku drugu ugovornu stranu da ne namjerava sklopiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje.
15.Uvidom u odluku školskog odbora tužitelja od 1. listopada 2023. (strana 12 spisa) utvrđeno je da je dana suglasnost za promjenu namjene prostora na katu Područne škole Donja Gračenica za potrebe nastave te da ugovor o najmu tog stana koji je sklopljen s tuženom ističe 1. prosinca 2023. Uvidom u obavijest o isteku ugovora o najmu stana u Područnoj školi Donja Gračenica od 12. listopada 2023., a koju je tužena primila 12. listopada 2023. (dostavnica na strani 14 spisa), utvrđeno je da je tužena u zakonom propisanom roku obaviještena o donesenoj odluci i obvezi da preda prazan stan od osoba i svojih osobni stvari tužitelju 1. prosinca 2023.
16.S obzirom na navedeno sud smatra da je ugovor o najmu stana koji su sklopili tužitelj i tužena otkazan s danom 1. prosinca 2023. i da nakon toga tužena nema pravnu osnovu za korištenje stana.
17.Člankom 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a člankom 162. st. 1. istog Zakona da u postupku pred sudom vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
18.Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu i nespornu činjenicu da tužena TP u stanu čiji je vlasnik tužitelj drži svoje stvari i ima ključ od tog stana, dakle posjeduje stan, usvojen je tužbeni zahtjev i naloženo tuženoj da stan oslobodi od svojih stvari i preda ključ tužitelju.
19.U odgovoru na tužbu tužena je istakla prigovor neopravdanog miješanja tužitelja u njeno pravo na dom.
20.Člankom 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - međunarodni ugovori 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.) propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih. Dom u smislu prakse Europskog suda za ljudska prava čine prostorije s kojima je pojedinac ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost bez obzira da li ih nastanjuje zakonito ili bez ovlaštenja. S obzirom da među parničnim strankama nije sporno da tužena u predmetnom stanu živi od 2004. može se očekivati da je nastala dovoljna subjektivna i stvarna povezanost da bi stan mogla smatrati svojim domom slijedom čega je svrsishodno provesti test razmjernosti.
21.Kao jedno od tri pitanja u ovom testu je: Je li miješanje utemeljeno na zakonu? Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj vlasnik stana što znači da je temeljem članka 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovlašten da se koristi stanom i da svakog drugoga od toga isključi. Dalje je utvrđeno da je tužena u posjedu stana i da joj je otkazan ugovor o najmu stana u zakonom propisanom postupku. To dalje znači da je tužitelj temeljem ranije navedenih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o najmu stanova ovlašten postaviti zahtjev za iseljenje tužene i predaju stana njemu u posjed odnosno da je zahtjev tužitelja utemeljen na zakonu.
22.Drugo pitanje na koje treba odgovoriti je: Je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja? U odgovoru na ovo pitanjem, prvo treba napomenuti da se usvajanjem tužbenog zahtjeva štiti pravo vlasništva tužitelja odnosno njegovo pravo da raspolaže sa stvari u svom vlasništvu, a u koje je uključeno i pravo da promijeni namjenu prostora i da taj prostor koristi za vlastite potrebe. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj uključen u Eksperimentalni program osnovna škola kao cjelodnevna škola: uravnotežen, pravedan, učinkovit i održiv sustav odgoja i obrazovanja temeljem Odluke Ministarstva znanosti i obrazovanja od 31. kolovoza 2023. Zakonska zastupnica tužitelja je navela da je svrha tog programa cjelodnevni boravak učenika u školi, da se učenicima osigura doručak, jedan kuhani obrok odnosno ručak i užina, da učenici u školi pišu i domaće zadaće te da je većina djece u školi slabijeg imovnog stanja, da program podrazumijeva i dodatnu i dopunsku nastavu u kojoj sudjeluje veći broj djelatnika za čije je izvođenje potreban dodatni prostor, te da program obuhvaća i izvannastavne aktivnosti, da ih škola ima pet i da je i za tu aktivnost potreban dodatni prostor. S obzirom da je cilj tužitelja dobiti dodatne prostorije koje će omogućiti sveobuhvatnije bavljenje potrebama djece te omogućiti i dodatne sadržaje izvan same redovne nastave, što je predviđeno eksperimentalnim programom u koji je škola uključena, a kojem je cilj svakom učeniku omogućiti stvarnu i optimalnu mogućnost izgraditi i formirati osobni, društveni i budući profesionalni identitet te dosegnuti najbolje od sebe na temelju sposobnosti i svojeg rada neovisno o obiteljskom okruženju i neovisno o utjecajima društvenih obilježja u kojima odrasta a koje nije birao sud smatra da se predajom u posjed predmetnog stana tužitelju postiže legitiman cilj.
23.Posljednje treće pitanje na koje je potrebno odgovoriti je: Je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu? Da bi se odgovorilo na ovo pitanje ocjenjivalo se postoji li dovoljan stupanj razmjernosti između iseljenja tužene i legitimnog cilja koji bi se tom mjerom ostvario. Dakle, nužno je staviti u omjer interes jedne osobe u odnosu na interes 56 djece i djelatnika tužitelja može se zaključiti da je miješanje bilo nužno za ostvarenje legitimnog cilja i da se, radi nedostatka prostora za ostvarenje svih aktivnosti kojima se postiže legitimni cilj, isti nije mogao postići blažom mjerom. Iz fotografija koje su priložene u spisu vidljivo je da Područna škola Donja Gračenica ne raspolaže osobito velikim prostorom i da stan zauzima značajan dio ukupnog prostora škole. S obzirom da iz eksperimentalnog programa u kojem tužitelj sudjeluje proizlazi značajno povećanje aktivnosti škole logično je da je nužno i neizbježno za te aktivnosti osigurati prostor, a to osobito kada se ima u vidu da je raspoloživi prostor nedostatan i za aktivnosti koje se već obavljaju u školi (npr. nedostatak blagovaonice koja odgovara broju učenika).
24.Pri ocjeni razmjernosti sud je imao u vidu i to da je tužitelj, u dogovoru s Gradom Popovača, tuženoj osigurao drugi stan u [adresa]. Iz izjave gradonačelnika AP, a čiju izjavu je sud u cijelosti prihvatio kao istinitu budući da je uvjerljiva i životna te dana očito u namjeri da riješi na pozitivan način situaciju u kojoj su se našli tužitelj i tužena, proizlazi da se radi o stanu površine 60 m2, da ima osnovne uvjete za stanovanje tj. vodu, struju i grijanje i da se za stan ne naplaćuje najamnina budući da je namijenjen za smještaj osoba lošijeg materijalnog stanja. Dakle, prihvaćanjem tog stana tužena, koja se pozivala na svoje loše imovinske prilike, ne bi bila dovedena u težu materijalnu situaciju od već postojeće. Međutim, tužena je odbila smještaj u tom stanu navodeći da je zaposlena u Osnovnoj školi Vladimira Vidrića u Kutini kao spremačica, da radi u jutarnjoj smjeni od 6,30 do 14,30 sati ili u popodnevnoj smjeni od 12,00 do 20,00 sati, da je [adresa] udaljena oko 20 km i da nema javni prijevoz osim školskog autobusa koji prometuje na toj relaciji. Svjedok KP, ravnateljica škole u kojoj je tužena zaposlena, navela je da s tuženom ima problema radi putovanja od [adresa] do Kutine radi čega joj je omogućeno da radi u smjeni koja formalno ne postoji, a sve u dogovoru s ostalim spremačicama.
25.Iz izjave tužene proizlazi da je jedini razlog odbijanja preseljenja u drugi stan nemogućnosti organiziranja putovanja na posao i s posla budući da je udaljenosti 20 km. Međutim, sama tužena je navela da na toj relaciji vozi školski autobus koji može koristiti za dolazak i odlazak s posla. Ovo osobito stoga što je tuženoj ravnateljica škole u kojoj je zaposlena omogućila da sama, izvan formalnih smjena, odabere radno vrijeme i prilagodi ga vremenu putovanja, a malo je vjerojatno da bi se to izmijenilo u slučaju da je tužena prihvatila stan u [adresa]. Osim navedenog valja imati u vidu i to da je ugovor o najmu sklapan na određeno vrijeme slijedom čega je tužena morala biti svjesna da može doći do toga da bude i otkazan bez obzira na to što je prešutno produžavan tijekom godina. Dalje se imalo u vidu da je tužena, a s obzirom da u posljednje dvije godine ne koristi sporni stan, morala naći trajniji smještaj koji joj dopuštaju njene materijalne prilike i udaljenost mjesta rada što znači da predmetni stan nije isključiva mogućnost rješavanja njenog stambenog pitanja.
26.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
27.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu za četiri radnje 500,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 100,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 50,00 eura, sastav šest podnesaka po 100,00 eura, PDV 387,50 eura, troškovi vještačenja 450,00 eura i sudsku pristojbu na tužbu i presudu 79,64 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23.) tužitelju je na ime jednokratne nagrade za četiri radnje (sastav tužbe, sastav podneska od 3.5.2024., zastupanje po punomoćniku na ročištu od 23.5.2024. i 24.6.2024.) priznat iznos od 500,00 eura (Tar.br.7.2.), zastupanja po punomoćniku na raspravi od 19.9.2024., očevidu od 19.12.2024. i 9.10.2025. po 100,00 eura, za sastav podneska od 10.2.2025. iznos od 100,00 eura (Tar.br.8.1.), za sastav podneska od 30.9.2025. iznos od 25,00 eura (Tar.br.8.4.), na ime PDV-a 231,25 eura (Tar.br.46.), na ime troškova očevida i vještačenja 450,00 eura, na ime pristojbe na tužbu 26,55 eura i pristojbe na presudu 53,09 eura. Naknada za sastav podnesaka od 8.7.2024., 9.9.2024., 24.9.2024., 19.3.2025. i 24.6.2025. nije priznata budući da ih sud cijeni nebitnim za ovaj postupak. O zahtjevu za naknadu za pristup punomoćnika na ročište za objavu presude za sada nije moguće odlučiti budući da je neizvjesno hoće li punomoćnik tužitelja i pristupiti na to ročište. Kako je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen tužena je obvezana da tužitelju naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.685,89 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).
U Novskoj 21. studenog 2025.
S u d a c
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove odluke stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odluke ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu odluke od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tužene
