- 1 -              Revd 3048/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3048/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja N. M., OIB ..., II. tužiteljice A. M., OIB ... i III. tužiteljice S. M., OIB ..., svi iz P., svi zastupani po punomoćniku M. I., odvjetniku u P., protiv tužene J. M.-K., OIB ... iz Z., zastupane po punomoćnici S. Đ., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu I.-III. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1262/2022-3 od 22. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-697/2021 od 5. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1262/2022-3 od 22. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-697/2021 od 5. svibnja 2022., I.-III. tužitelji su u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je u slučaju dijametralno suprotnih mišljenja vještaka, koji nisu usuglasili svoja mišljenja niti usmenom dopunom, potrebno ponoviti vještačenje provođenjem trećeg nadvještačenja, ukoliko mišljenje vještaka direktno utječe na odluku suda, a obzirom da je za ocjenu potrebno isključivo stručno znanje u području psihijatrije?,

2. Da li je povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka ukoliko sud odredi provođenje nadvještačenja po prijedlogu tuženika koji se nije suglasio sa prvim provedenim vještačenjem, a potom odbije prijedlog tužitelja koji nije suglasan s nadvještačenjem za pribavu daljnje medicinske dokumentacije i provođenjem trećeg nadvještačenja?,

3. Da li načelo ekonomičnosti postupka na kojeg se sud poziva u obrazloženju svoje odluke o tome zašto nije proveo treće nadvještačenje, ima veću težinu u postupku od nužnosti za usuglašavanjem vještaka u svojim mišljenjima, i s tim u vezi savjesnom ocjenom dokaza?,

4. Da li je za savjesnu i brižljivu ocjenu dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, potrebno usuglasiti nalaze i mišljenja vještaka, a koji su dijametralno suprotnog stajališta u pogledu najbitnijih činjenica u postupku o kojima ovisi odluka o glavnoj stvari?,

5. Da li je sud dužan obrazložiti svoju odluku o odbijanju dokaznih prijedloga kojima bi se dokazivale činjenice ili bar provjerile okolnosti za koje vještaci sami navode kako su nužne radi upotpunjavanja njihovog mišljenja?,

6. Da li je sud dužan obrazložiti zašto prihvaća jedno od dva dijametralno suprotna nalaza vještaka u spisu?.

 

1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelji se kao na razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu pozivaju na pravna shvaćanja izražena u rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-737/2021-3 od 1. rujna 2021. i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2034/15-2 od 20. lipnja 2018. No, navedene sudske odluke donesene su u bitno drugačijoj postupovnopravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju. U postupcima koji su prethodili donošenju navedenih sudskih odluka prvostupanjski sud nije niti pokušao usuglasiti nalaze i mišljenja vještaka (koji su nepodudarni). U postupku pak koji je prethodio donošenju predmetne pobijane drugostupanjske presude, prvostupanjski sud je saslušao te pokušao usuglasiti nalaze i mišljenja vještaka dr. H. M. te vještaka Odbora ... dr. N. M. i dr. V. Š.

 

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. listopada 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.