REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

Poslovni broj: P-1555/2024-24

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužiteljice PC iz [adresa], Paul-Lobe Strasse 4, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Goranu Debaku, odvjetniku u Trogiru, protiv prvotuženika Općina Seget, OIB: 03663954500, Seget Donji, Trg hrvatskog viteza Špiro Ševo Frzelin 1, zastupana po zz općinskom načelniku EC, a ovaj po punomoćniku Mati – Tomislavu Perošu, odvjetniku u Splitu, drugotuženika AC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i trećetuženika LC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 21. listopada 2025.g. nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika pod 1, dana 21. studenog 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), vlasnica za cijelo nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Ovlaštena je tužiteljica PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva, za cijelo, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena „OPĆENARODNA IMOVINA, kao organ upravljanja Općina Trogir“, za 400961/402149 dijela, što je tuženik ad. 1. kao isključivi pravni sljednik upisanog organa upravljanja Općine Trogir dužan trpjeti te uz istovremeno brisanje s imena AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 470/402149 dijela i s imena LC sin ZC, za 718/402149 dijela, a što su tuženi ad.2 i ad.3 dužni trpjeti.

III. Nalaže se tuženoj Općini Seget (OIB: 03663954500) u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) trošak ovog spora u iznosu od 2.615,55 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (21. studenog 2025.), pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 25.4.2024. podnijela tužbu u kojoj navodi kako su na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici upisani Općenarodna imovina s organom upravljanja Općina Trogir, tuženik pod 2 i tuženik pod 3.

1.2. Tužiteljica navodi kako je odredbama iz čl. 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano da se smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati, te da je pravni sljednik upisanog organa upravljanja toč. I. Općina Seget, pa da je ista pasivno legitimirana u ovom postupku.

1.3. Nadalje, navodi kako je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem od matične čestice označe čest. zem. [katastarska čestica], ZU 457, k. o. [katastarska općina], te da je parcelacija provedena na temelju rješenja o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava

Trogir, KLASA: UP/I-350-05/22-05-000006, URBROJ: 2181/1-11-00-08/04-22-0011 od 18.5.2022.g., donesenog u postupku utvrđenja građevne čestice nužne za redovitu uporabu građevine stambene namjene izgrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 457, k. o. [katastarska općina], a u površini od 242 m2. Navodi da se tuženici i ostale osobe koje su pozvane na uvid u navedenom postupku nisu izjasnili protivno utvrđenju građevne čestice.

1.4. Nadalje, tužiteljica PC da je kupila nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od ZC, HC, VC, ČC i ĆC, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine "Trogir, 03.11.2021.g.", ovjerenog od strane javne bilježnice Željane Biuk, dana 4.11.2021.g., pod brojem ovjere OV-6165/2021, kojim ugovorom da je ovlaštena na upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te uvedena u posjed iste.

1.5.Nadalje, da su navedeni prodavatelji nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli nasljeđivanjem iza pok. FC, te da su na predmetnoj nekretnini pok. FC i njezin suprug pok. MC pok. P, kojeg je FC u cijelosti i nasljedila, početkom 70-ih godina izgradili obiteljsku kuću, koja je danas u posjedu tužiteljice.

1.6. Nadalje, navodi se kako je pok. FC za života ishodila Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava

Trogir, KLASA: UP/I-361-02/13-09/3136, URBROJ: 2181/1-11-04/09-16-10 od 29.6.2016.g., za kuću izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su tijekom postupka legalizacije kuće, na uvid pozvani vlasnici i upisani nositelji stvarnih prava na matičnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 457, k. o. [katastarska općina] kao i vlasnici i nositelji stvarnih prava na nekretninama koje neposredno graniče s predmetnom nekretninom, i da se nitko od pozvanih stranaka nije protivio zahtjevu podnositeljice FC.

1.7. Nadalje, navodi se kako tužiteljicu ni njezine pravne prednike u posjedu nije nitko nikada ometao, niti im je osporavao vlasništvo.

2. Tužena pod 1 je dana 24. lipnja 2024. godine podnijela odgovor na tužbu u kojem se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predlaže sudu da isti bude odbijen u cijelosti, a sve iz razloga što što su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici Općenarodna imovina, kao organ upravljanja Općina Trogir za 400961/402149 dijela, tuženik pod 2) za 470/402149 dijela te tuženik pod 3) za 718/402149 dijela. Tužiteljica da uz tužbu nije priložila Uvjerenje o statusu čestice Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenja iz kojeg bi bilo razvidno da se predmetna nekretnina na dan 24. srpnja 1991.god. nalazila unutar granica građevinskog područja o kojoj činjenici ovisi pasivna legitimacija u ovom postupku pa je tuženik pod1) istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, navodi se kako navedeno rješenje o utvrđivanju građevne čestice nije mjerodavan dokaz da bi čest. zem. [katastarska čestica] nastala parcelacijom od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], posebno iz razloga što isto ne proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige dostavljenog uz tužbu.

2.2 Nadalje tuženik također ističe da iz priloženih dokaza uz tužbu ne proizlazi osnovanost navoda tužiteljice, pa tako se predmetna nekretnina ne navodi niti u rješenju o nasljeđivanju iza pok. SC broj O-167/08 od 13.lipnja 2008.god. niti u rješenju o nasljeđivanju iza FC broj O-2156/2018 od 09. kolovoza 2018.god. pa niti kao izvanknjižno vlasništvo, a također da su u posjedovnopm listu PL 656 K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] upisane treće fizičke osobe i Grad Trogir za određene suvlasničke udjele, a ne pravni prednici tužiteljice sukladno priloženim rješenjima o nasljeđivanju i Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 04.11.2021.god.

2.3. Nadalje, u odg. na tužbu navodi se kako nije jasan pravni osnov stjecanja prava vlasništva predmetnih nekretnina od strane tužiteljice jer da pravni prednici tužiteljice prema dostavljenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine i priloženim rješenjima o nasljeđivanju nisu bili niti zemljišnoknjižni vlasnici niti posjednici predmetne nekretnine, a samo rješenje o izvedenom stanju da nije dokaz stjecanja prava vlasništva.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene u spisu i to: zk izvadak ZU 457 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. FC MC pod posl.br. O-167/08 od dana 13. lipnja 2008.g., Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između ZC pok. P, HC pok. P, VC pok. P rođ. ZC, ČC pok. E i ĆC pok. E rođ. ČC kao prodavatelja s jedne strane i PC kao kupca s druge strane dana 4. studenog 2021. ovjeren kod javnog bilježnika Željene Biuk pod brojem OV-6165/2021 dana 4. studenog 2021.g., rješenje o utvrđivanju građevne čestice Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I-350-05/22-05/000006, URBROJ: 2181/1-11-00-08/04-22-0011 od dana 18. svibnja 2022., izvod iz katastarskog plana za k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. FC pok. P pod posl.br. O-2156/2018 od dana 9. kolovoza 2018.g., rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I-361-02/13-09/3136, URBROJ: 2181/1-11-04/09-16-10 od dana 29. lipnja 2016.g., Uvjerenje o statusu čestice koje je izdala Splitsko-dalmatinska županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: 350-01/22-10/000317, URBROJ: 2181/1-11-00- 08/04-22-0003 dana 15. prosinca 2022.g., Potvrda DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/22-02/899, URBROJ: 541-28-02-07/1-22-5 od dana 27. srpnja 2022.g., Obavijest o pregledanom geodetskom elaboratu u naplati upravne pristojbe DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/22-02/899, URBROJ: 541-28-02-07/1-22-4 dana 27. srpnja 2022.g., rješenje DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I 932-07/22-02/592, URBROJ: 541-28-02-07/11-22-2 od dana 7. rujna 2022.g., Geodetski elaborat br.: 14/22, broj elaborata iz Zbirka GE: 3/2022 izrađen od strane DC dana 31. svibnja 2022.g., potvrda parcelacijskog elaborata za katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir KLASA: 350-05/22-11/0000028, URBROJ: 2181/1-11-00- 08/04-22-0003 od dana 29. lipnja 2022.g., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 29. studenog 2024.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Daria Blaževića i sudskog vještaka građevinske struke Josipa Šituma, pregledan je i pročitan nalaz stalnog sudskog vještaka dipl.ing.geodezije Daria Blaževića br:VJ-31/2025 od 30. travnja 2025.g., pregledan je i pročitan nalaz stalnog sudskog vještaka dipl.ing.građ. Josipa Šituma br. 23/2025 iz kolovoza 2025.g, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽC, BC i ZC, te je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice kao suvišno.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tijekom ovog postupka istaknula dosjelost kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužiteljica dosjelošću preko svojih pravnih prednika ispunila prepostavke stjecanja prava vlasništva.

9. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora.

10. U ovom postupku sud je proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Daria Blaževića, dipl. ing. geodezije i sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke Josipa Šituma dana 29. studenog 2024. godine, koji su dostavili sudu nalaz i mišljenje.

11. Sukladno provedenom uviđaju i prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije od dana 30. travna 2004. godine utvrđeno je sljedeće:

- da predmet spora u postupku očevida je nekretnina u [adresa], kuća anagrafske oznake Debaci 14, sa pripadajućim dvorištem;

- da je predmetna nekretnina prikazana na geodetskoj skici lica mjesta likom A-B-C- D-E-F-A, površine 242 m², koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

12. Sukladno provedenom uviđaju i prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Josipa Šituma dipl. ing. građevine od dana 6. kolovoza 2025. godine utvrđeno je sljedeće:

- da predmetna kuća ima anagrafsku oznaku [adresa] u [adresa];

- da je kuća izvedena kao prizemni objekt sa dvostrešnom krovnom konstrukcijom i pokrovom od glinenog crijepa;

- da je čestica na kojoj se nalazi objekt omeđena betonskim zidovima sa istočne, zapadne i južne strane. Sa sjeverne i dijelom istočne strane, granica čestice da je definirana rubom asfaltirane lokalne ulice;

- da je u središnjem dijelu dvorišta sa južne strane kuće smještena gustirna koja da je izvedena od betona;

- u kući da su smješteni hodnik i četiri prostorije, od kojih je kupaonica u jugoistočnom dijelu, kuhinja sa blagovaonicom u sjeveroistočnom dijelu, jedna prostorija u središnjem dijelu, a jedna u zapadnom dijelu prizemlja;

- da su sve prostorije obnavljane izuzev zapadne prostorije, koja da je bila u postupku renoviranja tijekom očevida;

- da su pročelja kuće ožbukana izuzev podgleda terase sa južne strane kuće.

- da su zidovi i stropovi u kući su ožbukani. Zidovi i pod kupaonice su u potpunosti, a u kuhinji dijelom obloženi keramičkim pločicama;

- da je pod u hodniku obložen teraco pločicama;

- da su ulazna vrata izvedena od al profila sa ostakljenjem. Prozori da su izvedeni od drvenih i al profila sa ostakljenjem, a sa vanjske strane da su zaštićeni drvenim griljama i škurama;

- da su na unutarnjim vratima vidljivi samo drveni okviri na kojima da nisu postavljena krila vrata;

- da na vratima zapadne prostorije nisu postavljeni ni drveni okviri, budući da je ista u postupku renoviranja;

- da na dijelu betonskih temelja sa sjeverne strane kuće, na podgledu stropne betonske ploče iznad balkona sa južne strane kuće, te na zidovima prostorije u zapadnom dijelu prizemlja, koja da se renovira, da je vidljivo da se nosiva konstrukcija izvođenja od betona koji da se spravljao od cementa i tucanika lošeg granulometrijskog sastava. Tucanik se dobivao na način da se kamen drobio u drobilicama ili pak ručno tukao;

- da je vidljivo je po zidovima prostorije koja se renovira da su u beton tijekom betoniranja ubacivani i komadi kamena kako bi se uštedilo na materijalu.

12.1. Sukladno svim prednjim utvrđenjima sudski vještak je dao nalaz i mišljenje da je predmetna kuća građena krajem šezdesetih do početka sedamdesetih godina prošlog stoljeća.

13. Kako nije bilo primjedbi stranaka na vještvo sudskog vještaka Daria Blaževića i vještvo sudskog vještaka Josipa Šituma, sud navedena vještva u potpunosti prihvaća kao stručne i argumentiran, te kao dokaz predmetne identifikacije nekretnine i starosti objekta izgrađenog na nekretnini.

14. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine i procjene starosti nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje je tužitelj priložio u tužbi, te ocjeniti iskaze svjedoka u ovom postupku.

15. Svjedok ŽC nesrodan sa tužiteljicom u svom iskazu navodi da mu je poznata nekretnina koja je predmet postupka, da živi u susjedstvu, otprilike 100 metara od predmetne kuće. Navodi kako je pok. MC pomagao u izgradnji ove kuće u smislu nalijevanja betona, a koliko se sjeća to je bilo 1967., 1968. ili 1969.g., a da je nakon njegove Milanove smrti ova kuća pripala njegovoj supruzi FC. Navodi kako je kuća kada se gradila ostala u istim gabaritima kao što je i danas stanje, osim što je udruga invalida za MC napravila sa strane jedan wc, pošto je pok. MC bio stopostotni invalid, a sve iz razloga da može pristupiti odmah iz kuće u taj wc. Prije nego što se ova kuća izgradila sjeća se da je to bilo kao na jednoj muši, odnosno da se na ovom dijelu bacao otpad kada su se kopale gustirne. Navodi da je pok. MC to očistio i napravio je tu kuću, a poznato mu je i da je radio u "Pomgrada". Navodi da mu je poznato da je FC tu ostala živjeti sama, a da ima saznanja da je okončala svoj život bacivši se u bunar. Poznato mu je da pok. MC i FC nisu imali djece, tako da su nakon njene smrti njena braća i sestre prodali ovu nekretninu tužiteljici, a koja da mu je također poznata, da živi u [adresa] i dolazi otprilike 2 puta godišnje. Navodi kako nitko nikada nije osporavao posjed tužiteljici, odnosno ranije njenim prednicima, pok. MC i supruzi FC, niti tvrdio da je to njihovo, niti da bi to osporavala općina, a nije mu poznato ni da je bilo nekakvih sporova.

16. U svom iskazu svjedok BC nesrodan sa tužiteljicom navodi kako se sjeća još kao dijete da je ovu kuću i gustirnu gradio pok. MC, da se sjeća da je tu gradnju započeo 1968.g. ali da ne zna točno kada je završio. Da zna da je radio u "Pomgrada", a da je kasnije obolio od multiple skleroze i završio u kolicima, a poslije da je završio i u domu. Nakon njegove smrti da je ovu kuću dobila njegova supruga. Koliko je njemu poznato PC da je ovo kupila od njegove rodbine. Navodi da je ova kuća kada se gradila ostala u istim gabaritima kao što je i danas položena, jedino da je udruga invalida pomogla pok. MC da se napravi jedan wc, a koji bi njemu bio od značaja radi njegovog invaliditeta. Navodi kako nitko nikada nije osporavao posjed ove kuće MC, niti da je netko tvrdio da je to njegovo, a nije mu poznato ni da je bilo nekih sporova.

17. U svom iskazu svjedok ZC nesrodan sa tužiteljicom (jedan od prodavatelja iz ugovora od dana 4. studenog 2021.) navodi da se ova kuća koja je predmet postupka gradila negdje 1967. -1968.g., a da ju je gradio MC. Navodi kako je MC imao majku, ženu i sestru. Navodi da je iz Primorskog dolca, ali da dolazi u Debake, odnosno da je dolazio dok je bio mlađi. Navodi kako je ova kuća što ju je gradio pok. MC u istim gabaritima danas, kao i kad se gradila. Kuća da je poslije smrti pripala FC, Milanovoj supruzi, te da isti nisu imali djece. Da se ova kuća nakon Ružicine smrti podijelila na 4 dijela, na njene sestre i braću koji da su to naknadno prodali tužiteljici. Koliko je njemu poznato nije bilo nikakvih svađa niti sporova u vezi ove kuće.

18. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], proizlazi da je na istoj upisana Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Općina Trogir za 400961/402149, a za 470/402149 je upisa UC i za 718/402149, LC sin ZC.

19. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. FC MC, javnog bilježnika Željene Biuk, poslovni broj O- 167/08 od dana 13. lipnja 2008. godine, proizlazi da je istog nasljedila FC, njegova supruga.

20. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Žanka iz Trogira, Matije Gupca 1, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu- Stalne službe u Trogiru, poslovni broj O- 2156/2018 proizlazi da su FC naslijedili ZC, HC, VC, ČC, ĆC.

21. Iz ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen između ZC pok. P, HC pok. P, VC pok. P rođ. ZC, ČC pok. E i ĆC pok. E rođ. ČC kao prodavatelja s jedne strane i PC (tužiteljice) kao kupca s druge strane koji je sklopljen dana 4. studenog 2021. ovjeren kod javnog bilježnika Željene Biuk pod brojem OV-6165/2021 dana 4. studenog 2021.g., proizlazi da je tužiteljica kupila nekretninu označenu kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što unaravi predstavlja obiteljsku kuću i dvorište, anagrafske oznake "Debaci 14", zajedno sa svim stvarima i namještajem koji se nalaze u obiteljskoj kući, te da je kupac isplatio cjekupnu kupoprodajnu cijenu.

22. Iz rješenja o o utvrđivanju građevne čestice SDŽ, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, ispostava Trogir, klasa: UP/I 350-05/22-05/000006, od dana 18.05.2022.g. proizlazi da je navedeno tijelo utvrdilo da građevnu česticu odnosno zemljište za nužnu uporabu čine dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana, izdano od DGU, PUK Split, Odjel za katastar nekretnina Trogir od dana 2.03.2022.g. koji čini sastavni dio ovog rješenja.

23. Iz rješenja o izvedenom stanju SDŽ, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, klasa: UP/I 361-02/13-09/3136, od dana 29. lipnja 2016. godine, priozlazi da je ozakonjena završena jednostavna slobodno stojeća stambena zgrada, ukupne vanjske visine do sljemena 5,66 m (do vijenca 3, 02 m) ukupne građevinske bruto površine 63,81 m2, maksimalne tlocrtne dužine i širine 7,93 m x 10,83 m koja se sastoji od prizemlja sa završnom kosom krovnom pločom, u kojoj se nalazi jedna stambena jedinica, izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

24. Iz uvjerenja o statusu čestice, SDŽ, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, ispostava Trogir, klasa: 350-01/22-10/000317, od dana 15. prosinca 2022. godine, proizlazi da se na dan 24. srpnja 1991. godine, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazila unutar granica građevinskog područja.

25. Iz rješenja DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: UP/I 932-07/22-02/592, URBROJ: 541-28-02-07/11-22-2 od dana 7. rujna 2022.g., proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a takva činjenica proizlazi i iz Geodetskog elaborat br.: 14/22, broj elaborata iz Zbirka GE: 3/2022 izrađen od strane DC dana 31. svibnja 2022.g., koji je potvrđen od DGU, PUK Split, Odjel za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, dana 27. srpnja 2022. godine, pod brojem Klasa: 932-06/2022-02/899, ur. broj: 541-28-02-07/1-22-5.

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnog dijela nekretnine od strane tužiteljice i njezinih pravnih prednika. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali.

27. Iskazi svjedoka ukazuju se vjerodostojni i suglasni u dijelu kada se navodi da je predmetnu kuću izgradio pok. MC u razdoblju od približno 1967.-1969.g.,a upravo tu činjenicu potvrdio je i sudski vještak građ. struke Josip Šitum kada je u svom nalazu i mišljenju utvrdio činjenicu da je predmetna kuća izgrađena krajem šezdesetih do početka sedamdesetih godina prošlog stoljeća.

28. Sud dakle poklanja povjerenje iskazima saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima, posebice ostalim ispravama i nalazima i mišljenjima vještaka. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od prošlog stoljeća do danas. Po stavu suda su se svakako ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću obzirom da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je predmetne nekretnine posjedovao pok. MC koji je izgradio kuću na predmetnoj nekretnini, a njegov posjed se prenio na njegovu nasljednicu suprugu FC, koja je nastavila koristiti nekretninu, a nakon njene smrti, posjed se prenio na njene nasljednike ZC pok. P, HC pok. P rođ. ZC, VC. P, ČC pok. E i ĆC pok. E rođ. ČC, koji su dalje nastavili koristiti navedenu nekretninu,a taj posjed dalje temeljem kupoprodaje prenijeli na tužiteljicu. Svjedoci posebno povrđuju da je cijeli posjed, kuća i okućnica danas u istim mjernim jedinicama kao i kada je stupio njihov prednik MC u posjed, a da je nekretnina omeđena čvrstim materijaliziranim granicama potvrđuje i vještvo stalnog sudskog vještaka (južnu i zapadnu granicu čini betonski zid, sjevernu i istočnu granicu dijelom linija asfaltirane ceste).

29. Što se tiče stjecanja prava vlasništva tužitelja i njegovog pravnog prednika temeljem instituta dosjelosti, valja kazati da je u odnosu na navedeno trebalo utvrditi ispunjenje prepostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a).

30. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja, koje bi iznosilo, s obzirom da je riječ o privatnom vlasništvu, 30 godina prema OGZ-u. Sukladno mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960., rok je skraćen sa 30 na 20 godina.

30.1.Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

30.2. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

30.3. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

31. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

32. Nadalje prema st. 4. čl. 159. ZV-a, samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

33. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

34. Kod činjenice da su predmetnu nekretninu prednik tužiteljice MC i njegovi sljednici držali u vlasničkom posjedu svakako više od 50 godina, da je na nekretnini izgrađena prizemna kuća, za koju je izdano rješenje o izvedenom stanju, da je posjed tužiteljice i njezinih prednika vidljivo omeđen, a što proizlazi iz nalaza sudskog vještaka geodeta, kao dokaza koji je prihvatio i ovaj sud, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka sud smatra kako je tužiteljica u konkretnom slučaju dokazala da su se u odnosu na nju ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

35. U konkretnom slučaju ispunjenja je prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da tužiteljica kao sada jedina posjednica kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njezina, jednako kao što su to ranije smatrali i njeni prednici. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

36. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužiteljica i njezini prednici u mirnom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina svakako dulje od 50 godina, da je prednik tužiteljice MC Debak posjedovao navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da je prednik tužiteljice cijelo to vrijeme neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu na način kako je utvrđeno u postupku, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

37. Dodatno se napominje da je Republika Hrvatska kao članica Europske unije i Vijeća Europe dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97,6/99,14/02,13/03, 9/05,1/06 i 2/10, dalja u tekstu Konvencija) i njezinih protokola kao i pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog vijeća suda za ljudska prava.

38. Odlučne činjenice u smislu zauzetih pravnih stajališta u spomenutoj recentnoj praksi Europskog suda za ljudska prava predstavljaju utvrđenja o neprekinutom posjedu određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 8. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima navedenim u tim odlukama Europskog suda za ljudska prava: da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe čl. 388.st.4. ZV-a, ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., kao i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.) obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

39. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, zaključio da je tužiteljica dosjelošću osobno i putem pravnih prednika stekla pravo vlasništva označene nekretnine.

40. Tuženici pod 1 i pod 2 su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

41. Također za odluku o troškovima postupka sud odlučuje prema odredbama čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, koje odredbe su i primijenjene prilikom odlučivanja o parničnim troškovima. Tužiteljica je u cijelosti uspijela u postupku.

42. Tužiteljici koja je bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznat je odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a, u skladu s VPS-om sljedeći trošak, a sukladno Tarifi br. 7. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23) sljedeći trošak: za sastav tužbe po 100 bodova, ročišta od 1.10. 2024., 29.11.2024. i 21.10. 2024. po 100 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 20.09.2024.g. i obrazloženog podneska od 26. rujna 2025. po 100 bodova, što daje ukupno 600 bodova, vezano za visinu vrijednosti boda od 2,00 EUR daje ukupno 1.200,00 EUR, uvećano za PDV (25%) daje iznos od 1.500,00 EUR kojem iznosu treba pridodati troškove vještačenja u visini od 1.089.00 EUR, što daje ukupan iznos od 2.589,00 EUR, a kad se doda iznos za popisanu i plaćenu pristojbu tužbe od 26,55 EUR, dobije se iznos od 2.615,55 EUR koliko je dosuđeno tužiteljici.

43. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužiteljice Goranu Debaku, odvjetniku u Trogiru

- pun. tuženika pod 1 Općini Seget, Mati Tomislavu – Perošu, odvjetniku u Splitu

- tužiteljima pod 2 i 3 na adrese iz uvoda presude

- u spis