posl.broj: Pp-1506/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ kojeg brani odvjetnik ĐŠ iz [adresa] povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-3/2110; URBROJ: 511-16-07-25-1 od 3. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave dana 19. studenoga 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. studenoga 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik NŠ, sin ĐŠ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], srednje stručne spreme, zaposlen - radi za plaću u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz ZSPC-a)
k r i v j e:
A) što je dana 1. rujna 2024. godine u 00.01 sati na Državnoj cesti br. 69, na dionici 7 km područje grada Slatine upravljao motociklom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se izvan naselja južnom prometnom trakom iz smjera Slatine u smjeru Ćeralija (smjerom: zapad-istok), a došavši do nepreglednog zavoja udesno, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, stanju vozila i tereta i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (vozilo ispred sebe u prometu), pa je pri pretjecanju osobnog automobila registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] izgubio nadzor nad upravljačem i lijevim dijelom motocikla udario je u metalnu odbojnu ogradu sa sjeverne strane kolnika i nakon udara došlo je do nekontroliranog kretanja motocikla po sjevernoj bankini, a potom do pada na sjevernu prometnu traku, pri čemu je došlo do struganja lijeve strane motocikla s vozačem po kolniku i pri čemu je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede opasne po život;
B) što je te prigode bio u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,63 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina);
C) što je te prigode prilikom započinjanja opisanog pretjecanja prešao vozilom preko uzdužne pune crte,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A); kao vozač motornog vozila "A" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (B) i kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
630,00 (šestotrideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e
t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„A“ KATEGORIJE
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 144,13 € (stočetrdesetčetiri eura i trinaest centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika NŠ, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.770,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 197,22 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetniku ĐŠ iz [adresa] - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje za koje je u prekršajnom nalogu proglašen krivim, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog Policijske postaje Slatina, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora.
4. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i st. 6. PZ budući da je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu).
5. U pisanoj obrani okrivljenik nije osporavao obilježja tri prekršaja stavljena mu na teret, a isticao je da postoje okolnosti zbog kojih bi mu se novčana kazna trebala ublažiti, isto kao i zaštitna mjera: da je u nesreći teško stradao, zbog čega je poslije bolovanja (bio je u komi) prebačen na manje plaćeno radno mjesto i sada da radi za "minimalac", a da se radi o proteku vremena u kojem više nije činio prekršaje.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); Izvješće o počinjenom prekršaju;
liječničke nalaze; Zapisnik o alkotestu; Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja; Popis troškova i Izvadak iz prekršajne evidencije.
7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana.
8. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju.
9. Naime, okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao sva tri prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Nalaz vještaka predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljenikovoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivim okrivljenika kako je opisano u izreci pod A), B) i C).
10. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (potpunim priznanjem dao je doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći samo on oštećen (i materijalno i time što je zadobio teške tjelesne ozljede). Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz okrivljenikov socijalno-ekonomski status, a prihvatio je Sud okrivljenikova objašnjenja o imovnom stanju), potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ. Ublažio je Sud i novčanu kaznu za prekršaj C) - za koji je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura.
11. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
12. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), a što je bio učinio tužitelj izrekavši tu zaštitnu mjeru u Prekršajnom nalogu (u trajanju od 6 mjeseci), tako da se to smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna
prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju teškog akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je u prekršajnom nalogu izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci), ali ipak je Sud odmjerio nešto kraće trajanje (4 mjeseca) zaštitne mjere, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići zaštitnom mjerom u tom trajanju. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna).
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 144,13 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 31,32 eura kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 99,54 eura na ime troškova vještačenja okrivljenikove krvi i mokraće (to prema troškovniku Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić").
U Virovitici 21. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. FŠ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. NŠ, [adresa],
2. odvjetnik ĐŠ, [adresa],
3. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/25-3/2110,
4. Policijska postaja Požega - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),
5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
