REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-779/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Sertić, odvjetnica u Jastrebarskom protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o namjenskom kreditu sklopljenog 11. prosinca 2006. između tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. i tužiteljice AD kao korisnice kredita i to odredba čl. 3. koja glasi: “NAKNADA 1,50% (jedan zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. naknaditi tužiteljici AD trošak parničnog postupka u iznosu od 253,10 EUR (dvjestopedesettri eura i deset eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica AD podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. u kojoj je navela da je 11. prosinca 2006. sa tuženikom sklopila namjenski Ugovor o kreditu br. 016-50-002980, a prema kojem ugovoru joj je odobren i stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 5.000,00 DEM, da je ovim kreditom u čl. 3. ugovoreno da se naknada u iznosu od 1,50% od iznosa kredita, jednokratno naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, a da ona smatra da je ova odredba ništetna. Dalje je navela da joj je prilikom isplate ovog kredita naplaćena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 266,83 HRK i da stoga smatra da ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti ove ugovorne odredbe. Također je navela kako smatra da tuženik nije bio ovlašten od nje naplatiti ovu naknadu, da pri ugovaranju iste nije postupao u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja, a da je ona bila u njemu podređenom položaju u pogledu pregovaračke moći i stupnja znanja što je dovelo do njenog pristanka na ovu unaprijed sastavljenu ugovornu odredbu bez mogućnosti da na nju utječe i da je ovakvo postupanje bilo protivno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu. Još je navela da tuženik u ugovor nije unio niti joj je dao valjan i ekonomski opravdan razlog ugovaranja njene obveze plaćanja ove naknade kao niti objasnio zašto je njena visina određena kako je određena i da tako nije vodio računa o zaštiti njenih interesa. Navela je i kako smatra da je tuženik trošak odobravanja predmetnog kredita kao financijsku uslugu naplatio kroz ugovorenu kamatu pa da naknada koju mu je platila ne odgovara pruženoj usluzi i trošku tuženika. Slijedom svega navedenog predložila je da sud presudom utvrdi da je prethodno navedena ugovorna odredba ništetna te da tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. je 24. rujna 2025. primio rješenje suda od 12. rujna 2025. kojim je pozvan dati odgovor na tužbu u roku od 45 dana, no u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.

3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

4. Tužiteljici je temeljem odredaba čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat kao potreban za ovaj parnični postupak trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici obračunat u skladu s dostavljenim troškovnikom, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) te prema vrijednosti predmeta spora pa tako trošak sastava tužbe od 100 bodova (tbr. 7/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR iznosi 200,00 EUR te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudske pristojbe za ovu presudu u iznosu od 26,55 EUR. Tužiteljici je tako dosuđen ukupan iznos troška od 253,10 EUR, a na taj trošak su joj dosuđene i zakonske zatezne kamate sukladno odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Zagrebu, 21. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužiteljici AD po punomoćnici

2. Tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d.