Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP iz [adresa] zbog povrede odredbe iz članka 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/1003, Urbroj: 443-02-04-12-24-2 od 15. studenog 2024., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osnivač i direktor DIT EKO-TURIZAM j.o.o. državljanin Republike Slovenije, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da je pristupio građenju građevine za odmor i kampiranje bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole:

kuća za odmor visine podrum + potkrovlje u prizemlju, šatorskog tipa, veličine u tlocrtu cca 6,0x4,2 m, podrum zidane konstrukcije, potkrovlje drvene konstrukcije, krovište dvostrešno, pokrov crijep, na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Jelovec Voćanski, 42240 Ivanec, građenje se odvijalo u periodu od 2020. do rujna 2024. godine

II. pa da bi time postupio protivno odredbi članka 106 st. 1. i 2. Zakona o gradnji i time počinio prekršaj kažnjiv prema članku 162. st. 1. toč. 3 i st. 3. istog Zakona,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba građevinske inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da je pristupio građenju građevine za odmor i kampiranje bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole:

kuća za odmor visine podrum + potkrovlje u prizemlju, šatorskog tipa, veličine u tlocrtu cca 6,0x4,2 m, podrum zidane konstrukcije, potkrovlje drvene konstrukcije, krovište dvostrešno, pokrov crijep, na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Jelovec Voćanski, 42240 Ivanec, građenje se odvijalo u periodu od 2020. do rujna 2024. godine.

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisano je da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano dok je odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

Nadalje, odredbom članka 162. stavka 1. toč. 3. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.), a odredbom stavka 3. istog članka i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna.

4. Iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu u bitnom proizlazi da Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba građevinske inspekcije smatra da je okrivljenik fizička osoba, osnivač i direktor DIT-EKO TURIZAM j.d.o.o. pristupio građenju predmetne građevine za odmor i kampiranje bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole i da se građenje odvijalo u periodu od 2020. do rujna 2024. godine.

5. Ovaj sud je mišljenja da djelo, na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj. Naime, odredbom članka 162. stavka 1. toč. 3. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.), a odredbom stavka 3. istog članka i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo pravna osoba u svojstvu investitora, odnosno investitor fizička osoba iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika, u konkretnom slučaju investitor, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljeni tereti. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljeni počinio prekršaj, odnosno nije navedeno da ga je počinio kao investitor, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom, BP, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba građevinske inspekcije, Varaždin, Kratka 1

3. za spis