REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-13102/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ, zastupanog po braniteljici Santani Kolega, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, KLASA : 211-07/24-5/29000, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 21. listopada 2024., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),
presudio
Okrivljenik EŠ , sin E i majke RŠ, djev. prezime majke R, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju operativni djelatnik, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
I.) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
1. da bi 21. listopada 2024. u 23:15 sati u Zagrebu, na adresi N [adresa], bio zatečen tijekom postupanja policijskih službenika u caffe baru Duga te da bi tom prilikom, nazočnim policijskim službenicima, odbio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu
dakle, da bi na zahtjev ovlaštene osobe odbio dati na uvid osobnu iskaznicu
čime bi počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici
2. da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, tijekom daljnjeg postupanja kao i privođenja u službene prostorije II. PP Zagreb na utvrđivanje identiteta, iz čista mira počeo vrijeđati i omalovažavati nazočne policijske službenike raznim pogrdnim riječima vičući: "Ne dam vam osobnu iskaznicu!; Tko ste vi da ja vama dajem osobnu iskaznicu?; Vi ste nitko i ništa!; Ja sam vaš bivši kolega i jedan od boljih kriminalista u Gradu Zagrebu!; Ne znate s kim imate posla!; Odgovarat ćete za ovo što radite!; Sram vas bilo!" i dr.
dakle, da bi vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe
čime bi počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona
II.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/29000, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 21. listopada 2024., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i ne priznaje počinjenje istih te da nije točno da je 21. listopada 2024. u 23,15 sati počinio prekršaje kako mu se stavljaju na teret. U navedeno vrijeme nalazio se u caffe baru "Duga" na adresi u [adresa], sa jednim njegovim prijateljem i nije sporno da je konzumirao alkohol na način da je kroz tri sata popio oko tri pive. Radi se o kafiću koji ide u obliku slova L i sa desne strane je bila grupa od cca 6 osoba dok se on sa prijateljem nalazio nasuprot njih, tri stola dalje. Sam šank nalazio se do ove druge grupe i u jednom trenutku je u kafić "uletio" policijski službenik koji je odmah došao do šanka i počeo je galamiti ali nije shvatio točno što no slijedeće što je vidio je da je lisicama vezao vlasnicu koja je radila odnosno NŠ. Krenuo je vidjeti što se događa i pitao je tog službenika o čemu se radi na što mu je isti strogo rekao da ga se to ne tiče i da on radi svoj posao a tada se povukao i rekao u redu. Ujedno je apelirao na goste da se pomaknu kako bi policijska službenica i taj policajac koji je vodio NŠ mogli izaći iz lokala. Budući da je radio kao policijski službenik zna cijelu proceduru pa se vratio u kafić i rekao drugoj grupici ljudi neka napuste lokal da bi se izbjegle dodatne neugodnosti jer će sigurno doći i pojačanje. Svi su izašli iz lokala na terasu nakon čega su došli i drugi policajci i tada ga je jedan policijski službenik pitao da li ima osobnu iskaznicu. Rekao im je da je nema kod sebe već je ista u jakni koja mu je ostala u kafiću no taj službenik mu je odmah rekao neka se okrene, zavinuo mu je ruku i počeo ga gurati prema službenom vozilu koje se nalazilo ispod jednih stepenica koje vode sa platoa gdje su se svi nalazili i gdje se nalazio i predmetni kafić. Molio ga je da ga ne gura jer teško hoda, invalid je i htio se primiti za rukohvat no on je bio jako bezobrazan prema njemu a po dolasku do vozila mu je rekao neka digne ruke u zrak i okrene se i izvadi sve iz džepova. Na to mu je rekao da ima i 500 eura koje su mu za platiti režije i da mu ne može to samo tako dati bez potvrde ali je tada izvadio i osobnu iskaznicu. Na to mu je taj policijski službenik rekao neka si uzme novce a da mu osobna iskaznica ne treba. Na upit suda da li bi okrivljeni mogao opisati policijskog službenika koji je prema njemu imao postupanje isti je iskazao da se radi o jačem i visokom policijskom službeniku, bez kose, sa bradom i brkovima te da bi ga prepoznao bez problema da ga vidi. Na upit suda da li je bilo još policijskih službenika tijekom tih postupanja, isti je iskazao da je bilo ali da su se držali po strani a taj policajac se ponašao kao glavni. Na upit suda da se okrivljeni preciznije izjasni na uvredljive riječi koje su mu stavljene na teret, isti je iskazao da nije vrijeđao policijske službenike. Dodao je da je rekao da je bivši kolega i da zna neke stvari jer je molio tog policijskog službenika koji je prema njemu postupao da ne bude tako grub jer za tim nema potrebe te nije pružao otpor i poslušao je sve što je naredio. Na upit suda da okrivljeni pojasni iz kojeg razloga bi tužitelj stavljao istom na teret počinjenje ovog djela, isti je iskazao da je rekao ovoj grupici gostiju koji su bili u kafiću da odu jer će doći pojačanje i biti će problema što su ovi i napravili pri čemu je jedan od njih počeo i bježati pa ga je policajac lovio ali ga nije uspio uloviti. Dodao je da misli da ga je to iznerviralo a on se samo bojao da ne dođe do nekakve veće tučnjave i obračuna s policijom jer je ta grupica gostiju bila sačinjena od petorice poprilično jakih muškaraca. Napomenuo je da je u policijskoj postaji tražio svoje lijekove na što je dobio posve neprimjeren tretman. Isticao je da je branitelj i da mu doista trebaju lijekovi na što mu je jedan od policijskih službenika rekao da je i njegov otac bio branitelj pa ništa nije dobio od toga. Na upit suda da pojasni što je okrivljeni točno rekao policijskom službeniku vezano za osobnu iskaznicu, isti je iskazao da mu je rekao da je nema kod sebe ali da je tu blizu i da blizu stanuje te da zna tko sam i kako se zovem. Na upit suda da li okrivljeni može navesti do kada je radno vrijeme predmetnog kafića isti je iskazao da koliko je njemu poznato od 7,00 do 24,00 sati.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest, službenu bilješku, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02328731, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medinicu Grada Zagreba, PE za okrivljenog, u svojstvu svjedoka saslušani su policijski službenici DŠ, IŠ, SŠ, policijska službenica CŠ, svjedokinje FŠ i NŠ, svjedoci TŠ i ZŠ, izvršena je reprodukcija i transkript audio-video snimke dostavljene od strane braniteljice te uvid u pravomoćnu odluku Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-13101/2024.
3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni uhićen po djelatnicima II. PP Zagreb 29. listopada 2024. u 23:15 sati.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti je utvrđeno da je kod okrivljenog u inkriminirano vrijeme utvrđena koncentracija alkohola od 1,04 g/kg.
3.3. Iz PE za okrivljenika je utvrđeno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.
3.4. Svjedok policijski službenik DŠ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 21.10.2024. kada je radio noćnu smjenu i kolega koji su već imali postupanje u caffe baru "Duga", da su zatražili pojačanje te je sa kolegom IŠ došao oko 23,15 sati i u kafiću su bila koliko se sjeća tri gosta i četvrti ovdje prisutni okrivljenik. Tom prilikom okrivljeni se već nalazio na terasi između zgrada i sa njim je ostao kolega IŠ koji je bio oko 1,5 m od njega, a on je sa kolegom UŠ koji je priveo gazdaricu lokala išao "potjerati" ostale goste, a prilikom provođenja te radnje zatražili su sve goste da izađu iz kafića s namjerom da zatvore taj kafić jer je već bilo i kasno i gazdarica je bila privedena. U tom trenutku je čuo da okrivljeni govori kolegi uvredljive riječi i negoduje da im ne da osobnu iskaznicu, da su oni nitko i ništa, da nema razloga da im daje osobnu iskaznicu te se pozivao na to da je njihov bivši kolega i tada se okrenuo prema njima kako bi pomogao kolegi ako do nečega dođe. Dodao je da je tada pitao kolegu da li je okrivljeni dao osobnu iskaznicu ili nije i tada je kolega rekao da nije i to je bio još jedan razlog zbog kojeg je okrivljenika trebalo privesti, tj. radi utvrđivanja identiteta. Iz nekakvog respekta nisu htjeli ulaziti u rasprave kako ne bi došlo do neugodnih situacija već su ga uputili prema službenom vozilu i kada su prošli haustor odnosno plato između dvije zgrade i došli do vozila, okrivljeni je počeo vikati da ne ide on s njima i da mu vrate njegove novce koje su doista sa svim drugih stvarima oduzeli od njega i spremili u vrećicu jer je takva procedura kako bi se izvršio pregled osobe nakon čega se vraćaju papirnati novci. Kada je konačno poslušao naredbu i sjeo u službeno vozilo, vratili su mu papirnati novac, a po dolasku u postaju nisu ga smještali u posebne prostorije iz poštovanja prema njemu kao bivšem kolegi, no mora naglasiti da je tijekom njihovog postupanja bio neugodan i morali su to procesuirati. Napomenuo je da da je okrivljeniku vraćen sav novac koji je bio u novčaniku i u koverti jer ne bi htio da ga netko optuži za neovlašteno oduzimanje novca i predmeta. Na upit suda da li je svjedok imao saznanja da bi netko bježao iz kafića ili da bi okrivljeni upućivao goste da bježe, svjedok je iskazao da nije bilo nikakvog bježanja u klasičnom smislu. Okrivljenikov sin se udaljio, a da li je netko i ranije otišao po njihovoj uputi, prije njihovog dolaska, nije imao saznanja. I ta mogućnost postoji obzirom da su i došli kao pojačanje na intervenciju jer su neki gosti radili probleme. Ono što želi istaknuti je da je okrivljeni galamio kod vozila koje se nalazilo na ulici i ljudi su se počeli pojavljivati na prozorima koji gledaju na tu ulicu. Okrivljeni je osporavao istinitost iskaza svjedoka te je naveo da nije točno da je vrijeđao policijske službenike kako mu se to stavlja na teret niti bi to ikada učinio s obzirom da je i sam bivši djelatnik policije te da je netko vikao da su nitko i ništa ali to nije bio on. Na upit suda da li je okrivljeni imao saznanja tko je onda vikao uvredljive riječi policijskim službenicima isti je iskazao da ne bi znao, bilo je više gostiju. Jedan policijski službenik koji je privodio gazdaricu, odveo ju je do auta gdje je sa njom ostala kolegica, a taj službenik se vratio do njega na platou. On je bio sam na tom platou. Drugi policijski službenik ga je htio legitimirati, odnosno onaj koji je privodio gazdaricu. Okrivljeni se obratio svjedoku riječima da su oni prema njemu postupali kod vozila i dok su ga vodili do vozila i pomagali mu niz stepenice, a kod vozila je bilo upitno da li će ga vezati ili ne. Svjedok se uzrujano obratio okrivljeniku riječima da tko ga je htio vezati te da su oni korektno postupali prema njemu, a nije ga niti mogao vezati jer su vrata vozila bila otvorena i nagovarali su ga da uđe u vozilo i to baš zato jer su vidjeli da je lošijeg zdravstvenog stanja. Okrivljeni je vikao da nije vrijeđao policijske službenike nego je još i pomagao kada su kolege privodili gazdaricu jer je govorio gostima da puste ljude da rade svoj posao.
3.5. Svjedok policijski službenik IŠ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 21.10.2024. kada je sa kolegom DŠ oko 23,15 sati upućen kao pojačanje na adresu u [adresa], N [adresa] u caffe bar "Duga", gdje je već kolega SŠ imao postupanje i privođenje vlasnice lokala. Oni su došli kako bi pomogli da se kafić do kraja isprazni i da se zaključa, a bilo je nekoliko gostiju koji su se mirno razišli i sjeća se da je okrivljeni ostao ispred kafića. Otišao je u prostor kafića pregledati da li su se svi razišli kako bi ga zaključali, međutim nije ga mogao zaključiti pa je kolega DŠ rekao da će on to napraviti, a da on ode do okrivljenika uzeti njegove podatke. Kada ga je zatražio osobnu iskaznicu okrivljeni ga je počeo vrijeđati da je balavac i tko je on da mu daje osobnu iskaznicu, da su nitko i ništa, na što ga ja upitao neka mu kaže ime i prezime da zna s kim razgovara što on nije htio učiniti. Kolega DŠ koji je u tom trenutku zaključavao vrata kafića čuo je te riječi pa se okrenuo prema njima i razgovarali su o tome kako okrivljenog moraju privesti u postaju. Otpratili su ga do vozila gdje je rekao okrivljeniku neka isprazni sve iz džepova i stavi na krov auta kako bi ga pregledali što je on i učinio. Međutim, u jednom trenutku je počeo vikati i galamiti da mu vrate novce i da kako to postupaju, da neće ići s njima, da kako se usuđuju ovako nešto napraviti, tada je počeo govoriti da ne znaju s kim imaju posla i da je bivši kolega mada je DŠ upozorio svjedoka IŠ da je okrivljeni bivši kolega kada je htio provesti legitimiranje. Kako se okrivljeni počeo derati rekao mu je neka se stiša jer je noć i sve se čuje te je pogledao na prozore koji gledaju na ulicu i gledali su na naše vozilo i primijetio je da se pale svjetla na prozorima i da ljudi izviruju da vide što se događa. Nakon nekog vremena ipak su ga nagovorili da uđe u vozilo i odveli ga u postaju na daljnju obradu. Okrivljeni je osporavao istinitost iskaza svjedoka te je naveo da je sve izmislio i da ovdje prisutni svjedok IŠ nije policijski službenik koji je od njega tražio osobnu iskaznicu. Okrivljeni je naveo da je "glavni igrač" policijski službenik koji je privodio vlasnicu kafića i on je taj koji je od njega tražio osobnu iskaznicu. Okrivljeni je osporavao istinitost iskaza da bi ovdje prisutnom svjedoku govorio uvredljive riječi, a niti je za tim imao potrebu. Okrivljeni je osporavao da bi vikao i galamio kod vozila i time uznemiravao građane. Na upit suda da okrivljeni precizira da li je bilo još gostiju u trenutku dolaska pojačanja isti je iskazao da ih nije bilo jer im je prethodno rekao neka se raziđu jer će biti "pizdarija". Okrivljeni je dalje naveo da je samo glasnije rekao da mu vrate novce. Na upit koliko glasnije je okrivljeni to rekao isti je iskazao da ne može točno precizirati jer je bilo i drugih osoba koje su glasnije govorile o tome što se događa. Na upit suda na koga je okrivljenik mislio, isti je iskazao da je bilo i drugih osoba oko policijskog auta, a to su bili gosti lokala i još neki susjedi koji su došli vidjeti što se događa.
3.6. Svjedok policijski službenik SŠ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se s jeća intervencije po kojoj je postupao 21. listopada 2024. oko 23,15 sati u [adresa], N [adresa], gdje se nalazi caffe bar "Duga", a na intervenciju je došao sa kolegicom CŠ. Na navedenu lokaciju došao je po dojavi o narušavanju javnog reda i mira i doista po dolasku uočio je da je muzika izuzetno glasna, a u kafiću se nalazilo otprilike 7 do 8 gostiju koji su mu prema prvoj i očito pogrešnoj procjeni djelovali mirno i suradljivo. Prvotno postupanje bilo je prema vlasnici i djelatnici caffe bara "Duga" NŠ gdje ju je tražio na uvid osobnu iskaznicu na što se ona potpuno oglušila i rekla da ima pametnijeg posla. Ponovio je da mu mora dati na uvid osobnu iskaznicu na što je ona samo prošla mimo njega i otišla iza šanka, govoreći da mu nema ona šta davati osobnu iskaznicu i da joj nitko ništa ne može. Sjeća se da mu je rekla "ajde privedi me". Kako nije bila suradljiva nije bilo izbora nego upravo to učiniti na što su svi gosti kafića skočili prema njemu i kolegici u namjeri da ih spriječe u daljnjem postupanju što mu se nikada prije nije događalo. Kolovođa takvog ponašanja bio je sin ovdje prisutnog okrivljenika MŠ. Ti gosti su naguravali njega i kolegicu, psovali im, no probili su se kroz njih i izveli vlasnicu izvan kafića. Tada je pozvao pojačanje koje je došlo za nekih 7 minuta te se vratio do kafića, no okrivljeni EŠ do tada i do dolaska pojačanja, potjerao je već sve goste kući odnosno ostala je jedna gospođa i dvojica muškaraca te ovdje prisutni okrivljenik. Govorio je ostalima neka otiđu od tuda. Napomenuo je da je okrivljeni sjedio u kafiću za stolom s lijeve strane od ulaza i doista ne može sa sigurnošću tvrditi i isključiti da je možebitno i htio pripomoći lošoj situaciji koja se počela odvijati u kafiću kada su kolegica i on privodili vlasnicu. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi i okrivljeni bio u grupi gostiju koja je pokušavala spriječiti privođenje vlasnice, svjedok je iskazao da ne zna. Svjedok je dalje iskazao da je po dolasku druge patrole odnosno kolege DŠ i IŠ, kolega DŠ je otišao zaključati kafić, a kolega IŠ je pokušao legitimirati okrivljenika. Tada je čuo da je okrivljeni počeo vrijeđati kolegu riječima da je balavac jedan, da li zna on tko je on, da je njihov bivši kolega, pomagao je u ovoj situaciji i tko je on da njega legitimira. Naveo je da je tada stao uz kolegu IŠ kako bi spriječio da eventualno dođe do nekih problema međutim, tada je došao kolega DŠ koji je preuzeo daljnje postupanje prema okrivljeniku, a on je otišao do kolegice kako bi odvezli vlasnicu u postaju. Na upit suda da li je okrivljeni vrijeđao svjedoka kao policijskog službenika tijekom njegovog postupanja, isti je iskazao da njega osobno nije. Na upit suda da li je spomenutih troje gostiju bilo prisutno tijekom razgovora između okrivljenika i policijskog službenika IŠ, svjedok je iskazao da misli da su se već razišli. Na upit suda da li je svjedok imao saznanja o osobi koja bi prilikom intervencije bježala od policijskih službenika, svjedok je iskazao da je to bio MŠ iz razloga što isti ima dva kaznena djela i bar jedan prekršaj iako za to nisu pokrenuti nikakvi postupci. Na upit suda da li je svjedok imao saznanja da bi neka osoba snimala cijelo vrijeme postupanje policije, isti je iskazao da je to bio MŠ koji je kasnije putem telefona nazvao pomoćnika šefa smjene i izvrijeđao ga, a zašto to nije procesuirano nije mu poznato. Na upit suda da li je netko od gostiju procesuiran zbog sprječavanja službenih osoba u vršenju službe, isti je iskazao da nije, jer ih je gospodin EŠ uspio sve rastjerati. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku da li je vlasnica pružala otpor prilikom privođenja i da li su bila upotrijebljena sredstva vezivanja, isti je iskazao da se otimala i da je to onda uobičajena praksa. Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku da li se sjeća da li je okrivljeni tijekom razgovora s njegovim kolegom i legitimiranja na sebi imao jaknu, isti je iskazao da se ne sjeća, a na upit da li je okrivljeni njegovom kolegi spominjao da mu je osobna iskaznica u jakni, isti je iskazao da to nije čuo. Na upit braniteljice da li je svjedok tijekom postupanja rekao gostima kafića da ostanu u kafiću, isti je iskazao da nije izdao tu zapovijed. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te je naveo da nije točno da je policijski službenik IŠ prvi tražio njegovu osobnu iskaznicu nego upravo prisutni svjedok, a kad mu je rekao da ju nema kod sebe već u jakni u kafiću, svjedok mu je rekao da ju mora imati i kad ide na WC. Svjedok je naveo da to nije istina već je okrivljenika legitimirao kolega IŠ. Okrivljeni je postavio pitanje svjedoku da li su ga pokušali vezati pa ih je molio da to ne čine jer je star i invalid, svjedok je iskazao da ga je htio vezati da bi to i učinio. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku kada je bilo točno vrijeme postupanja povodom predmetnog događaja, svjedok je iskazao da se doista sada ne može očitovati, a da to sve piše u dokumentaciji. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku, koliko je vremena prošlo od samog događaja do postupanja u postaji isti je iskazao da ne zna. Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku da li je okrivljeni bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, isti je iskazao da nije. Braniteljica je osporavala vjerodostojnost iskaza svjedoka koji se odnosio na vrijeđanje policijskih službenika. Svjedok je napomenuo da je vrijeđanje i omalovažavanje od strane okrivljenika trajalo za sve vrijeme boravka u postaji kad god bi mu došao blizu te je stalno ponavljao da li znaju tko je on, da je hrvatski branitelj, da se to tako ne radi i sl. Predstavnik tužitelja je naveo da u odnosu na naredbu o smještanju u posebnu prostoriju valja istaknuti da je u jednu prostoriju za zadržavanje osoba bila smještena vlasnica predmetnog lokala iz kojeg razloga je, do završetka kriminalističke obrade, okrivljeni bio na hodniku, a nakon dovršetka, što je vidljivo iz naredbe, je prebačen na Oranice gdje se nalazi više prostorija za smještaj osoba do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Isti je naveo da je nelogično da bi trojica policijskih službenika neistino navodili podatak o osobi koja bi legitimirala okrivljenika u slučaju da je to bio ovdje prisutni svjedok, isti bi i nastavio postupanje u kojem slučaju bi on sam podnio prijavu.
3.6. U daljnjem dokaznom postupku svjedokinja FŠ je na raspravi kod ovog suda iskazala da se s jeća događaja od 21.10.2024. kada se nalazila u caffe baru "Duga" na adresi u [adresa], N [adresa]. U kafiću je bilo desetak gostiju među kojima je bio i EŠ koji je inače njen susjed i znaju se iz viđenja. Koliko se sjeća bio je sam i negdje oko 22,00 sata došli su policijski službenici, njih dvoje, ušli su u kafić i otišli do vlasnice NŠ koja se u tom trenutku nalazila kod šanka. Nisu se dugo zadržavali, sve je trajalo možda oko 5 minuta unutar kojih su NŠ stavili lisice i krenuli je voditi van iz kafića. Nije joj poznato što je bio razlog, a niti su ti policijski službenici išta govorili niti su se ikome obraćali. Njima je to sve bilo čudno i sjeća se da se gospodin EŠ obratio policijskim službenicima govoreći im nešto u smislu da se smire, da će se sve riješiti. Budući da su izveli vlasnicu, a kafić je ostao otvoren, nisu znali što bi dalje pa su se ona i koliko se sjeća i ostali gosti krenuli razilaziti. Dok je odlazila kući, sjeća se da je vidjela gospodina EŠ ispred kafića i on je nešto razgovarao sa policijskim službenicima. Koliko joj je poznato on je njih pitao o čemu se radi i zašto vode ženu u lisicama ali sve u smislu kao da hoće smiriti situaciju. Da li se još nešto dešavalo nakon toga, nije joj poznato jer je otišla kući. Na upit suda je li se još netko od gostiju zadržavao ispred kafića, svjedokinja je navela da koliko je njoj poznato, nije. Na upit suda jesu li policijski službenici tražili od bilo kojeg gosta na uvid osobne iskaznice, ista je iskazala da nisu. Na upit suda jesu li policijski službenici dali ikome uputu što da dalje rade, svjedokinja je iskazala da nisu. Na upit suda je li se svjedokinja sjeća je li naknadno došlo još policijskih službenika, ista je iskazala da je, ali se ne sjeća koliko. Na upit suda može li svjedokinja procijeniti je li bilo potrebe za dodatnim policijskim službenicima u smislu interveniranja, ista je iskazala da nije bilo potrebe, sve je to bilo sramotno jer se ništa nije dešavalo u smislu da bi bilo remećenja javnog reda i mira i uopće ne može zaključiti zbog čega su došli. Svi su bili u šoku te je istaknula da nije bilo čak niti glasne muzike jer u kafiću postoji samo TV koji je radio, ali nije bilo nikakve buke. Na upit okrivljenika sjeća li se svjedokinja s kojim policijskim službenikom je okrivljeni razgovarao ispred kafića, s onim koji je vodio vlasnicu istog ili s nekim drugim, svjedokinja je odgovorila da se toga ne sjeća. Na posebno pitanje okrivljenika svjedokinji je li okrivljenikovo smirivanje bilo više upućeno policiji ili gostima ili oboje svjedokinja je odgovorila da je imala osjećaj da ih je sve nastojao smiriti. Na upit suda da svjedokinja pojasni navod da je okrivljeni smirivao i goste, ista je navela da su se oni odmah svi počeli ustajati pa je nastala buka od stolica jer su htjeli otići doma kad su vidjeli što se dešava, a tada je gospodin EŠ govorio da se smire, a policiji je govorio da čemu takvo postupanje, da što se dogodilo.
3.7. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka svjedokinja NŠ je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 21.10.2024. kada se u večernjim satima, negdje oko 22,00 sata nalazila u caffe baru "Duga", čija je vlasnica i gdje radi. U kafiću je bilo otprilike sedam do osam gostiju, razgovaralo se i svirala je glazba, ali je napomenula da ista nije bila preglasna jer na to strogo pazi budući da je kafić u sklopu zgrade međutim, očito je netko imao potrebu pozvati policiju. Prvo su došli policijski službenik i službenica i može reći da su normalno pozdravili i pitali tko je vlasnik, a kad se svjedokinja NŠ predstavila, zatražili su ju osobnu iskaznicu. Budući da je upravo naplaćivala zadnji račun, rekla im je neka malo pričekaju da uzvrati kusur. Tada je policijski službenik rekao da je na prvom mjestu policija, a onda gosti na što mu je odgovorila da su njoj gosti prioritet. Otišla je u šank kako bi uzela torbicu u kojoj ima dokumente na što je taj policajac za kojeg je kasnije saznala da se zove SŠ, uletio u šank kao kauboj, nasrnuo na nju, zavinuo joj ruke te je vezao i počeo vući kroz lokal prema izlazu. Ostala je u šoku, a gosti su skočili na noge te su počeli negodovati sa pitanjima kuda je vode i zašto se tako ponašaju. U tom trenutku gospodin EŠ je tim gostima rekao da se smire i da puste ljude da rade svoj posao. To mu je čak u prvi tren zamjerila jer je očekivala da bi je trebao braniti. Napomenula je da je policajac o kojem govori visok, srednje građe, uredno podšišan, 30 godina, bez brade i brkova i on ju je odvukao do službenog vozila, a tada je došla još jedna patrola koju je zvao upravo taj policajac SŠ. Neki gosti su ostali u lokalu, a neki su izašli za njima jer im nije bilo jasno što se dešava i negodovali su na takvo postupanje policije. Isto tako je izišao i gospodin EŠ. Sjeća se, dok je sjedila vezana u vozilu, da je netko iz te druge patrole razgovarao sa gospodinom EŠ, no kako je bilo više službenika, nije točno vidjela kako je izgledao taj policajac. Između ostalog bila je okrenuta leđima, ali i toliko uplašena da se stalno osvrtala pa je tako u jednom trenutku vidjela da su gospodina EŠ naslonili na vozilo, raširenih ruku i čula je kako im je govorio da ih moli nemojte tako, da zašto mu to rade i da ima zdravstvenih problema. Kada je dovedena u službene prostorije II PP Zagreb, stavili su je u prostoriju za zadržavanje i to vezanu sa lisicama na leđima iako je imala velikih problema sa desnom rukom što je i rekla policijskom službeniku dok su gospodina EŠ ostavili na hodniku. Niti u jednom trenutku nije bilo komunikacije između njega i policijskih službenika, a kamoli da bi ikoga vrijeđao što bi zasigurno čula jer su bili blizu. Dodala je da je čula jedino kada je pitao može li na WC i kad je rekao da mu nije dobro. Istaknula je da je policajac SŠ došao do nje i pitao je bi li htjela da je odveže na što je sam dao odgovor da očito ne bi iako mu je rekla da želi. Nastup mu je bio užasno bahat i nekorektan, no morala je navesti i detalj da je upravo on, dok je bila u patrolnim kolima donio njoj ključeve od lokala i ironično rekao da se ne mora ništa brinuti, da je zaključao iako su joj sve osobne stvari i kompletan novac od poslovanja ostale u lokalu na šanku. U samoj postaji je tražio da potpiše papire da je ispravno postupao što nije htjela učiniti pa joj je prijetio Remetincem i da će joj zatvoriti lokal i da će ovo prekršajno djelo pretvoriti u kazneno djelo. Tada mu se priključio još jedan policijski službenik koji je doslovce rekao da tko je jebe, šta je nagovaraš, ako hoće potpisati dobro ako neće ići će u Remetinec i, ako je dobro zapamtila, njega su zvali IŠ, a radi se o mlađem službeniku, sitnije građe sa bradicom. Na poseban upit suda je li svjedokinja imala saznanja jesu li policijski službenici tijekom svog postupanja zatražili na uvid od gostiju i od okrivljenika osobnu iskaznicu, ista je iskazala da to nisu od nikoga tražili osim od nje. Na upit suda je li svjedokinja sigurna u navod da policijski službenici nisu od nikoga tražili na uvid osobnu iskaznicu osim od nje, ista je iskazala da je to ono što zna i koliko je vidjela. Napomenula je da je taj policijski službenik SŠ, dok su boravili u postaji, bio jako nervozan i rekao je na glas da mu je pun kurac ovih branitelja i njegov je otac bio branitelj i najveće govno od čovjeka.
3.8. Svjedok TŠ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 21.10.2024. kada se u večernjim satima nalazio kao gost u caffe baru "Duga" na adresi u [adresa] te je bilo oko 6 do 7 gostiju i možda negdje oko 22,30 sati kada su došli policijski službenik i službenica s time da je napomenuo da ne zna zbog čega su došli budući da nije bilo buke i galame jer je svirala glazba na TV-u. Pri ulasku u kafić nisu ništa govorili niti su pozdravili već su odmah otišli prema NŠ odnosno prema šanku. Naveo je da je bio okrenut leđima, ali je u staklu odjedanput vidio policijskog službenika u šanku, okrenuo se i vidio kako NŠ veže ruke na leđima. Nije čuo nikakav razgovor između njih, no taj policijski službenik ju je tako vezanu samo odveo van i smjestio je u patrolna kola. Zajedno sa drugim gostima izašao je i on s time da se sjeća da je gospodin EŠ samo rekao da kako to postupaju. Kad su svi izašli, on se nakon nekog vremena vratio u kafić kako bi ga zaključao i tada je do njega došao policijski službenik, jače građe, sa bradom, koji ga je tražio te ključeve i to im je dao. Na upit suda sjeća li se svjedok jesu li policijski službenici od ikoga tražili na uvid osobnu iskaznicu, isti je iskazao da nisu. Na upit suda da li ima saznanja o komunikaciji između okrivljenika i policijskih službenika ispred kafića, isti je iskazao da je vidio da gospodin EŠ razgovarao sa policijskim službenikom iz druge patrole. Nije čuo sadržaj razgovora, ali činio se potpuno normalni razgovor, a on je tada i otišao tako da nije niti znao da su i njega priveli. Na upit suda kako je svjedoku djelovao policijski službenik koji je privodio NŠ, isti je iskazao da je bio nekako živčan. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku sjeća li se kako je okrivljeni reagirao na dolazak policije i privođenje vlasnice lokala i je li se obratio na bilo koji način gostima, isti je iskazao da je on samo rekao da puste ljude da rade svoj posao. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku je li siguran da je okrivljenik policijskom službeniku rekao kako to postupate, svjedok je odgovorio da nije siguran, a moguće je da je to bio njegov sin MŠ. Sve se brzo odigralo odnosno sve je trajalo dvije do tri minute. Na posebno pitanje braniteljice svjedoku je li svjedok bio naknadno pozivan u policijsku postaju povodom ovog događaja, isti je iskazao da je.
3.9. Svjedok ZŠ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se 21.10.2024. oko 22,30 sati nalazio u društvu sa JŠ u caffe baru "Duga" na adresi u [adresa]. U jednom trenutku došli su policijski službenik i službenica i kako su JŠ i on sjedili za stolom odmah do ulaznih vrata, izvadili su osobne iskaznice misleći da će im trebati no policijski službenik im je rekao da to neće biti potrebno te su otišli odmah do šanka gdje se nalazila NŠ, vezali su je i krenuli je voditi iz kafića. Nisu znali šta se dešava s time da je napomenuo da nije čuo nikakav razgovor između NŠ i policajaca. Kako su se svi podigli izaći iz kafića i vidjeti što se događa, gospodin EŠ je samo rekao njima kao gostima da se smire i da će biti sve u redu te da ih puste da rade svoj posao. Dodao je da su nakon toga odveli NŠ i svi su se razišli i što se dalje dešavalo sa gospodinom EŠ nije mu poznato. Oni su krenuli vidjeti što se dešava i pitali zašto privode NŠ, na što je jedan od policajaca samo spomenuo neki članak, ali ne sjeća se koji. Na upit suda jesu li policijski službenici od bilo koga, pa i od gospodina EŠ, tražili osobnu iskaznicu, isti je iskazao da o tome nema saznanja odnosno da nisu tražili od nikoga dok je on bio prisutan. Na upit suda koliko je trajala cijela ta situacija od dolaska policijskih službenika, svjedok je iskazao da je trajala možda 15 do 20 minuta. Na upit suda sjeća li se svjedok jesu li bili samo policijski službenik i službenica ili je bilo još policajaca, isti je iskazao da, dok je on bio prisutan, bili su samo njih dvoje. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika je li svjedok u bilo kojem trenutku čuo da bi okrivljeni vrijeđao policijske službenike, isti je iskazao da nije.
3.10. Iz transkripta audio-video snimke utvrđeno je da istoj prileže tri snimke sljedećeg sadržaja:
Snimka br. 1. – kamera br. 3.
Odnosi na unutrašnjost caffe bara Duga na adresi u [adresa], N [adresa] gdje se vidi šank i vlasnica koja odlazi.
00:50 vlasnica je ponovo kod šanka i odlazi iza njega te nešto radi. 01:20 do šanka dolaze policijski službenici (muška i ženska mlađa osoba) i nešto govore vlasnici. Ne čuje se jer snimka nema zvuk.
01:35 Vlasnica odlazi od policijskih službenika sa novcem u rukama dok policijski službenici čekaju kod šanka.
01:50 se ponovo vraća vlasnica iza šanka, razgovara sa policijskim službenicima do 02:25, gestikuliraju nakon čega policijski službenik dolazi iza šanka. 02:35 okrivljeni sa rukama u džepovima dolazi do šanka vidjeti što se događa 02:40 policijski službenici stavljaju lisice vlasnici lokala NŠ, okrivljeni se pomiče prema zidu i pušta službenike koji odvode vlasnicu.
02:50 prilazi muškarac jače građe, plave svijetle košulje, tamne hlače, kratko ošišan kojeg okrivljeni odguruje da se makne policijskim službenicima da mogu proći s vlasnicom
03:07 počinje snimanje mobitelom te se okrivljeni i opisani jači muškarac upućuj za policijskim službenicima koji izvode vlasnicu.
Snimka br. 2. – kamera br. 7
Također se odnosi na unutrašnjost kafića i nema tona. Radi se o kameri u kutu snimanja koji se odnosi na stol kraj ulaznih vrata kafića i za kojem sjede gosti među kojima je i muška osoba za koju iz kasnijeg sadržaja proizlazi da se zove D, a isti je obučen u svjetlo plavu košulju, tamne hlače, kratke svijetlosmeđe kose i jače građe i konzumiraju alkohol. Vide se četiri muškarca od kojih jedan ima podignute ruke u zrak i plješće.
00:41 Dolaze policijski službenici (muška i ženska mlađa osoba) i komuniciraju sa navedenim gostima. Sve je mirno.
00:45 Dolazi ženska osoba u ružičastoj majci, prsluku, trapericama i sjeda za stol.
01: 45 Vlasnica dolazi do stola i vraća novac navedenoj ženskoj osobi. Službenici se obraćaju vlasnici. Policijski službenik mirno stoji i nešto govori. 02:15 U pozadini se vidi okrivljeni kako dolazi do stola i gleda u smjeru lijevo od sebe te odlazi u tom smjeru.
02:45 muška osoba (D) ustaje od stola kreće u smjeru gdje je ranije krenuo okrivljeni
02:48-02:57 Gosti za stolom na koji gleda kamera br. 7 se isto okreću, vidi se kako policijski službenici vode vlasnicu lokala NŠ.
03:08 – 03:16 Ženska osoba koja je sjedila za stolom do ulaza u kafić se naglo diže, kreće prema policijskim službenicima, hvata policijskog službenika za ruku na što joj isti uzvraća i drži dalje od sebe dok policijska službenica hvata tu žensku osobu za ruku kako bi ista pustila policijskog službenika koji izvodi vlasnicu lokala dok se u pozadini vidi muška osoba koja drži visoko podignut mobitel i snima policijske službenike kako izvode vlasnicu lokala
03:21 vidi se kako okrivljeni potiskuje goste lokala nazad prema unutrašnjosti istog
03:27 D se proguruje kraj okrivljenika i izlazi iz lokala za policijskim službenicima
Snimka br. 3.
00:01 – 01:10 vidi se dvoje policijskih službenika koji vode vlasnicu lokala prema izlazu. Ženska osoba koja je gost lokala pokušava spriječiti službenike u radnji. Hvata policijskog službenika za ruku na što ju isti odmiče od sebe i nastavljam izvoditi vlasnicu dok policijska službenica intervenira na način da sprječava tu žensku osobu u ometanju provođenja radnje. Čuje se buka i glas okrivljenika koji govori: "Mir! Mir! i to više puta. Čuje se muški glas koji govori "Na osnovu čega?" Žena koja je pokušala spriječiti policijskoj službenika viče: "Stanite, stanite!" dok okrivljeni ponavlja: "Mir! mir!"
U vremenu od 00:01 do 00:08 čuje se kako okrivljeni govori :"Tiho budi, mir, mir" (navedeno ponavlja više puta i sprječava goste u ometanju rada policijskih službenika, stoji na ulazu u lokal i potiskuje goste prema unutrašnjosti lokala.) 00:12 čuje se drugi muški glas koji govori:" Dobro, čekaj da snimim, jebo te." 00:13-00:14 Čuje se okrivljeni kako govori drugom muškarcu: "Ma snimi kaj ´oćeš! Moš´ se jebat´!"
00:17-00:18 okrivljeni govori: "Ne bu´ ona nikog zajebavala!" Osoba koja snima se upućuje za policijskim službenicima.
00:19 okrivljeni viče: " I"
00:23 drugi muški glas viče policijskim službenicima: "Pa dobro, jeste li normalni?! Kako… " pri čemu ta osoba prati policijske službenike kroz prolaz između zgrada.
00:25 Vidi se NŠ koju vode policijski službenici i viče: "Ne vuci me! Ne vuci me!", a muški glas snimatelja u pozadini govori: " Gospon policajac …" dok okrivljeni viče: " D" na što drugi muški glas i dalje govori: "Gospon policajac, pa jeste li vi normalni?! Kakvo je to ponašanje?!"
00:27-00:42 U pozadini se čuje glas okrivljenika kako sve uzrujanije i glasnije viče: " D Jebem ti pičku materinu!"
00:43 D koji i dalje snima i hoda za policijskim službenicima glasno govori: "Pa dobro što je vama?! Vi privodite ženu za kaj?!"
00:46 osoba imenom D je skroz blizu službenog vozila policije u koju policijski službenici smještaju vlasnicu lokala NŠ
00:48 policijski službenik odgovara: "Za član 17"
00:49 D pita: "Za šta? Kakvo je to ponašanje? Što će ona sa lokalom?" , a u pozadini se ponovo čuje glas okrivljenika koji viče:" D" D i dalje govori policijskim službenicima da kakvo je to ponašanje, kako se mogu tako ponašati
00:59 policijski službenik zatvara vrata vozila i obraća se istom da predoči na uvid osobnu iskaznicu.
D ponavlja riječi: "Kako se možete tako ponašati?!" dok okrivljeni u pozadini viče: " D Prestani!"
01:06 Policijski službenik se neposredno obraća snimatelju i traži osobnu iskaznicu u kojem trenutku mobitel pada na pod
01:08 vidi se lice muškarca koji podiže mobitel (osoba u plavoj košulji i tamnim hlačama, jače građe)
01:10-01:16 čuje se glas okrivljenika koji govori "pustite budalu" na što se čuje i glas policijskog službenika koji govori: "osobnu iskaznicu i vi"
D nastavlja sa upitima: "Zakaj se ponašate tako?" dok okrivljeni ponovo viče na njega: " D"
01:25 D govori policijskim službenicima: "Šta glumite?" Vidi se podignuta ruka i čuje glas okrivljenika koji govori: "Pusti! Pozvat će pomoć." Te se vidi druga ruka koja hvata prvu. Čuje se kako okrivljeni psuje D na što isti odgovara: "Neka zove koga hoće."
01:33 čuje se okrivljeni kako se obraća D riječima: "Pička ti materina! Jesi budalo svjestan…" na što se čuje D kako odgovara: "Pa ne, svjestan sam… Sve sam snimio" nakon čega se okreće.
01:37 okrivljeni govori D: "Odi doma."
01:40 vidi se okrivljeni kako se penje stepenicama i viče: "Odi doma!" dok se policijski službenik udaljuje prema vozilu.
01:46 čuje se glas D koji govori: "Sve je snimljeno. Samo izvolite gospodo!" na što se čuje glas okrivljenika kako ponovo govori D kroz zube:
"Odi doma, jebo ti pas mater!"
Na sadržaj audio-video snimke stranke nisu imale primjedbi.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom.
5. Tijekom postupka okrivljeni je dosljedno ostajao kod svoje obrane u kojoj je poricao počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret ističući kako je poduzimao sve mjere kako bi pomogao policijskim službenicima tijekom obavljanja radnih zadaća pri čemu je umirivao goste i sprječavao ih u pokušaju ometanja rada policijskih službenika tijekom privođenja vlasnice lokala NŠ. Isti je dosljedno opisivao da nije točno da nije dao na uvid osobnu iskaznicu kao i da postupak utvrđivanja identiteta nije provodio policijski službenik IŠ već SŠ, da je jedino glasnije rekao da mu vrate novac koji mu je oduzet prilikom pregleda od strane policijskih službenika DŠ i IŠ. Na okolnosti cjelokupnog događaja sud je proveo niz personalnih dokaza pa je tako saslušao i policijske službenike u svojstvu svjedoka te vlasnicu lokala kao i neke od gostiju koji su bili prisutni samom događaju. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je u navedeni caffe bar prvotno došao policijski službenik SŠ i RŠ i to povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira jer je glazba bila preglasna. Nesporno je da je tom prilikom došlo do postupanja policijskih službenika prema vlasnici predmetnog caffe bare tijekom kojeg postupanja je ista i uhićena. Navedeno proizlazi i uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-13101/2024 iz koje proizlazi da je upravo vlasnica NŠ bila procesuirana zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira te proglašena krivom. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka nesporno proizlazi da u samom prostoru caffe bara Duga od strane okrivljenika nije bilo nikakvog protupravnog ponašanja što potvrđuje i sadržaj snimki iz predmetnog kafića iz koje je utvrđeno da je okrivljeni, očito iz znatiželje, htio vidjeti što se događa sa vlasnicom po dolasku policijskih službenika te da se isti držao mirno i po strani tijekom njihovog postupanja. Upravo iz snimke kao materijalnog dokaza, nesporno je da je okrivljeni doista stao na vrata caffe bara Duga nakon što su policijski službenici izveli vlasnicu lokala, da je tijelom priječio izlazak gostiju u smislu smirivanja situacije kako se nitko ne bi miješao u postupanje policije, a što se odnosilo i na njegovog sina MŠ za kojeg je utvrđeno da je osoba koja je snimala cijelo postupanje policije pri čemu ih je neprestano ispitivao da kako se to ponašaju i jesu li normalni. Iz snimaka je također utvrđeno da policijski službenici tijekom svog postupanja u caffe baru nisu tražili na uvid osobnu iskaznicu od niti jednog gosta pa niti od okrivljenika iako je u činjeničnom opisu djela navedeno da se radi upravo o toj lokaciji odnosno da je okrivljeni odbio dati na uvid osobnu iskaznicu nazočnim policijskim službenicima tijekom njihovog postupanja u caffe baru Duga. Valja istaknuti da je uvidom u snimke koje se odnose na unutrašnjost ugostiteljskog objekta, prilikom uhićenja vlasnice i njezinog izvođenja iz lokala, ženska osoba koja se ondje nalazila kao gost i u društvu sa MŠ, pokušala spriječiti policijske službenike u postupanju što se jasno vidi kada prima SŠ za ruku, a za istu nema nikakvih saznanja da bi bila procesuirana. U komparaciji iskaza svih saslušanih svjedoka, sud smatra da su iskazi svjedoka policijskih službenika su bili u bitnim dijelovima međusobno proturječni, kontradiktorni sami sebi te neuvjerljivi i nevjerodostojni posebno u odnosu na dostavljene materijalne dokaze. U tom smislu valja navesti kontradiktornosti iskaza policijskih službenika koji su naveli da je osoba koja je snimala događaj pobjegla, no iz same snimke je vidljivo da se radi o sinu okrivljenika koji je ustrajno pratio policijske službenike, ponavljao svoje upite jesu li normalni i kako se to ponašaju i po kojoj osnovi uhićuju vlasnicu lokala. Isto tako je sudu neuvjerljivo da bi sin okrivljenika za kojeg je uvidom u snimku utvrđeno da se radi o osobi krupne građe, mogao pobjeći od policijskog službenika koji je atletske građe, očito u dobroj formi i za kojeg je životno za pretpostaviti da bi bio u slučaju potrebe svoje profesionalne vještine itekako iskoristio i da bi time mogao "uhvatiti" osobu koja čini nered. Kao potvrda navedenog je i dio snimke u kojem je vidljivo kako upravo okrivljeni psuje i tjera sina kući te ga upozorava na ponašanje i moguće posljedice koje bi proizišle, a upravo okrivljeni polako (jer fizički niti ne može drugačije s obzirom na građu i konzumaciju pića) ide za sinom i viče mu: "Idi doma!" Nadalje, sudu je isto tako neuvjerljivo i nelogično da bi okrivljeni na početku samog dolaska prve patrole reagirao kako je to već utvrđeno odnosno na način da nastoji smiriti situaciju pa je čak i sam rekao "ne bu´ ona nikog zajebavala" (misleći pritom na vlasnicu lokala) i time očito dajući podršku postupanju policijskih službenika da bi, "ničim izazvan" promijenio ponašanje prema drugim policijskim službenicima i počeo ih vrijeđati kako mu je stavljeno na teret. Opaska predstavnika tužitelja na raspravi da okrivljeniku nitko nije niti stavio na teret da bi vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika SŠ, već upravo službenike DŠ i IŠ, sud ocjenjuje prigodnim situaciji u kojoj sada nema materijalnog dokaza pa doslovce postoji "riječi protiv riječi". U konačnici, kako svjedok DŠ navodi da nisu htjeli odmah poduzimati sve mjere upravo iz razloga što se radilo o njihovom bivšem kolegi, zašto ne bi bila moguća i obrana okrivljenika da je doista htio pomoći kolegama po službi? Nadalje, iz iskaza navedenog policijskog službenika proizlazi da nije bilo nikakvog bježanja u klasičnom smislu pri čemu ostaje nejasno kakvo je to bježanje u klasičnom smislu te dalje navodi da se sin okrivljenika udaljio prije njihovog dolaska, a da su oni došli kao pojačanje jer su neki gosti radili probleme. No nigdje niti svjedok niti tužitelj ne navodi za koga iz te grupe gostiju je to utvrđeno da je radio probleme i jesu li onda i oni procesuirani. Suprotno tome, svjedok IŠ navodi da su došli samo kako bi pomogli da se kafić do kraja isprazni i zaključa te da je bilo nekoliko gostiju koji su se međutim mirno razišli. Prema tome, tko je onda radio probleme? Policijski službenik SŠ i sam navodi da nije isključeno da je okrivljeni možda i htio pomoći te u daljem iskazivanju navodi da je on stao uz kolegu IŠ kada je okrivljeni odbijao dati osobnu iskaznicu i da je vrijeđao kolegu IŠ i DŠ, ali njega osobno nije što je sudu životno nelogično. Isto tako, vraćajući se na sadržaj snimke, proizlazi da je upravo policijski službenik SŠ zaista zatražio osobnu iskaznicu od snimatelja i očito od okrivljenika kada se jasno čuju riječi "osobnu i vi" iz čega proizlazi istinitost obrane okrivljenika da ga je upravo taj službenik pitao za osobnu i da je to bilo ispred kafića, a ne kako proizlazi iz činjeničnog opisa, tijekom postupanja u samom kafiću s time da, iako snimanje i dalje traje, ne čuje se da bi okrivljeni rekao da ne da osobnu iskaznicu niti bilo što slično takvom sadržaju. Nadalje, policijska službenica CŠ je bila nedosljedna u svom iskazivanju na način da je sudu ostavila dojam prilagođavanja iskaza cjelokupnom događaju. Ista je bila u postupanju u samom ugostiteljskom objektu, vodi vlasnicu lokala do službenog vozila, te navodi da je okrivljeni došao u verbalni sukob sa policijskim službenicima DŠ i IŠ ispred samog službenog vozila kojim je okrivljeni dovezen da bi na upit braniteljice koji policijski službenik je od okrivljenika zatražio osobnu iskaznicu, ista navela da se radi o IŠ i da je taj dio bio ispred kafića gdje se i ona u tom trenutku nalazila i kretala prema službenom vozilu, a kasnije opet navodi da je bila uz službeno vozilo s vlasnicom lokala koja je bila uhićena dok su se kolege vratili do kafića. Prema ovakvom iskazu ostaje nejasno gdje se službenica točno nalazila u trenutku događaja koji je okrivljenom stavljen na teret te je li ista mogla uopće vidjeti i čuti što se događa iz svoje pozicije.
6. Obzirom na obranu okrivljenika te ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret. Naime, iskazi svih saslušanih svjedoka su personalni dokazi koji su podložni utjecaju vremena što je opće poznata činjenica te bi isti morali biti barem u bitnim dijelovima podudarni. Obzirom da ljudsko sjećanje vremenom i blijedi te uzimajući u obzir činjenicu da su policijski službenici tijekom vremena bili izloženi i nizu drugih intervencija i različitih postupanja, a snimka koja je dostavljena sudu je materijalni dokaz koji upućuje na zaključak da je obrana okrivljenika itekako moguća u dijelu gdje navodi da je pokušavao smiriti situaciju budući da je iz same snimke nesporno kojom žestinom je upozoravao vlastitog sina na ponašanje i tjerao ga kući, sud je primjenom pravila in dubio pro reo okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 21. studenog 2025.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom, EŠ, [adresa],
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ II Policijska postaja Zagreb, na broj: KLASA : 211-
07/24-5/29000, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 21. listopada 2024., Ilica 245,
Zagreb,
3. Braniteljici, Santani Kolega, Preradovićeva ulica 31 A, Zagreb,
4. Pismohrana, ovdje.
