REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-110/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Damiru Hećimović, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB:58007872049, Slavonski Brod, zastupan po punomoćniku po zaposlenju NG, dipl. iur. i umješača Građenje Rašić d.o.o., Gornja Vrba, I. Kučinića 4, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 6. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Damira Hećimovića i punomoćnika tuženika NG, dipl.iur., **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB:58007872049, Slavonski Brod, da tužitelju ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.381,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3%-tna poena a sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, OIB:58007872049, Slavonski Brod, da tužitelju ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.549,96 eura na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3%-tna poena a sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom troškova postupka u iznosu od 535,13 eura kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da se dana 20. veljače 2021. oko 21,30 sati, u Slavonskom Brodu, na kolniku ulice Šetalište Braće Radić, dogodila prometna nesreća na način da je tužitelj, upravljajući osobnim automobilom marke „Mercedes klasa C“, registarske oznake [registarska oznaka], naletio na otvoreni šaht slivnih voda.

1.1. Navodi da se Ulica Šetalište Braće Radić, koja se proteže i uz zapadni dio stadiona nogometnog kluba „Marsonia“, nalazi u vlasništvu tuženika te da tužitelj temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na naknadu imovinske štete.

1.2. Navodi da je na osobnom automobilu u njegovom vlasništvu nastala šteta pobliže opisana izvidom štete sačinjenim od strane ADRIATIC OSIGURANJE d.d. i da ista iznosi 7.726,89 kuna prema ponudi ovlaštenog servisa koju dostavlja u spis te je tužitelj imao trošak izrade ponude za popravak.

1.3. Slijedom, potražuje naknadu nastale štete kao i trošak izrade ponude popravka, ukupno u iznosu od 8.226,89 kn.

1.4. napominje da se tužitelj obratio tuženiku 6. travnja 2021. s odštetnim zahtjevom, koji je tuženik u odgovoru otklonio kao neosnovan.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbenom zahtjevu tužitelja za koji smatra da je neutemeljen u cijelosti.

2.1. Predlaže da se u ovoj pravnoj strani kao umješača na strani tuženika pozove trgovačko društvo Građenje Rašić d.o.o Slav. Brod, Ivana Kučinića 4, Gornja Vrba, na okolnosti održavanja nerazvrstanih cesta na području grada Slavonskog Broda.

2.2. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i smatra da nema dokaza koji bi upućivali na bilo kakvu odgovornost tuženika.

2.3. Osporava osnovanost traženja iz tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj uz tužbeni zahtjev nije dostavio fotografije sačinjene od MUP-a sa mjesta štetnog događaja, niti fotografije oštećenog slivnika oborinskih voda, pa se ne može sa sigurnošću utvrditi zatečeno stanje istoga, kao i uvjeti na cesti navedenog dana.

2.4. Opreza radi, tuženik ulaže i prigovor doprinosa štetnom događaju na strani tužitelja u najmanjem iznosu od 50 % jer da je isti vozio prilagođenom brzinom zasigurno bi morao uočiti stanje na cesti i na vrijeme primjereno reagirati i nezgodu izbjeći.

2.5. Tuženik osporava i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, budući da izvid štete nije napravljen, a tužitelj je dostavio samo ponudu auto kuće Škojo d.o.o. Osijek od 17. ožujka 2021. godine, mjesec dana nakon štetnog događaja.

2.6. Zaključno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku.

3. Sud je dopisom od 16. studenog 2023. pozvao trgovačko društvo Građenje Rašić d.o.o. Gornja Vrba kao umješača na strani tuženika koji se do kraja postupka nije očitovao na zaprimljeni dopis niti se odazvao na pozive za rasprave.

4. U daljnjem tijeku postupka stranke su u bitnome ostale kod svojih navoda iz tužbe, odnosno odgovora na tužbu.

5. U ovom postupku sporne su okolnosti pasivne legitimacije tuženika, osnovanost i postavljena visina tužbenog zahtjeva.

6. Na sporne okolnosti sud je izvršio uvid u materijalnu dokunetaciju spisa, i to: potvrdu PPP Slavonski Brod od 10.3.2021. (str. 5-6 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7-22 spisa), u snimku s portala katastra (str. 23 spisa), u izvid štete i fotodokumentaciju izvida štete Adriatic osiguranja d.d. Osijek od 22.2.2021. (str. 24-27 spisa), u ponudu auto kuće Škojo d.o.o. Osijek od 17.3.2021. (str. 28-35 spisa), u odštetni zahtjev od 6. travnja 2021. (str. 36-37 spisa), u odgovor na odštetni zahtjev od 8. travnja 2021. (str. 38 spisa), u zapisnik o očevidu PPP Slavonski Brod od 21.2.2021. (str. 72-75 spisa), u izvješće o poduzetom od 24.2.2021. (76 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20.2.2021. (str. 77 spisa), u fotodokumnetaciju PPP Slavonski Brod na CD-u, u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Maria Tomić od 22.10.2024. (str. 98-105 spisa), u fotodokumentaciju očevida (str. 121-127 spisa), u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke IG od 28.7.2025. (str. 133-141 spisa).

Nadalje proveden je dokaz neposrednim očevidom na licu mjesta uz vještaka geodetske struke Maria Tomić, saslušan je tužitelj kao stranka i svjedoci DG i UG. Te je vještak prometne struke IG neposredno saslušan na glavnoj raspravi.

7. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠG od koje dokaza je tužitelj odustao na raspravi 6.listopada 2025.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

9. Tužitelj potražuje utuženu tražbinu prema tuženiku, u naravi imovinsku štetu koju temelji na odredbi članka 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a s obzirom na to da je tužitelj upisani vlasnik ceste na kojoj se nalazio šaht, vezano uz koji su nastala oštećenja na vozilu tužitelja.

10. Tuženik je osporavao svoju pasivnu legitimaciju, na koju okolnost je proveden dokaz neposrednim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Mariu Tomić.

11. Očevidom je utvrđeno, uvažavajući skicu lica mjesta i zaprimljenu fotodokumentaciju PPP Slavonski Brod da se na mjestu štetnog događaja nalazi šaht na otprilike 80-90 metru ceste i prometnog traka na koji se uključio tužitelja, te da je u vrijeme očevida šaht bio zatvoren. Nadalje, utvrđeno je da se boja asfalta uz sami šaht razlikuje od boje preostalog dijela ceste.

12. Vještak geodetske struke Mario Tomić je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da se mjesto štetnog događaja nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] Šetalište Braće Radića ulica sa 2037 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se radi o nerazvrstanoj cesti - javno dobro u općoj uporabi i da je ista u vlasništvu ovdje tuženika Grada Slavonski Brod u 1/1 dijela. Istakao je da je tužitelj vozio sjeverno-zapadnim trakom od ulice Dr. Vlatka Mačeka prema jugu do šahta na udaljenosti 87,57 m.

13. Na temelju materijalne dokumentacije spisa, i to zapisnika o očevidu PPP Slavonski Brod od 21.2.2021. (str.72-75 spisa), fotodokumentacije očevida (str. 121- 127 spisa), neposrednog očevida i nalaza i mišljenje vještaka geodetske struke Maria Tomić od 22.10.2024. (str. 98-105 spisa), nesporno je utvrđeno mjesto nastanka štetnog događaja koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] Šetalište Braće Radića ulica sa 2037 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nerazvrstanoj cesti, upisano kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu ovdje tuženika Grada Slavonski Brod u 1/1 dijela. Slijedom navedenog prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika je odbijen kao neosnovan.

14. Među strankama je sporno postoji li odgovornost tuženika za nastanak štete na vozilu, a u vezi s tim i dinamika štetnog događaja te visina štete.

15. Radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, svjedoka MG i AG i te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. IG.

16. Tužitelj u svom iskazu navodi da se ne može sjetiti točno datuma nastanka štetnog događaja ali zna da je bilo 2021. godine, da se kretao iz smjera grada ulicom koja se nalazi neposredno između stadiona NK Marsonia i parka, od sjevera prema jugu i da nakon što je skrenuo u navedenu ulicu, otprilike 100 metara nakon toga zadnji desni kotač osobnog automobila marke Mercedes kojim je upravljao, da je upao u otvoreni šaht zadnjim desnim kotačem, nasjeo i nakon toga izletio iz šahta. Iskazao je da je u vrijeme nastanka štete bio mrak, da je cesta uz park neosvijetljena i da nije vidio da bi se radilo o otvorenom šahtu. Izašao je iz vozila i utvrdio da je šaht bio otvoren, a da je rešetku šahta netko prethodno odnio. Pozvao je policiju koja je došla i sačinila zapisnik o očevidu. Istakao je da je u nesreći oštećen donji dio zadnjeg desnog branika, od savijanja branika oštećeno je i desno štop svijetlo koje je puklo, te je oštećena i donja zaštita vozila u desnom dijelu. Vozilo nije popravljao, i dalje je u njegovom vlasništvu a da je on po terenima. U svezi pozvanog svjedoka AG istakao je da ga ne zna i da zna samo da je zaposlen u Gradnji Rašić i da ga je prije par mjeseci zvao da ga pita da li ja ima sud, kada mu je rekao da je u vrijeme štete bio voditelj odjela i da je pozvan na sud. Iskazao je i da se sjeća da je policije nakon dolaska i očevida pozvala nekoga da dođu i da saniraju štetu, odnosno zatvore šaht, i vidio je kada je došao kamiončić sa dva radnika a da ne zna koga su zvali. Istakao je da je tom prilikom, odnosno nakon uključivanja u ulicu gdje je došlo do štetnog događaja upravljao brzinom od oko 40-50 km/h jer se brže niti ne može kretati i da nije bilo nikakvog vozila ispred njega. Pojasnio je i da ulica nije bila osvijetljena iz razloga što se u to vrijeme gradio stadion, pa sa lijeve strane nije bilo nikakvog osvjetljenja, a nije se mogao sjetiti da bi bilo što sa desne strane u odnosu na smjer kretanja tako da zbog mraka nije uočio niti rupu ispred sebe, odnosno otvoren šaht. Nakon štetnog događaja vozilo je bilo u voznom stanju i otišao je sa njime kući.

17. Svjedok DG je iskazao da su vezano uz navedeni štetni događaj . kolega ĐG, kao voditelj očevidne ekipe i on kao krim-prometni tehničar bili upućeni na lice mjesta od strane operativnog dežurstva policijske postaje. Kada su došli na lice mjesta zatekli su tužitelja ČG i mlađu djevojku, njegovu suputnicu. Vozilo su zatekli zaustavljeno djelomično na kolniku, a djelomično na nogostupu, okrenuto prema Savi. Na licu mjesta su zatekli otvoreni šaht, koji u naravi predstavlja šaht za slivne vode i pokraj njega se nalazio rešetkasti metalni poklopac, a poklopac se nalazio odmah uz sami šaht. Prethodno ne zna kako je stajao. Nadalje da su u smjeru prethodnog kretanja vozila vidjeli tragove plastike od vozila, a i na samom kolniku su se vidjeli tragovi struganja, vjerojatno nastali od pomicanja metalne rešetke šahta. Vozilo se nalazilo odmah uz šaht i bili su vidljivi tragovi oštećenja na stražnjem braniku s desne strane i stražnjoj desnoj signalizaciji, a da li su bila oštećenja i na podvozju vozila. Nije se mogao sa sigurnošću sjetiti na koji način su pozvane odgovorne osobe za odražavanje cesta, ali je pretpostavio da je voditelj očevidne ekipe obavijestio nadležne za održavanje cesta koji su pozvali Građenje Rašić da dođu i saniraju, odnosno osiguraju otvoreni šaht i koji su došli i na šaht postavili plastični klemfiks, jer za vraćanje metalnog rešetkastog poklopca trebaju daljnja učvršćivanja. On je fotografirao mjesto događaja i sačinio skicu lica mjesta – situacijski plan(str. 75 spisa). Pojasnio je da se radi o prometnici uz stadion koja ide do restorana Brođanka, a da se otvoreni šaht nalazio uz zapadni rub kolnika. Posebno upitan iskazao je da su se oštećenja na vozilu mogla dovesti u uzročno posljedičnu vezu s prethodnom dinamikom događaja, odnosno s ulaskom zadnjeg dijela vozila u otvoreni šaht i pretpostavlja da je tužitelj prednjim kotačima prešao preko rešetke i kako ona nije bila učvršćena da ju je izbacio i uletio s zadnjim dijelom. Takve slučajeve je prethodno imao a svi šahtovi bi morali biti učvršćeni radi sigurnog odvijanja prometa.

18. Svjedok AG u svom iskazu je istakao da se sjeća da ga je po predmetnom štetnom događaju pozvao Centar 112 i da je u to vrijeme bio voditelj ophodnje u Građenje Rašić d.o.o. koje je bilo zaduženo za održavanje gradskih prometnica. Sjeća se da je bio mrak i da je tada sa njim u dežurstvu bio EG. Kada su došli do mjesta štete vidjeli su otvoren slivni šaht a nije se mogao sjetiti gdje je bio poklopac šahta. Istakao je da su u to vrijeme imali problema sa šahtovima jer su ih znali skidati i krasti. Nadalje da su stavili na otvoreni šaht klemfiks koje se stavlja na otvorene rupe radi lakšeg uočavanja i označavanja a sutradan su otklonili nedostatak odnosno stavili novi poklopac. Vezano uz taj šaht nitko ga prije Centra 112 nije obavijestio o nekakvim nedostacima i da svaki dan u okviru redovnog nadzora obilazi gradske prometnice te da nije vidio navedenog dana da bi bilo nekakvog oštećenja u okviru prometnice.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do štetnog događaja došlo, uvažavajući oblik i položaj oštećenja na vozilu, krhotine plastike na kolniku, tragove struganja po kolniku, na način kako je to tužitelj naveo u svom iskazu na glavnoj raspravi od 12. rujna 2024. Istakao je da sve instalacije na prometnicama (vodovod, kanalizacija, telekomunikacije) moraju imati mehanički sigurne i stabilne poklopce koji podnose prometna opterećenja. Nadalje da ako se šaht otvara zbog radova ili inspekcije, obavezno je postavljanje privremene prometne signalizacije i zaštite (npr. čunjevi, barijere, reflektirajući znakovi), posebno u noćnim uvjetima smanjene vidljivosti jer smanjena vidljivost smanjuje vrijeme reakcije vozača i prema prometno- psihološkim analizama, vozači teže uočavaju tamne i neoznačene prepreke na kolniku. Istakao je da ako je otvoren šaht bio neosvijetljen i neoznačen, tada vozač nema realnu mogućnost pravovremenog uočavanja i izbjegavanja prepreke, čak i uz pridržavanje prometnih propisa. Vještak je konstatirao da na mjestu štetnog događaja nije bila postavljena nikakva prometna signalizacija, fizička zaštita, niti reflektirajuće oznake koje bi vozača upozoravala na opasnost.

20. Niti tužitelj a niti tuženik nisu imale primjedbe na dio nalaza prometnog vještaka, vezano uz način nastanka štetnog događaja s tim da je tuženik isticao da je poduzeo sve radnje na održavanju ceste koje predstavljaju zakonsku obvezu vlasnika prometnice, vezane uz sigurnost obavljanja prometa na cesti.

21. U ovom postupku nesporno je dokazano temeljem provedenih dokaza da je do štete na vozilu došlo u noćnim uvjetima, na slabo osvijetljenom dijelu prometnice kojim se kretao tužitelj, uslijed otvorenog (po iskazu tužitelja i vještaka) ili nepravilno postavljenog i nepričvršćenog (po pretpostavci svjedoka DG) poklopca šahta koji nije bio ničim označen kao takav i nije bio uočljiv za tužitelja.

22. Otvoren šaht na cesti ili šaht na kojem poklopac šahta nije adekvatno pričvršćen, u uvjetima u kojima je došlo do prometne nesreće, po stavu ovoga suda predstavlja opasnu stvar pa tuženik kao vlasnik opasne stvari odgovara za štetu po kriteriju objektivne odgovornosti iz čl. 1063. ZOO-a u vezi sa čl. 1064. ZOO-a a ne po kriteriju presumirane krivnje predviđene odredbom članka 1045. ZOO-a.

23. Opasna stvar je svaka stvar koja po svojoj namjeni, osobinama, mjestu, položaju i načinu uporabe ili na drugi način predstavlja povećanu opasnost nastanka štete za okolinu. Objektivna odgovornost predviđena je generalno za sve štete od stvari i djelatnosti s povećanom opasnosti za okolinu. Šaht na cesti koji ima pravilno postavljen poklopac nije opasna stvar ali otvoreni šaht bez poklopca ili šaht s nepričvršćenim poklopcem predstavlja povećanu opasnost nastanka štete za okolinu a time i opasnu stvar.

24. U postupku nisu dokazane pretpostavke oslobođenja odgovornosti iz čl. 1067. ZOO-a, odnosno u konkretnom slučaju se ne radi o višoj sili (čl. 1067. st. 1. ZOO-a), niti je do štete došlo radnjom oštećenika ili treće osobe. U tom smislu se napominje da činjenica da je tuženik organizirao održavanje i ophodnju šahtova putem društva Rašić gradnja d.o.o. i da prema iskazu zaposlenika društva, svjedoka AG, nitko nije prijavio nikakvu nepravilnost a oni da su obilazili redovno sve prometnice, u konkretnom slučaju ne oslobađa tuženika odgovornosti za nastanka štetnog događaja. Kako je to i sam svjedok DG, policijski službenik, u svom iskazu naveo, da je slučaje nesreća zbog otvorenih šahtova ili šahtova s neadekvatno pričvršćenim poklopcem, i prethodno imao tako da oni ne mogu predstavljati višu silu, po svojoj definiciji. Odgovornost ili suodgovornost tužitelja u ovom štetnom događaju također nije dokazana, sve potvrđeno nalazom prometnog vještaka na koji, vezano uz osnov, stranke nisu imale primjedbe. Nesporno je i da nema odgovornosti treće osobe zbog čega ovaj sud utvrđuje odgovornost tuženika za nastanka štetnog događaja.

25. Odredbom čl. 1090. ZOO-a je regulirana potpuna naknada prava na štetu. Prema čl. 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

26. Vještak je visinu štete utvrdio u iznosu od 2.381,38 eura kojim iznosom je obuhvaćen i pripadajući PDV. Ovaj sud je stava da pozivom na odredbu članka 1090. ZOO-a tužitelju pripada pravo na cijenu dijelova i rada s pripadajućim PDV-om, koje pravno shvaćanje podudarno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudama poslovni broj Rev 818/11-2 od 4. lipnja 2014. i Rev 786/2015-2 od 27. ožujka 2019.

27. Tuženik je u podnesku od 13. kolovoza 2025. istakao primjedbe na nalaz vještaka, vezano uz iskazanu visinu štete na koje se vještak očitovao neposredno saslušan na raspravi 6. listopada 2025. Nakon očitovanja vještaka, tuženik je ostao samo kod prigovora na nalaz vezano uz prethodnu brzinu kretanja vozila tužitelja, za koju je vještak iskazao da obzirom na sve materijalne tragove prometne nesreće, prihvaća istinitim iskaz tužitelja.

28. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, tužitelj je svoj prvotni tužbeni zahtjev u iznosu od 1.091,90 eura preinačio i uskladio sa izračunom vještaka tako da podneskom od 28.kolovoza 2025. postavlja tužbeni zahtjev na iznos od 2.381,38 eura.

29. Sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva temeljem odredbe čl. 190. st.3. ZPP jer je dopuštanje preinake svrsishodno za konačno rješenje spora između stranaka i iz razloga što bi nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju bilo nametnuto ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na sud“ sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ broj: 18/97,6/99-pročišćeni tekst,8/99-isp., 14/02 i 1/06: dalje Konvencija) te je stoga u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu. U situaciji kada tužitelj postavlja tužbeni zahtjev uvažavajući cijene popravka u vrijeme podnošenja tužbe (2021.godine), te da se nalaz vještaka razlikuje od navedene ponude zbog promjene cijena koštanja pojedinih stavki oštećenja, posebice cijene koštanja rada, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog vještačenja i zbog inflatornih kretanja na tržištu, nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu. To iz razloga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije utjecaja na dužinu i trajanje ovoga postupka. Stoga, odluka kojom se ne bi dopustila preinaka tužbe ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a, čime bi bila narušena sama bit tužiteljevog prava na pristup sudu, te je odlučeno je kao u izreci rješenja.

30. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 1085. i čl. 1090. ZOO-a u vezi sa čl. 1045. ZOO-a presuđeno je kao u točki I. izreke presude.

31. Odluku o zakonskim zateznim kamatama sud je donio sukladno odredbi čl. 1086. u vezi sa čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj zatražio istu počev od dana presuđenja.

32. Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a.

33. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju su kao nužni i potrebni troškovi ovoga postupka priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 28.2.2024., 12.9.2024., 14.10.2024. (očevid), 15.4.2025. i 6.10.2025. za svako po 200,00 eura ili ukupno 1.000,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 7.6.2021. (očitovanje na odgovor na tužbu), 6.11.2024. (očitovanje na nalaz geodetskog vještaka), 28.8.2025. (očitovanje na nalaz prometnog vještaka) i 18.9.2025. (obrazložen podnesak – očitovanje), za svaki u iznosu od 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura (Tbr. 8/1Tarife) i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife) ili ukupne troškove zastupanja po punomoćniku u iznosu od 2.100,00 eura s pripadajućim PDV-om u iznosu od 525,00 eura, ukupno 2.625,00 eura.

34. Tužitelju su priznati i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 i pristojbe na presudu u iznosu od 35,14 eura kao i predujam za provedeno geodetsko i prometno vještačenje u iznosu od 850,00 eura.

35. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 3.549,96 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama o kojima je odlučeno primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-au vezi sa čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to i navedeno pod II. izreke presude.

36. Tužitelju nije priznato pravo na zatraženi trošak podneska od 11.9.2024. za koji sud smatra da nije bio potreban u ovom postupku, kao i trošak sastava odštetnog zahtjeva koji nije preduvjet za pokretanje predmetnog postupka. Nadalje nije priznato niti pravo na pristojbu na tužbu preko priznatog iznosa od 35,14 eura do zatraženih 70,27 eura koliko ona stvarno iznosi.

37. Ukupno je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 535,13 eura kao neosnovanim, kako je to i navedeno pod III. Izreke presude.

Slavonski Brod, 21. studenog 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod,

2. Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod,

3. Građenje Rašić d.o.o., Gornja Vrba, I. Kučinića 4.