REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1237/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužitelja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 64 a, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika punomoćnika IA, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Zorane Rubeša, odvjetnice, dana 21. studenog 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.078,12 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 515,63 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenoga 2025. do isplate.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja učinjena na ročištu 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj LA (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 11. rujna 2023. u bitnome navodi da je zaposlenik trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Zagreb (dalje u tekstu: tuženik), u Podružnici Zagrebparking. Tužitelj dalje navodi da je čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. između ostaloga propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine u Zagrebu, na adresi [adresa], te da su uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima maksimalne magnitude 5,50 stupnjeva po Richteru, a koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa), na navedenoj građevini nastala pukotinska oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinska oštećenja fasade. Nakon potresa u Zagrebu uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude od 5,00 stupnjeva po Richteru, a 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude 6,20 stupnjeva po Richteru, te je nakon toga potresa uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Na objektu tužitelja nastala su dodatna oštećenja, te su svi navedeni potresi imali pojedinačno, ali i kumulativno štetan utjecaj na predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi da navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina. Tužitelj smatra da ispunjava uvjete iz čl. 86. Kolektivnog ugovora za ostvarivanje prava na solidarnu potporu u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a s obzirom da je prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (svibanj, lipanj i srpanj 2023. godine) iznosila 1.150,00 eura / 8.664,67 kn, navedeni iznos potražuje od tuženika uz naknadu parničnog troška. Na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev tako da potražuje 1.012,33 eura u skladu sa dopisom Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje grada Zagreba o prosječnim neto i bruto plaćama isplaćenim u gospodarstvu grada Zagreba u prosincu 2019., siječnju i veljači 2020., tako da konačno potražuje 1.012,33 eura, te potražuje i zakonske zatezne kamate tekuće od 11. rujna 2023. do isplate. Tužitelj dodaje da je 14. srpnja 2022. podnio zahtjev za isplatu solidarne potpore poslodavcu, te je tuženik 21. srpnja 2022. izdao nalog plansko-financijskoj službi o isplati solidarne potpore u iznosu od 8.651,00 kn tužitelju, ali navedenu isplatu tužitelj nikada nije zaprimio. Tužitelj je podneskom od 17. veljače 2025. konačno specificirao tužbeni zahtjev, te slijedom svega navedenoga od tuženika potražuje na ime solidarne potpore iznos od 1.012,33 eura neto, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama uz naknadu parničnog troška sa pripadajućom zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika na radnom mjestu kontrolor, a da je od 28.03.2023. zaposlen na radnom mjestu kontrolor II, te nije sporno da je tužitelj vlasnik jednosobnog stana u prizemlju u Zagrebu, na adresi [adresa]. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kako u osnovi tako i u visini, te osporava da bi tužitelj imao pravo na solidarnu potporu za slučaj otklanjanja prirodne nepogode – posljedica potresa koji su se dogodili 22.03.2020. te 28. i 29.12.2020. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete, te osporava da bi tužitelj imao pravo na solidarnu potporu za slučaj otklanjanja prirodne nepogode – posljedica potresa koji su se dogodili 22. ožujka. 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. koje pravo je propisano Kolektivnim ugovorom u neto iznosu u taksativno navedenim slučajevima. Naime, iz samog očitovanja stalnog sudskog vještaka od 11. srpnja 2022. nije vidljivo kad je i u koliko navrata vještak izvršio pregled građevine, a budući da očitovanje nosi datum 11. srpnja 2022., dakle po proteku od preko 2 godine od prvog potresa, te po proteku od 1 i pol godine od posljednjih potresa, to se osporava da su oštećenja na građevini nastala zbog potresa. Predlaže da tužitelj dostavi u spis dokaz da je zatražio brzi pregled i utvrđivanje stupnja oštećenja građevine sukladno pozivu stožera za otklanjanje posljedica potresa. Zaključno, tuženik osporava da bi tužitelj pretrpio štetne posljedice iz kojih bi proizašlo njegovo pravo na solidarnu potporu. Na ročištu 14. veljače 2025. tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između potresa i oštećenja koja su eventualno nastala na nekretnini tužitelja, pogotovo s obzirom da u priloženom nalazu i mišljenju vještaka, na slikama, oštećenja jedva da su vidljiva te za ista se ne može utvrditi iz kojeg su razloga nastala. Pun tuženika ne osporava visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, no protivi se zahtjevu za isplatu zateznih kamata s obzirom da navedeni zahtjev nije postavljen u tužbi, odnosno protivi se preinaci tužbe. Slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

2.1. Tuženik u podnesku od 20. ožujka 2025. dalje navodi kako se priloženo očitovanje vještaka ne može smatrati vjerodostojnom dokumentacijom za ostvarivanje prava na solidarnu potporu, s obzirom da je Povjerenstvo za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike tuženika utvrdilo da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument. Navedeno očitovanje ne sadrži potpis i pečat jedinice lokalne samouprave niti se radi o potvrdi Hrvatske strukovne udruge eksperata i sudskih vještaka potpisane od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu pa navedeno očitovanje ne predstavlja vjerodostojnu ispravu potrebnu za ostvarivanje prava na solidarnu potporu. Nadalje u odnosu na dostavljen nalog Službi za računovodstvo da se radniku HA isplati solidarna potpora tuženik navodi da po navedenom nalogu nikada nije došlo do isplate, te da je nalog za isplatu izdan od strane neovlaštene osobe, jer nakon reorganizacije i centralizacije korporativnih funkcija 26. svibnja 2022. godine voditelji podružnica nisu ovlašteni potpisivati naloge za isplatu solidarnih potpora. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

2.2. Tužitelj se u daljnjem tijeku postupka i u podnesku od 25. ožujka 2025. protivi navodima tuženika kao neosnovanima. Tužitelj navodi da su fotografije oštećenja slabije vidljiva zbog printanja istih iz e-komunikacije, te da se na slikama jasno i razvidno vide oštećenja. Tužitelj dodaje da tuženik zanemaruje da se u Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike tuženika navodi „ili drugi vjerodostojni dokument'' pa je pogrešan zaključak tuženika da tužitelj ne raspolaže vjerodostojnom dokumentacijom na temelju koje bi mogao ostvariti solidarnu potporu.

3. Tužitelj je nakon dostave tužbe na odgovor tuženiku i upuštanja tuženika u raspravljanje, na pripremnom ročištu 14. veljače 2025., te u podnesku od 17. veljače 2025. kojim je konačno uredio tužbeni zahtjev, povisio tužbeni zahtjev i preinačio tužbu na način da pored utužene solidarne potpore potražuje i zakonske zatezne kamate tekuće od 11. rujna 2023. do isplate, koje nije tražio u tužbi. S obzirom da se tuženik na ročištu 14. veljače 2025., nakon što mu je dostavljena tužba, i nakon što se upustio u raspravljanje, izričito usprotivio preinaci tužbe tužitelja, sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) utvrđuje se da preinaka tužbe tužitelja učinjena na pripremnom ročištu 14. veljače 2025. nije dopuštena, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja,

4. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AA od 15. srpnja 2022. (str. 5 – 11, 14 spisa), u Elektronički zapis o prebivalištu tužitelja od 2. rujna 2023. (str. 12 spisa), u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. srpnja 2013. (str. 20 – 23 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. ožujka 2023. (str. 24 – 27 spisa), Priopćenje Gradskog ureda za strategijsko planiranje i razvoj grada od 1. listopada 2021. o prosječnoj neto i bruto plaći (str. 28-37 spisa), u dopis Gradskog ureda za gospodarstvo od 5. studenoga 2024. – dostavu podataka o prosječnoj plaći (str. 71 spisa), u dopis Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (str. 72 spisa), u Zaključak od 23. ožujka 2020. o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba (str. 73 spisa), u nalog plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore tužitelju od 21. srpnja 2022. (str. 74 spisa), nalog plansko- financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore HA od 31. listopada 2022. (str. 75 spisa), u zamolbu za isplatu solidarne potpore od 14. srpnja 2022. (str. 76 spisa), u izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (str. 77 – 79 spisa), u Izvode Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU od 19. svibnja 2020. (str. 80 – 85), u Zaključak Povjerenstva od 19. siječnja 2021. (str. 86 – 87 spisa). Na ročištu 4. srpnja 2025. saslušan je svjedok AA, (str. 180 – 181 spisa), a na ročištu 8. listopada 2025. saslušan je tužitelj u svojstvu parnične stranke (str. 194-196).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je temeljem čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan iz sljedećih razloga.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura neto na temelju Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. godine.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, nije sporno da je tužitelj vlasnik stana na adresi [adresa], nije sporno da tuženik tužitelju nije isplatio solidarnu potporu za oštećenja uslijed zagrebačkog i petrinjskog potresa, te nije sporna visina tužbenog zahtjeva konačno uređena na ročištu 14. veljače 2025., osim u dijelu zahtjeva tužitelja za isplatu zateznih kamata. Sporan je nastanak štete, uzročno-posljedična veza između potresa i nastale štete, te pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, odnosno sporna je pravna osnova tužbenog zahtjeva.

8. Izvršen je uvid u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AA od 11. srpnja 2022. (str. 5 – 11, 14 spisa), o stanju jednosobnog stana, ulaz A, dilatacija 1, broj stana 5, u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. Vještak u elaboratu navodi da je ustanovljeno da su uslijed potresa u predmetnom stanu u kojem živi tužitelj, nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim runjenjem žbuke. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju istih kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina. Elaboratu je priložen zemljišnoknjižni izvadak (str. 6 spisa) iz knjige PU Stenjevec, ZK odjela Zagreb, br. ZK uloška [broj ZK uloška], za kčbr. [katastarska čestica] a iz kojeg izvatka proizlazi da navedena čestica predstavlja zgradu u [adresa], na adresi [adresa], unutar koje se na ulazu br. 59 nalazi jednosoban stan br. 5 koji se sastoji od jedne sobe i spremišta od 1,49 m2 br. 23 u podrumu, ukupne površine 34,02 m2, vlasnika FA, ovdje tužitelja.

9. Tužitelj je u spis dostavio elektronički zapis o prebivalištu (str. 12 spisa), iz kojeg proizlazi da od 16. travnja 2018. do dana izdavanja potvrde (2. rujna 2023.) ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

10. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz Kolektivnog ugovora za radnike tuženika iz prosinca 2019. (str. 77 – 79 spisa, dalje u tekstu KU), gdje je u čl. 86 st. 1. propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Prema odredbi čl. 86. st. 2. KU pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Prema odredbi čl. 86 st. 3 KU izdatci iz stavka 1. priznaju se na temelju pravovaljane dokumentacije.

11. Spisu također prileži tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 19. svibnja 2020. (str. 80 – 85) iz kojeg u odnosu na čl. 86 KU proizlazi da vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode koju donosi župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba te procjena štete ovlaštenog procjenitelja s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave ili drugi vjerodostojni dokument, primjerice potvrda sudskih vještaka ili hrvatskih strukovnih udruga potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu. U tumačenju se dalje navodi da za slučaj potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode jer je to opće poznata činjenica. Za isplatu solidarne potpore potrebno je ispunjenje slijedećih uvjeta:

- prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete;

- pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje;

- u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana;

- iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

12. Radi utvrđivanja činjenica u postupku, sud je proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AA kao svjedoka na ročištu 4. srpnja 2025. (str. 180 – 181 spisa). Svjedok u bitnome navodi da ostaje kod svojih navoda iz elaborata od 11. srpnja 2022., te dodaje da radi kao ovlašteni sudski vještak već oko 36 – 37 godina, no trenutno je u procesu reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa po novom sustavu. Navodi da je ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo za cijelu Hrvatsku, ne samo za Zagreb, iako je reimenovanje po prijašnjem zakonu vršio Županijski sud u Velikoj Gorici. Svjedok navodi da se sjeća da je tijekom ljeta 2022. izvršio građevinsko vještačenje stana na Jarunu, na adresi [adresa], koji se nalazi u prizemlju zgrade, i koji je u vlasništvu ovdje tužitelja. Navodi da je pregledom stana utvrdio da su u stanu kao posljedica potresa nastala pukotinska oštećenja ali da zgrada konstrukcijski i mehanički nije bila ugrožena uslijed potresa. Svjedok potvrđuje da su fotografije na str. 5 spisa koje mu se predočuju, slike iz predmetnog stana i da su to slike tih oštećenja, ona se slabije vide, ali su vidljive pukotine na spojevima zidova i stropa. Svjedok navodi da je utvrdio da su oštećenja nastala kao karakteristična posljedica potresa, s tim da ne može potvrdili kojeg potresa, zagrebačkog ili petrinjskog, jer je pregled izvršio nakon oba potresa, pa je teško razlučiti koje su posljedice nastale od jednog i drugog potresa. Svjedok dodaje da su navedena oštećenja tipična posljedica trešnje kao što je potres, moguć je i drugi uzrok, ali oštećenja nisu mogla nastati zbog puknuća vodovodne cijevi i slično.

13. Nadalje, sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu 8. listopada 2025. (str. 195 – 196 spisa). Tužitelj u bitnome navodi da je u radnom odnosu kod tuženika već oko 15 godina i to na radnom mjestu kontrolor Zagrebparkinga, te da je vlasnik stana od 35 kvadrata u visokom prizemlju na adresi [adresa] od 2018. godine, u kojem živi od tada i ima prijavljeno prebivalište. Tužitelj navodi da su nakon zagrebačkog potresa u ožujku 2020. nastala manja površinska oštećenja na zidovima u stanu i to uglavnom na uglovima i na spojevima zidova, tužitelj navodi da su navedene pukotine prikazane na stranici 5 spisa koja mu se predočava, iako se slabo vide, ali radi se o sitnim pukotinama koje su nastale u zagrebačkom potresu. Tužitelj dodaje da poslije petrinjskog potresa u prosincu 2020. godine nisu nastala nova oštećenja jer taj potres nije bio toliko jak kao zagrebački potres. Tužitelj navodi da je nastale pukotine sanirao tek početkom 2024. godine jer nisu bile takov velike, a nije podnio prijavu štete Gradu niti zahtjev za brzi pregled jer nije znao da je to potrebno. Kasnije je saznao da zaposlenici tuženika imaju pravo na solidarnu potporu za oštećenja nastala u potresu. Kolega mu je preporučio gospodina koji je napravio elaborat, on bio u ljeto 2022., izvršio je pregled i sastavio elaborat, a pregled je trajao oko pola sata. Tužitelje je podnio zamolbu za isplatom solidarne potpore, ali tada nije dobio nikakav odgovor poslodavca, te navodi da mu je poznato da je tuženik naplaćivao solidarnu potporu za štetu nakon potresa drugim djelatnicima.

14. Sud je iskaz svjedoka AA ocijenio vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv, te u bitnome suglasan sa iskazom tužitelja i dokumentacijom u spisu. Iskaz tužitelja sud je također ocijenio vjerodostojnim jer je životan, logičan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom svjedoka i dokumentacijom u spisu.

15. Tuženik tijekom postupka navodi da očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AA od 11. srpnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu.

16. Imajući u vidu da Kolektivnim ugovorom nije izričito navedeno što se smatra pravovaljanom dokumentacijom, sud je vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AA od 11. srpnja 2022. koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici (po starom zakonu, a u tijeku je proces reimenovanja kod Ministarstva pravosuđa), predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu navedena odredba KU-a.

17. Uvidom u Podatke Gradskog ureda Grada Zagreba za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje od 5. studenog 2024. utvrđeno je da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.016,00 eura te u veljači 2020. 1.039,00 eura, slijedom čega je utvrđeno da prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca sukladno čl. 86. st. 2. KU-a iznosi 1.012,33 eura neto.

18. Tužitelj je na ročištu 14. veljače 2025. te podneskom od 17. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev u skladu s zaprimljenim podacima o prosječnoj mjesečnoj plaći u gospodarstvu Grada Zagreba, tako da od tuženika potražuje na ime solidarne potpore ukupan iznos od 1.012,33 eura neto.

19. Slijedom svega navedenoga sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da su na nekretnini, stanu br. 5 u prizemlju, u zgradi na adresi [adresa], u vlasništvu tužitelja, uslijed potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020., kako u elaboratu navodi AA, nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina. Navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju oštećenja kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina. Na prigovor tuženika da su oštećenja na fotografijama na str.5 spisa jedva vidljiva, tužitelj je ukazao da se fotografije slabo vide uslijed printanja. Sud je u aplikaciji e-spis ponovno izvršio uvid u elaborat i priložene fotografije, te je utvrdio da se na navedenim fotografijama, str. 5. spisa, jasno vide sitne pukotine na zidovima, i to na gornjoj fotografiji s lijeva zidne pukotine vertikalno, na fotografiji gore desno vertikalne pukotine na uglovima zidova i horizontalne pukotine na spoju zida i stropa, na fotografiji dolje lijevo i dolje desno dijagonalne pukotine na zidnoj plohi. Nadalje sud je na temelju pisanog elaborata AA od 15. srpnja 2022. i njegovog iskaza na ročištu te iskaza tužitelja kao parnične stranke utvrdio da su navedena oštećenja nastala kao posljedica potresa u Zagrebu od 22. ožujka 2020.

20. Nadalje iz naloga nalog plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore HA od 31. listopada 2022. (str. 75 spisa) te iz iskaza samog tužitelja proizlazi da je tuženik isplaćivao solidarnu potporu svojim djelatnicima uslijed oštećenja nastalih u potresu, a iz naloga plansko-financijskoj službi i službi za računovodstvo Zagrebačkog holdinga o isplati solidarne potpore tužitelju od 21. srpnja 2022. (str. 74 spisa), proizlazi da je tuženikm prvotno prihvatio tužiteljev zahtjev za isplatom solidarne potpore od 15. srpnja 2022. (str. 76 spisa), međutim nije ga nikada izvršio. U postupku nije sporno da tuženik tužitelju nije isplatio solidarnu potporu, a tuženik u postupku tvrdi da istu nije isplatio ni zaposleniku HA, jer je nalog za isplatu potpisala neovlaštena osoba, tj. voditelj podružnice.

21. Imajući u vidu da od 2018. godine pa do danas tužitelj ima prebivalište u stanu na adresi [adresa] (potvrda na str. 12 spisa), da je sud, na temelju pisanog očitovanja vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina AA od 11. srpnja 2022., te iskaza tužitelja i svjedoka, utvrdio da postoji jasna uzročno- posljedična veza između potresa i površinskih oštećenja na zidovima predmetnog stana odnosno na spoju zida i stropa, da pisano predmetno očitovanje vještaka predstavlja pravovaljani i vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu odredba kolektivnog ugovora, da je tužitelj vlasnik stana, odnosno nositelj troška, te da je tuženik po voditelju podružnice tuženika nalogom od 21. srpnja 2022. (str. 74 spisa) računovodstvu sukladno čl. 86. KU naložio isplatu solidarne potpore tuženiku, a koja nije isplaćena, valjalo je, s obzirom da visina tužbenog zahtjeva nije sporna, na temelju čl. 86. KU-a usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno naložiti tuženiku isplatu tužitelju solidarne potpore u iznosu od 1.012,33 eura neto, te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove postupka, stoga je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove. Visina troška tužitelja određena je sukladno čl. 155. ZPP-a i prema odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, nastavno: OT), budući je tužitelj zastupan po odvjetniku.

23. S obzirom da je vrijednost predmeta spora u ovom predmetu između 664,01 i 1.327,00 eura, to je sukladno Tbr. 7/1 OT vrijednost pojedine radnje određena u visini od 75 bodova, odnosno u skladu sa Tbr. 54 OT u visini od 150,00 eura. Tužitelju je u cijelosti priznat trošak za sastav tužbe u visini od 150,00 eura (Tbr. 7/1 OT), za sastav podneska od 16. listopada 2023. kojim se očituje na odgovor na tužbu u visini od 150,00 eura (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 14. veljače 2025., 4. srpnja 2025. i 8. listopada 2025., za svako u visini od po 150,00 eura (Tbr. 9/1 OT), te trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 75,00 eura (Tbr. 9/3 OT), dok mu je djelomično priznat trošak sastava podneska od 17. veljače 2025. i to kao neobrazloženog podneska u visini od 37,50 eura, s obzirom da istim samo specificira tužbeni zahtjev i dostavlja dokumentaciju koju je trebao dostaviti već u tužbi, pa se ne radi o obrazloženom podnesku. Na temelju čl. 155. ZPP.-a tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 13. veljače 2025. u visini od 150,00 eura s obzirom da istim samo dostavlja sudu sudsku praksu u istovjetnim predmetima, što je mogao učiniti i na ročištu za koje mu je priznat trošak zastupanja, te mu nije priznat trošak sastava podneska od 25. ožujka 2025. u visini od 150,00 eura, s obzirom da se istim samo očituje na navode tuženika iz podneska od 20. ožujka 2025., i dostavlja sudsku praksu što je mogao učiniti i na ročištu za koje mu je priznat trošak zastupanja, stoga oba navedena podneska nisu bila potrebna za vođenje ovoga postupka.

24. Slijedom navedenoga tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 862,50 eura, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46 OT) u visini od 215,62 eura, ukupno iznosi 1.078,12 eura, koji je trošak tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan naknaditi tužitelju, dok je u preostalom iznosu od 515,63 eura zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

25. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

26. Slijedom svih navedenih i obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. studenog 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka o ročištu za objavu presude uredno obaviještena, bez obzira je li na isto pristupila, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku