posl.broj: Pp-1162/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući u postupku po prigovoru na Prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/8012; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 19. svibnja 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 19. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. studenoga 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik T o n i B a r t o l i ć (sin KF i KF rođ. Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 26. kolovoza 2024. godine u Virovitici utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila M1 marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] nije na zahtjev (obavijest o prometnom prekršaju, broj: KLASA: 211-07/24-8/14519) Policijske postaje Virovitica u roku koji je tekao od 10. kolovoza do 26. kolovoza 2024. godine dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. lipnja 2024. godine, pa da je na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura).
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 9. PZ Sud posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti redovan prekršajni s glavnom raspravom (obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC).
4. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio o posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o činjeničnim navodima optuženja i krivnji, okrivljenik je negirao krivnju, pozivajući se na navode iz prigovora: da je već bio u istovrsnom postupku na ovom Sudu i da se radilo o dva slučaja prekoračenja brzine koja su se desila isti dan i da je u oba navrata dopis policije primila njegova majka KF, a da mu uopće nije uručila te dopise kako bi mogao policiji odgovoriti tko je upravljao vozilom. Osporavao je zakonitost dostave ukoliko se dostava tretira kao uručenje pismena "drugoj osobi kućanstva" u tzv. "drugoj dostavi", jer da majka KF nije član njegovog kućanstva budući da ona živi na adresi: [adresa], a on da živi s bratom na adresi: [adresa].
6. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Virovitica ("podaci o vozaču, traže se") od 14. lipnja 2024. godine; pročitana je povratnica/dostavnica (stranica spisa br. 9) i izvješće Hrvatske pošte (stranica spisa br. 10); izvršen je uvid u fotografiju radarskog uređaja "Gatso" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Razmotrivši okrivljenikovu obranu i dovevši je u kontekst s optužnim navodima iz prekršajnog naloga i u kontekst s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC te materijalnim i procesnim odredbama PZ i u kontekstu čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je ocijenio da nema dovoljno dokaza da se okrivljenik proglasi krivim za prekršaj čije je obilježje u nedostavljanju podataka policiji u roku od 15 dana od strane vlasnika vozača, odnosno u povredi materijalne odredbe iz članka 229. stavak 3. ZSPC kako je okrivljeniku stavljeno na teret.
8. Naime, ta je odredba jasna u određenju da je prekršajnopravno odgovoran vlasnik vozila ako u zakonskom roku od 15 dana ne dostavi policiji podatke, ali u odnosu na razložnu, životnu i logičnu okrivljenikovu obranu, ne može Sud tek-tako okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC, odnosno ne može Sud samo na tvrdnji iz optuženja i zakonskim obilježjima graditi uvjerenje da je okrivljenik kriv u smislu da kao vlasnik nije dostavio podatke o identitetu vozaču. Takav stav Sud zauzima iz razloga što okrivljenikova objašnjenja djeluju logično, razložno i životno i ne može Sud odbaciti okrivljenikovo negiranje kada optuženje nije potkrijepljeno valjanim dokazom da je primio policijski dopis i da mu je tekao rok za dostavu podataka, a on da podatke nije dostavio. Sud ne vidi način po kojem bi se utvrdilo da je okrivljenik počinio prekršaj sa činjeničnim navodom optuženja kako mu se stavlja na teret. Sud smatra da dostava policijskog dopisa nije
obavljena na način da bi se smatrala urednom u smislu relevantnih odredbi PZ-a o tzv. drugoj dostavi (dostavi nekome od punoljetnih članova kućanstva) normiranoj u članku 146. stavak 4. i stavak 7. PZ. Iz povratnice je izvjesno da je dopis potpisala okrivljenikova majka, a okrivljenik ističe da ona nije član njegovog kućanstva. Sud ne nalazi dokazanim nijedan oblik krivnje (niti je dokazana namjera, niti nehaj) neophodan da bi se okrivljenika kao vlasnika vozila proglasilo krivim da nije dostavio podatke u roku, odnosno nije dokazano da li je okrivljeniku uopće dostavljen dopis i da bi mu počeo teći rok.
9. Zbog svega toga, Sudu nije preostalo nego konstatirati da činjenice koje idu na štetu okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću potrebnom da bi se okrivljenik proglasio krivim, pa je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a po kojem se načelu okrivljenik oslobađa od optužbe uz argumentaciju da djelo koje mu je stavljeno na teret u prekršajnom postupku nije dovoljno dokazano. Konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ Sud je odlučio kao u izreci.
U Virovitici 21. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. DF, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ĐF, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-3/8012,
3. Pismohrana.
