Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-455/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sutkinje Vlaste Šimenić-Kovač i suca Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. PU, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kv-99/2025-5 (K-281/2024) od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. PU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kv-99/2025-5 (K-281/2024) od 18. travnja 2025., na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) protiv opt. PU određen je istražni zatvor iz zakonske osnove predviđene odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 koji započinje trenutkom uhićenja i može trajati do nove odluke vijeća, a najdulje do izricanja nepravomoćne presude.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme od trenutka uhićenja.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio opt. PU putem braniteljice po službenoj dužnosti Željke Ivanušić, odvjetnice iz Odvjetničkog ureda Saša Pufler iz Osijeka "iz svih žalbenih razloga", a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog posutpka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Predlaže da drugostupanjsko vijeće usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje na način da optuženiku odredi odgovarajuću mjeru opreza, podredno da ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako uvodno opt. PU ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, takvu povredu ne precizira niti u nastavku žalbe obrazlaže, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo (izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Osijeku), da nema povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

5. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. PU osporava zaključak prvostupanjskog suda glede postojanja posebnog zakonskog uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 smatrajući da nisu ispunjeni propisani uvjeti s obzirom se ne može zaključiti da je u bijegu, odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju da bi boravkom na slobodi pobjegao, posebice kada se ima u vidu njegovo priznanje kaznenog djela, kao i da je ukradene stvari putem svog brata i majke ošt. VU vratio. Također, upire da bi boravkom u istražnom zatvoru doveo u ugrožavajući položaj osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati.

5.1. Kao prvo je za istaći da, iako svojom žalbom opt. PU ne osporava opstojnost općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, za napomenuti je da osnovana sumnja na učin inkriminiranih kaznenih djela proizlazi iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 551/2024 od 7. listopada 2024., kao i dokaza na kojima se ista temelji.

6. Suprotno žalbenim navodima, nije u pravu optuženik kada upire da nije ispunjen posebni uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, već je u pravu prvostupanjski sud kada je zaključio da se optuženik nalazi u bijegu, odnosno da se krije, o čemu je sud dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća u cijelosti i ovo vijeće.

6.1. Naime, iz spisa predmeta, a kako to osnovano u pobijanom rješenju utvrđuje prvostupanjski sud, proizlazi da je optuženiku poznato da je protiv njega u tijeku kazneni postupak jer je ispitan u PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir, 15. srpnja 2024. na temelju čl. 208.a st. 2. ZKP/08 (str. 18-21 spisa), prilikom kojeg je ispitivanja poučen u smislu odredbe čl. 272. st. 2. ZKP/08 da je u obvezi odazvati se pozivu suda i odmah priopćiti svaku promjenu ili namjeru promjene adrese, a upozoren je i na posljedice ako ne postupi prema toj obvezi, odnosno da će u suprotnom biti prisilno doveden, sukladno odredbi čl. 97. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, a povrh toga, i osobno mu je uručena optužnica 17. listopada 2024. Kada se potom ima u vidu da je poziv za raspravu za dan 13. veljače 2025. uredno primio, a da se na istu nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak, da je potom naloženo njegovo dovođenje na raspravu 4. ožujka 2025. s adrese koju je dao u ranijem tijeku postupka ([adresa]) koje dovođenje nije uspjelo, a iz izvješća PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir od 5. ožujka 2025. proizlazi da optuženik nije zatečen na adresi prebivališta niti je bilo moguće prikupiti saznanja o njegovom eventualno drugom prebivalištu ili boravištu, tada sve navedene okolnosti ukazuju da se optuženik krije, odnosno da je u bijegu, a sve u cilju izbjegavanja kaznenog postupka. Iz navedenih razloga osnovano je prvostupanjski sud protiv opt. PU odredio istražni zatvor po navedenoj zakonskoj osnovi (čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).

6.2. Pri tome su posve promašeni žalbeni navodi optuženika da zbog toga što je priznao kazneno djelo, a ukradene stvari putem brata i majke vratio oštećenici, "nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za određivanje istražnog zatvora". Naime, navedene okolnosti mogu biti eventualno od značaja kod izbora vrste i visine kazne, ukoliko optuženik bude proglašen krivim.

7. Slijedom iznesenog, a budući ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, shodno čega je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

Osijek, 21. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec