Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-84/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužitelja DS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Mariji Lončarević Latković odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Luki Kuduz odvjetniku iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 30. rujna 2025. godine u punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika i javno objavljene presude 21. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju DS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 6.799,95 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 23.03.2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za 3 postotna poena do 31.12.2022. g., a od 1.1.2023. g. do 31.12.2023. g., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. S tužbenim zahtjevom iznad dosuđenog tužitelj se odbija.

III. Svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Smatra se da je tužba povućena za iznos od 14.827,06 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik automobila Mercedes

– benz CLS 320 CDI, kupljenog i registriranog u [adresa]. Kako se tužitelj nalazi na privremenom radu u Njemačkoj isti je s predmetnim osobnim automobilom došao u svoju rodnu kuću u [adresa]. Tužitelj i tuženik su zajedno dana 14.2.2020. godine bili u društvu u caffe baru Plavi Škorpion u [adresa] i nakon druženja zajedno izašli izvan kafića. Tužiteljev auto je bio parkiran ispred caffe bara Plavi Škorpion i to Mercedes-benz CLS 320 CDI, te ga je tuženik pitao može li probati auto. Tuženik je osobni automobila Mercedes – benz CLS 320 CDI vozio neprilagođenom brzinom odnosno preko 200 km/sat i direktno lupio automobil ispred. Predmetna prometna nesreća dogodila se dana 14.2.2020. godine u 22:55 sati, na cesti Ž4052 – Valpovo (Ž4051) – HARKANOVCI – KOŠKA (D2), općina Valpovo i u istoj su sudjelovali LS u svojstvu vozača, IS u svojstvu vozača, RS u svojstvu putnika vozilo SRTO481. U predmetnoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobio vozač IS kojoj je pružena liječnička pomoć u OBŽ Našice, te su na vozilu vlasništvo RS ovdje tužitelja nastala mnogobrojna oštećenja na vozilu, te je od prometne nesreće vozilo izvan uporabe.

2. Tužiteljev auto je nakon prometne nesreće totalno uništen te isti nije u voznom stanju, a koliki su troškovi popravka, koje dijelove je potrebno popraviti odnosno zamijeniti te količina i cijena istih vidljivi su u ponudi/predračunu kojega je tužitelj zatražio od AUTOMOBILI ŠKOJO d.o.o. budući isti su ovlašteni zastupnici Mercedes – Benz vozila. Predmetna ponuda je izrađena na osnovu vizualnog pregleda vozila. Zbog nemogućnosti pregleda podvozja i pregleda dijagnostičkim uređajem moguće odstupanje od stvarne cijene popravka (moguća veća cijena). Auto u ovakvom stanju se nikako ne može registrirati, te je tužitelj bez auta od prometne nesreće.

3. Kako je tužitelj osobni automobil Mercedes – Benz u Njemačkoj kupio na leasing, tužitelj je u gotovini uplatio iznos od 4.500 EUR-a, kredit u iznosu od 16.990 EUR-a, te osiguranje u iznosu od 1.346,30 EUR-a u slučaju smrti odnosno ukupno 22.836,30 EUR-a. Kako tužitelj nije bio u financijskoj mogućnosti popraviti predmetni automobil, a banka je tražila dokaz da se isti popravlja, banka mu je skinula s računa iznos od 11.250 EUR-a. Slijedom naprijed navedenog tužitelj je od strane tuženika oštećen za iznos od 298.557,93 kn.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik ističe kako se u konkretnom slučaju nemože raditi o tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186./b st. 2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) obzirom da je tužitelj uz tužbu priložio Ponudu / Predračun 312/2021 izrađenu po ŠKOJO d.o.o. (OIB 22553687465, MBS [matični broj subjekta]) sa sjedištem u [adresa] činjenica da se odnosna ponuda bazira tobože samo na vizualnom pregledu odnosnog vozila (dakle, ista po tužitelju „nije kompletna“) je krivnja jedino i samo tužitelja obzirom da iz priležeće tužbi, potvrde MUP RH, PU OBŽ, PP Belišće klasa: 211-04/20-P/3952, ur.broj: 511-07- 28/06-P-39-1/2020 od 19. veljače 2020. god. jasno proizlazi da je odnosno vozilo nakon prometne nesreće preuzeo tužitelj osobno te se isto nalazi kod tužitelja pa onda nema govora o dopuštenosti tzv. stupnjevite tužbe obzirom da je tužitelj u mogućnosti postaviti točno određeni tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju tužitelj ima mogućnost eventualno povisiti tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 190. st. 2. ZPP-a pa onda nije dopušteno razloge o kojima ovisi pravo iz prednje navedenoga članka koristiti za eventualnu primjenu odredbi čl. 186./b st. 2. i st. 3. istog Zakona.

5. Tuženik navodi da u konkretnom slučaju radi o naknadi štete – po samim navodima tužitelja ista bi za sada iznosila minimalno 214.182,93 kn posljedično čemu tuženik predlaže odrediti vrijednost predmeta spora u prednje navedenom iznosu. Navodi da tužitelj zaboravlja navesti da se tužitelj, po povratku iz Njemačke a želeći se „pohvaliti“ svojim automobilom, nekoliko dana prije samog štetnog događaja našao u caffe baru „ MS“ u [adresa] s prijateljem - tuženikom te poznanikom US a kojom zgodom im je nudio da se isti, uz njegovu nazočnost, probaju provozati njegovim automobilom a što je ZS odbio ne želeći voziti tuđi automobil kao što je takvu „ponudu“ tužitelja odbio i tuženik navodeći kako tek polaže vozački ispit, da nema vozačku dozvolu, da ne zna baš voziti automobil i da ga je malo strah. Dana 14. veljače 2020. god. tužitelj je u večernjim satima pozvao tuženika na piće u caffe bar „Plavi Škorpion“ u [adresa] a kojom zgodom je tužitelj „zavrtio“ nekoliko rundi tako da su stranke popile po par alkoholnih piva svaka a tijekom cijelog tog druženja je tužitelj, iako je znao da tuženik tek polaže za vozački ispit, da nema vozačku dozvolu i da je kao takav popio par piva, nagovarao tuženika da „malo proba“ njegov automobil. Tuženik, tada u dobi od nepunih 20 (dvadeset) godina, uslijed tužiteljevog nagovaranja, djelovanja alkohola i osjećaja poštovanja i povjerenja koje je imao prema tužitelju kao puno starijem od njega ipak pristaje „isprobati“ tužiteljev automobil uz tužitelja kao suvozača a tijekom koje vožnje je tužitelj cijelo vrijeme doslovno „huškao“ tuženika da vozi brže i tako „isproba“ tužiteljev automobil a uslijed svega prednje navedenoga je i došlo do štetnog događaja.

6. Tuženik se poziva na odredbu čl. 1054. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) a prema kojoj odredbi je propisano da onaj koji na svoju štetu dopusti drugome poduzimanje neke radnje, nema pravo od njega zahtijevati naknadu štete prouzročenu tom radnjom kao što se i poziva na aktualno pravno shvaćanje sadržano u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-361/08 od 21. svibnja 2008. god. Obzirom je tužitelj znao da je tuženik osoba mlađe dobi, da nema vozačku dozvolu, da tek polaže vozački ispit, da ne poznaje prometno pravne propise, da nema adekvatne vještine za upravljanje automobilom, da je prethodno popio par alkoholnih piva i da je uzgred svega prednje navedenoga tužitelj još nagovarao tuženika da „isproba“ njegov automobil – to tuženik drži sasvim jasnim da je pod tim okolnostima tužitelj pristao na mogući nastanak štete tj. pristao je na moguće posljedice posljedično čemu tuženik ne odgovara za štetu tužitelju pa je time indicirano odbiti tužbu i tužbene zahtjeve (kakvi god oni u konačnici bili) kao sasvim neosnovane.

7. Tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu i to podneskom od 6. studenog 2023. godine te specificirao tužbeni zahtjev tako da potražuje na ime naknade štete 28.426,96 eura sa zateznom kamatom počev od 23. ožujka 2022. godine, ali zadržava pravo da nakon provedenog vještačenja po vještaku prometne struke specificira tužbu i tužbeni zahtjev. Nadalje, tužitelj navodi da nije imao saznanja da tuženik nema vozačku dozvolu jer se isti hvalio da vozi po selu i okolo pa tužitelj nije niti mogao pomisliti da tuženik nema vozačku dozvolu i položen vozački ispit. Navodi da je tuženik sam upravljao vozilom i to neprilagođenom brzinom preko 200 km/h i direktno udario auto ispred sebe pa nitko osim tuženika ne može biti odgovoran za nastalu štetu budući je tuženik svjesno sjeo u auto tužitelja, vozio predmetni automobil a nakon što je konzumirao dva piva radler te vozio na način da je ugrozio život sebi i tužitelju koji je također bio u osobnom automobilu.

8. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u podneske Policijske postaje Belišće, knjižicu vozila, pročitao podneske stranaka, fotodokumentacije koja prileži spisu, podnesak PP Belišća od 12. veljače 2024. i 8. veljače 2024., saslušao stranke, pročitan je zapisnik o očevidu, fotoelaborat sa skicom lica mjesta, provedeno je vještačenje po vještaku strojarsko prometne struke TS, te pročitoano očitovanje istog vještaka.

9. Tužitelj RS u svom iskazu je naveo da se kritične zgode, tj. 14. veljače 2020. godine sastao s tuženikom u jednom kafiću jer su se prethodno dogovorili da mu on pokloni jedno staro vozilo uz uvjet da on kaže da mu ga je prodao za 500,00 eura, a kako nije bilo mjesta u tom kafiću njih dvoje su otišli u kafić Plavi Škorpion u [adresa]. U tom kafiću su se zadržali oko sat i pol, njih dvojica su bili sami, popio je 4 kapučina, a tuženik je popio 2 radler piva. Kada su izašli iz kafića tuženik ga je pitao dali može provozati njegovo vozilo, na što se on dvoumio ali je ipak pristao te mu dao da upravlja njegovim vozilom. On je sjedio na mjestu suvozača i tuženik je upravljao vozilom normalnom brzinom, kada su došli do Harkanovaca tuženik ga je zamolio da ga snima dok on upravlja vozilom, što je i učinio i onda je on počeo voziti puno brže. Upozoravao ga je da smanji brzinu ali isti to nije htio niti čuti, čak je i prema njemu bio bezobrazan. Upravljao je brzinom preko 200 km/h i zabio se u vozilo koje se kretalo ispred njih, ali niti u jednom trenutku nije smanjio brzinu niti je kočio. Naveo je da nije razmišljao da tuženik nema vozačku dozvolu jer mu je pričao da kada on sa svojim društvom izađe u kafić da on njih sve vozi kući da mu prijatelji ne ostanu bez vozačke dozvole, a također ga je i prije viđao u selu da upravlja vozilom i traktorom. Naveo je da nije poticao tuženika da vozi velikom brzinom, već naprotiv govorio mu je da normalno vozi jer na tom dijelu ceste ima i dosta divljači. Nadalje je naveo da od 2008. godine od kada putuje iz Njemačke u Hrvatsku nikada nije imao nikakav prekršaj niti je ikada uhvaćen u brzoj vožnji. Naveo je da je nakon prometne nezgode izašao iz auta kroz vozačeva vrata te je tuženik odmah htio da on preuzme odgovornost za ovaj udes jer on nema vozačku dozvolu, naveo je da je odmah prišao pomoći ženi koja je bila u drugom automobilu ali tuženika tada nije bilo nigdje. Naveo je da se to drugo vozilo nalazilo u kanalu na krovu gledajući u pravcu kretanja tog vozila. U tom vozilu bila je samo jedna putnica. Nema saznanja tko je zvao policiju jer je pomagao unesrećenoj a pretpostavlja netko od vozača koji se kretali tom cestom. naveo je da nakon ove nezgode njegovo vozilo nije u voznom stanju i vozilo se nalazi u njegovoj garaži u [adresa].

10. Na upit punomoćnika tuženika naveo je da je sa tuženikom bio i prije ovoga u dobrim odnosima, poznavao ga a čak mu je dao i komad zemljišta za njegovu poljoprivrednu proizvodnju. Navodi da je znao koliko tuženik ima godina u trenutku štetnog događaja i da je punoljetan. Naveo je da se prije ovog događaja snimao kako vozi automobil i to objavljivao na facebooku i to jesu fotografije koje prileže ovom spisu ali su slike nastale na Njemačkom autoputu točnije na cesti A8 gdje nema ograničenja brzine. Nadalje je naveo da nije primijetio da je tuženik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola jer je isti popio dva bezalkoholna piva i ne može objasniti zašto je tuženiku nakon nezgode izmjereno 0,46 promila. Naveo je da je tuženik u mjesecu prosincu prethodne godine polagao vozački ispit a to zna jer je isti upravljao vozilom u selu i pričao da razvozi svoje prijatelje kada popiju kućama.

11. Tuženik LS u svom iskazu je naveo da je kritične zgode bio sa tuženikom najprije u jednom kafiću u selu gdje su popili jedno piće a potom su otišli u kafić Plavi Škorpion gdje su sjedili i pili su vino i mineralnu, naveo je da je popio 4 do 5 tih pića i bio je malo veseo, a isto to je pio i tužitelj i častio je jer je dobio prvu plaću. Kada su išli vozilom u ovaj kafić tuženik mu je pokazivao svoje vozilo da mu objasni što ga čeka kada položi vozački ispit. Kada su izašli iz kafića tužitelj mu je ponudio da provoza njegovo vozilo i on je, a budući da je malo popio, na to pristao. Kada su vozilom došli do Harkanovaca, a kako je to tužitelj i rekao i kada su se okrenuli nazad, isti mu je rekao da pojača brzinu i da osjeti snagu tog vozila i došlo je do kontakta.

12. Na upit punomoćnika tuženika naveo je je sa tužiteljem bio par dana prije ovog događaja. Bio je u društvu sa svojim prijateljima u jednom kafiću kada je došao tužitelj i predložio da odu negdje dalje te je nudio i njegovom prijatelju da upravlja njegovim vozilom što je isti odbio, a potom je nudio i njemu osobno što je odbio jer nije imao položeni vozački ispit, a što mu je i rekao. Naveo je da nije tražio tužitelja da ga snima kako upravlja njegovim vozilom te je isti to samoinicijativno učinio te rekao da je pitanje kada će voziti takvo vozilo. Naveo je da je vozački upisao 9. siječnja 2020. godine, znači neposredno prije ovog štetnog događaja. Nadalje je naveo da je protiv njega vođen prekršajni postupak te je dobio kaznu zbog upravljanjem vozilom pod utjecajem alkohola, brze vožnje i što nema vozačku dozvolu i to novčanu i oduzeto mi je 6 bodova na vozačkoj dozvoli. Naveo je da je vozačica u drugom vozilu zadobila tjelesne ozljede, te da istoj nije nadoknadio nikakvu štetu. Navodi da su neistiniti navodi tužitelja da nije pomogao unesrećenoj već naprotiv odmah je ušao u kanal i zajedno s tužiteljem pomogao unesrećenoj. Tužitelj ga nije upozoravao da sporije vozi i on je kočio kada je uočio vozilo ispred sebe. Nadalje je naveo da ima položen vozački ispit, zaposlen je u Tg. Osatina Grupa na poslovima radnik na strojevima, te da njegova obitelj ima u vlasništvo poljoprivredno zemljište kojima on pomaže u obradi.

13. Na daljnji upit zašto mu je tužitelj onda nudio svoje staro vozilo na prodaju ako je znao da nema vozačku, naveo je da mu je htio pomoći pa kada položi vozački da ima s čime ići na posao. Također je naveo da je sa tužiteljem neposredno prije ovog događaja kada je tužitelj došao u njegovo društvo i kada su ostali sami, otišli su u Našice gdje su pili i po povratku kući vozilo iz suprotnog smjera im je blicalo da je na putu policija, nakon čega mu je tužitelj rekao da mora zapaliti cigaretu jer od cigarete treba proći najmanje 20 min da se može očitati dreger.

14. Tužitelj je stavio primjedbu na iskaz tuženika te naveo da nikada s tuženikom nije bio u Našicama u kafiću te da prije ovog štetnog događaja nije bio u RH dva tjedna, odnosno došao je u jutarnjim satima dana kada se i desila prometna nesreće a također ni prije nije bio sa tuženikom jer je bio s djevojkom.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke TS (list spisa 125 do 133) proizlazi da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg više desnog dijela OA reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo tužitelja u stražnji više lijevi dio OA reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljala IS, da je kontakt između vozila ostvaren na zapadnoj kolničkoj traci, odnosno desnoj kolničkoj traci gledanu smjeru kretanja vozila, a u trenutku prometne nezgode oba vozila su se kretala kolnikom Županijske ceste br. 4052 iz smjera sjevera u smjeru juga. U trenutku kontakta OA marke Mercedes CLS reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) vlasništvo tužitelja kretalo se brzinom oko 173 km/h a OA reg. oznake [registarska oznaka] brzinom oko 83 km/h i u fazi prilaza vozilo marke Mercedes se također kretao brzinom oko 173 km/h. Vještak navodi da je prilagođena brzina vozila je bila u okviru dopuštene brzine, odnosno ne veća od 90 km/h. Da se u trenutku prometne nezgode tuženik kretao prilagođenom brzinom do maksimalno 90 km/h, isti bi u fazi prilaza mogao pravovremeno uočiti OA reg. oznake [registarska oznaka] s udaljenosti s koje bi poduzimanjem radnje kočenja ili pretjecanja uspio izbjeći prometnu nesreću. Vještak navodi da je na OA marke Mercedes CLS reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala totalna šteta koja s PDV-om iznosi 13.599,90 eura.

16. Na pisani nalaz i mišljenje vještaka stranke su iznijele više prigovora te je vještak, a očitujući se na iznesene prigovore, sačinio dopunu nalaza iz čega proizlazi da je kod izračuna totalne štete na vozilu tužitelja vrijednost ostatka je određena prema tehničkim kriterijima iz knjige Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima i obzirom na mogućnost prodaje ostatka vozila na tržištu oštećenih vozila i rabljenih dijelova u trenutku prometne nesreće. Vrijednost ostatka vozila u trenutku prometne nesreće se ocjenjuje na 25% tržišne vrijednosti vozila i iznosi 4.533,30 eura s uključenim PDV-om. Vještak se nadalje očitovao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

17. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

18. Nije sporno da je tužitelj vlasnik automobila marke Mercedes – benz CLS 320 CDI kupljenog i registriranog u [adresa], da je predmetnim osobnim automobilom došao u svoju rodnu kuću u [adresa] te se dana 14. veljače 2020. godine družio s tuženikom u caffe baru Plavi Škorpion u [adresa], da su zajedno izašli izvan kafića gdje je bilo parkirano vozilo vlasništvo tužitelja, te je tuženik uz odobrenje tužitelja, a da isproba vožnju automobila Mercedes, upravljao tim vozilom neprilagođenom brzinom od oko 200 km/h, da se tužitelj nalazio na mjestu suvozača i vozeći takvom brzinom direktno lupio automobil ispred. Također je nesporno da je na vozilu vlasništvo tužitelja nastala totalna šteta, a prema nalazu vještaka prometne struke šteta iznosi 13.599,90 eura. Također je nesporno da tuženik u vrijeme upravljanja vozilom nije imao vozačku dozvolu, te je istom u tom trenutku utvrđena koncentracija alkohola 0,36 g/kg.

19. Sporno je dali je tužitelj u trenutku kada je dozvolio tuženiku da upravlja njegovim vozilom imao saznanja da isti nema vozačku dozvolu, odnosno položen vozački ispit, jer je tuženik u dobi od 20 godina, te dali tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu za prouzročenu štetu jer je na svoju štetu dopustio tuženiku poduzimanje neke radnje konkretno upravljanjem vozilom marke Mercedes.

20. Tužitelj je prvotno u tužbi postavio tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186.b. st. 2. i 3. ZPP-a, te naveo da zadržava pravo da nakon provedenog vještačenja po vještaku prometne struke specificira tužbu i tužbeni zahtjev, budući da je vozilo tužitelja totalno uništen i nije u voznom stanju, a prema ponudi/predračunu kojeg je tužitelj zatražio od Automobili Škojo d.o.o., budući da su isti ovlašteni zastupnici Mercedes – benz vozila, ali predmetna ponuda je izrađena na osnovi vizualnog pregleda vozila u iznosu od 214.182,93 kn. Na ovako postavljeni tužbeni zahtjev tuženik je prigovorio da nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe jer s obzirom na činjenicu da je tužitelj zatražio od ovlaštene auto kuće ponudu/predračun isti je mogao postaviti tužbeni zahtjev u iznosu od 214.182,93 kn, te nakon provedenog vještačenja točno specificirati tužbeni zahtjev.

21. S obzirom na ovako iznesene prigovore tuženika, tužitelj je u podnesku od 6. studenog 2023. godine specificirao tužbeni zahtjev tako da na ime naknade štete potražuje 28.426,96 eura/214.182,93 kn i u tom iznosu naznačio vrijednost predmeta spora, a nakon što je provedeno vještačenje tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 16. rujna 2025. godine tako da na ime naknade štete potražuje 13.599,90 eura. Budući je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 14.827,06 eura ima se smatrati da je u tom iznosu povukao tužbu, slijedom čega je tuženik u podnesku od 30. rujna 2025. godine naveo da se ne protivi povlačenju tužbe ali da potražuje trošak zastupanja u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 4.111,15 eura.

22. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj odgovoran za nastanak štete iz štetnog događaja. Naime, tužitelj je dozvolio tuženiku da upravlja njegovim automobilom i to velikom brzinom a što je između ostalog utvrđeno i pregledavanjem DVD-a na glavnoj raspravi u nazočnosti stranaka i punomoćnika, ali i iz nalaza vještaka koji je utvrdio da je tuženik upravljao brzinom od 173 km/h, da se radi o uskoj cesti s malim ograničenjem brzine, da je tužitelj znao da je tuženik mlađe životne dobi (20 godina) i da je prethodno konzumirao alkohol, te je i utvrđena alkoholiziranost tuženika nakon prometne nezgode 0,38 g/kg, a tužitelj koji se nalazio na mjestu suvozača je snimao vožnju tuženika te sud zaključuje da je upravo tužitelj poticao tuženika na brzu vožnju, a očito iz zabave, jer je tužitelj sklon brzim vožnjama i snimanjima istih, a što proizlazi iz fotografija (list spisa 79 do 84) koje je tuženik dostavio a koje tužitelj i ne spori uz obrazloženje da na tom dijelu ceste u Njemačkoj nema ograničenja, a gdje se on snimao.

23. Tuženik je također odgovoran za nastanak štete na vozilu tužitelja iz ovog štetnog događaja. Tuženik je u alkoholiziranom stanju pristao upravljati vozilom vlasništvo tužitelja znajući da nema položen vozački ispit i pristao je voziti brzinom od oko 200 km/h. U vrijeme prometne nesreće tuženik je bio punoljetna osoba, znači poslovno sposobna, sposoban za rasuđivanje i donošenje svojih odluka. Kako je sam konzumirao alkohol tako je i sam odlučio sjesti u vozilo tužitelja te svojim postupcima ugrozio život sebi, tužitelju i trećoj osobi.

24. Slijedom navedenog sud smatra da je tužitelj doprinio nastanku štete na svom vozilu 50%, a tuženik 50%.

25. Neosnovano je pozivanje tuženika na odredbu čl. 1054. ZOO-a prema kojoj odredbi je propisano da onaj koji na svoju štetu dopusti drugome poduzimanje neke radnje, nema pravo od njega zahtijevati naknadu štete prouzročenu tom radnjom. To iz razloga jer je tužitelj znao ili je morao znati, a posebno na činjenicu da je znatno stariji od tuženika (rođen 1981. godine) a tuženik (rođen 2000. godine), da su zajedno sjedili u kafiću gdje je tuženik konzumirao alkohol i dopustio tuženiku da upravlja njegovim vozilom i to neprilagođenom brzinom te ga još uz to i snimao kako vozi.

26. Neosnovan je navod tuženika da je nastupila zastara potraživanja iz razloga jer je tužitelj u tužbi prvotno podnio tzv. stupnjevitu tužbu, a tužba je podnesena 23. ožujka 2022. godine, a tek po prigovoru tuženika tužitelj je u podnesku od 6. studenog 2023. godine specificirao tužbu i naznačio VPS od 214.182,93 kn/28.426,96 eura. Tuženik navodi da podnošenje tužbe bez točno određenog tužbenog zahtjeva ne dovodi do prekida zastare a kako je tužitelj tek podneskom 6. studenog 2023. godine postavio točno određeni tužbeni zahtjev, a nakon proteka 3 godine od štetnog događaja, tuženik smatra da je nastupila zastara.

27. Sama činjenica da tužitelj u tužbi nije naznačio točan iznos visine tužbenog zahtjeva nema učinak da tužba uopće nije podnesena. Čl. 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe a u konkretnom slučaju tužiteljeva tužba ima sve elemente da bi se po njoj moglo postupiti, a kako je tužba podnesena 23. ožujka 2022. godine a štetni događaj se dogodio 14. veljače 2020. godine, znači tužba je podnesena unutar zastarnog roka od 3 godine.

28. Odlučujući o visini tužbenog zahtjeva sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, a koji vještak je postupajući po prigovorima stranaka otklonio sve prigovore i to u podnesku od 27. kolovoza 2024. godine i na takvu dopunu vještačenja stranke nisu imali primjedbi, te je sukladno nalazu vještaka tužitelj specificirao tužbeni zahtjev tako da potražuje iznos od 13.599,90 eura, a koji iznos predstavlja visinu utvrđene štete na vozilu tužitelja.

29. Tužitelj je znači povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 14.827,06 eura, a na koje povlačenje se tuženik nije protivio, ali je zatražio trošak postupka.

30. Naime, sud smatra da tužitelj nije imao stručnog znanja i nije mogao točno specificirati tužbeni zahtjev, a što je i naveo u tužbi i tijekom postupka, a iznos koji je prvotno naveo 214.182,93 kn predstavlja procjenu štete i to površno od strane auto kuće specijalizirane za vozila Mercedes. Tužitelj je mogao točno specificirati tužbeni zahtjev tek nakon što je provedeno vještačenje po vještaku prometne struke uključujući visinu štete na vozilu tužitelja ali i okolnosti koje su dovele do nastanka štete.

31. S obzirom na uspjeh stranaka u sporu sud je odlučio da svaka stranaka snosi svoje troškove postupka.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Đakovu, 21. studenog 2025. godine

Sutkinja

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku