REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-15446/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LL (ranije BL), zastupane po braniteljici odvj. Nedi Marasović, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/33358, ur.broj: 511-19-28-24-1 od 9. prosinca 2024. godine, nakon glavne rasprave održane dana 20. studenog 2025. godine, u prisutnosti braniteljice okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: LL (ranije BL), kći L i B, rođena **.**.1980. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, udana, majka dvoje djece, VSS, po zanimanju dipl. učiteljica razredne nastave, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

da bi dana 9. prosinca 2024. godine u 18,00 sati u Zagrebu, kući na adresi [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje svekrve BL na način da je oštećenu verbalno vrijeđala pogrdnim riječima "seljačino, budaletino" te ju tom prilikom fizički odgurnula s objema rukama u području prsa, a uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda, a dok je sve navedeno kod BL izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljena AL dostavila je u spis pisanu obranu na navode optužnog prijedloga u kojoj je u cijelosti porekla počinjenje prekršaja za koje se tereti. U svojoj obrani navodi kako se nalazi u braku s VL, sinom ovdje oštećenice te je uslijed narušenih bračnih odnosa sa istim pokrenula postupak radi donošenja privremene mjere u pogledu toga s kim će djeca živjeti, a kritične zgode u tijeku je bio postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, sve uslijed nasilja koje je sin oštećenice počinio na štetu okrivljenice i njihove mlt. djece, a koje nasilje je kulminiralo upravo toga dana, te se protiv istog vodi postupak pred OKDO Zagreb podf brojem KPz-DO-537/2024. Dalje navodi da je okrivljenica kritičnoga datuma došla na adresu [adresa] na kojoj se nalazi kuća u kojoj oštećenica živi, a koja je pak preko puta zgrade u kojoj živi okr,. s obitelji, i da je oštećenicu zamolila da joj preda ključeve osobnog automobila njezinog supruga a koji automobil je bio parkiran u garaži, kako bi preuzela rezervni ključ od svojeg osobnog automobila, a koji je nalazio u automobilu njezinog supruga. Tom prigodom a je oštećenica okrivljenici predala ključ, ali da nikakve daljnje komunikacije bilo koje vrste nije bilo, štoviše, okr. ističe kako je s oštećenicom, svojoj svekrvom, bila u dobrim odnosima. Istu je smatrala dragom i poštenom osobom koja nikada nije povisila glas, bila je šutljiva, za razliku od supruga koji je kasnije istog datuma počinio nasilje n aštetu ovdje okrivljene, a nažalost i sina koji je također navedenog datuma na štetu okr. i njihove mlt. kćeri počinio nasilje, uslijed čega mu je izrečena mjera zabrane približavanja koja je još uvijek na snazi. Upravo iz toga razloga okr. vjeruje da je predmetni prekršaj isceniran kako bi se pokušalo prikazati da je oke. odgovorna za nasilje, a kojeg je zapravo bila žrtva. Naime, nakon što se okr. vratila u stan da je zatekla supruga na ulazu i zamolila ga da joj vrati ključeve od automobila, te je u tom trenutku mlt. kćer potrčala prema okr. da joj otvori vrata, no suprug okr. ju je uhvatio za vrat i grubo odgurnuo, nakon čega je ista pala na pod i udarila glavom u kućni dječji vrtić. Suprug okr. je potom istrčao iz stana uzevši sa sobom mobilni telefon, ruksak u kojem je bio novčanik i poslovnu torbu okr u kojoj se nalazilo njeno poslovno računalo koje je prethodno sakrio u ormar ispred stana, te je okr. potrčala za njim ne bi li dobila svoje stvari natrag, te dolaskom do kuće oštećenice, da joj je suprug dao navedene stvari, vičući da ih sakrije, da bi u tome trenutku do okr. došao otac njezinog supruga ĐL, koji ju je grubo, svom snagom uhvatio za desnu nadlakticu te je opsovao i odgurnuo, uslijed čega je okr. zadobila nateknuće i hematom. Protiv ĐL uslijed istog vodi se kazneni postupak pred OKDO Zagreb pod brojem: KPz-DO- 537/2024. Ističe kako je zbog navedenog događaja pozvala policiju, a očito je isto učinio i njezin suprug kako bi pokušao "ublažiti" situaciju, odnosno, kako bi pokušao prikazati da je zapravo okr. izazvala cijelu situaciju, a što nije slučaj. Pri tom posebno ističe da pogrdne riječi poput "seljačino" i "budaletino" okr. ne koristi u svojem rječniku, a čak i kada bi koristila nema nikakve logike da bi ih koristila ako je oštećenicu zamolila da joj vrati ključeve. Posebno pri tome naglašava kako nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između nje i oštećenice, pa samim tim nije točno da bi okrivljenica oštećenicu fizički odgurnula.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka BL – žrtva nasilja, te je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis.

4. Svjedok BL - žrtva nasilja (svekrva okrivljenice), iskazala je: ""Sjećam se događaja od 9. prosinca 2024. godine, koji se zbio oko 18:00 sati, na adresi u [adresa], gdje stanujem. U to vrijeme ja sam gledala Potjeru, kad je iznenada u kuću utrčala moja snaha AL i uzela ključeve od automobila, te krenula u garažu, gdje se nalazio parkiran automobil moga sina. Ja sam krenula za njom i vidjela sam da ona iz automobila vadi neke stvari s kojima je krenula prema njihovom stanu koji se nalazi u istoj ulici, u zgradi preko puta naše kuće. Nakon toga se ponovo vratila, došlo je do incidenta između mog sina i AL, te je AL ušla u našu kuću, a ja sam stajala na vratima, jednostavno sam se preplašila i AL nije mogla izaći van, jer sam joj ja smetala budući sam stajala na vratima, te mi je u tom trenutku rekla: "Seljačine, glupani", a to je išlo ne samo mene, nego sve nas prisutne, jer su u tom trenutku u dnevnom boravku bili i moj muž i sin, kojem je prije toga snaha uzela neku torbicu koju je on imao u ruci, jako dobro sam čula AL je svima nama rekla: "Seljačine, budaletine". Sjećam se da je AL mahala rukama, nije me odgurnula, ali me je gurala rukama, ali ne znam da li jednom ili triput, ali gurala me je rukama. Ona je jednu ruku imala slobodnu, a u jednoj ruci je držala torbicu u kojoj je bio laptop koji je uzela od moga sina, te me je tako odgurivala s obje ruke, znači jedna ruka je bila slobodna, a u drugoj ruci joj je bila torbica i s tim me je odgurivala. Ja sam bila prestrašena, odmaknula sam se i pustila ju van i nakon toga sam sjela i popila šećera i vode, jer sam bila sva prestrašena. Nakon toga je moj sin pozvao policiju."

4.1. Odvj. Ivan Kobaš postavlja pitanje svjedoku: "Možete pojasniti incident koji se dogodio između okrivljene i vašeg sina?", svjedok odgovara: "Moj sin je trčao pred AL, u ruci imao torbicu, a AL je trčala za njim, htjela mu je oduzeti torbicu i vikala mu je: "Pička ti materina, sad ćeš ti vidjeti."

4.2. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: "Na koji način je okrivljena došla u vašu kuću?", svjedok odgovara: "Naglo je utrčala u kuću, kao vihor i isto tako naglo je istrčala i u međuvremenu je uzela ključ. Ja sam pitala što se događa, nije mi odgovorila, te sam izašla za njom van."

4.3. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: "Kad ste krenuli za AL, gdje je AL bila?", svjedok odgovara: "Ispred garaže, već je otvarala vrata od auta, a garažu si je otvorila prije."

5. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - obavijest počinitelju prekršaja čl. 109a Prekršajnog zakona, službena bilješka, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka BL, pisana obrana okrivljenice, zahtjev za izuzeće suca, te odluka predsjednice suda kojim se odbija zahtjev odvjetnika Ivana Kobaša za izuzeće ovog suca, optužnica broj KOz-DO-35/2025 od 5. veljače 2025. godine protiv okr. VL Šipraka podnijeta Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, Odjel za mladež, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. U završnoj riječi braniteljica okr. odvj. Neda Marasović izjavila je: "Obrana ističe, a posebice zbog ne pristupa uredno pozvanog tužitelja da činjenično stanje odnosno činjenični opis optužnog prijedloga nije u suglasju s iskazom oštećene danim pred ovim sudom. Naime, iz činjeničnog opisa ovlaštenog tužitelja proizlaze da bi navodno okrivljena rekla druge riječi od onih koje je rekla oštećena, znači u činjeničnom opisu se okr. tereti da je izgovorila pogrdne riječi "seljačino, budaletino" dok je oštećena ispitana pred ovim sudom navela da bi joj bile upućene riječi "seljačine, glupani". Indikativno je da moja branjenica koja je učiteljica razredne nastave nikada ne psuje, a kamoli da upotrebljava ove riječi. Naime, upravo ove riječi "budaletine, seljačine ili glupani" čine činjenični dio potvrđene optužnice protiv VL obzirom je njemu stavljeno na teret da je kroz više godina upravo te riječi upućivao ovdje okrivljenoj. Prilažem u spis potvrđenu optužnicu protiv VL od 5. veljače 2025. godine. Nadalje, iz činjeničnog opisa ovog predmetnog optužnog prijedloga ne proizlazi mjesto radnje navodnog prekršajnog djela, a mjesto radnje čini bitno obilježje istoga. Tako iz ovog optužnog prijedloga tužitelj utužuje navodni prekršaj koji bi se dogodio kod garaže oštećene žrtve, dok oštećena žrtva događaj smješta kod ulaznih vrata u stan. Iz toga proizlazi, da je tužitelj manjkavo i ne adekvatno sastavio činjenični opis u izreci optužnog prijedloga koji je u potpunoj suprotnosti s obrazloženjem optužnog prijedloga. Obzirom je tužitelj uredno zaprimio poziv, a do kraja dokaznog postupka nije uredio činjenični opis odnosno izreku optužnog prijedloga time je jasno da moja branjenica treba biti oslobođena krivnje na počinjenje ovoga djela. U odnosu na subjektivni element osporavanog prekršaja, oštećena u svom iskazu navodi da ju okrivljena nije gurnula već da je okrivljena pokušala izaći iz kuće, a da je oštećena sprječavala izlazak, time je evidentno da nikakve subjektivne namjere u počinjenju ikakvoga djela nije bilo jer je okrivljena samo pokušavala izaći iz kuće. Sukladno, svemu navedenom, a u nedostatku subjektivnog elementa - krivnje moje branjenice, a sukladno načelu "in dubio pro reo" molim da sud oslobodi moju branjenicu krivnje na počinjenje ovog prekršajnog djela. Obrana ističe da nije predlagala i protivi se ispitivanju ikakvih svjedoka posebice članova obitelji oštećene obzirom ih niti ovlašteni tužitelj pri pružanju intervencije nije prepoznao kao svjedoke događaja. Nadalje, iz stanja spisa i dostavnica u njemu priležećih proizlazi da je oštećena BL obaviještena o održavanju ovoga ročišta no pošiljku nije preuzela, nadalje, punomoćnik oštećene žrtve uredno je zaprimio poziv na današnje ročište, i svejedno se na današnjem ročištu nije pojavio. U odnosu na pozvanog svjedoka VL obrana ističe da isti jednako tako je bio obaviješten o današnjem ročištu iako pošiljku nije preuzeo. Naime, punomoćnik oštećene u ovom predmetu izabrani je branitelj VL u kaznenom predmetu po potvrđenoj optužnici radi obiteljskog nasilja i prema ovdje okrivljenoj i prema njihovoj zajedničkoj djeci."

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

8. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da bi kritičnoga dan počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje svekrve BL na način da je oštećenu verbalno vrijeđala pogrdnim riječima "seljačino, budaletino" te ju tom prilikom fizički odgurnula s objema rukama u području prsa, a uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda, a dok je sve navedeno kod BL izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti, a okrivljenica je iznoseći obranu porekla počinjenje prekršaja, izričito navodeći kako nije postupila na način kako joj se to stavlja na teret, niti je koristila terećene riječi, niti je bilo ikakvog fizičkog kontakta između nje i žrtve nasilja – njene svekrve, dok je žrtva nasilja BL, koja je tijekom postupka ispitana kao svjedok u svom iskazu navela da je stajala na vratima, zbog čega da okr. nije mogla izaći van, te da joj je okr u tom trenutku rekla: "Seljačine, glupani", a da se to odnosilo, ne samo na nju, nego na sve njih prisutne, jer da su u tom trenutku u dnevnom boravku bili i njen muž i sin, kojem je prije toga snaha uzela neku torbicu koju je on imao u ruci, te da je okr. svima njima rekla: "Seljačine, budaletine", i pri tom da je okr. mahala rukama, nije ju odgurnula, ali da ju je gurala rukama, da je jednu ruku imala slobodnu, a u drugoj ruci je držala torbicu u kojoj je bio laptop koji je uzela od njenog sina, te da ju je je tako odgurivala s obje ruke, no ovakvo postupanje okrivljenice kako je to opisala svjedokinja nije opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, niti se okrivljenici stavlja na teret da bi počinila terećeni prekršaj na način kako je to opisala svjedokinja. Nadalje, okr. je u svom iskazu izričito porekla da bi u svom rječniku uopće koristila riječi poput "seljačino" i "budaletino", te istaknula kako je upravo toga dana njen suprug počinio obiteljsko nasilje na štetu okrivljene i njihove mlt. kćeri, a što potvrđuje i uvid u optužnicu broj:

KOz-DO-35/2025 od 05. veljače 2025. godine koju je priložila u spis, iz koje je dodatno vidljivo, između ostalog, kako se VL stavlja na teret da je toga dana počinio kazneno djelo nasilja u obitelji prema ovdje okrivljenoj, i da je, između ostalog, vrijeđao okr. upravo riječima glupača i budaletina, a kako to navodi i sama okrivljenica u svojoj obrani. Slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenice, niti iz iskaza svjedoka žrtve nasilja BL u ovom prekršajnom postupku, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću i bez sumnje utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način i pod uvjetima kako joj se to podnijetim optužnim prijedlogom stavlja na teret

9. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okr. oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

10. Nadalje, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 21. studenog 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: LL, [adresa],

2. Branitelju okr. odvj. Neda Marasović, Zagreb, Vurovčica 7,

3. Žrtvi nasilja: BL, [adresa],

4. Punomoćniku žrtve: odvj. Ivan Kobaš, Zagreb, Poljička 5,

5. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II

Policijska postaja Zagreb,

6. U spis.