Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: Psp-22/2023-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vesni Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv tuženika GŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velebitu Božikov, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 6.studeni 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 21.studeni 2025. objavio i
r i j e š i o j e
I. Tužba tužitelja smatra se povučenom u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I-tužena GŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II-tužena PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smetale su tužitelja GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, 279 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od oko 186 m2, nepravilnog oblika, time što su točno neutvrđenog dana u razdoblju od 18.08.2022. do 15.02.2023.g., a što je tužitelj primijetio dana 15.02.2023.godine, stara metalna vrata zelene boje zajedno s dva metalna dovratnika stavile na nekretninu tužitelja svojatajući si posjed dijela navedene nekretnine tužitelja, pa im se slijedom toga zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine tužitelja, a tuženice su ujedno tužitelju dužne naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
III. Nalaže se tužitelju da tuženima naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.237,50 €, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, 279 m2 k. o. [katastarska općina]-grad i to u površini od oko 186 m2, koji posjed tužitelj da vrši orezivanjem raslinja/biljaka, dok da su tužene suvlasnice i to svaka u ½ dijela susjedne nekretnine na adresi [adresa], u zemljišnoj knjizi označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2 k. o. [katastarska općina]-grad.
2. Tužene da su točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 18.8.2022. do 15.2.2023., a što da je tužitelj primijetio 15.2.2023.godine nakon što su u južnom ogradnom zidu dvorišta kuće na adresi [adresa], izvršile zamjenu starih metalnih vrata zelene boje novim vratima, osobno ili putem svojih radnika, na nekretninu u posjedu tužitelja odbacile/stavile stara metalna vrata zelene boje zajedno s dva metalna dovratnika, svojatajući si tako posjed dijela nekretnine tužitelja. Tužitelj dalje navodi kako je na svojoj nekretnini zajedno sa suprugom ŽŽ bio dana 18.8.2022. kako bi prisustvovao očevidu u predmetu PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Mali Lošinj KLASA: UP/I- 350/-05/20/00001 i tog dana da su u južnom ogradnom zidu dvorišta kuće tuženika bila još ugrađena stara zelena metalna vrata; tužitelj da na svojoj nekretnini nije bio od 18.8.2022. pa do 15.2.2023. kada je ponovno došao u [adresa] i na svoju nekretninu, jer da je kod ovog suda u predmetu P-1727/2021 imao zakazano ročište za dan 15.2.2023. i tog dana da je sa suprugom obišao svoju nekretninu i tom prilikom da su primijetili da su tužene točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 18.8.2022. do 15.2.2023.g. svoja stara metalna zelena vrata koja su bila ugrađena u južnom ogradnom zidu zamijenile novim vratima, te da su stara metalna vrata zelene boje zajedno sa dva stara metalna dovratnika odbacile/stavile, osobno ili putem svojih radnika, na dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u posjedu tužitelja, svojatajući si posjed dijela navedene nekretnine tužitelja, stoga je predložio donošenje rješenja kojom bi se imao utvrditi čin smetanja posjeda tužitelja, zabranom svakog takvog ili sličnog smetanja i nalog uspostave ranijeg posjedovnog stanja, time da je tužitelj na ročištu održanom dana 5.ožujka 2024. povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalog uspostave ranijeg posjedovnog stanja jer da su tužene uspostavile prijašnje posjedovno stanje, vratile zauzetu zemljanu površinu i uklonile svoja metalna vrata zelene boje i dva metalna dovratnika sa nekretnine tužitelja, što da je tužitelj utvrdio tog dana 5.3.2024. jer da je prije održanog ročišta bio na svojoj nekretnini, pa je stoga u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva valjalo postupiti kao u stavku I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl.193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), kojem povlačenju se tužene nisu protivile.
3. Neovisno o sadržaju čl.22.st.1.ZV koji propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, odlukom suda dopušteno je i moguće pružiti posjedovnu zaštitu koja se sastoji i samo u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja, a bez istodobnog nalaganja uspostave ranijeg posjedovnog stanja, kakav stav zauzima i VSRH u svojim odlukama (npr. Rev-672/09-2 od 1. lipnja 2011., Rev-1709/2016-3 od 1. listopada 2019.) u kojima navodi „da pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čina smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjeni i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl.22.st.2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a".
4. Tužene u odgovoru na tužbu navode kako je tužena GŽM (u daljnjem tekstu: 1.tužena) tužbu u ovom predmetu zaprimila 28.4.2023., koju činjenicu je sud utvrdio istinitom uvidom u povratnicu/dostavnicu poziva suda na davanje odgovora na tužbu, dok da PŽ (u daljnjem tekstu: 2.tužena) nije primila tužbu na odgovor, ali da je upoznata sa navodima tužbe od strane 1.tužene; u odnosu na 2.tuženu iz povratnice/dostavnice poziva suda na davanje odgovora na tužbu utvrđeno je kako je 3.5.2023. pismeno primila punomoćnica KŽ. Tužene osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane i da nije točno da su neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 18.8.2022. do 15.2.2023. nakon što su izvršile zamjenu starih metalnih vrata zelene boje novim vratima osobno ili putem svojih radnika odbacile/stavile stara metalna vrata zelene boje sa dva metalna dovratnika na nekretninu u posjedu tužitelja time svojatajući posjed dijela nekretnine tužitelja; tužene ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nisu smetale niti uznemiravale posjed tužitelja i da nisu imale nikakve koristi od spornog smetanja posjeda, a da je nesporno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine tužitelja, kao i da su tužene suvlasnice i suposjednice susjedne nekretnine. Tužene pozivajući se na čl.22.ZV navode kako je čin smetanja posjeda voljni čin (akt) neke osobe kojim ona u pogledu predmeta tuđeg posjedovanja izvršava neku svoju ili/i tuđu faktičnu vlast, čime negira njegovu i nameće svoju faktičnu vlast, tako da je potrebno da se činom smetanja izvršava faktična vlast i da se to čini sa sviješću da se time zadire u tuđi posjed, a da neće biti riječ o činu smetanja kada je to činio bez svijesti da time zadire u tuđi posjed. Tužene dalje navode kako je 1.tužena osoba starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja i ograničene pokretljivosti, a u kući u [adresa] da boravi nekoliko tjedana godišnje tijekom ljetnih mjeseci, te da nikako nema volje, želje niti bi ikako mogla zbog svojeg životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja osobno ili samostalno smetati posjed tužitelja u spornom razdoblju, niti da je ikome dala nalog za smetanja posjeda; da nema nikakve veze sa postavljanjem novih vrata, odnošenjem starih metalnih vrata, zbrinjavanjem predmetnih vrata te davanje naloga trećima da navedeno učine, a naknadno da je saznala od 2.tužene da je ona naložila LŽ da postavi nova vrata i da stara metalna vrata zelene boje odnese i zbrine ih na prikladan način; 2.tužena da ima boravište u inozemstvu, [adresa] i da također boravi u predmetnoj kući tuženika tijekom godišnjeg odmora i to par tjedana u ljetnim mjesecima i da je krajem kolovoza 2022. sa LŽ dogovorila promjenu starih metalnih vrata iz razloga jer se predmetna vrata više nisu mogla zatvarati ključem i da više nisu ispunjavati svrhu te da je i naložila LŽ da skine stara metalna vrata zelene boje i zamijeni ih novim funkcionalnim vratima, te stara metalna vrata zelene boje odnese i zbrine na prikladan način; LŽ da je skinuo stara metalna vrata i zamijenio ih novim funkcionalnim vratima time da je ostatak naloga da odnese i zbrine stara metalna vrata ispunio sa određenom odgodom, a u međuvremenu da je stara metalna vrata postavio horizontalno na zid na nekretnini tužitelja; KŽ da je prilikom jednog obilaska nekretnine tuženika primijetila stara metalna vrata odložena na nekretnini tužitelja na međašni zid pored mjesta gdje su bila zamijenjena novim vratima, a 2.tužena da je stupila u kontakt sa LŽ i podsjetila na nalog da odnese i zbirne stara metalna vrata, a LŽ da je u travnju 2023. nastavno na ponovljeni nalog 2.tužene stara metalna vrata zelene boje odnio sa nekretnine tužitelja te ih zbrinuo na prikladan način, a sve to da jer LŽ učinio prije nego je 2.tužena saznala za tužbu i primila tužbu. Slijedom navedenog da je razvidno da tužene nisu smetale posjed tužitelja jer nema znakova svjesnog zadiranja u tuđi posjed u smislu htjenja tuženih da smetaju i uznemiravaju posjed tužitelja, stoga predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva, potražujući troškove parničnog postupka.
5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, Pl 2779 k. o. [katastarska općina]-grad, fotografije s lista 8 i 9 spisa, zaključak Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Mali Lošinj Klasa: UP/I-350-05/20-05/000011 Urbroj: 2170-03-05/1- 22-0007 od 25.7.2022., zapisnika iz ovosudnog predmeta P-1763/2021 i to od 2.3.2023. i 25.4.2023., uz fotografije lica mjesta nalaza vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore s lista 41-42 spisa, e-mail komunikacija s lista 46 spisa uz fotografije s lista 47-49, dopunu nalaza i mišljenja vještaka Nenada Vidmara iz ovosudnog predmeta P-1763/2021 s lista 58-60 spisa, ovosudno pravomoćno rješenje Psp-129/2018 od 3.5.2019., ovosudnu nepravomoćnu presudu i rješenje P-1763/2021 od 25.9.2024., presliku tužbe i odgovor na tužbu te protutužbu ovosudnog predmeta P-2997/2018, presudu ŽS u Varaždinu Gž-759/2025 od 28.8.2025., a proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, dok su se tužene odrekle prava na saslušanje, proveden je dokaz i saslušanjem svjedokinje, supruge tužitelja ŽŽ.
6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno je kako tužitelj upisan kao isključivi vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], dok je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno da tužene dolaze upisane kao suvlasnice k. č. br. [katastarska čestica], u po 1/2 dijela, a koje činjenice vlasništva tih nekretnina među stranama nisu sporne, niti su tužene osporile ispravnim upis tužitelja kao isključivog posjednika k. č. br. [katastarska čestica] upisanog u posjedovni list 2779. k. o. [katastarska općina]-grad.
7. Odredbom čl.20.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed i dalje je odredbom čl.21.st.1. ZV propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, tako da je tim odredbama propisano da do smetanja posjeda, kao i pravo na zaštitu posjeda dolazi u slučaju kad netko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed (posjed je oduzet kad je potpuno prestala faktična vlast dotadašnjeg posjednika) ili ga u posjedu uznemirava (posjed je uznemiren ako je posjednikova faktična vlast u nekom pogledu ili u nekom dijelu ograničena tuđom faktičnom vlašću u pogledu istog objekta, time da nije sasvim isključen, tako da se uznemiravanjem njegova faktična vlast ograničava i ometa.) Dakle, osnovni preduvjet za nastanak čina smetanja posjeda jest da faktična vlast jedne osobe prestaje ili je ograničena, pa je stoga valjalo utvrditi da li je u konkretnom slučaju odlaganjem/bacanjem metalnih vratiju zajedno sa dva metalna dovratnika, kako to navodi i opisuje tužitelj, njegova faktična vlast prestala ili je ograničena, a bitnim je utvrditi i voljni element za uspostavom faktične vlasti, odnosno posjedovanja tuženika na nekretnini tužitelja.
8. Odredbom čl.107.st.1.ZV propisano je da vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti, a ocjena je suda da je postupanje tuženika u skladu sa citiranom odredbom čl.107.st.1.ZV i da time postupanje tuženika ne predstavlja čin smetanja posjeda, stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan i postupiti kao u izreci. Do takvog zaključka da postupanje tuženika ne predstavlja čin smetanja posjeda jer tužitelju nije oduzet posjed, niti je uznemiren u posjedu i da su tuženi postupili sukladno čl.107.st.1.ZV sud je došao nakon provedenih dokaza u ovom predmetu. U odnosu na samo kronologiju događanja iz historijata tužbe i iskaza tužitelja valja reći i ponoviti kako tužene nisu osporile da su ranije navedenog dana 18.8.2022. još bila postavljena stara zelena metalna vrata, a za koja vrata je 2.tužena u odgovoru na tužbu navela da je krajem kolovoza 2022. dogovorila zamjenu sa LŽ, a i svjedokinja KŽ iskazala je da su ta vrata zamijenjena prije cca.2 godine, a iskaz je dala 4.11.2024.; da tužitelj nije bio u [adresa] od 18.8.2022. do 15.2.2023. tužene također nisu osporile, a budući je tužba podnesena 9.3.2023. tužitelj je postupio sukladno odredbi čl.21.st.3.ZV, kojom odredbom je propisan rok prava na zaštitu posjeda. Tužene nisu osporile niti navode i iskaz tužitelja da su 2.3.2023. stara metalna zelena vrata bila na istom mjestu gdje su bila kada je ih je tužitelj zatekao 15.2.2023.; tužene dalje nisu osporile niti da nije bilo promjene niti 23.3.2023., a niti da su 25.4.2023. vrata bila naslonjena na ogradni zid, time da su u odgovoru na tužbu navele kako je LŽ u travnju 2023. nastavno na ponovljeni nalog 2.tužene stara metalna vrata zelene boje odnio sa nekretnine tužitelja te da ih je zbrinuo na prikladan način i to prije negoli je 2.tužena saznala za tužbu i primila tužbu, ponavlja se da je iz povratnice/dostavnice razvidno da je 2.tužena po punomoćniku KŽ zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu 3.5.2023. Sud je ocijenio istinitim te navode tužene da su vrata odnešena u travnju 2024. s obzirom da je i sam tužitelj iskazao kako je prilikom očevida provedenog u ovosudnom predmetu 25.4.2023. (uvidom u zapisnik s lista 36-40 spisa utvrđeno je da se radi o ovosudnom predmetu P-1763/2021 na kojem je dalje utvrđeno da su metalna vrata bila tog dana naslonjena na zid nekretnine tužitelja) bio pristupio LŽ koji da nije bio pozvan od strane suda i dalje je iskazao da pretpostavlja da su ga pozvale ovdje tužene, pa je ocjena suda da je nakon tog očevida LŽ očito odnio ta stara metalna vrata. Tužitelj je iskazao da je nakon očevida 25.4.2023. ponovno bio u Lošinju 30.8.2023. zajedno sa suprugom, ovdje ispitanom svjedokinjom ŽŽ, ujedno i punomoćnicom u ovom parničnom predmetu, time da je početkom kolovoza te godine bila oluja, nevrijeme i da je bilo slomljeno jedno stablo crnogorice na parceli tužitelja, pa da nije uočio da li su vrata i dalje bila odbačena na njegovoj parceli ili nisu, tako da tog dana nije mogao utvrditi tu činjenicu i ponovno je došao tek 5.3.2024. kada da je prvi put uočio da više nema tih metalnih vratiju i dva metalna dovratnika, što da je bio razlog da je povukao dio tužbenog zahtjeva u ovom postupku. Dio iskaza tužitelja da tužitelj 30.8.2023. nije mogao uočiti da da više nema tih metalnih vratiju i dva metalna dovratnika sud je ocijenio neistinitim s obzirom na samu površinu nekretnine tužitelja od 182m2 prema skici lica mjesta-dopune vještaka Nenada Vidmara iz ovosudnog predmeta P-1763/2021 s lista 60 spisa, a i sama svjedokinja, supruga i punomoćnica tužitelja iskazala je da je nakon 25.4.2023. slijedeći put bila u [adresa] 30.8.2023. i tada da ta metalna vrata nije više vidjela na njihovoj parceli, tako da su ta vrata prema njezinom iskazu odvežena u vremenskom periodu od 25.4.2023. do 30.8.2023. Ponavlja se, ocjena je suda kako je LŽ očito odnio ta vrata i dovratnike sa nekretnine tužitelja upravo neposredno nakon provedenog očevida u predmetu P- 1763/2021 25.4.2023. iako nije pristupio kao svjedok i to potvrdio, time da je sud na temelju provedenih i raspoloživih dokaza došao do takvog zaključka, kao i do zaključka da tužene ni na koji način nisu imale namjeru smetati posjed tužitelja, niti oduzimanjem posjeda, niti uznemiravanjem, već je očito došlo do propusta izvođača LŽ koji nije postupio po nalogu 2.tužene da po zamjeni starih metalnih vratiju i dva dovratnika odveze sa nekretnine tužitelja, a da tužene nisu imale nikakvu namjeru smetati posjed tužitelja, niti ga uznemiravati na opisani način propusta izvođača LŽ potvrđuje i činjenica da su vrata sa nekretnine tužitelja uklonjena prije negoli je uopće ovdje 2.tužena zaprimila tužbu. Tužitelj eventualno ima mogućnost zahtijevati naknadu štete ukoliko mu je propustom LŽ nastala u smislu odredbe čl.107.st.2. ZV. Na kraju se ističe da je 2.tužena imala namjeru smetati posjed tužitelja na opisani način, kako to navodi tužitelj, tada zasigurno ne bi poduzela radnje i dala, ponovila nalog da se odnesu stara metalna vrata sa dva dovratnika sa nekretnine tužitelja i očito je da se radi o propustu LŽ, a nikako o činu smetanja posjeda od strane tuženika.
9. Na kraju se ističe da je u ovom parničnom predmetu glavna rasprava zaključena dana 6.11.2025. na koju je tužitelj osobno pristupio, a dana 7.11.2025. zaprimljen je prigovor tužitelja na sadržaj zapisnika na kojem je zaključena glavna rasprava navodeći da je sud napisao „Tužitelj ustraje kod tužbe“ ali da je propustio u zapisnik napisati cjelovit navod tužitelja koji da je glasio: „Tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva preciziranog na ročištu 05.03.2024. te da ostaje kod svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga“ te da se u tom smislu predlaže ispraviti/dopuniti zapisnik. Na drugoj stranici zapisnika, nakon dijela o saslušanju tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja i napisane rečenice da nema daljnjih pitanja, sud da je u zapisnik propustio upisati navod tužitelja da ustraje kod svih svojih dokaznih prijedloga koje da je iznio u tužbi i u dosadašnjem tijeku postupka, te da je sud u zapisnik netočno upisao: „Stranke suglasno predlažu zaključenje glavne rasprave“, budući da tužitelj nije predložio zaključenje glavne rasprave nego da je tužitelj ostao kod svih predloženih dokaznih prijedloga i ustrajao da se provedu predloženi dokazi koje da sud do tog trenutka još nije proveo niti o njima odlučio (očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka; pribava i uvid u spis naslovnog suda posl.br. P- 1763/2021 i dr. u tijeku postupka po tužitelju predložene spise naslovnog suda, te pribava i uvid u spis PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Mali Lošinj klasifikacijske oznake KLASA: UP/I-350/-05/20/00001), sukladno navedenom tužitelj predlaže da se predmetni zapisnik ispravi na način da se u zapisniku briše rečenica „Stranke suglasno predlažu zaključenje glavne rasprave“ i da se zapisnik dopuni danom izjavom tužitelja kojom tužitelj ustraje na provođenju svih dokaznih prijedloga koje je tužitelj u tužbi i tijekom postupka predložio, a koje dokaze da sud još nije proveo. Tužitelj dalje ističe da je na okolnost da navedeni dijelovi sadržaja zapisnika nisu ispravno sastavljeni jer ne odgovaraju izjavama tužitelja, da se tužitelj odmah nakon održane rasprave i nakon što je na sudskom hodniku pročitao predmetni zapisnik, vratio u sudnicu te u prisutnosti punomoćnika tuženika, sucu usmeno iznio prigovore na sadržaj zapisnika i tražio ispravak-dopunu zapisnika, a kako to tužitelj sada pisano predlaže u ovom podnesku-prigovoru na zapisnik.
10. Raspravni zapisnik je javna isprava, a koja se po svojoj zakonskoj definiciji iz čl.123. ZPP-a sastavlja o radnjama koje poduzimaju stranke i ostali sudionici pred sudom, usmeno na ročištu (a može i izvan njega), a to da uostalom odgovara i njegovoj dokaznoj snazi, a svaka stranka može i ima pravo tražiti da se u njega stave prigovori na sadržaj time da u konkretnom slučaju tužitelj to nije učinio već je potpisao raspravni zapisnik, uz prethodnu mogućnost isti iščitati, nije rukom nadopisao svoje neslaganje sa njegovim sadržajem, dajući time naznaku da ima prigovor na ono što je u njemu zabilježeno, stoga sud iz tih razloga nije izvršio ispravak zapisnika. Neovisno o činjenici što sud nije dopustio ispravak zapisnika po prijedlogu tužitelja ističe se da provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodezijske struke samo bi dovelo do odugovlačenja ovog postupka smetanja posjeda kao predmeta hitne naravi, radi se o potpuno nebitnom dokazu za presuđenje u ovoj pravnoj stvari zbog činjenice da tužene nisu osporile oznake katastarskih čestica, pa tako niti položaj metalnih vratiju na nekretnini tužitelja, a skica lica mjesta-dopuna u koju je sud izvršio uvid s lista 60 spisa dodatno potvrđuje da apsolutno nije bio nikakve potrebe provođenja očevida na licu mjesta uz angažiranje vještaka geodezijske struke što bi uz odugovlačenje ovog postupak dovelo i do dodatnih troškova tužitelja. U odnosu na pribave predmeta nije bilo potrebe pribavljati cjelokupni spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Mali Lošinj Klasa: UP/I-350-05/20-05/000011 Urbroj: 2170-03-05/1-22-0007, tužitelj je uz tužbu dostavio zapisnik s očevida, budući tužene ne osporavaju tužitelju da je 18.8.2022. prisustvovao očevidu u tom upravnom postupku, niti mu osporavaju navode da su tog dana još bila ugrađena stara metalna vrata za koja vrata je 2.tužena navela da je samostalno dogovorila krajem kolovoza 2022. sa LŽ promjenu tih vratiju; nije bilo potrebe pribave ovosudnog spisa Psp-129/2018 s obzirom da je taj predmet pravomoćno okončan rješenjem od 3.5.2019. kojim je odbijen bio tužbeni zahtjev tužitelja GŽM i FŽ, protiv tuženika ovdje tužitelja, a taj predmet nije od nikakvog utjecaja na presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Nije od utjecaja na presuđenje u ovoj pravnoj stvari niti ovosudni predmet P-1763/2021 po tužbi ovdje tužitelja protiv tužene GŽM jer se taj postupak vodio radi prestanka uznemiravanja i to rušenja/piljenje i odvoz stabala, orezivanje grana oleandra i dr.raslinja, uzgoj, sadnja, održavanje, čupanje raslinja, te parkiranje automobila koja nemaju nikakve veze sa predmetom ovog postupka. Nije bila potrebe pribave ovosudnog predmeta P-2997/2018 budući se u tom predmetu radi o tužbi ovdje tužitelja protiv tuženika AŽ radi predaje u posjed i po protutužbi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, koji predmet također nema nikakav utjecaj na ovaj postupak, na ovaj postupak nije od utjecaja niti ovosudni predmet P-1727/2021 (kasnija oznaka P-123/2024), koji postupak je pravomoćno okončan presudom ŽS u Varaždinu Gž-759/2025 od 28.8.2025., a u kojem predmetu je utvrđeno da tužiteljici GŽM pripada pravo stvarne služnosti prolaza u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad i to preko poslužne nekretnine tuženika GŽ k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad.
11.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP, primjenjujući Tbr.7.toč.2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje Tarifa), a troškovi dosuđeni tuženima odnose se na paušalni iznos od 250 bodova (500,00 €) za 4 provedene radnje i to davanja odgovora na tužbu i zastupanja na ročištima 5.3.2024., 17.9.2024. i 4.11.2024., uz dosuđene daljnje troškove za dodatne 4 radnje po 50 bodova (100,00 €) i to za sastav podneska od 18.12.2024., zastupanje na ročištima 4.2.2025., 3.9.2025. i 6.11.2025., uz povišenje 10%, uz PDV po stopi od 25%.
U Malom Lošinju 21.studeni 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Vesna Narančić
2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik Velebit Božikov
