Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Pn-72/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja 1. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s privremenim boravištem u [adresa], 2. Mihe Ljubanoviča, Republika Slovenija, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Izgradnja Preko d.o.o., OIB:24304605395, Preko, Preko, radi isplate i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 09. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Grbić, odvjetnice u Zadru, na ročištu za objavu presude od 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Izgradnja Preko d.o.o., OIB: 24304605395 isplatiti tužiteljima KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PU na ime naknade štete iznos od 11.506,90 (jedanaesttisućapetstotinašestdevedeset) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. lipnja 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Izgradnja Preko d.o.o., OIB: 24304605395 isplatiti tužiteljima KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PU na ime troškova postupka osiguranja dokaza iznos od 970,25 (devetstotinasedamdesetdvadesetpet) eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos troškova postupka osiguranja dokaza u razdoblju od 8. studenog 2023. do 20. studenog 2025.

IV. Nalaže se tuženiku Izgradnja Preko d.o.o., OIB: 24304605395 naknaditi tužiteljima KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PU prouzročeni parnični trošak u iznosu od 825,00 (osamstotinadvadesetpet) eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi podnesenoj 09. rujna 2024. navode da su od tuženika zatražili ponudu za izvođenje radova izgradnje septičke jame na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina] te im je on izdao ponudu broj 115/05/23 dana 10. svibnja 2022. po kojoj su tužitelji izvršili uplatu iznosa od 7.381,90 eura. Tuženik je radove izveo protivno pravilima struke, bez prethodnog obavještavanja tužitelja o početku izvođenja radova te bez prisutnosti stručnog nadzora, sve protivno ugovorenome u ponudi. Navedeno proizlazi iz izjave od 30. lipnja 2023. koju su sastavili tužitelji a u kojoj je tuženik vlastoručnim potpisom priznao navode o nepravilnosti izvođenja radova te se obvezao izvršiti ispravak i rekonstrukciju postojećeg stanja u rujnu 2023. Tuženik nije postupio sukladno spomenutoj izjavi niti se očitovao na opomenu pred tužbu slijedom čega je tužiteljima radnjama tuženika prouzročena šteta. Tužitelji su bili prisiljeni provesti postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Biogradu na Moru, posl.br. R1-319/2023. U navedenom postupku osiguranja dokaza je nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka utvrđeno da su neizvedeni konstruktivni dijelovi septičke taložnice kompromitirali kvalitetu radova u cjelini, da konstruktivni elementi poda, zidova i gornje ploče statički nisu povezani kao i da su radovi na objektu izvedeni sa trajnim nedostacima u pogledu kvalitete izvedenih radova. Zbog navedenog tužitelji su zatražili ponudu drugog trgovačkog društva Impress-gradnja d.o.o., za rekonstrukciju postojeće, nepravilno izgrađene septičke jame iz koje ponude proizlaze dodatni troškovi zbog nedostatka u radu tuženika u iznosu od 3.300,00 eura uvećano za PDV od 825,00 eura. Dakle, tužiteljima je uslijed postupanja tuženika prouzročena šteta u iznosu od 7.381,90 eura na ime radova koje su platili a nisu im izvršeni u potpunosti i sukladno pravilima struke, kao i šteta u iznosu od 4.125,00 eura na ime otklanjanja nedostataka i izgradnje nove septičke jame sukladno pravilima struke. Zbog navedenog su predložili da sud naloži tuženiku isplatu iznosa od 11.506,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik u ovoj pravnoj stvari nije podnio odgovor na tužbu. Međutim, kako u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud nije donio presudu zbog ogluhe već je zakazao raspravu i proveo dokazni postupak.

3. Na pripremnom ročištu tužitelji su pojasnili zašto se na pojedinim ispravama spominje samo tužiteljica FU a na pojedinim samo tužitelj GU navodeći da su oni supružnici i suvlasnici na nekretnini na kojoj je tuženik vršio građevinsko obrtničke radove te da je uplata tuženiku izvršena s računa tužitelja SU.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: ponude br.115/05/23 izdane od tuženika 10. svibnja 2022. (list spisa 8), račun broj 32/99/251 izdan od tuženika 16. svibnja 2023. (list spisa 9), potvrdu o izvršenom plaćanju po ponudi br.115-05-23 (list spisa 10), uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. izdanu od Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/I-361-05/22- 30/00058, Urbroj: 2198-07-09/2-22-0008 od 22. prosinca 2022. (list spisa 11-13), izjavu potpisanu od strane tuženika od 30. lipnja 2023.( list spisa 14), opomenu pred tužbu s dostavnicom (list spisa 15-17), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Dražena Kneževića broj 04-01/2024 (list spisa 18- 25), ponudu broj 2024/08/22-1 izdanu od Impress-gradnja d.o.o. dana 22. kolovoza 2024. (list spisa 26). Sud je pribavio spis ovog suda broj R1-319/2023 u koji je izvršen uvid te je isti pročitan. Tužitelji su odustali od saslušanja stranaka i nadzornog inženjera ŽU te drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 11.506,90 eura na ime naknade štete, od čega iznos od 7.381,90 eura potražuju na ime naknade štete koja je tužiteljima nastala uslijed nepotpunog izvođenja radova od strane tuženika te izvođenja radova protivno pravilima struke i prethodnom dogovoru a iznos od 4.125,00 eura potražuju na ime otklanjanja nedostataka.

7. Iz ponude broj 115/05/23 od 10. svibnja 2022. (list spisa 8) slijedi da je tuženik tužiteljima izradio ponudu za izgradnju septičke jame na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina] prema kojoj ukupna vrijednost obavljenih radova iznosi 7.381,90 eura. Na ponudi su specificirane pojedinačne stavke radova s naznačenom cijenom.

8. U skladu s ponudom broj 115/05/23 od 10. svibnja 2022., tuženik je tužiteljici KU izdao račun broj 32/99/251 dana 16. svibnja 2023. (list spisa 9). Iz priložene potvrde o plaćanju (lit spisa 10) slijedi da je tužitelj EU uplatio iznos od 7.381,90 eura tuženiku dana 16. svibnja 2023., a kao opis plaćanja je navedena "ponuda broj 115/05/23".

9. Iz izjave od 30. lipnja 2023. potpisane i pečatirane pečatom tuženika (listi spisa 14) slijedi da se tuženik obvezuje, uslijed nepravilnog izvođenja radova izgradnje septičke jame na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu investitora KU koji su obavljeni u lipnju 2023., izvršiti rekonstrukciju i ispravak radova na način da izgrađena septička jama bude vodonepropusna, što znači da donja i gornja AB ploča i AB zidovi budu vodonepropusni. Tuženik se obvezao navedene radove izvršiti nakon turističke sezone, u rujnu 2023. Nadalje, iz obrazloženja izjave slijedi da je tuženik dana 10. svibnja 2023. dostavio tužiteljici KU ponudu za izgradnju septičke jame broj 115/05/23 po kojoj je izvršena uplata cjelokupnog iznosa. Prilikom ugovaranja radova investitor, ovdje tužiteljica je obavijestila tuženika da se radovi moraju vršiti isključivo uz nadzor ovlaštenog nadzornika ŽU, kojeg je potrebno prethodno obavijestiti o početku radova kao i samog investitora, što je tuženik potvrdio da će učiniti. Radovi su izvršeni bez obavještavanja o početku i trajanju nakon čega je, putem fotografija koje je po fazama izgradnje snimio tuženik, utvrđeno da su radovi izvršeni nepravilno, neusklađeni s ponudom i prvotnim dogovorom. Nakon prigovora tužiteljice na izvedene radove, tuženik se obvezao da će krajem turističke sezone, u rujnu 2023. izvršiti rekonstrukciju septičke jame uz obvezan prvotni dogovor s nadzornikom ŽU te uz obvezu obavještavanja investitora o početku istih.

10. Tužitelji su uz tužbu dostavili ponudu broj 2024/08/22-1 izdanu od Impress gradnja d.o.o. Zagreb prema kojoj bi troškovi izvođenje sabirne jame u Kraju, na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina], iznosili ukupno 15.838,75 eura (s PDV-om) od čega štemanje postojeće ploče prema pretpostavljenom trajanju radova 3.300,00 eura (bez PDV-a), armatura 2.784,00 eura (bez PDV-a), postava dvostrane oplate 3.803,00 eura (bez PDV-a) i ugradnja vodonepropusnog betona C30/37 2.784,00 eura (bez PDV-a). Tužitelji u ovom postupku prema dostavljenoj ponudi potražuju iznos od 3.300,00 uvećan za PDV koji se odnosi na štemanje postojeće ploče.

11. Uvidom u spis ovog suda broj R1-319/2023 utvrđeno je da je tužiteljica KU podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza radi utvrđivanja stanja i procjene kvalitete radova te štete na nekretnini. Navedeni prijedlog je djelomično prihvaćen rješenjem broj R1-319/2023-3 od 21. studenog 2023., i to u dijelu u kojem je predloženo provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina]. Prijedlog predlagateljice je odbijen u dijelu kojim predlaže osiguranje dokaza na okolnost utvrđenja visine štete, troškova otklanjanja štete i odgovornosti protivnika osiguranja uz obrazloženje da se navedeni dokazi mogu izvesti kasnije u parničnom postupku, ukoliko isti bude pokrenut.

11.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Dražena Kneževića broj 04-01/2024, koji je izrađen u predmetu ovog suda broj R1-319/2023, utvrđeno je da je vještak sudjelovao prilikom provođenja uviđaja na licu mjesta na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina] (Kraj). Vještak je utvrdio da su na predmetu spora izvedeni zemljani radovi – iskop jame za septičku taložnicu, izrađena armirano betonska ploča septičke taložnice (oplata, armatura i beton) dimenzija 380x270 cm debljine 25 cm, nezatvorenog nepravilnog oblika dimenzija cca 250x250x170 cm. Vještak je utvrdio da dio radova nije izveden pa tako nije izvedena donja armirano-betonska ploča uključeno oplata, armatura i beton – komplet, zidovi septičke taložnice (uključeno oplata, armatura i beton – komplet), izrada holkera na spoju zidova i podne ploče taložnice. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, takvom izvedbom dijela radova, neizvedeni i nedostajući konstruktivni dijelovi septičke taložnice su kompromitirali kvalitetu radova a konstruktivni elementi poda, zidova i gornje ploče statički nisu povezani. Zbog navedenog kvaliteta radova nije postignuta. Radovi su izvedeni sa trajnim nedostacima u pogledu kvalitete izvedenih radova koje je potrebno hitno otkloniti radi uporabe i komfora stambenog objekta. Dovođenje radova na razinu funkcionalnosti i tražene kvalitete potrebno je povjeriti ovlaštenim izvođačima uz provedbu stručnog nadzora za vrijeme izvedbe.

11.2. Predlagateljica osiguranja, ovdje tužiteljica je u postupku osiguranja dokaza predložila da se spomenuti nalaz i mišljenje dopune na način da se procjeni visina štete nastale izvedenim radovima odnosno izradom troškovnika za otklanjanje nedostataka i izgradnje nove septičke jame jer da se bez toga ne može postaviti tužbeni zahtjev. U odnosu na navedeni prijedlog, sud je dopisom obavijestio tužiteljicu da je glede traženog odbijena točkom V. rješenja broj R1-319/2023-3 od 21. studenog 2023.

11.3. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Dražena Kneževića broj 04-01/2024 u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga stručnim te na isti stranke nisu imale primjedbi.

12. Slijedom svega navedenoga utvrđeno je da je tuženik radove izgradnje septičke jame na čestici 966/1 k. o. [katastarska općina] izvršio protivno dogovoru i ponudi koju je izdao tužiteljima, protivno pravilima struke, sa trajnim nedostacima u pogledu kvalitete izvedenih radova, koje nedostatke je prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka potrebno hitno otkloniti. Sam tuženik se izjavom od 30. lipnja 2023. (list spisa 14) obvezao izvršiti rekonstrukciju septičke jame sukladno uputama i uz obvezan dogovor s nadzornikom ŽU, što nije učinio. Iz dostavljenih isprava je utvrđeno da su tužitelji isplatili tuženiku iznos od 7.381,90 eura za radove koji nisu u cijelosti dovršeni i koji su napravljeni protivno pravilima struke dok je iz dostavljene ponude društva Impress gradnja Zagreb utvrđeno da je pretpostavljeni trošak štemanje postojeće ploče 4.125,00 eura.

13. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) propisano je da, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom (članak 1049. ZOO-a).

14. Člankom 608. stavkom 1. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da naručitelj ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

15. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 608. st. 2. u vezi s čl. 1045. st. 1. ZOO-a usvoji zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke. Na temelju čl. 1086. u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a sud je tužiteljima dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dana nastanka štete, odnosno od 30. lipnja 2023. od kada datira izjava kojom tuženik potvrđuje da je radove izvršio protivno dogovoru i kojom se obvezao izvršiti rekonstrukciju septičke jame.

16. Tužiteljima je priznat zatraženi trošak postupka osiguranja u iznosu od 970,25 eura jer je isti bio neophodan za potrebe ovog postupka. Trošak osiguranja obuhvaća trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza – 250,00 eura s PDV-om (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), trošak sudske pristojbe za prijedlog – 60,14 eura (Tbr. 1. toč. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine" br. 37/23., dalje Uredba), trošak sudske pristojbe za odluku suda - 19,91 eura (Tbr. 2. toč. 5. Uredbe) kao i trošak izlaska suda na lice mjesta te izrade nalaza i mišljenja u predujmljenom iznosu od 640,20 eura.

16.1. Tužitelji su na trošak postupka osiguranja dokaza zatražili zakonsku zateznu kamatu od 8. studenog 2023., međutim trošak postupka osiguranja sud je utvrdio tek u ovoj presudi radi čega tužiteljima na iznos troškova osiguranja dokaza ne pripada kamata od 8. studenog 2023. već od dana donošenja ove presude (čl. 151. st. 3. ZPP- a). Stoga su tužitelji odbijeni za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 970,25 eura od 8. studenog 2023. do dana donošenja ove odluke, kako je to određeno pod toč. III. izreke.

17. Tužiteljima je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje Tarifa), i to trošak sastava tužbe od 9. rujna 2024. – 100 bodova uvećano za 10% (Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 40. Tarife), trošak pristupa ročištu 8. kolovoza 2025. i 9. listopada 2025. – ukupno 200 bodova uvećano za 10% (Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr. 40. Tarife) što ukupno, uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) i PDV (Tbr. 46 Tarife) iznosi 825,00 eura.

17.1. Tužiteljima nije priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza od 10. studenog 2023. zatražen troškovnikom od 7. listopada 2025. jer je isti trošak tužiteljima već dosuđen kroz trošak postupka osiguranja dokaza, kao ni trošak podneska od 3. prosinca 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka budući da istim stranka predlaže donošenje presude zbog ogluhe. Nadalje, tužiteljima nije priznat trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od 5 sati jer takav trošak ne može biti određen na teret suprotne stranke. Trošak odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda. Dakle, isti ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 21. studenog 2025.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku,

2. Tuženiku.