9 P-117/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZADRU
STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupano po punomoćnici Božana Ivanda, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MINIGRADNJA d.o.o., OIB 82262608728, Vodice, Put za Gaćeleze 7, zastupano po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 21. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku MINIGRADNJA d.o.o. za proizvodnju, građevinarstvo i trgovinu OIB 82262608728 iz Vodica, Put za Gaćeleze 7, isplatiti tužitelju iznos od 15.926,74 eura / 120.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 30.06.2020. godine do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.714,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. studenog 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana."
2. Nalaže se tužitelju podmiriti i isplatiti tuženiku sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.736,97 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je dana 24.05.2019. osiguranik/oštećenik Primorski Hoteli d.o.o. prijavio tužitelju da se u mjestu Selca na adresi E. [adresa] u turističkom naselju „Jadranka“ tijekom noćnih sati dogodilo puknuće fleksibilnog crijeva bojlera (unutar zida), te je došlo do izlijevanja vode - poplave koja je oštetila nekoliko apartmana (stolariju, zidove i podove). Oštećenik je tužitelju nastalu štetu prijavio radi naknade iste budući da je sa tužiteljem imao zaključen ugovor o osiguranju/policu osiguranja imovine broj 804167540 koja je vinkulirana u korist Ereste & Steiermarkische Bank d.d., a koja polica osiguranja je pokrivala ovu vrstu nezgode. Prijava i zahtjev za naknadu štete podnesena je tužitelju dana 27.05.2019 godine, a Erste & Steiermarkische Bank d.d. je dao suglasnost tužitelju da naknadu štete isplati osiguraniku tvrtki - Primorski hoteli d.o.o. dana 09.01.2020. g. Tužitelj je naveo da je dana 09.06.2020. godine sa osiguranikom / oštećenikom Primorski Hoteli d.o.o. zaključio Sporazum o izvansudskoj nagodbi kojim se obvezao isplatiti mu iznos naknade štete od 120.000,00 kn, a koji iznos mu je tužitelj i isplatio i to dana 24.01.2020. godine iznos 76.571,54 kn i dana 29.06.2020. godine iznos 43.428,46 kn. Osiguranik/oštećenik Primorski hoteli d.o.o. je kao naručitelj radova sa tuženikom kao izvođačem radova imao zaključen Ugovor broj 1209/17 od dana 05.09.2017 godine o izvođenju građevinsko-obrtničkih i instalaterskih radova rekonstrukcije i dogradnje zapadnog dijela turističkog naselja „Jadranka“ u Selcu, „OBJEKT 2“ i „VILA ALTA“.
Nadalje, tužitelj je naveo da je dana 10.05.2019. godine tuženik kao izvođač radova na predmetnim objektima sa osiguranikom/oštećenikom Primorski hoteli d.o.o. kao naručiteljem, zaključio i potpisao Zapisnik o primopredaji atestne i tehničke dokumentacije, projektne dokumentacije, ključeva i dr. Sukladno odredbama Ugovora broj 1209/17 tuženik se kao izvođač radova obvezao naručitelju na jamstvo kvalitete izvedenih radova, odnosno za otklanjanje eventualnih nedostataka, te da se tuženik obvezao otkloniti svaki nedostatak koji je nastao zbog njegovog propusta, nekvalitetnog rada ili nepostizanja ugovorene namjene i /ili propisane kvalitete. Tužitelj je naveo da je opisana šteta iz točke 1. ove tužbe na predmetnom objektu nastala krivnjom tuženika zbog nekvalitetno izvedenih radova zbog kojih je došlo do puknuća crijeva bojlera unutar zida i posljedično izlijevanja vode, te obzirom na činjenicu da se šteta dogodila u jamstvenom roku četrnaesti (14) dan nakon primopredaje objekta u kojem je nastala šteta, tužitelj je, budući da je on kao osiguravatelj izvršio naknadu štete naručitelju Primorski hoteli d.o.o., pozvao tuženika da mu refundira isplaćeni iznos.
Tužitelj je također naveo da je tuženik otklonio regresni zahtjev tužitelja kao neosnovan i da tužitelj ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 120.000,00 kn sukladno čl. 963 ZOO-a, a također i sukladno odredbi Q.14. Master Uvjeta za osiguranje od požara i druga osiguranja imovine i vrsta osiguranja.
Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio Sudu istu odbaciti, odnosno odbiti kao neosnovanu, uz obvezivanje tužitelja na nadoknadu tuženiku svih parničnih troškova, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude i teku dalje, sve do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Tuženik je nadalje istakao kako su tužbeni navodi netočni i neistiniti, pa su postavljeni tužbeni zahtjevi neosnovani, i to kako po pitanju osnovanosti zahtjeva tako i po pitanju njegove visine, odnosno, oštećenja koja je društvo PRIMORSKI HOTELI d.o.o. prijavilo tužitelju ni na koji način nije povezana s radovima koje je tuženik izvodio na predmetnom objektu. Nadalje, tuženik je naveo da se u tužbi navodi da bi se navodni nedostatak u radovima pojavio već 14-i dan po primopredaji objekta a primopredaja je obavljena 10.05.2019. te da u takvoj situaciji, a uzimajući u obzir da je tužba predana nakon 20.04.2022. (tuženik nije pronašao datum slanja tužbe na samoj tužbi ali je iz priloga tužbe – punomoći za zastupanje odvjetnicima – uočio datum ispuštanja punomoći), očito je protekom roka nastupila prekluzija prava koja je naručitelj i svaki drugi stjecatelj eventualno imao prema tuženiku kao izvođaču radova. Tuženik je naveo da po regresnom zahtjevu već i uputio odgovor u kojem je pojasnio navedeno stajalište, ali je tužitelj i dalje ustrajao u podnošenju ove tužbe te da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
U postupku su izvedeni dokazi polica osiguranja imovine broj 804167540, prijava i zahtjev za naknadu štete, izvid štete sa fotografijama odštetnog zahtjeva br. 192508320037, računi popravaka i sanacije oštećenih dijelova objekta (ponuda 61/19 Pangrading d.o.o. od 10.11.2019.g., ponuda 58/19, od 16.10.19., ponuda 53/19 parketarski radovi od 16.10.19., ponuda Decor-Tapete j.d.o.o. 046/1/1 od 19.10.19., račun 6/1/1 od 24.03.20., račun 7/1/1 od 24.03.20., privremeni obračun 61-parketarski radovi od 24.03.20., privremeni obračun 58-parketarski radovi od 24.03.20., račun Vodovoda i odvodnje Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o. 4978 od 31.05.19., račun 23/1/1 Drvo Bjelovar d.o.o. od 30.08.19.,ponuda PPS Galeković od 27.05.19.,ponuda Kolnoa Vrata d.o.o. od 14.08.19., račun 28/1/1 Drvo Bjelovar j.d.o.o. od 17.10.19., račun br. 6/1/1 Gospodari Svjetla d.o.o. od 11.10.19. račun br.184-1-1 Pandora Trgovina d.o.o. od 17.06.19., sporazum o izvansudskoj nagodbi, dokaz o isplati iznosa 76.571,54 kn od 24.01.2020. g. i iznosa 43.428,46 kn od dana 29.06.2020. g., suglasnost ERSTE &STEIERM. Bank za isplatu štete, ugovor broj 1209/17, zapisnik o primopredaji od 10.05.2019. g., regresni poziv tuženika o mirnom postupku, Master/Opći/Uvjeti za osiguranje od požara i druga osiguranja imovine i vrsta osiguranja, dopis Tuženika od 02.02.2022. upućen osiguratelju, saslušanje svjedoka ZI, KI, GI, saslušanje zakonskog zastupnika tuženika NI te nalaza i mišljenja vještaka za građevinu Gustava Červara.
Tužbeni zahtjev je neosnovan.
U ovoj pravnoj stvari je donesena presuda dana 6. studenoga 2023. godine pod poslovnim brojem P-123/2022 na koju je tuženik podnio žalbu dana 17. studenoga 2023. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je donio ukidno rješenje dana 12. lipnja 2024. te vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
Neosnovano tuženik ponovno ističe prigovor prekluzije u ovoj pravnoj stvari s obzirom da se na navedeno već očitovao Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svom rješenju pod poslovnim brojem Pž-434/24 od 12. lipnja 2024. godine u točci 9.2.
Pregledom police osiguranja imovine broj 804167540, prijava i zahtjev za naknadu štete, izvid štete sa fotografijama odštetnog zahtjeva br. 192508320037, računi popravaka i sanacije oštećenih dijelova objekta (ponuda 61/19 Pangrading d.o.o. od 10.11.2019.g., ponuda 58/19, od 16.10.19., ponuda 53/19 parketarski radovi od 16.10.19., ponuda Decor-Tapete j.d.o.o. 046/1/1 od 19.10.19., račun 6/1/1 od 24.03.20., račun 7/1/1 od 24.03.20., privremeni obračun 61-parketarski radovi od 24.03.20., privremeni obračun 58-parketarski radovi od 24.03.20., račun Vodovoda i odvodnje Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o. 4978 od 31.05.19., račun 23/1/1 Drvo Bjelovar d.o.o. od 30.08.19., ponuda PPS Galeković od 27.05.19.,ponuda Kolnoa Vrata d.o.o. od 14.08.19., račun 28/1/1 Drvo Bjelovar j.d.o.o. od 17.10.19., račun br. 6/1/1 Gospodari Svjetla d.o.o. od 11.10.19. račun br.184-1-1 Pandora Trgovina d.o.o. od 17.06.19., sporazum o izvansudskoj nagodbi, dokaz o isplati iznosa 76.571,54 kn od 24.01.2020. g. i iznosa 43.428,46 kn od dana 29.06.2020. g., suglasnost ERSTE &STEIERM. Bank za isplatu štete, jasno proizlazi da je dana 24.5.2019. osiguranik tužitelja Primorski Hoteli d.o.o. prijavio tužitelju da se u mjestu Selca na adresi [adresa] u turističkom naselju „Jadranka“ tijekom noćnih sati dogodilo puknuće fleksibilnog crijeva bojlera (unutar zida), te je došlo do izlijevanja vode - poplave koja je oštetila nekoliko apartmana (stolariju, zidove i podove), da je oštećenik tužitelju prijavio nastalu štetu jer je imao zaključen ugovor o osiguranju temeljem police broj [broj police] i koja je bila u korist Erste&Steiermarkische Bank d.d. koja je dala suglasnost da se naknada štete isplati osiguraniku tužitelja Primorski Hoteli d.o.o. dana 9.1.2020. godine u ukupnom iznosu od 120.000,00 kn, koji iznos je tužitelj isplatio Primorskim Hotelima d.o.o. dana 24.1.2020. u iznosu od 76.571,54 kune i dana 29.6.2020. iznos od 43.428,46 kuna.
Pregledom ugovora broj 1209/17 od 5. rujna 2017. godine nesporno proizlazi da je osiguranik tužitelja Primorski Hoteli d.o.o. sa tuženikom sklopio ugovor te je tuženik izvodio vodoinstalaterske radove za Primorske Hotele d.o.o., a što su potvrdili i svi u postupku saslušani svjedoci, a kojim ugovorom su stranke i ugovorile jamstveni rok u članku 24. ugovora i to na način da će Minigradnja d.o.o. otkloniti nedostatke u jamstvenom roku od 2 godine i da jamči za kvalitetu izvedenih radova. Kako to proizlazi iz spisa, nesporno je primopredaja izvršena dana 10.5.2019. između oštećenika i tuženika te je sačinjen zapisnik o primopredaji, dok je 14 dana nakon primopredaje, dakle, još uvijek u jamstvenom roku, nastala šteta dana 24.5.2019. godine.
U postupku saslušani zakonski zastupnik NI je naveo da su izvodili radove za Primorske hotele d.o.o. i da su uredno prošli tehnički pregled, manje nedostatke u radovima koji su se pojavljivali da su uredno otklanjali, a ti nedostaci da se nisu odnosili na vodu, da nije bilo problema oko vode i cijevi te da su se u vezi štete čuli sa investitorom koji im je rekao da je isto pokriveno policom osiguranja te da je investitor sam odabirao sanitarije koje su ugrađene, a da se sa investitorom čuo odmah nakon što se dogodio štetni događaj, a da za otklanjanje navedenih nedostataka ga nije pozvao investitor, niti osiguratelj, a da, po njegovom, šteta nije nastala izvođenjem radova.
U postupku saslušana svjedokinja ZI, čiji iskaz ovaj sud prihvaća u cijelosti, budući je isti u suglasnosti sa ostalim u postupku izvedenim dokazima, navela je da je bila prisutna na objektu u cijelo vrijeme gradnje, zgrada da ima 20 stanova i do puknuća cijevi da je došlo 24.5.2019. godine u stanu na prvom katu te da je poplavljena i cijela donja etaža, 5 stanova, da su imali urednu policu osiguranja kod osiguratelja koja je napravljena 21.12.2018. godine, odmah nakon tehničkog pregleda. Osim toga, naglasila je da prilikom sklapanja police osiguranja nitko od osiguravatelja nije došao na mjesto gdje su osigurani stanovi, ali da su uredno naplatili policu, dakle polica da je plaćena. Nadalje je svjedokinja navela da je do puknuća cijevi došlo 6 mjeseci nakon tehničkog pregleda na kojem da je bilo sve uredu, a radove vodoinstalaterske da je radila Minigradnja d.o.o. i njihovi kooperanti, a za kvalitetu izvedenih radova da je jamčio izvođač, ali da ne zna je li se puknuće desilo u vrijeme jamstvenog roka.
U postupku saslušani svjedok KI, čiji iskaz ovaj sud prihvaća u cijelosti, budući je isti u suglasnosti sa ostalim u postupku izvedenim dokazima, naveo je da je bio direktor investitora Primorski hoteli d.o.o. te su im radove izvodili Minigradnja d.o.o., tehnički pregled da je bio 6.12.2018. godine prilikom kojeg da je sve bilo uredu, nakon čega da je dao nalog da se sklopi polica osiguranja 21.12.2018. godine. Nalog da je dao ZI te da je sklopljen ugovor o osiguranju i polica plaćena, a prilikom sklapanja police da nitko iz osiguravajućeg društva nije došao. Štetni događaj da se desio 24.5.2019. godine zbog puknuća cijevi, a da ne zna je li bilo predviđeno jamstvo, da za to postoji ugovor.
Nadalje, u postupku saslušani svjedok GI je naveo da je zaposlen u podružnici Rijeka i da je nakon prijave štete izašao na teren i da je utvrdio da je potpisana osnovna polica sa posebnim uvjetima za puknuće cijevi, da je dolaskom na mjesto štetnog događaja utvrdio da je do štetnog događaja došlo na način da je na mjestu gdje se fleksibilna cijev bojlera spaja sa fiksnom vodovodnom cijevi u zidu, da je do štetnog događaja došlo na način da nije stavljeno dovoljno brtve ili je previše stegnuta i da su ih izvijestili da je prilikom puštanja u rad izvršeno tlačenje, ali da je po njegovoj procjeni trebalo tlačenje vršiti pod više bara nego što je predviđeno, ali pošto da radi u podružnici Rijeka, da mu nije dostavljena ta dokumentacija, a da ne zna je li dostavljena u Velikoj Gorici, podružnici Zagreba, koja inače obrađuje štetu. Prilikom dolaska gdje se desio štetni događaj, da je utvrdio da je voda prodrla i na donji kat i da se najveća šteta dogodila na parketu koji se podigao na etaži ispod i da je oštećeno kupatilo. Prilikom obrade štetnog događaja da nije dostavljena cjelokupna dokumentacija, građevinski dnevnik, zapisnik o primopredaji te da investitor nije surađivao sa osigurateljem prilikom ocjene nastanka štete.
Imajući u vidu ovakve iskaze stranaka, nesporno proizlazi da se štetni događaj desio dana 24.5.2019. godine, da je predstavnik osiguratelja GI izvršio izvid štete te da je po njegovoj procjeni tužitelj nesporno isplatio oštećenom, inače investitoru koji je imao sklopljen ugovor s tuženikom, iznos od 120.000,00 kuna, a da je investitor o štetnom događaju izvijestio oštećenog te da su isti olako smatrali da tuženik ne treba otkloniti nedostatke zbog toga što je investitor imao sklopljenu policu osiguranja, zanemarujući činjenicu da osiguratelj ima pravo regresa prema osobi, odnosno tuženiku koji je odgovoran za nastalu štetu. Osim toga, nesporno je, po ocjeni ovog suda, da je štetni događaj nastupio u vrijeme jamstvenog roka, a što proizlazi iz čl. 24. ugovora 1209/17 kojim se tuženik obvezao oštećeniku u jamstvenom roku od dvije godine o svom trošku i na svoj rizik otkloniti svaki nedostatak nastao zbog njegovog propusta.
Međutim, kako je po uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz rješenja pod posl. br. Pž-434/24 od dana 12. lipnja 2024. godine naloženo ovom sudu da utvrdi odgovornost tuženika za štetu, odnosno njegovu krivnju u nekvalitetnom izvođenju radova, to je stoga, ovaj sud izveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, kako bi se utvrdila odgovornost tuženika za nastalu štetu, odnosno tuženikova krivnja u nekvalitetnom izvođenju radova.
Vještak za građevinarstvo Gustav Červar, čiji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća, je u svom nalazu i mišljenju koji je dostavio 3.6.2025. godine, te na ročištu glavne rasprave od dana 7. listopada 2025. godine naveo da, obzirom da nije izrađeno osiguranje dokaza u trenutku nastanka štetnog događaja, i protek vremena od trenutka nastanka događaja, nakon što je pregledao i proučio dokumentaciju u spisu, a u odnosu na zadatak građevinskog vještaka, koji je definiran Rješenjem u ovom predmetu, da nije moguće nedvojbeno, sa sigurnošću utvrditi te potkrijepiti odgovarajućim dokazima, okolnost dinamike nastanka nezgode, odnosno štetnog događaja, a posljedično i opravdanu visinu štete. U odnosu na dostavljene podneske naveo je sljedeće da, s obzirom da je šteta u potpunosti sanirana prije pokretanja sudskog postupka očevidom na samom terenu, nije moguće utvrditi okolnosti dinamike nastanka nezgode, odnosno štetnog događaja, a posljedično i opravdati visinu štete. Nalaz i mišljenje da je izrađeno sukladno zadatku koji je dobiven od suda i stanju dokumentacije u spisu. Na posebno pitanje pun. tužitelja što ga priječi da ispita cijene materijala i izvršenih usluga po računima koji su priloženi u sudski spis, isti odgovara da je na to pitanje odgovorena na str. 12 nalaza i mišljenja, da jedinične cijene radova u navedenim računima i ponudama su realne i tržišne, međutim, da nije moguće utvrditi opravdanost iskazanih količina, odnosno ukupnog iznosa štete. Također je naveo da se iz fotodokumentacije ne može očitovati. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nesporno je da je tuženik bio izvođač radova po ugovoru broj 1209/17, da je investitor Primorski Hoteli d.o.o. imao sklopljenu policu osiguranja, te nakon što je nastupio štetni događaj dana 24.5.2019., da je tužitelj izvršio procjenu štete te nakon procjene sa oštećenikom, odnosno investitorom sklopio izvansudsku nagodbu te mu temeljem toga isplatio 120.000,00 kuna, međutim, kako je vještak za građevinu Gustav Červar, čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo da nije moguće nedvojbeno sa sigurnošću utvrditi te potkrijepiti odgovarajućim dokazima, okolnost dinamike nastanka nezgode, odnosno štetnog događaja, a posljedično i opravdanu visinu štete, te kako isti po ocjeni ovog suda ima stručna znanja za ocjenu odgovornosti tuženika za nastali štetni događaj, to se stoga, temeljem navedenog, ne može utvrditi krivnja tuženika, to je stoga, temeljem gore citiranih zakonskih odredbi ZOO-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te presuditi kao u točci 1. izreke ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tuženiku obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 118/14 i 107/15 dalje: OT) priznat trošak za sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura, te zastupanje na šest ročišta i to ročišta od 13.12.2022., 21.3.2023., 9.5.2023., 21.9.2023., 22.10.2024. i 7.10.2025., za svako po 500,00 eura (ukupno 3.000,00 eura), te trošak sastava obrazloženog podneska od 13.6.2023. u iznosu od 100,00 eura, podneska od 1.10.2024. i 22.7.2025. svako po 500,00 eura (ukupno 1.100,00 eura), te sastav žalbe od 17.11.2023. u iznosu od 625,00 eura, što uvećano za trošak PDV-a od 25% iznosi ukupno 6.531,25 eura.
Ujedno je tuženiku sukladno Tbr. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine„ broj 26/03, 125/11) priznat trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 205,72 eura.
Slijedom navedenog, tuženiku je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 6.736,97 eura, kako je to odlučeno u točci 2. izreke ove presude.
U Šibeniku 21. studenoga 2025.
SUDAC
Terezija Goreta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke.
DN-a:
- Punomoćnicima stranaka
