R1 Ob-744/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, Osijek, Ivana Gundulića 22, protiv I-protustranke IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], II-protustranke CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Njemačkoj, III-protustranke mlt. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici UU, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, dana 21. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Roditelji IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], i CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio 25. rujna 2025. prijedlog sukladno odredbama čl. 170. -175. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje: ObZ) da sud donese rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb roditeljima IU i CU. Napominje kako je roditeljima u dva navrata izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. KU te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena djedu po majci HU. Kako roditelji nisu osigurali uvjete za povratak djeteta te na njihovoj strani postoji niz rizičnih čimbenika ugrožavajućih za dijete, predlaže donošenje odluke kao u izreci.

2. I-protustranka IU se ne protivi prijedlogu.

3. II-protustranka CU navodi kako ne zna o čemu se radi u predmetu te nakon što mu je pojašnjeno da se radi o lišenju prava na roditeljsku skrb postavlja upit sudu da na temelju čega ne dajući konkretno očitovanje.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta rješenjem ovoga suda od 29. rujna 2025. istom je imenovana posebna skrbnica UU, djelatnica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek koja navodi kako se radi o djetetu niske kronološke dobi te zbog navedenog kao i trenutnog funkcioniranja djeteta, s njim nije obavila razgovor jer nije sposoban shvatiti značenje sudskog postupka, ulogu posebnog skrbnika te izraziti svoju volju i mišljenje. Navodi da je iz zaprimljene dokumentacije vidljivo da roditelji nisu ostvarili uvjete za povratak mlt. djeteta u obitelj te da su se ispunile zakonske pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja budući da se mlt. KU nalazi kod djeda duže od dvije godine.

5. Kako bi odlučio o prijedlogu, sud je izvršio uvid u: završno izvješće i sveobuhvatnu obiteljsku procjena od 4. rujna 2025., ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao roditelje I-protustranku IU i II-protustranku CU.

6. Iz provedenog je postupka utvrđeno kako je roditeljima IU i CU u dva navrata oduzeto pravo na stanovanje sa mlt. KU te je povjeren na svakodnevnu skrb djedu po majci HU u trajanju od godinu dana uz ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima. Posljednja mjera određena je rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-755/2024 od 25. listopada 2025. Dijete je rođeno prijevremeno (u majčinom petom mjesecu trudnoće) 24. prosinca 2022. u vezi roditelja koja je prekidana u nekoliko navrata i bila obilježena nasiljem.

6.1. Naime, majka djeteta je prije rođenja mlt. djeteta bila ovisna o alkoholu i tabletama, u nekoliko je navrata prijavljivana za nasilničko ponašanje u obitelji i hospitalizirana je zbog konzumiranja alkohola i pokušaja suicida.

6.2. S druge strane, otac živi i radi u Njemačkoj te se ne namjerava vratiti.

6.3. KU je i dalje teškog zdravstvenog stanja, ima svakodnevne teške epi napade te uzima brojnu terapiju, a liječniku ga vodi djed I. Dijete teško zaostaje u psihomotornom razvoju (ne sjedi, ne hoda, ne prati pogledom) i u tjelesnoj težini (teži oko 8 kg) zbog čega je potrebna konstantna briga koju vode djed i njegova partnerica. Djed mlt. KU vodi na vježbe u Bizovac te traži privatne klinike gdje bi ga mogao uključiti, a u kontaktu je s ocem dječaka kako bi ga uključili u rad sa stručnjacima u Njemačkoj. Djed Dane je spreman i nadalje brinuti o mlt. KU budući da o njemu brine od rođenja, a ima i adekvatne stambene uvjete te pomoć svoje partnerice. Djed smatra kako roditelji ne poznaju potrebe mlt. djeteta te stoga nemaju kapacitete za skrb o njemu, posebno uzimajući u obzir obilježja djeteta koje zahtijeva stalnu brigu, složene rehabilitacijske postupke i zdravstvenu skrb.

6.4. Nadalje je iz završnog izvješća i sveobuhvatne obiteljske procjene utvrđeno da majka održava osobne odnose s mlt. KU u kućanstvu bake po majci, no nikada ne bude sama s djetetom te je u susretima pasivna. Majka i dalje svakodnevno konzumira alkohol uz razne tablete i ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. Majka trenutno stanuje kod svoje majke nakon što je njezin partner bio prema njoj tjelesno nasilan, nema jasan plan o budućnosti i mjestu stanovanja. Navodi kako alkohol ne konzumira unazad više mjeseci te se liječi na psihijatriji putem dnevne bolnice. Pije terapiju za spavanje i antidepresiv. Smatra kako je upoznata sa zdravstvenim stanjem djeteta, no isto ne zna detaljno opisati. Izražava želju za povratkom djeteta u njeno kućanstvo, no ne daje jasne odgovore kako bi isto organizirala i kako bi vodila svu potrebnu brigu o djetetu. Svjesna je činjenice da postoji velika mogućnost da KU ostane živjeti kod njenog oca te navodi da bi se „pomirila s tim“ jer smatra kako mlt. dječak „tamo ima sve“. S druge strane, otac redovito doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta, održava telefonske i video pozive. No, kako otac stanuje u [adresa], osobne odnose ostvaruje prilikom rijetkih dolazaka u Hrvatsku. Susreti budu kratki jer otac bude s mlt. djetetom svega oko 10 do 15 minuta. Otac smatra da su mu uskraćena prava u pogledu održavanja osobnih odnosa, a onda pak navodi kako djed ne opstruira osobne odnose, već da on rijetko dolazi u Hrvatsku. Izražava želju preuzeti brigu o djetetu, no navodi kako to ne bi mogao organizirati jer mora biti na poslu. Upitan o planovima vezano za povratak u Hrvatsku iznosi kako će ostati u Njemačkoj te na kocu navodi da mlt. KU treba ostati s djedom HU.

6.5. Analizom liste roditeljskih snaga slijedi da su roditelji visokorizični za dijete. Isti ne preuzimaju odgovornost za probleme, nisu samokritični i odgovorni, nemaju razumijevanje za razvojne potrebe djeteta niti pokazuju motiv za promjenom. Na strani majke naizgled postoji motiviranost za promjenom te ona odlazi na kontrole, međutim, započeto liječenje nije dostatno za povratak djeteta majci, s obzirom da je majka od početka rada s obitelji uključena u psihijatrijski tretman, i dalje je sklona konzumiranju alkohola te su učestalo zabilježene intervencije hitne medicinske pomoći, intervencije MUP-a zbog nasilja u novoj partnerskoj vezi te je majka bila zadržana na Odjelu psihijatrije KBC-a Osijek. Otac CU je zaposlen, ali nije pokazao volju za preuzimanje skrbi o djetetu te ne iskazuje namjeru da će se u skorije vrijeme vratiti u Hrvatsku. Zaključno, da kod roditelja unatoč mjeri oduzimanja na stanovanje koja se provodila dvije godine i nadalje postoji čitav niz rizičnih čimbenika koji potencijalno ugrožavaju nesmetan i pravilan razvoj mlt. djeteta, odnosno okolnosti na strani roditelja onemogućuju stvaranje stabilnih uvjeta kako bi preuzeli svakodnevnu skrb o mlt. djetetu.

7. I-protustranka IU iskazuje kako je zadnji puta bila hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici u Popovači u rujnu i listopadu 2025. Nakon toga ne pije alkohol te redovito ide na ambulanto liječenje na psihijatriju u KBC Osijek. Zaposlena je u bolnici te ima mjesečnu plaću, a ne želi sudu reći koliko joj plaća iznosi. Uzdržavanje za mlt. KU nije plaćala. Mlt. KU viđa svaki vikend kada dođe kod njezine majke, a nekada i kod oca dođe posjetiti dijete. Maze se, igraju itd, no ne bude nasamo s djetetom. Susreti traju po cijeli dan i noć kada dijete dođe kod njezine majke gdje je dijete ponekad znalo i prespavati, a kupale su ga ona i majka zajedno. Mlt. KU ima epilepsiju, atrofiju malog mozga, gastroenterološke probleme, trenutačno je na sondi, a brigu o mlt. KU najviše vodi njezin otac. Iskazuje kako je mlt. KU kod njezinog oca odlično.

8. II-protustranka CU iskazuje da ne želi reći sudu adresu na kojoj boravi u [adresa] navodeći da mu se rješenje u ovom postupku dostavi na adresu prijavljenog prebivališta. Na upit suda koliko često ostvaruje osobne odnose sa mlt. KU, odgovara da dolazi u RH koliko često poželi. Na upit suda da točno precizira koliko često dolazi u RH odgovara da dolazi tri do četiri puta godišnje. Nadalje pojašnjava da ima mogućnost boraviti u [adresa] i po mjesec do dva neprekidno te se obraća sudu: "Gospođo, Vi ste meni dali dva sata tjedno da viđam dijete, više od toga vremena provedem na wc-u te nema svrhe da boravim po mjesec do dva u RH". Kada je s KU maze se, pjeva mu te je bio s njim na vježbama. Misli da se pedijatrica djeteta preziva C. Na upit suda je li se interesirao kod liječnice o zdravlju mlt. KU odgovara da su mu oduzeta prava te da mu liječnica ne smije ništa reći, međutim o djetetu se interesirao putem djeda HU. Navodi da je djetetu kod djeda dobro, no misli da mlt. KU u [adresa] ne dobiva adekvatnu zdravstvenu skrb. "Šopa" ga se raznim tabletama koje mu ništa ne pomažu i smatra da bi adekvatnije bilo da se liječi u Njemačkoj te je s djedom HU dogovorio liječenje, a doktorica u Njemačkoj će odlučiti hoće li liječenje biti u Frankfurtu ili u Heidelbergu. Ljetos je dogovorio liječenje za mlt. KU. Na upit suda zašto nije organizirao liječenje za mlt. KU prije dvije godine odmah po rođenju, odgovara da smatra da su se morale "ispucati sve karte" u Republici Hrvatskoj. Na upit suda opet ne definira zašto ranije nije reagirao te ponavlja da se ne može vratiti u Hrvatsku, no što se njega tiče, KU bi mogao živjeti s njim u Njemačkoj. Na upit suda tko bi vodio brigu o mlt. KU ukoliko bi s njim stanovao u [adresa] odgovara da bi po potrebi zvao da kod njega dođu njegova sestra i majka. Njegova sestra i majka viđaju mlt. KU, no sestra ne viđa toliko KU budući da i sama ima mlt. dijete pa su oprezni da se mlt. KU ne zarazi. Ne zna na pamet nabrojati sve dijagnoze koje ima mlt. KU, no ima ih na papiru. Redovito doprinosi uzdržavanju za mlt. KU te plaća i više od onog što je potrebno. Na daljnji upit suda nakon što više navrata ne daje konkretne odgovore, iskazuje da mu je predlagatelj rekao da se mora vratiti u Hrvatsku kako bi dobio dijete. Nakon što mu sud pojašnjava da postoje roditelji koji s djecom žive i izvan Republike Hrvatske, ali je potrebno znati u kakvim bi uvjetima mlt. KU živio, II-protustranka navodi da ne želi odati adresu u Njemačkoj kako mu IU ne bi pokucala na vrata.

Na upit pun. predlagatelja po kojim specijalistima se mlt. KU liječi, II-protustranka odgovara: "Nemam pojma." Na daljnji upit odgovara da on i djed I snose troškove vježbi za mlt. KU u omjeru pola-pola, zna adrese gdje se odvijaju te vježbe, no ne zna točno nabrojati koje vježbe. Na daljnji upit zna li kada KU ima sljedeće preglede odgovara da je tek sada došao iz Njemačke i nitko mu nije javio te se u Hrvatskoj stalno nekoga za nešto mora vući za rukav. Nije tražio šire kontakte s djetetom niti uputio u tom pravcu prijedlog sudu jer nije znao.

9. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Završno izvješće i sveobuhvatnu obiteljsku procjenu stručnog tima predlagatelja sud u cijelosti prihvaća kao logične, iscrpne i stručne. Sud smatra da je predlagatelj dokazao kako ne postoje uvjeti za povratak mlt. KU u primarnu obitelj kako majke tako niti oca. Naime, otac djeteta se nalazi u Njemačkoj i sam navodi da ne planira povratak u Hrvatsku, a majka ima povijest konzumiranja alkohola, sklona je nasilničkom ponašanju te nema jasnih planova o budućnosti gdje bi živjela i liječi se po psihijatru. Majka sama iskazuje kako joj je zadnja hospitalizacija na psihijatriji bila u rujnu i listopadu 2025. te se ne protivi prijedlogu čime odaje dojam da je svjesna trenutne nemogućnosti brinuti o djetetu. Otac CU ne daje konkretne odgovore kako bi preuzeo skrb o djetetu te u svom iskazu prebacuje odgovornost na institucije: od sustava zdravstvene zaštite koji prema njegovom mišljenju djetetu ne daje adekvatnu skrb iako on sam ne zna nabrojati zdravstvene teškoće djeteta, ne zna reći niti po kojim se specijalistima dijete liječi niti kada dijete ima idući pregled. Nadalje, otac navodi kako bi odveo dijete u Njemačku, no ne želi niti predlagatelju niti sudu navesti adresu na kojoj boravi iako je isto bio dužan već prilikom trajanja mjere oduzimanja sukladno odredbi čl. 157. st. 2. ObZ-a. Nadalje iskazujući otac odgovornost prebacuje i na sud te na sustav socijalne skrbi navodeći kako mu je sud dao dva sata tjedno da viđa dijete pa nema svrhe da više vremena provede u Republici Hrvatskoj da bi pritom sam iskazao kako je imao mogućnosti ovdje boraviti čak i do dva mjeseca neprekidno tijekom godine, no unatoč tome nije zatražio češće susrete s djetetom. Ipak, oba roditelja ne poriču da brigu o mlt. KU vodi djed I te da je ista adekvatna. Pored navedenog, otac iskazuje da je osigurao djetetu liječenje u Njemačkoj u ljeto 2025., no opet ne daje smisleni razlog zašto to nije učinio ranije te iz njegovog iskaza zapravo slijedi kako je svoju roditeljsku odgovornost prebacio na djeda koji brine o djetetu, iako nije sporno da je otac participirao u uzdržavanju djeteta. Naime, Mlt. KU je ugroženog zdravstvenog stanja te treba izrazito pojačanu brigu koju mu pruža djed uz pomoć svoje partnerice. Dijete je praktički od rođenja smješteno kod djeda po majci, sada je staro nepune tri godine, a niti jedan od roditelja nije pokazao ozbiljnu volju i odgovornost preuzeti brigu o djetetu unatoč ranije im izrečenim mjerama. Navode oca da bi mu u Njemačkoj oko djeteta pomagale majka i sestra sud je ocijenio paušalnim i neutemeljenim tim više što on sam navodi kako i njegova sestra ima mlt. dijete. Uostalom, roditelji su imali određene dvije mjere oduzimanja djeteta na period od po godinu dana i nisu dokazali da bi u te dvije godine stvorili uvjete za povrat djeteta te su roditelji još uvijek neadekvatnih roditeljskih kompetencija, unatoč izrečenim im ranijim mjerama. S obzirom na opisano, sud je stava kako bi povratak mlt. KU u obitelj bilo majke ili oca predstavljao ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj, slijedom čega je ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb.

10. Slijedom izloženog, a primjenom odredbi čl. 170. do 175. u vezi s čl. 485. st. 1. toč. 5., čl. 486 .st. 5, čl. 487. i čl. 488. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 21. studenoga 2025.

S U T K I NJ A

VANDA HORVAT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 445. st. 4. ObZ-a).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju

2. I-protustranci

3. II-protustranci

4. Posebnoj skrbnici III-protustranke

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

5. Matičnom uredu Osijek

6. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH