REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-12607/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆO zbog prekršaja iz čl. 42.st. 1.t. 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), po prigovoru na prekršajni nalog Postaje granične policije Trilj, broj klasa: 211-07/25- 1/16409, ur. broj: 511-12-37-25-3 od 30. kolovoza 2025. temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21. studenog 2025., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆO pok. Ć i D rođene B, iz [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa], građevinski radnik, oženjen, troje djece, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 30. kolovoza 2025. u 13,45 sati u mjestu Dinara, Dom Vjetara s Dinare kao putnik u osobnom vozilu marke Lada Niva, [registarska oznaka] prešao državnu granicu, a događaj je zabilježila navedena kamera MUP-a RH,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), a kažnjiv po čl. 42. st. 1.t.1. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 09. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršaji postupak.

3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode bio putnik u označenom vozilu, da su on i prijatelj išli na izlet ali da tvrdi da nisu prešli državnu granicu niti su je imali namjeru prijeći. Na povratku da ih je zaustavila policija i da su im rekli da ih je snimila kamera. Da ne zna što snima kamera jer da oni nisu vidjeli to što je snimljeno ali da ponavlja da nije počinio prekršaj niti on niti njegov prijatelj jer da nisu prešli državnu granicu na nikoji način.

4. Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, pregledom činjeničnog opisa djela prekršaja jasno je da se okrivljeniku stavlja na teret prelazak državne granice, a pri tom nije naznačeno koja vrsta prelaska iz čl. 42. st. 1. t. 1. Zakona o nadzoru državne granice se stavlja okrivljeniku na teret, a držeći da sam prelazak državne granice nije prekršaj ali ako se naznači nezakonitost i način na koji je prijeđena granica , a koji bi bio prekršaj moglo bi se govoriti o prekršaju, a kako to nije učinjeno nema konstitutivnih elemenata prekršaja iz citiranog propisa jer samo to što je nekoga snimila kamera nije prekršaj, pa je zaključiti da djelo opisano na ovaj način nije prekršaj i donesena je presuda kao u izreci.

5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje