REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-13531/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/14109, ur. broj 511-12-31-25-2 od 27. kolovoza 2025., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 21. studenog 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZŽZ i Z rođene Ž, iz [adresa], rođen **.**.1977. u [adresa], vatrogasac, SSS, oženjen, četvero djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što da do 19. svibnja 2025. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik, nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 17. travnja 2025., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/25-8/114379, od 25. travnja 2025., a koja je uručena 02. svibnja 2025., za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj dostavila je 25. rujna 2025. predmet u kojemu je okrivljenik ZŽ uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju i nakon što mu je pokazan dokaz o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ističe da to nije njegov potpis već potpis njegove supruge ŽŽZ , a u to vrijeme da su imali u kući krizmu, da je bila gužva i da mu je ona zaboravila dati obavijest pa da nije mogao dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 17. travnja 2025.
4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 02. svibnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika jer je na dostavnici od 02. 05. 2025. potpis ŽŽ , a nije naznačeno tko je primio ako to nije osobno uručeno okrivljeniku, odnosno nije naznačeno tko bi primio obavijest i srodstvo s okrivljenikom, a ako okrivljenik nije primio obavijest nije naznačeno da ga dostavljač nije pronašao pa da nije ostavio obavijest o tome da će doći drugi puta jer nije zatekao osobu kojoj je pismeno upućeno, a kad je došao drugi puta trebalo bi pored imena osobe ako to nije naslovnik, naznačiti srodstvo s okrivljenikom što nije učinjeno, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način. Dakle, kako okrivljenik tvrdi da obavijest nije zaprimio, a sud nema dokaza da bi pismeno od kojeg teku rokovi, zaprimio okrivljenik pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 21. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.
DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje
