Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2585/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Vodice, Klasa: 211-07/22-5/16360 od 14. rujna 2022., nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti branitelja okrivljenika od dana 11. studenog 2025. godine, dana 21. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. Što je dana 25. lipnja 2022. godine oko 01,00 sat u Tisnom u ulici Ante Starčevića kbr. 112 narušavao javni red i mir na način da je došao ispred obiteljske kuće u kojoj živi ZL, inače žena njegovog pokojnog brata, te je glasno vičući istu vrijeđao, dozivajući je pri tome da izađe iz kuće, a što je istu uznemirilo kao i njezine ostale ukućane te okolne susjede, radi čega je pozvala policiju, a okrivljenik se udaljio sa mjesta događaja prije dolaska policijskih službenika.

II. Čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju iste odredbe,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u iznosu od 80, 00 (osamdeset) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211- 07/22-5/16360 od 14. rujna 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog izdan od ovog suda dana 09. listopada 2023. okrivljenik je izjavio prigovor.

3. Po prigovoru je okrivljenik pozvan za glavnu raspravu za dan 08.travnja 2025. i 02. srpnja 2025. Glavne rasprave su odgođene zbog nepostojanja zakonskih pretpostavki za održavanje istih. Naime, pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku", uz napomenu da je branitelj okrivljenika Igor Labuira, odvjetnik iz Šibenika na ročištu od 02. srpnja 2025. izjavio da okrivljenik trenutno boravi u njemačkoj, gdje i radi, dostavivši adresu njegovog boravišta.

4. Dana 11. studenog 2025. godine pred ovim sudom je održana glavna rasprava u nazočnosti branitelja okrivljenika Igora Labure, odvjetnika iz Šibenika, a bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja (čl. 167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona). Okrivljenik se nije odazvao pozivu za glavnu raspravu, iako je poziv uredno i na vrijeme zaprimio na adresi boravka u Njemačkoj, već je sudu dostavio pisanu obranu.

5. Branitelj okrivljenika sudu je predao pisanu obranu koju mu je okrivljenik poslao u pismu, pa je pisana obrana okrivljenika pročitana.

5.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je odlučio na brzinu proći do bratove kuće i pogledati to mjesto gdje se nesreća dogodila. Izišao je iz auta, ništa se nije moglo vidjeti, a u istom momentu iz kuće izlazi Z, mlađi sin. On je rekao malo jačim tonom: "šta se ovdje dešava", te " S pa i ti si tu". U tom momentu se okrenuo i ušao u kuću, probao je otvoriti vrata, ali je već zaključao. Bilo mu je teško i zna da je rekao da ih sram bude, zašto se tako ponašaju i da tu nešto nije u redu. Priznaje da je bio ljut i strašno razočaran, a danas se mnogo kaje što je uopće tim putem vozio. Da Z nije izišao vani, nitko ne bi ni znao da je on tu uopće bio. Nije otišao u nepoznatom pravcu, već niz ulicu i ravno kući u [adresa]. Misli i da ZL nije ni bila tu prisutna jer misli da bi se ona javila. Izjavu ZL ne može prihvatiti jer tu ima izraza za koje nikada nije ni čuo, a kamoli izgovarao , a njegovo je mišljenje da je to sve jedan način revanša za slučaj iz 2008. godine. navodi da mu je te godine provaljeno u kuću u [adresa] i uništeno i odneseno sve skupa između 30 i 35 000 kuna. Kad su policajci bili gore kod ZL, ZL je odmah rekla inspektoru policiji da ne gubi vrijeme zbog toga i da su to Agina posla i njegovih alkoholičara iz Njemačke. Da to on iznosi svoje stvari i prodaje i kad sve rasproda onda zove policiju da bi napravio lošu sliku o selu i narodu. To mu je ispričao inspektor iz Vodica i rekao da on i dalje radi svoj posao. Nakon dva sata da ga je nazvao i rekao da je glavni počinitelj njegov Z. Kad su to njegovi gore čuli, totalno su mu leđa okrenuli i to je otišlo na sud. On je na sudu rekao da im sve oprašta i da se prihvate škole i posla. Njihova kuća je prodana i stariji sin je dobio na poklon 10.000 eura.

6. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedokinje ZL.

6.1. Svjedokinja je na glavnoj raspravi izjavila da se toga dana nalazila u kući na navedenoj adresi, nije spavala jer je onkološki terapijski bolesnik. Imali su i goste- turiste u kući. U jednom momentu čula je da je on počeo vikati u navedeno vrijeme, prepoznala mu je glas, pritajila se u kući, nije izlazila, pretpostavlja, odnosno 100% je bio alkoholiziran jer trijezan ne bi došao. Ne sjeća se riječi kojim im se obraćao ali točno zna da je vikao, da ih je vrijeđao, da će ih sve pobiti. Bila je uznemirena, čekala je da ode, vidjela je da sjeda u crveni automobil i odlazi, trubio je. Bila je uznemirena, a naknadno je saznala da su to čuli i susjedi. Koliko se sjeća odmah je, čak u noćnoj haljini otišla direktno u Vodice u policijsku postaju prijaviti ovaj slučaj jer se bojala zbog djece te je tražila od policije da je zaštiti da on ne prilazi kući ni njoj ni djeci. To je jedini razlog zbog kojeg je otišla na policiji iako nije znala da će on biti procesuiran zbog ovog.

6.2. Nakon što joj je pročitana pisana obrana okrivljenika, svjedokinja je izjavila da o ovom slučaju kojeg on spominje iz 2008. godine ona ne zna ništa, uglavnom zna samo da je on dugi niz godina maltretirao njezinog supruga, RL je 10 godina stariji od njega, imao je prema njemu respekt, noćima bi ga znao zvati pijan po 10 puta, nije mu dao spavati. Ponavljao je to svoje ponašanje uglavnom u alkoholnom stanju. Istina je da ona nije izlazila iz kuće, ali ga je vidjela, vidjela mu je noge, a kad je vidio da mu nitko ne otvara vrata, napustio je to mjesto.

6.3. Na pitanje branitelja zbog čega bi okrivio njih zbog smrti svoga brata, svjedokinja je izjavila da je to bilo zato što je bio u alkoholiziranom stanju, njezin muž je preminuo od srčanog aresta iznenada. On je njih sve krivio kolektivno za njegovu smrt.

6.4. Na pitanje branitelja, svjedokinja je izjavila da osim ovog incidenta nije bilo drugih incidenata budući se ona od njega ogradila jer je znala kakav je .

6.5. Na pitanje branitelja svjedokinja je izjavila da odnosi između njenog supruga i ŠL nikada nisu bili stabilni, bili su hladni, znalo je biti da ne pričaju i po 10 godina, ali je RL uvijek bio uporan.

Dodala je da on živi u [adresa], ali kad dođe u [adresa], ne bi ga voljela sresti jer ne zna kakav će biti, u alkoholiziranom stanju je agresivan.

7. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, branitelj okrivljenika je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

8. U završnom govoru branitelj okrivljenika je predložio da se okrivljenika oslobodi optužbe i u svemu slijedi pisanu obranu okrivljenika posebno da je on u biti u osnovi mirna osoba i da njegovoj kulturi ne pripadaju riječi za koje se osuđuje.

9. Navodi iz pisane obrane okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenik se branio da je on bio ljut i razočaran, da im je samo rekao da ih sram bude, zašto se tako ponašaju, da riječi koje mu se stavljaju na teret nikada nije ni čuo, kamoli izgovarao, te smatra daje to sve jedan način revanša za slučaj iz 2008. godine kad mu je provaljeno u kuću te uništeno i odneseno sve skupa između 30. i 35.000 kuna. Da mu je policija rekla da je glavni počinitelj tog djela Z, nakon čega da su mu oni svi okrenuli leđa.

10. Iskaz svjedokinje ZL ostavio je uvjerljiv dojam na ovog suca, pa njezin iskaz sudac smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru. Tom više što je, prema njezinom iskazu bila uznemirena zbog postupanja okrivljenika da je čak u noćnoj haljini otišla direktno u Vodice u policijsku postaju i prijavila slučaj, tražila od policije da je zaštiti, a bojala se i zbog djece. Svjedočila je da je ona bila u kući, da nije spavala, da je prepoznala glas okrivljenika i da je 100% bio u alkoholiziranom stanju jer trijezan zasigurno ne bi došao ispred kuće. Također je svjedočila da on njih sve kolektivno krivi za bratovu smrt, da je dugi niz godina maltretirao njezinog supruga, da bi ga noćima znao zvati pijan po deset puta, da njihovi odnosi nikada nisu bili stabilni, da su bili narušeni, ali je okrivljenik uvijek bio uporan. Potvrdila je da ona nije izlazila iz kuće, ali mu je vidjela noge, i kad je vidio da mu nitko ne otvara da je napustio to mjesto.

11. Na temelju iskaza svjedokinje kojem je sudac poklonio punu vjeru, a obranu okrivljenika odbio kao neosnovanu smatrajući je pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika opisano u izreci presude.

12. U postupku je, na temelju iskaza svjedokinje nedvojbeno utvrđeno daje okrivljenik vikao došavši ispred njihove kuće u momentu kad su u kući bili turisti, da je to svjedokinju uznemirilo, iako se svjedokinja nije sjećala riječi kojim im se on obraćao, ali točno zna da je vikao i da ih je vrijeđao i govorio da će ih sve pobiti, kriveći njih za bratovu smrt.

13. Stoga je u izreci presude izostavljen dio iz činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga u kojem se navodi da se okrivljenik svjedokinji obraćao riječima: "majku vam jebem svima, smeća šugava, vi ste ga ubili, majku vam jebem, da nije vas još bi bio živ".

14. U postupanju okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojoj je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

15. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i imovne prilike okrivljenika.

17. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika koja se nalazi u ovom spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

18. Okrivljeniku je izrečena u granicama Zakonom propisane novčane kazne, za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Šibeniku 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ŠL,

2. Branitelju okrivljenika: Igoru Laburi, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice Primošten,

4. U spis