REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

R1-137/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji tog suda Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TENSIT.COM d.o.o., OIB 72917628475, Vukovar, Europske Unije 22, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković i partneri d.o.o. u Vukovaru, protiv protivnika osiguranja LUČIĆ NEKRETNINE d.o.o., OIB 11142041294, Poreč, Ulica Bože Milanovića 29, kojeg zastupa punomoćnik Gjergj Lekaj, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marino Rogić u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, 21. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja tražbine tužitelja Tensit.com d.o.o., OIB: 72917628475, Europske unije 22 u iznosu od 21.500,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se:

PRIVREMENA MJERA

Zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Zemljišnoknjini odjel Poreč), a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] oranica sa 1284 m2.

Zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina nalaže se Općinskom sudu u Poreč – Zemljišnoknjižni odjel Poreč.

Ova Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka.

Zabilježbu će provesti Općinskom sudu u Poreč – Zemljišnoknjižni odjel Poreč.

Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 1. rujna 2025. naslovnom sudu podnio tužbu radi isplate iznosa od 21.500,00 eura. U tužbi obrazlaže da je predlagatelj osiguranja investitor u gradnji stambene građevine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici opisana i označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je sa protivnikom osiguranja 9. listopada 2024. zaključio ugovor o građenju (u daljnjem tekstu - Ugovor o građenju), a potom da je 21. veljače 2025. zaključen Aneks ugovora o građenju od 9. listopada 2024. (u daljnjem tekstu - Aneks). Predlagatelj osiguranja tvrdi da je u skladu s obvezom preuzetom Aneksom ispunio obvezu plaćanja prve rate u iznosu od 21.500,00 eura, a što da je izjavom izričito potvrdio MP, direktor i odgovorna osoba protivnika osiguranja. Međutim, nakon što je izvršeno plaćanje iznosa od 21.500,00 eura za radove koje je tuženik trebao izvršiti da protivnik osiguranja više nije dolazio na gradilište niti se tužitelju javljao na telefon. Zbog navedenog da je tužitelj morao organizirati posao na način da nastavi raditi sa drugim izvođačem radova, a dinamika završetka radova da je značajno produžena. Predlagatelj osiguranja tvrdi da osim potraživanja prema protivniku osiguranja u iznosu od 21.500,00 eura, za radove koji nisu izvršeni, trpi štetu i u izgubljenoj dobiti s osnove ostvarenih očekivanih prihoda od iznajmljivanja kuće za odmor u turizmu. Kako šteta zbog izgubljene dobiti još nije nastala, predlagatelj osiguranja tužbom zahtijeva povrat iznosa od 21.500,00 eura sa osnove plaćenih radova koji nisu izvršeni.

2. Predlagatelj osiguranja u istom je podnesku naveo da je provjerom imovine protivnika osiguranja utvrdio da protivnik osiguranja ima samo jednu nekretninu koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], oranica sa 1284 m2. Opisana nekretnina da je opterećena hipotekom banke u iznosu od 746.000,00 eura. Kako predlagatelj ima saznanja da se radi o objektu u izgradnji namijenjenom prodaji da postoji opasnost da će predlagatelj osiguranja bez određivanja privremene mjere imati formalno nemoguću ili u najmanjoj mjeri znatno otežanu naplativost tražbine koja je predmet postupka. Stoga predlaže da se radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 21.500,00 eura donese privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja, sve kako je specificirano u prijedlogu za osiguranje.

3. Općinski sud u Crikvenici rješenjem poslovni broj P-769/2025 oglasio se stvarno i mjesno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu.

4. Protivnik osiguranja je 21. listopada 2025. podnio odgovor na tužbu i prijedlog za osiguranje u kojem je učinio nespornim da su stranke sklopile Ugovor o građenju od 9. listopada 2024. i Ankes. Međutim, da je protivnik osiguranja u vrijeme sklapanja Aneksa već izvodio naknadne radove, odnosno sukladno dogovoru stranaka da je odmah po završetku izvođenja radova iz Ugovora o građenju nastavio izvoditi radove koji su predmet Aneksa pa da je predlagatelj osiguranja plaćanjem iznosa od 21.500,00 eura platio do tada izvedene radove.

4.1. U bitnome, protivnik osiguranja navodi da je radove izvodio do kraja veljače 2025., a potom da mu predlagatelj osiguranja više nije dozvoljavao pristup gradilištu. Radove da je nastavio izvoditi dotadašnji kooperant Gradbeništvo bau d.o.o. Protivnik osiguranja tvrdi da je bio zatečen i neugodno iznenađen tužbi priloženoj obaviješću nadzornog inženjera u kojoj se navodi da protivnik osiguranja nije pristupio gradilištu od 1. ožujka 2025. Ocjenjuje da s radi o smišljenom postupanju predlagatelja osiguranja kojim je isti iz njemu poznatih razloga želio zaobići svoje obveze u svezi raskida ugovora, a poslove da je nastavio sa Gradbeništvo bau d.o.o. Tvrdi da nikada nije zaprimio službeni raskid Ugovora o građenju. Sve kako bi u mirnom tonu priveo kraj suradnje da se odlučio povući s gradilišta i „prepustiti“ nastavak radova Gradbeništvo bau d.o.o., kojemu da je i iznajmio određene aparate kako bi mogao posao privesti kraju. Kada se zbroje ukupni prihodi i rashodi u konkretnom poslu, da tuženik nije ostvario profit već da je imao i dodatne troškove. Pored iznesenog, protivnik osiguranja ističe da ponude koje su sastavni dio aneksa datiraju 20-ak dana prije potpisivanja aneksa, da je iz istih predlagatelj osiguranja bio upoznat sa cijenama te da je isplatio tuženiku 21.500,00 eura za radove izvođene do potpisivanja Aneksa. Predlaže stoga kako odbijanje tužbenog zahtjeva tako i prijedloga za osiguranje.

5. Rješenjem poslovni broj P-205/2025-7 od 21. studenog 2025. odlučeno je da će se razdvojeno razdvajati po prijedlogu za određivanje privremene mjere te da će se postupak o kojemu će se odlučivati po prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom voditi pod poslovnim brojem R1-137/2025.

6. Sud je izvršio uvid u isprave priložene tužbi, odnosno prijedlogu za osiguranje i odgovoru protivnika osiguranja i to Ugovor o građenju (list 16.-21. spisa), Anex (list 22.-25. spisa), obavijest nadzornog inženjera (list 26. spisa), ponudu (list 42. spisa), obračune (list 43. - 46. spisa), obračun MB-COP d.o.o. (list 47. spisa), račune GRADBENIŠTVO BAU d.o.o. Radomlje (listovi 48. i 49. spisa), teretne i popratne listove za beton (list 50. - 63. spisa).

7. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije osnovan.

8. Odredbom članka 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; u daljnjem tekstu - OZ) predviđene su pretpostavke za određivanje privremene mjere. Sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine, ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati postojanje subjektivne opasnosti ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a).

8.1. Dakle, za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine moraju se kumulativno ispuniti dva uvjeta na razini vjerojatnosti i to postojanje tražbine kao prvi uvjet te opasnost ostvarenja tražbine kao drugi uvjet. Vjerojatnost postojanja tražbine postoji onda kada je mogućnost da takva tražbina postoji veća od mogućnosti da takva tražbina ne postoji, pri čemu navedena tražbina ne mora biti utvrđena na razini izvjesnosti, no mora biti utvrđena barem kao potencijalna tražbina. Opasnost ostvarenja tražbine postoji onda kada je izgledno da se ta tražbina zbog određenih radnji upravljenih na raspolaganje imovinom dužnika neće moći naplatiti. Privremena mjera mora biti takva da se njome postiže svrha osiguranja, odnosno ona mora biti prikladna, provediva i svrsishodna za osiguranje tražbine. Privremene mjere su mjere koje imaju isključivo regulacijski karakter budući da se njima privremeno uređuje sporni pravni odnos između stranaka pri čemu njihov cilj nije rješavanje spora već osiguranje pravnog odnosa povodom kojeg je spor nastao, a iz kojeg mogu proizaći tražbine koje se mogu prisilno ostvariti.

9. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je da su predlagatelj osiguranja, kao naručitelj, i protivnik osiguranja, kao izvođač, 9. listopada 2024. sklopili Ugovor o građenju kojim se protivnik osiguranja obvezao na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], izvesti građevinske radove specificirane u ponudi broj 12/24 od 3. listopada 2024. Naknada je ugovorena u iznosu od 50.650,00 eura. Stranke su ugovorile da će se radovi izvesti u roku od 90 radnih dana od dana uvođenja u posao. Aneksom je protivnik osiguranja preuzeo obvezu izvođenja građevinskih radova na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve sukladno ponudi i građevinskoj dozvoli. U Aneksu je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja ispunio obvezu plaćanja naknade po Ugovoru o građenju i to naknade u iznosu od 50.650,00 eura. Predlagatelj osiguranja se Aneksom obvezao na plaćanje naknade u iznosu od 51.500,00 eura na način da se izvrši plaćanje prve rate u iznosu od 21.500,00 eura, druge rate u iznosu od 15.000,00 eura (pri završetku svih faza iz ponude), te iznosa od 15.000,00 eura po dobivanju uporabne dozvole. U pogledu načina plaćanja stranke su ugovorile da će se plaćanje izvršiti direktno na račun, a iznosi definirani u Aneksu da će se isplatiti izvođaču u gotovini kako bi se primljeni iznos smatrao garancijom za plaćanje. Po ispunjenju da će izvođač izvršiti povrat gotovine, a isti iznos će mu biti plaćen na račun. MP je za izvođača 22. veljače 2025. potvrdio da je primio iznos od 21.500,00 eura. Nadalje, utvrđeno je da je nadzorni inženjer JP sastavio obavijest za Odvjetničko društvo Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar kojim se navedeno odvjetničko društvo obavještava da protivnik osiguranja do 1. ožujka 2025. nije pristupio izvođenju radova. Iz ponude broj 12/24 proizlazi da se protivnik osiguranja obvezao izvesti radove uklanjanja smeća i gromače, iskopa, postavljanja tampona, betonske radove, postavljanje tlakavca, i zemljane radove. Iz dostavljenih obračuna nije razvidno tko ih je sastavio, a niti na koji se period izvođenja radova isti odnose. Iz obračuna MB-COOP d.o.o. proizlazi da je u istomu kao investitor naveden MP, a niti iz tog obračuna nije razvidno na koji se period izvođenja radova odnosi. Iz računa GRADBENIŠTVO BAU d.o.o. Radomlje proizlazi da je protivnik osiguranja bio terećen računima od 6. listopada 2024. i 13. siječnja 2025. za betonske radove na gradilištu Tribanj. Iz teretnih i popratnih listova za beton proizlazi da je u periodu od 8. studenog 2024. do 30. siječnja 2025. prijevoznik Novi Beton d.o.o. Novi Vinodolski za primatelja „ MP“ u [adresa] vršio prijevoz betona.

10. U odnosu na prvopostavljenu pretpostavku za određivanje privremene mjere, vjerojatnost tražbine, utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine u iznosu od 21.500,00 eura. Naime, tražbina čije osiguranje predlagatelj zahtijeva ocijenjena je kao potencijalna tražbina s obzirom na to da iz spisu priložene dokumentacije proizlazi, a što protivnik osiguranja ne spori, da je NP, zastupnik po zakonu protivnika osiguranja, 22. veljače 2025. od predlagatelja osiguranja primio iznos od 21.500,00 eura. Iz Aneksa proizlazi da je taj iznos predan kao garancija za plaćanje, a koji će iznos protivnik osiguranja vratiti kako bi mu se uplatio na račun i to po ispunjenju obveze iz Aneksa. Iako iz ponude protivnika osiguranja broj 12/24, koja se specificira u Ugovoru o građenju, proizlazi da su u istoj betonski radovi iskazani u količini od 50 m3, a iz sveukupne količine betona specificirane u priloženim teretnim i popratnim listovima za beton proizlazi da je u periodu od 8. studenog 2024. do 30. siječnja 2025. prevezeno 89 m3 betona, nije moguće zaključiti da je sav prevezen beton korišten na gradilištu predlagatelja osiguranja u [adresa]. U pogledu obračuna priloženih po protivniku osiguranja, ponovno se napominje da iz istih nije razvidno na koji se period izvođenja radova odnose, a samo je na „Obračunu [adresa]“ navedeno na koje se mjesto izvođenja radova isti obračun odnosi.

10.1. Provedbom dokaza u parničnom postupku moguće je doći do drugačijega utvrđenja od onoga do kojega je sud došao cijeneći sadržaj isprava priloženih uz tužbu i odgovor na tužbu.

11. Iako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine prijedlog za osiguranje privremenom mjerom odbijen je s obzirom na to da je predlagatelj osiguranja bio dužan učiniti vjerojatnim i da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku radnju kojom ugrožava naplatu tražbine te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežavanju naplate te njegove tražbine. Takva ponašanja su u Ovršnom zakonu opisno navedena, ali bi to moglo biti i svako raspolaganje imovinom na način da spriječi ili znatno oteža naplatu tražbine. Opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati naplatu potraživanja mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja, svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja njegove tražbine, koja ugrožavaju buduću naplatu te tražbine. Iz navedenog proizlazi da za određivanje privremene mjere nije dostatno postojanje tzv. objektivne opasnosti, već je potrebno da protivnik osiguranja poduzima određene radnje koje bi u većoj mjeri otežale naplatu tražbine predlagatelja osiguranja. Sud mora utvrditi postojanje takvih radnji, odnosno propuštanja protivnika osiguranja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima. Ne može se smatrati da je ta opasnost učinjena vjerojatnim već zbog same činjenice da protivnik osiguranja nije predlagatelju ispunio tražbinu čije se osiguranje zahtijeva, a niti zbog činjenice da protivnik osiguranja ima u vlasništvu svega jednu nekretninu opterećenu založnim pravom.

11.1. Naime, predlagatelj osiguranja je u pogledu opasnosti ostvarenja tražbine u prijedlogu naveo da protivnik osigurana ima u vlasništvu samo jednu nekretninu opterećenu hipotekom te da se, po njegovu saznanju, radi o objektu u izgradnji namijenjenom prodaji zbog čega da postoji opasnost da će predlagatelj bez određivanja privremene mjere imati formalno nemoguću ili u najmanjoj mjeri otežanu naplativost tražbine.

11.2. Iako je predlagatelj osiguranja u prijedlogu naveo da uz isti dostavlja izvadak iz zemljišne knjige, prijedlogu nije priložen izvadak iz zemljišne knjige. Unatoč tomu sud je pretragom portala https://oss.uredjenazemlja.hr/ utvrdio da je protivnik osiguranja doista vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica, 1284 m2, k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je i da je na toj nekretnini uknjiženo založno pravo temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, ovjerenog kod javne bilježnice Nansi Kopić pod brojem OV-32229/2022 od 21. prosinca 2022., a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 746.000,00 eura u korist ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka. Nekretnina protivnika osiguranja je dakle doista opterećena založnim pravom ali je tu radnju protivnik osiguranja poduzeo u 2022., odnosno prije no što su sklopljeni Ugovor o građenju i Aneks. Predlagatelj osiguranja nije predložio provedbu dokaza na temelju kojih bi sud utvrdio da je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja, da isti poduzima radnje usmjerene njenoj prodaji, a niti da bi uslijed prodaje te nekretnine predlagatelj osiguranja bio onemogućen u naplati svoje tražbine.

12. Budući da je ocjena ovog suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim jednu od dvije kumulativno potrebne pretpostavke da bi se privremena mjera mogla odrediti u smislu citirane odredbe članka 344. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 21. studenog 2025.

SUTKINJA

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja po punomoćniku,

- Protivniku osiguranja po punomoćniku.