- 1 -              Revd 2679/2023-2

Broj: Revd 2679/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica: 1) Z. S., U. n. L. K. i 2) J. R., P., zastupanih po punomoćnici M. D. R., odvjetnici u S., protiv ovršenika H. B., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-249/2022-2 od 27. ožujka 2023., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-863/2021 od 10. ožujka 2022. i rješenje Ovr-863/2021 od 26. travnja 2022., u sjednici od 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-249/2022-2 od 27. ožujka 2023., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-863/2021 od 10. ožujka 2022. i rješenje Ovr-863/2021 od 26. travnja 2022.

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja koja glase:

1. „Je li ovršni sud ovlašten svojim rješenjem utvrditi dovršenom ovrhu koja je evidentno i pravno i faktički objektivno neprovediva ili je istu dužan obustaviti ?

2. Je li ovršni sud ovlašten svojim rješenjem utvrditi dovršenom ovrhu provedbom ovrhe koju stvarno nije proveo, a niti mogao i smio provesti jer je ista evidentno i pravno i faktički objektivno neprovediva ?

3. Je li ovršni sud ovlašten svojim rješenjem provesti ovrhu uspostavom i uvođenjem u posjed ovrhovoditelja putem preko nekretnina koje nisu obuhvaćene niti ovršnim naslovom, a niti rješenjem o ovrsi, dakle, izvan granica određenim u rješenju o ovrsi?“.

2.2. Navodi da su naznačena pravna pitanja važna ne iznoseći pri tome razloge važnosti navedenim pitanjima.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu samo određeno naveo, naprijed citirana, pravna pitanja, pozvao se na čl. 45., čl. 72. st. 2. i čl. 73. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) i iznio svoja pravna shvaćanja, te tvrdnju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da uz postavljena pitanja nije iznio ni jedan razlog njihove važnosti zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, niti je uz prijedlog dostavila odluku revizijskog suda, niti nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u vezi postavljenih pitanja nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. listopada 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.