Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2386/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UE, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/92374., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 09. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. studenog 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena UE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v a j e

što, kao vlasnica vozila M1 – osobnog automobila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-8/3690., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. siječnja 2025., koju obavijest je primila dana 16. travnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, dakle zaključno do 01. svibnja 2025., PU varaždinskoj, PPRP Varaždin, dala, odnosno dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine dana 01.01.2025., u 02,29 sati, u Koprivničkoj ulici 32, u Varaždinu

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg joj se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/92374., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 09. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 20. studenog 2025., uredno pozvana okrivljena nije se odazvala, svoj izostanak je opravdala bolešću djeteta, a dostavila je pisanu obranu, pa je ročište održano bez nazočnosti iste.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena je navela kako vezano za prekršaj za koji ju se tereti iskazuje da joj nije bila namjera izbjeći svoju zakonsku obvezu, već je do propusta došlo nenamjerno. U vrijeme kada je primila zahtjev bila je u rastrojstvu, pod velikim stresom, zbog toga nije bila svjesna roka. Nakon što je uvidjela grešku odmah je i reagirala i dostavila podatke. Naglasila je da joj nije bila namjera omatati postupak, niti otežati rad suda. Ispričava se i moli da se uzme u obzir da je samohrana majka u podstanarstvu stan 700 EURA, plača 1.000 EURA i da joj se nekako ne oteža situacija.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču PU varaždinske, PPRP Varaždin od 07.01.2025. sa dostavnicom, snimku broj 1646890 od 01.01.2025. i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 229. stavak. 3. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavak 4. ovog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.2. U protivnom prema članku 229. stavak 7. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U konkretnom slučaju, obzirom na navode optužnog prijedloga i navode obrane okrivljene, nije sporno da je okrivljena vlasnica osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je okrivljena primila Obavijest o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 07.01.2025., kao što je i nesporno da nije u Zakonskom roku od 15 dana od dana primitka narečene Obavijesti, PU varaždinskoj, PP Varaždin, dostavila tražene podatke o vozaču osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine upravljao navedenim vozilom.

7. Navodi obrane okrivljene da kada je primila predmetnu Obavijest da je bila pod velikim stresom i u rastrojstvu i da nije bila svjesna roka, a kada je uočila grešku da je reagirala i dostavila podatke, a koje navode okrivljena paušalno iznosi i za iste nije sudu predočila, niti priložila istom nikakav dokaz, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući su navodi Obavijesti koju je okrivljena primila vrlo detaljni i jasni svakoj prosječnoj osobi, a shodno tome i okrivljenoj, za koju je za očekivati i da je kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZOSPNC, koje je dužna poznavati, iste poštivati i istih se pridržavati, te shodno tome i tražene podatke dužna dostaviti nadležnoj PU, ne bilo kada, već u Zakonom propisanom roku od 15 dana od kada je primila Obavijest iste o počinjenom prekršaju njezinim vozilom, a što nesporno nije učinila, što potvrđuje i priznaje.

8. Dakle, kako je nesporno da je u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasnica osobnog vozila bila okrivljena, te da iz materijalne dokumentacije koju je sudu dostavio tužitelj proizlazi da je osobno vozilo marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 01.01.2025., u 02,29 sati, u [adresa], u [adresa], snimljeno u prekršaju prekoračenja dopuštene brzine, a što je vidljivo iz snimke vozila u prekršaju broj 1646890, snimljene mjernim uređajem marke GATSO T-SERIES RT 4, te nadalje, da je tužitelj okrivljenoj dostavio Obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se PU varaždinske, PPRP Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-8/3690., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. siječnja 2025., u kojoj istu obavještava o počinjenom prekršaju navedenim vozilom, te da je, sukladno članku 229. stavak 4. ZOSPNC dužna u roku od 15 dana po primitku obavijesti, a na priloženom obrascu, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe ( ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, a pritom da se dostava podatka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje. Tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja da se mogu dostaviti bilo putem preporučene pošte na naznačenu adresu, bilo putem naznačene elektroničke pošte, bilo putem unosa naznačenog koda na web stranici , te za državljane Republike Hrvatske koji posjeduju potrebne certifikate je dodatna mogućnost pristupa i putem sustava NIAS prijavom na e Građani, dakle na četiri moguća načina. U protivnom da se čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA, sve razvidno iz Obavijesti, te da je predmetna Obavijest uredno uručena okrivljenoj 16.04.2025., što je vidljivo iz povratnice/dostavnice, a da je tužitelj uvidom u svoju službenu evidenciju utvrdio da okrivljena nije u roku od 15 dana od primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 01.01.2025., to povezujući nesporne činjenice i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine već u dva navrata pravomoćno prekršajno osuđivana radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, te je vodio računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama, na koje je ista ukazala u svojoj obrani.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, iako se radi o povratnici počinjenja prekršaja u prometu, a upravo zbog materijalnih i obiteljskih prilika, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Mjeru upozorenja – opomenu sud okrivljenoj nije mogao primijeniti, obzirom na odredbe članka 43. stavak 1. PZ, koje kažu da se opomena može primijeniti samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 EURO, dok je za prekršaj za koji se tereti okrivljenu i koji je ista počinila propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 EURA, slijedom čega primjena mjere upozorenja – opomene, po samom zakonu nije moguća.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, imajući u vidu da je zaposlena i da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. LE , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: UE, [adresa]

3. Za spis, ovdje