Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1889/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-1/7121, urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 11. svibnja 2025. u 19,28 sati na cesti ŽC4093 Dalj (DC213) – Aljmaš – Erdut (DC213), općina Osijek, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Mercedes – Benz, registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je istekao ugovor o sklopljenom obveznom osiguranju, broj police osiguranja: 3011669259 (HOK osiguranje),

pa da bi time postupio suprotno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 11. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog LZ zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljeni LZ je u svoju obranu naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i ne spori da je 11. lipnja 2025. u 19,28 sati na cesti ŽC 4093 upravljao teretnim vozilom marke Mercede Benz registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je za navedeno vozilo istekao ugovor o sklopljenom obveznom osiguranju.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao izvješće (stranica 7 spisa), izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 21. studenog 2025.

4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi 11. svibnja 2025. u 19,28 sati na cesti ŽC4093 Dalj (DC213) – Aljmaš – Erdut (DC213), općina Osijek, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Mercedes - Benz registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je istekao ugovor o sklopljenom obveznom osiguranju, broj police osiguranja: 3011669259 (HOK osiguranje).

6. U članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. toga zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. U članku 65. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. toga zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno članku 4. stavku 1. toga zakona. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da je svojstvo vlasnika nad prijevoznim sredstvom, u konkretnom slučaju vozilom, konstitutivni element bića djela jer navedeni prekršaj čini samo osoba koja je vlasnik vozila.

7. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a da u istom činjeničnom opisu nije navedeno da bi okrivljenik bila vlasnik predmetnog vozila. Dakle, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom je, a da bi bila ispunjena sva konstitutivna obilježja terećenog djela, trebalo biti navedeno da je okrivljenik vlasnik predmetnog teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a za koje nije obnovio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.

8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno to svojstvo okrivljenika, odnosno da je isti vlasnik predmetnog vozila, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je svojstvo vlasnika nad vozilom konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja. Budući da tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga i imajući u vidu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi time prekoračio optužbu, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

9. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Budući da je okrivljenik oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 21. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.