posl. broj: Pp-1071/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SD zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-4/49722; URBROJ: 511-06-06-25-2 od 15. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik SD, sin pok. S i pok. ID, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 98, oženjen, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme, obrtnik - vlasnik autoprijevozničkog obrta, vlasnik kuće i poslovnog prostora, vojsku odslužio (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno u 2024. godini

k r i v j e:

što je dana 9. travnja 2025. godine u 12.13 sati u Orahovici, uvidom u službene evidencije utvrđeno da kao vlasnik vozila 04 marke "Benalu" registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio ili odjavio vozilo kako je obvezno prema članku 250. stavak 2. ZSPC,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku odjavio vozilo ili produžio važenje prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 11. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC-a, a na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. PZ okrivljenik se

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan

platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za prekršaj kažnjiv po članku 250. stavak 11. ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je usmeno ispitan.

4. Okrivljenik se branio da je propustio provjeriti istek roka važnosti prometne dozvole za prikolicu i čim je saznao za to da je prikolicu odjavio, a registracijsku pločicu da je iskoristio za drugu prikolicu (poluprikolicu). Objasnio je da kao autoprijevoznik ima uvijek desetak registriranih motornih vozila, pa da se ovakav previd može dogoditi. U spis je priložio preslik prometne dozvole iz čega je razvidno da je vozilo odjavljeno dana 9. listopada 2024. godine. Okrivljenik je izrazio žaljenje zbog propusta roka, predlažući primjenu instituta iz članka 38. PZ.

5. U dokaznom postupku je pročitan dopis PP Orahovica; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Dakle, Sud je utvrdio da je prekršaj počinjen, jer je okrivljenik kao vlasnik vozila propustio rok od 15 dana da produži valjanost prometne dozvole ili da vozilo odjavi.

7. Za prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPC zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, Sud je u odnosu na ovaj konkretan prekršajni predmet i konkretnu činjenično-pravnu situaciju našao uvjete za primjenu instituta iz članka 38. PZ (oslobođenje od kazne) i unatoč tome što je kao nedvojbeno utvrđena krivnja i prekršajnopravna odgovornost okrivljenika, Sud ga je odlučio osloboditi od zaprijećene novčane kazne. Uvjete za primjenu tog instituta, Sud je našao sukladno članku 38. stavak 2. točka 2. PZ, a gdje je normirano da Sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili nadoknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisnu obvezu

zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Upravo o takvoj situaciji se ovdje radi, jer relativno brzo nakon što je konstatiran prekršaj, okrivljenik je odjavio vozilo, pa obzirom na takvu u postupku utvrđenu (dokazanu) okolnost, Sud smatra da kažnjavanje okrivljenika kao vlasnika vozila novčanom kaznom u ovom konkretnom slučaju nije neophodno, odnosno da je primjena instituta iz članka 38. PZ ovdje potpuno odgovarajuća intenciji instituta pogotovo u kontekstu proteka vremena i beznačajnosti prekršaja, a obveza je izvršena.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a to uz vođenje računa o složenosti postupka, te o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 21. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. GD, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. SD, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica, na br. 211-07/25-4/49722,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.