Poslovni broj K-138/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠE zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO-130/2025-1 od 20. veljače 2025. a nakon održane i dovršene javne rasprave 5. studenoga 2025. u prisutnosti ZODO EE ,okrivljenika ŠE , te oštećenika NE, presude izrečene i javno objavljene dana 21. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠE i IE, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Vodoporivredi , prima naknadu za bolovanje oko 200,00 eura već pet godina, oženjen, supruga zaposlena s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, otac dvoje djece, od kojih je jedno mlt i koje uzdržava, vojsku služio u Koprivnici i Bjelovaru 1995, učesnik Domovinskog rata bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnik kuće u [adresa] u 1/3 dijela, prekršajno kažnjavanog zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu te Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osuđivanog presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-250/2020-2 od 26. kolovoza 2020., pravomoćna 9. rujna 2020., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

II. u razdoblju od 28. kolovoza 2023. do 18. rujna 2023., u Osijeku i Zaboku, nakon što je putem društvene mreže „Facebook“ odnosno stranice „Marketplace“, kojom se koristi njegov sin ĆE, koji je u njegovo ime oglasio na prodaju četiri pneumatika s pripadajućim naplatcima za iznos od 150,00 eura, pa kada se na oglas javio oštećeni NE, neposredno u telefonskom razgovoru sa NE dogovorio kupoprodaju naprijed navedenih stvari i zatražio od imenovanog da na ime kupoprodajne cijene isplati 150,00 eura na račun njegovog sina ĆE broj HR89 23600003244552059 otvoren kod Zagrebačke banke, neistinito predočavajući imenovanom da će po uplati navedenog iznosa u dogovoru sa istim neposredno mu isporučiti navedene stvari na adresi prema njihovom dogovoru, pa kako mu je oštećeni NE u to povjerovao i dana 28. kolovoza 2023. uplatio 150,00 eura na naprijed navedeni račun, koji iznos je okrivljenik preuzeo od sina, prethodno odlučivši da oštećeniku ne isporuči opisane stvari, pa kada je oštećenik zatražio predaju stvari, odbio je to učiniti te na traženje oštećenika da mu vrati uplaćeni iznos novca, odbio je to učiniti, na koji načini je sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 150,00 eura i oštetio time ošt. NE za navedeni iznos novca,

dakle, s ciljem da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11).

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem čl. 158 st. 2. ZKP/08 oštećeniku HE , OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u cijelosti, a u iznosu od 150,00 eura (slovimastotinupedeseteura) te se nalaže okrivljeniku ŠE da navedeni novčani iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (slovima:petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

VIII.Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-138/2025-2 od 20. ožujka 2025., u odnosu na okrivljenika ŠE kao i predmetno kazneno djelo u cijelosti se stavlja izvan snage.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-130/2025-1 od 20. veljače 2025 optužilo ŠE zbog kaznenog djela protiv imovine

– prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Očitujući se osnovanosti optužnice, okrivljenik izjavljuje da ju razumije, ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i ne smatra se krivim, a u cijelosti osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3.U svojoj obrani između ostalog navodi kako ne spori da je telefonski kontaktirao sa oštećenikom vezano uz oglas objavljen putem društvene mreže, a povodom oko kupoprodaje četiri pneumatika s pripadajućim naplatcima za iznos od 150,00 eura. U telefonskom razgovoru se sa oštećenikom da će mu navedeno isporučiti u roku od tri dana nakon što oštećenik izvrši uplatu, navedenog novčanog iznosa na račun njegovog sina ĆE, jer on (okrivljenik) ima zaštićeni račun, obzirom da se nalazi na dugotrajnom bolovanju. Potvrđuje da je oštećenik na račun njegovog sina uplatio 150,00 eura, ali u dogovorenom roku od 2 do 3 dana od uplate nije se pojavio za preuzimanje kupljene robe, a bilo je dogovoreno da ju oštećenik osobno preuzme na njegovoj (okrivljenikovoj) kućnoj adresi. Osobno je desetak puta pokušao uspostaviti telefonski kontakt sa oštećenikom i upozoriti ga da dođe po kupljenu robu, no oštećenik se nije javljao, i to je trajalo otprilike tri tjedna. Nakon toga mu se oštećenik javio. Pitao je oštećenika zbog čega nije došao po robu koja se još uvijek nalazi kod njega, a oštećenik mu je objasnio da to nije mogao učiniti jer je imao zdravstvenih teškoća. Također ga je oštećenik u tom razgovoru upozorio da mu je platio robu, te da kroz par dana ide u Zagreb i daće doći po robu, što je i prihvatio. Okrivljenik nadalje navodi da je oštećenik zaista nakon par dana došao, pokupio robu i i na taj način mu je roba isporučena , a isporuka je vršena na ulici ispred okrivljenikove obiteljske kuće u [adresa]. Prilikom te isporuke robe oštećeniku nije utvrđivao njegov identitet u smislu da je od njega zatražio na uvid njegovu osobnu iskaznicu ili neki drugi dokument. Predaja je bila na način da ga je oštećenik pozdravio i rekao : "ja sam došao po felge, tj. plaćenu robu" , a on je tu robu predao oštećeniku. Neka gospođa je bila u oštećenikovom automobilu koliko je on primijetio. Još napominje kako na raspravi cijelo vrijeme promatra prisutnog oštećenika i smatra da je upravo oštećenik ta osoba kojoj je predao felge. Ne sjeća se koje marke je bio automobil s kojim je oštećenik preuzeo felge, nije vidio registraciju. Osim njega i oštećenika prilikom predaje nitko nije bio prisutan. Nakon što je izvršena reprodukcija snimke okrivljenikova iskaza danog u PP Zabok okrivljenik je od strane suda pozvan da objasni razliku između navedenog iskaza i iskaza na raspravi u dijelu kada kod ispitivanja u PP tvrdi da je oštećenik osobno došao i preuzeo kupljenu robu, a da mu se nakon par dana oštećenik javio i reklamirao mu da mu kupljena roba odnosno pneumatici ne odgovara i da je nakon toga oštećenika blokirao i iskaza danog na raspravi u kojem ne spominje nikakvu reklamaciju od strane oštećenika okrivljenik izjavljuje da je nekog zvanja bilo oko te reklamacije , ali o tome na raspravi nije htio ništa iskazivati niti se s time previše opterećivati. Također ne može objasniti zašto prilikom svog ispitivanja u policiji nije naveo kako postoji snimka nadzornih kamera njegove obiteljske kuće iz koje je vidljivo da je prodanu robu osobno predao oštećeniku. Imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti osporava.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika NE te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao materijalne i personalne dokaze u spisu i to dopis Zagrebačke banke od 27. prosinca 2023. upućen PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin na broj KU- 451/23 (list 16), imovinskopravni zahtjev ošt. BE od 8. prosinca 2023. (list 19), ispis Zagrebačke banke od 28. rujna 2023. platitelj Davor Štefanka 150,00 eura primatelju ĆE (list 25).

5.Nadalje je sud donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za dostavom snimke video nadzora njegove obiteljske kuće na temelju koje bi se vidjelo da je isporučio robu upravo oštećeniku jer smatra da je ovaj dokazni prijedlog neprikladan, odnosno usmjeren ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka, jer okrivljenik prilikom svog iskazivanja u PP, ne spominje da takav dokaz posjeduje, ne predočava ga na javnoj raspravi, a oštećenik decidirano iskazuje da nikada nije bio na preuzimanju robe kod oštećenika.

6.Oštećenik žrtva kao svjedok NE, iskazuje da je u inkriminiranom razdoblju putem društvene mreže Facebook odnosno stranice Marketplace, kontaktirao sa okrivljenikom koji mu se predstavio imenom. Bio je zainteresiran za kupnju četiri pneumatika s naplatcima tzv. felge za iznos od 150,00 eura. U tom kontaktu okrivljenika je obavijestio da zbog zdravstvenih problema koje je tada imao neće moći odmah doći osobno po naručene pneumatike, ali je po okrivljenikovom nalogu na ime kupoprodajne cijene, a na račun okrivljenikova sina uplatio 150,00 eura. Kada je bio u mogućnosti doći po naručenu robu tj. felge, a bilo je to tjedan i pol dana nakon uplate navedenog novčanog iznosa , obavijestio je telefonski okrivljenika da namjerava doći po naručenu i plaćenu robu, međutim okrivljenik je prema njemu bio vrlo neugodan i nepristojan, opovrgavao je da mu je prodao bilo kakve felge, a on je okrivljenika upozorio da mu je novac plaćen i od okrivljenika je zahtijevao ili isporuku naručenog ili povrat novca. Okrivljenik ništa od toga nije učinio, shvatio je da je prevaren i podnio je kaznenu prijavu protiv okrivljenika, imovinskopravni zahtjev je postavio u iznosu od 150,00 eura, što predstavlja vrijednost uplaćenog novčanog iznosa na ime kupoprodajne cijene, obzirom da mu novac nije vraćen , a roba nije isporučena. Još nadodaje da je nakon njegovog posljednjeg razgovora sa okrivljenikom u kojem je od okrivljenika zahtijevao isporuku robe ili povrat novca i nakon što je podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika, prestao kontaktirati sa okrivljenikom. Oštećenik posebno naglašava kako nikada nije dolazio na okrivljenikovu adresu već je samo telefonski kontaktirao sa okrivljenikom koji je prilikom tih razgovora mu opovrgavao da bi imao bilo kakav poslovni odnos s njim , a razgovor je bio kratak i neugodan, što ga je kao čovjeka oboljelog od PTSP-a uznemirilo. Potvrđuje kako je postojao dogovor sa okrivljenikom da dođe po robu tri dana nakon uplate i da je uplatu izvršio, a obavijestio je okrivljenika da zbog bolesti nije u mogućnosti doći po robu u roku od tri dana na što mu je okrivljenik odgovorio: "Nema problema, felge ne traže kruha, neka stoje u ćošku. "

7.Iz materijalne dokumentacije odnosno ispisa Zagrebačke banke od 28. rujna 2023. proizlazi da je dana 28. kolovoza 2023. platitelj NE uplatio 150,00 eura na račun ĆE.

8.Uvidom u izvadak iz KE vidljivo je da je okrivljenik do sada osuđivan, ali ne zbog istog ili istovrsnog kaznenog djela.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik ŠE počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je proglasio krivim i osudio kao u izreci.

10.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela, sud izvodi na temelju okrivljenikova iskaza u kojem istina poriče učin predmetnog kaznenog djela, ali ne poriče da je upravo sa oštećenikom stupio u poslovni odnos i dogovorio kupoprodaju četiri pneumatika s pripadajućim naplatcima za s pripadajućim naplatcima za iznos od 150,00 eura te da je zatražio od oštećenika da mu se navedeni novčani iznos uplati na račun njegovog sina ĆE kod zagrebačke banke te da će robu isporučiti oštećeniku nakon što oštećenik uplati navedeni novčani iznos. Okrivljenik ne spori niti da je oštećenik uplatio navedeni novčani iznos na račun njegovog sina kako je to naložio oštećeniku.

11.Nadalje zaključak o okrivljenikovoj kaznenopravnoj odgovornosti sud izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenika kao svjedoka NE čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedok okolnosno opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, a njegov iskaz je sukladan i sa izvedenim materijalnim dokazom na temelju kojeg sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za predmetno kazneno djelo tj. na temelju ispisa Zagrebačke banke od 28. rujna 2023. iz kojeg proizlazi da je dana 28. kolovoza 2023. platitelj NE uplatio 150,00 eura na račun ĆE.

12.Sud cijeni vjerodostojnim iskaz oštećenika NE kada navodi da je obavijestio okrivljenika kako zbog zdravstvenih problema nije u mogućnosti osobno doći po naručenu i plaćenu robu te kada govori da nikada nije osobno preuzeo plaćenu robu od okrivljenika niti bio ispred okrivljenikove obiteljske kuće.

13.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud smatra utvrđene slijedeće odlučne, a nesporene činjenice

14.Nesporno je da su u inkriminiranom razdoblju okrivljenik i oštećenik putem društvene mreže „Facebook“ odnosno stranice „Marketplace“, kojom se koristi okrivljenikov sin ĆE, ugovorili kupoprodaju četiri pneumatika s pripadajućim naplatcima za iznos od 150,00 eura.

15.Nesporno je i da je cjelokupni kupoprodajni iznos novca oštećenik , po nalogu okrivljenika uplatio okrivljeniku na račun njegovog sina ĆE broj HR89 23600003244552059 otvoren kod Zagrebačke banke.

16.Nesporno je i da su okrivljenik i oštećenik međusobno dogovorili kako će okrivljenik isporučiti navedenu robu oštećeniku tek po uplati cjelokupnog prodajnog iznosa.

17.Sporne, a odlučne činjenice su: Da li je okrivljenik isporučio navedenu robu oštećeniku po uplati kupoprodajnog iznosa i da li je oštećenik obavijestio okrivljenika da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti doći po plaćenu robu u roku od tri dana od dana uplate novca te da li je okrivljenik prihvatio oštećenikove razloge i ostavio mu mogućnost da robu naknadno preuzme, te odlučio ne isporučiti robu oštećeniku i ne vratiti mu uplaćeni iznos novca iako je to oštećenik od okrivljenika zahtijevao kada je nakon više telefonskih razgovora sa okrivljenikom shvatio da okrivljenik nema stvarnu namjeru niti omogućiti oštećeniku preuzimanje robe niti vratiti mu novac.

18.Da okrivljenik nije oštećeniku isporučio kupljenu i plaćenu robu niti mu vratio uplaćeni iznos novca na ime kupoprodajne cijene sud zaključuje na temelju ocjene oštećenikova iskaza u kojem oštećenik to decidirano tvrdi.

19.Sporna, a odlučna činjenica je da li je oštećenik bio ispred okrivljenikove kuće i preuzeo plaćene pneumatike od okrivljenika. Sud i tu spornu, a odlučnu činjenicu utvrđuje na način da prihvaća oštećenikov iskaz kao istinit, a u kojem oštećenik izričito izjavljuje kako nikada nije bio pred okrivljenikovom kućom niti da mu je oštećenik tada isporučio robu čak štoviše sud primjećuje da svjedok ostaje pri svom iskazu i nakon što okrivljenik tvrdi da ima snimku nadzornih kamera sa svoje obiteljske kuće iz koje je vidljivo da upravo oštećeniku isporučuje kupljenu robu.

20.Okrivljenikovu obranu u kojoj tvrdi da je oštećeniku isporučio ugovorenu i plaćenu robu te da nije prijevarno postupao prema oštećeniku od samog trenutka stupanja u poslovni odnos s njime kao i da posjeduje video zapis o trenutku primopredaje robe sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti tim prije što postoji različitost u iskazima okrivljenika datim u policijskoj postaji i na raspravi oko odlučnih činjenica pa sud ponovno naglašava da okrivljenik prilikom davanja svog iskaza u policijskoj postaji nije spominjao posjedovanje bilo kakve snimke nadzornih kamera niti da je oštećenik osobno došao kod njega i preuzeo robu, a da mu se nakon par dana oštećenik javio i reklamirao da mu kupljena roba ne odgovara. Sud neistinitost okrivljenikove obrane vidi i u činjenici što okrivljenik na raspravi ističe kako prilikom predaje robe oštećeniku nije utvrđivao oštećenikov identitet uzimanjem oštećenikove osobne iskaznice ili drugih dokumenata što je neživotno ili nelogično jer predaje robu čovjeku kojeg nikada do tada nije vidio, a na raspravi tvrdi kako prepoznaje oštećenika kao osobu kojoj je osobno predao kupljenu robu ispred svoje kuće.

21.Također sud primjećuje da okrivljenik tijekom cijelog postupka tvrdi kako postoje snimke nadzornih kamera sa njegove obiteljske kuće koje ne predočava niti u policijskoj postaji prilikom svog ispitivanja ,a niti ne daje na raspolaganje sudu.

22.Glede oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu specijalnu prijevarnu namjeru ( dolus specialis) da s ciljem da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist dovede nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini i održava ga u zabludi , uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku.

23.Sud smatra da je ta okrivljenikova prijevarna namjera postojala već od trenutka nastanka predmetnog poslovnog odnosa tj. da okrivljenik nikada nije imao stvarnu namjeru isporučiti kupljenju i plaćenu robu oštećeniku ili mu vratiti uplaćenu kupoprodajnu cijenu već je samo izražavao verbalnu spremnost da će to učiniti, a u svakom slučaju je imao dovoljno vremena i mogućnosti da zaista isporuči kupljenu robu ili vrati novčani iznos uplaćen na uplaćen na ime kupoprodajne cijene.

24.U pogledu odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja , a osobito je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kaznenog djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te posljedice koje su kaznenim djelima prouzročene.

25.Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik učesnik domovinskog rata i da je narušenog zdravlja.

26.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost, ali sud primjećuje da se ne radi o istovjetnom i istovrsnom kaznenom djelu.

27.Cijeneći okrivljenikova obiteljske i materijalne prilike sud je utvrdio da je okrivljenik obiteljski čovjek, oženjen, otac dvoje djece, od kojih je jedno mlt i prema kojem ima obvezu uzdržavanja, nalazi se na dugotrajnom bolovanju te od vrijednije imovine samo suvlasnik kuće u [adresa] u 1/3 dijela.

28.Obzirom na istaknute okolnosti ali i na stupanj okrivljenikove krivnje, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene, sud smatra da će osudom na kaznu zatvora od sedam mjeseci dakle nešto iznad zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo i izricanjem uvjetne osude s rokom kušnje od dvije godine svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i posebne prevencije.

29.Nadalje je sud oštećeniku NE dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 150,00 eura te se naložio okrivljeniku ŠE da navedeni novčani iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer iako okrivljenik imovinskopravni zahtjev osporava u cijelosti ne spori da je navedeni novčani iznos primio od oštećenika i on predstavlja stvarnu kuoprodajnu cijenu iz predmetnog poslovnog odnosa , a sud je tijekom ovog postupka utvrdio da okrivljenik nije niti isporučio plaćenu robu oštećeniku u navedenom novčanom iznosu niti na oštećenikov zahtjev vratio oštećeniku navedeni novčani iznos.

30.Sud je također temeljem odredbi iz izreke okrivljenika zbog opisanih obiteljskih i materijalnih prilika okrivljenik u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te odredio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava, jer je očito da okrivljenik nije u mogućnosti naknaditi ove troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji.

31.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude kazneni nalog ovog suda broj K- 138/2025-2 od 20. ožujka 2025., u odnosu na okrivljenika ŠE kao i predmetno kazneno djelo u cijelosti stavio izvan snage.

32.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 21. studenoga 2025.

S U D A C

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 2 primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku na broj KO-DO-130/2025

2. okrivljeniku

3. oštećeniku