Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2968/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: 211-07/23-2/37745 od 13. listopada 2023. godine, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 21. studenog 2025. godine donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i V, rođen **.**.1957. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.300,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće s okućnicom, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I da je dana 13. listopada 2023. godine u 11,25 sati u mjestu Bartolovec, upravljao teretnim automobilom marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka], te pritom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne osjećam krivim. Toga dana odnosno 13. listopada 2023. godine upravljao je teretnim vozilom kroz mjesto Bartolovec iz Varaždina prema [adresa]. U mjestu Bartolovec primijetio je policijski kombi koji je bio parkiran njemu s desne strane, u kojem su sjedila dva policijska službenika, prošao je pored njih, te je nakon nekoliko trenutaka u retrovizoru primijetio taj policijski kombi da se kreće s upaljenim rotirkama. On se zaustavio s desne strane kolnika da ih propusti, no međutim isti su stali iza njegovog vozila te je shvatio da su zapravo krenuli za njim. Prišla mu je policijska službenica, on je otvorio prozor, zatražila ga vozačku i prometnu dozvolu koje joj je i predao. Upitala ga da li je konzumirao alkohol, on joj je rekao da nije, pristao je na alkotestiranje, te je očitana koncentracija od 0,00 g/kg. Napominje da je čitavo to vrijeme imao zakopčan sigurnosni pojas, te ga je otkopčao u trenutku kada je alkotestiran. Policijska službenica mu je nakon toga rekla da je izrekla upozorenje za prekršaj ne vezivanja sigurnosnim pojasom, a to upozorenje se evidentira u policijski sustav i pri tome mu je vratila dokumente. On na to nije pristao, nego je stavio prigovor na to upozorenje i pitao je "da li sam sad otkopčao pojas prilikom kontrole? Ista je bila zbunjena s njegovim pitanjem. Nakon toga došao je drugi policijski službenik koji ga je ponovno zatražio vozačku i prometnu dozvolu i doslovno mu rekao "kad hoćete prigovor onda ćemo vam ispostaviti prekršajni nalog pa se žalite". On im je cijelo vrijeme govorio da je bio vezan sigurnosnim pojasom, na što mu je taj policijski službenik rekao "onda niste bili vezani na način kako je to propisano". Prva kontrola je trajala nekih 15-ak minuta a nakon što se "umiješao” drugi policijski službenik, to je trajalo nekih 30-ak minuta. Kada su mu predali obavezni prekršajni nalog, on je isti odbio potpisati jer se nije s time slagao, jer je bio vezan pojasom. Naime, možda je bila situacija da je lijevom rukom u vožnji, a kada je prolazio pored policijskog kombija povukao pojas malo prema dolje jer ga je žuljao na vratu, ali je pojas čitavo vrijeme bio u funkciji i nije ga niti u jednom momentu otkopčavao za vrijeme vožnje nego ga je otkopčao kada je počelo alkotestiranje. Može reći da je policijska službenica bila uljudna, dok je drugi policijski službenik bio vidno uzrujan upravo kad je rekao da podnosi prigovor, da se ne slaže sa prekršajem koji mu stavlja na teret jer to nije bilo točno. Isto tako navodi da s mjesta na kojem su se nalazili policijski službenici u kombiju nisu niti mogli neposredno uočiti njegovo vezivanje odnosno ne vezivanje pojasom. Isto tako napominje da je razgovarao s načelnikom PPRP Varaždin kojem se požalio na ponašanje policijskog službenika za koje smatra da je bilo neprimjereno situaciji. Navodi da je dugogodišnji vozač, uvijek se veže sigurnosnim pojasom, nije do sada prekršajno kažnjavan, te moli sud da ga oslobodi kazne.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid kuvertu, podnesak od 31. 1. 2024. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, dok se svjedok SH, policijski službenik PPRP Varaždin, iako je bio uredno pozvan, nije odazvao ročištu radi ispitivanja, niti je svoj izostanak opravdao.
4. Okrivljeni ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljeni se brani kako nije točno da tom zgodom nije koristio sigurnosni pojas. Sukladno članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a prema stavku 8. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, dok se okrivljenika tereti da je upravljao teretnim automobilom marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka], te pritom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. No, imajući u vidu navode obrane okrivljenika, posebice u dijelu u kojem navodi da dozvoljava da je bila situacija da je lijevom rukom u vožnji, a kada je prolazio pored policijskog kombija povukao pojas malo prema dolje jer ga je žuljao na vratu, kako se u činjeničnom opisu djela prekršaja se ne navodi da okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, po uvjerenju suda, iz takvog činjeničnog opisa nije vidljivo da li okrivljenik nije uopće koristio sigurnosni pojas ili ga nije koristio na način koji je to odredio proizvođač pojasa, te takav činjenični opis ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 1. kažnjivog po stavku 8 istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
5. Stoga je shodno čl. . 1. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu, 21. studenog 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku, VH, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Arhiva, ovdje.
4. Tužitelju, po pravomoćnosti
