Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2400/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/94918., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. studenog 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i CU, rođene MU, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autoelektričar, zaposlen u inozemstvu, u Sloveniji, sa mjesečnom plaćom od 930,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobile marke VW, godina proizvodnje 2010. , oženjen, otac dvoje djece od kojih 1 pljt. i 1 mljt., vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v

j e

što je dana 06. rujna 2025., u 10,00 sati, u Optujskoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do raskrižja narečene ulice sa Koprivničkom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, nije zaustavio svoje vozilom na znak crvenog svjetla, upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već je ušao u semaforizirano raskrižje i prošao istim zadržavajući smjer svojeg kretanja

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/94918., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 20. studenog 2025. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 06.09.2025., u 10,00 sati, u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike dolaskom do raskrižja navedene ulice s Koprivničkom ulicom na kojem raskrižju se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znacima – semaforom, da je ušao u raskrižje, a u vrijeme kad je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, što su uočili policijski službenici koji su bili drugo vozilo u prometu iza njega u istom smjeru. Naveo je da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, a da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, da je do ovog došlo iznimno i da se ništa isto ili slično neće ponoviti , a on da zbog počinjenog iskazuje kajanje. Pojasnio je da je te prilike bio u vozilu sa svojom suprugom, da su nešto raspravljali, te da ga je to dekoncentriralo, pa je na predmetnom raskrižju postupio kao da nema semafora, stao, pa krenuo, pa ponovno stao i kada se uvjerio da u raskrižju nema drugih vozila, jednostavno je na znak crvenog svjetla ušao u isto. Obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost, da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, imajući u vidu njegova mjesečna primanja od kojih ima zakonsku obavezu uzdržavanja malodobnog djeteta, smatra da postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži i da mu se ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče vozačke dozvole predložio je da mu se ista ne oduzme budući da su mu motorno vozilo i vozačka dozvola svakodnevno potrebni kako radi obiteljskih prilika, dakle potrebe malodobnog djeteta, tako osobito jer svakodnevno putuje na posao u Sloveniju, a nema dobre veze javnog prijevoza od mjesta prebivališta do sjedišta rada da bi mogao koristiti isti.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 12.09.2025. i potvrdu o osuđivanosti za okrivljenika od 15.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZOSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZOSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu, gore navedene navode obrane okrivljenika, koji potpuno i decidirano potvrđuje navode Optužnog prijedloga i priznaje počinjenje prekršaja, kao i da iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Varaždin od 12.09.2025., koje pismeno, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ga sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, proizlazi da su policijski službenici 06.09.2025., u 10,00 sati vršili službu sa službenim vozilom i istim upravljali [adresa], u [adresa], dok se ispred njih u prometu nalazilo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], vozač kojeg se dolaskom do raskrižja sa Koprivničkom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio sa kretanjem, radi čega su narečeno vozilo zaustavili kod kbr. 46, u Optujskoj ulici i utvrdili da vozilom upravlja SU, rođen **.**.1980., iz [adresa]., dakle ovdje okrivljenik, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 15.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, iskazanu samokritičnost glede počinjenog prekršaja, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod koje odluke se je sud rukovodio i navodima okrivljenika da su mu osobno vozilo i vozačka dozvola nužni radi obiteljskih prilika, odnosno mldb. djeteta, ali i radi svakodnevnog putovanja na posao u Sloveniju.

10. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: SU, [adresa]

3. Za spis, ovdje