Pr-1642/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Lavčević-mehanizacija d.o.o. Split, Stinice 16, OIB: 62641419845, zastupano po pun. CLL, dipl. iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025., u nazočnosti pun. tužitelja Jasminke Franić, odvj. i pun. tuženika VLL, dipl. iur., objavljene dana 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbij se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 7.909,63 EUR na ime razlike manje isplaćene naknade plaće i dodataka na plaću u bruto iznosu u razdoblju od 02.studenog 2018. do 08.03.2021.., sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima a koja se do 31.07.2015.g.određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena ,a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos , kako slijedi:

- 233,07 EUR počev od 15.11.2018.do isplate

- 199,44 EUR počev od 15.01.2019.do isplate

- 389,77 EUR počev od 15.02.2019.do isplate

- 356,07 EUR počev od 15.03.2019.do isplate

- 318,68 EUR počev od 15.04.2019.do isplate

- 392,70 EUR počev od 15.05.2019.do isplate

- 399,81 EUR počev od 15.06.2019.do isplate

- 285,79 EUR počev od 15.07.2019.do isplate

- 322,62 EUR počev od 15.08.2019.do isplate

- 358,53 EUR počev od 15.09.2019.do isplate

- 269,14 EUR počev od 15.10.2019..do isplate

- 348,76 EUR počev od 15.11.2019.do isplate

- 366,22 EUR počev od 15.12.2019.do isplate

- 322,85 EUR počev od 15.01.2020. do isplate

- 379,38 EUR počev od 15.02.2020.do isplate

- 305,16 EUR počev od 15.03.2020.do isplate

- 315,87 EUR počev od 15.04.2020.do isplate

- 355,78 EUR počev od 15.05.2020.do isplate

- 318,05 EUR počev od 15.06.2020.do isplate

- 284,11 EUR počev od 15.07.2020.do isplate

- 458,90 EUR počev od 15.08.2020.do isplate

- 418,85 EUR počev od 15.09.2020.do isplate

- 418,66 EUR počev od 15.10.2020.do isplate

- 191,42 EUR počev od 15.11.2020.do isplate

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.”

Obrazloženje

1.U tužbi koja je kod ovo suda zaprimljena dana 02. studenoga 2023. godine u bitnome se navodi kako je tužitelj bio djelatnik tuženika temeljem Ugovora o radu od 20. 07.2006 na neodređeno vrijeme do 08. 03.2021. temeljem kojeg Ugovora i svih zaključenih kasnijih ugovora o radu dalje obavljao poslove vozača koji spadaju u IV A grupu složenosti poslova. Tuženik da je tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u periodu od 02.11.2018 do 08.03.2021 pogrešno isplatio i obračunao naknadu plaće jer da tužitelju u smislu odredbe članka 94. Zakona o radu NN 93/4, 127/17, 98/19 pripada pravo na povećanu plaću. Nadalje, kako je sukladno članku 6 Ugovora o radu tuženik bio obvezu tužitelju isplatiti osnovnu mjesečnu plaću sukladno tarifnim stavovima KU za graditeljstvo prema rasporedu u grupu IV A složenosti poslova od 01.06.2006. Osnovna plaća i visina satnice ugovorenih KU za graditeljstvo kao i izmjena i dopuna KU za graditeljstvo iz 2015, te novim KU za graditeljstvo od 14. srpnja 2020. Nadalje, kako je utvrđen osnovne plaće tuženika kao poslodavac, temeljem Ugovora o radu i Kolektivnog ugovora u obvezi tužitelju isplaćivati i naknadu za minuli rad, otežane uvjete rada i prekovremeni rad, koje se naknade utvrđuju u postotku od osnovne plaće. Tuženik dalje u utuženim periodu od 02.11.2018. do 08.03.2021 osnovnu plaću i satnicu utvrđivao i isplaćivao protivno KU i tarifnim stavovima za IV A grupu poslova. Obzirom da je tuženik u periodu od pet godina postupao nezakonito i tužitelju nije isplaćivao niti obračunavao satnicu ni osnovnu plaću, što je utjecalo na nezakonito utvrđeni isplaćeni stimulativni dio plaće te nezakonito utvrđeni dodatak na plaću po osnovi radnog staža i dodatka na otežane uvjete rada kao i na obračun prekovremenog rada, noćnog rada, rada nedjeljom i blagdanom, smjenskog rada te je pogrešno obračunato vrijeme korištenja godišnjeg odmora. Slijedom prednjeg, tužitelj je predložio sudu tuženika obvezati na dostavu evidencije o radu i rasporedu rada tužitelja s obračunskim platnim listama kako bi tužitelj mogao konačno precizirati tužbeni zahtjev. Tužitelj je predložio presudom tuženiku naložiti isplatu razlike plaće za period od 02.11.2018 do 08.03.2021.

1.1. Podneskom od 12. rujna 2025. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev sukladno izračunu vještaka dipl. oec. Marijanu Jovića predložio je donijeti presudu kojom će se tuženiku naložiti s osnova razlike manje isplaćene naknade plaće i dodatka na plaće u za utuženo razdoblje, bruto iznosu od 7 909,63 eura, predložio je tuženika obvezati na snošenje parničnog troška. Na ročištu održanom 18.09.2025 tužitelj je ispravio omašku u pisanju podneska od 12. rujna 2025 i to stranica 3 red 2 gdje umjesto iznosa od 392,70 eura treba stajati 292,70 eura.

2. U odgovoru na tužbu od 20.11.2023 tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu ističući kako je tuženik u utuženom razdoblju tužitelju obračunavao i isplaćivao plaću sukladno važećim propisima. Prema sudskom registru među ostalim djelatnostima tuženika da je navedena i djelatnost građenja, ali da se tuženik pretežito bavi prijevozom. Prema nacionalnoj klasifikaciji NKD2007, da je tuženik razvrstan u područje H-prijevoz i skladištenje, odjeljak 49, kopneni prijevoz i cjevovodni transport, skupina 49.4-cestovni prijevoz robe i usluge, preseljenje, razred 4941-cestovni prijevoz. Tuženik ističe da je djelatnost građevinarstva prema NKD2007 razvrstan u područje F. stoga se na tuženika ne primjenjuje KU za graditeljstvo iako je prilikom osnivanja i upisa pravne osobe u sudski registar uz niz djelatnosti koje u naravi moraju obavljati Državni za statistiku, da je prikaz djelatnosti koje pravne osobe stvarno obavljaju sukladno članku 2,5,6 Zakona o nacionalnoj klasifikaciji (NN 98/94). Slijedom navedenog, tuženik je porekao navode da bi tužitelju u utuženom razdoblju pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće.

Tijekom postupka tuženik je isticao kako kao osnovnu djelatnost obavlja prijevoz, te je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstan u područje H-prijevoz i skladištenje, a ne u područje F graditeljstvo. Okolnosti registracije djelatnosti sama po sebi ne znači kako se s obavljanjem te djelatnosti i započelo, ista je samo preduvjet kako bi poslodavac mogao tu djelatnost obavljati.

2.1. Glede konačno precizirano tužbenog zahtjeva tuženik i na dalje osporava zahtjev u cijelosti, uvijek se pozivajući kako je glavna djelatnost tuženika prijevoz i skladištenje, a ne graditeljstvo. Prigovorio je tijeku zakonskih zateznih kamata koje tužitelj potražuje, jer da razlika plaće dospijeva sljedećeg mjeseca za prethodni i to prema Pravilnika o radu 30. za prethodni mjesec, a najranije 15 u mjesecu za prethodni mjesec, iz razloga je tužitelj potražuje kamatu od 15og u mjesecu za tekući u mjesec.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu od 20.07.2006., odluku od proširenju primjene Kolektivnog ugovor za graditeljstvo od 03.12.2015., Kolektivni ugovor za graditeljstvo 14.07.2020., dodatak Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo od 29.02.2018., tarifni stavovi od 15.09.2020., Kolektivni ugovor o izmjenama i dopunama KU za graditeljstvo od 15.09.2020., Kolektivni ugovor za graditeljstvo od 25.09.2015., izveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, pregledano je vještvo po vještaku dipl. oec. Marijanu Joviću od 01.07.2025., pregledana je i druga pisana dokumentacija koja prileže spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnova.

5. Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće i naknade plaće koja je nastala iz razloga što plaća i naknada plaće tužitelja nisu bile obračunate i isplaćene prema KU za graditeljstvo, i to za razdoblje od studenog 2018 do ožujka 2021.

7. Tuženik osporava da se na konkretni slučaj primjenjuje KU za graditeljstvo (NN 12/08, 115/15, 134/15 u smislu KU za graditeljstvo). Naveden stoga što je tvrtka tuženika prema Obavijesti Državno zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007., razvrstan djelatnost cestovnog prijevoza robe.

8. Člankom 2. st.1 KU za graditeljstvo propisano je da se Ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju djelatnost visoko gradnje, nisko gradnje i hidro gradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim Zakonom.

9. Člankom 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji ( NN 98/94) određeno je da se prema nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave.

9.1 Člankom 6. st 1. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji određeno je da se subjekti iz članka 2. tog Zakona razvrstavaju u područje, pod područja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede prema djelatnosti što ih obavljaju. Ako subjekti iz čl. 2 tog Zakona obavlja više djelatnosti razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežno bavi.

10. Odredbom čl. 1. i čl. 3 Ugovora o radu od 20.07.2006. sklopljeno između tužitelja i tuženika, razvidno je kako su stranke ugovorile da će tužitelj obavljati poslove vozača te da će mu tuženik mjesečnu plaću isplatiti prema rasporedu u grupu IV A.

11. Tužitelj je u stranačkom iskazu naveo da je radio kod tuženika kao i pravnih prednika tuženika. U utuženom razdoblju da je radio kao vozač i to teške mehanizacije, iskopi bageri, kamioni, mikseri, da je radio na poslovima utovarivanja materijala kao i drugim poslovima vezanim za izgradnju zgrada i to onda kada ne bi bio angažiran poslovima prevoženja.

12. U vještvu od 25. lipnja 2025. dipl. oec. iskazao je da je izvršio izračun razlike plaće koju je tuženik isplato tužitelju u razdoblje od 02.11.2018. do 08.03.2021., u odnosu na plaću koju bi tužitelj primao da se izračun vršio prema odredbama KU za graditeljstvo. Kako je izračunao bruto razliku kao zbroj razlika osnovne plaće, stimulativnog dijela plaće, dodatka plaće za otežane uvjete rada, prekovremeni rad, rad noću, blagdanom, subotom i nedjeljom, te naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja. Vještvo da je izradilo temeljem dokumentacije koja prileže spisu koju je dostavila nadležna služba tuženika tj. osobnog kartona tužitelja iz kojeg je vidljiva isplaćena plaća u kunama po mjesecima kao i broj i vrsta odrađenih sati. Na koncu, zaključio kako bi tužitelju obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno KU za graditeljstvo, u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 02.11. 2018 do 08.03.2021 pripada bruto iznos od 7.909,63 eura kako je to po mjesecima, tabelarno prikazao na stranici 2. vještvo.

13. Među strankama nije sporno da je prema Državnom zavodu za statistiku, prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007., sukladno čl. 2. i 6. tuženik razvrstan u područje cestovnog prijevoza robe, kao što nije sporno niti da je tuženiku kao jedna od djelatnosti u sudskom registru upisana djelatnost građe. Tuženik je sukladno Nacionalnoj klasifikaciji klasificiran u razred 4941 kao djelatnost cestovnog prijevoza robe, a ne u građevinarstvu.

14. Na tuženika se ne može primijeniti Odluka ministra nadležnog za rad od 03.12.2015 kojem je proširena primjena Ku za graditeljstvo na sve poslodavce i radnike u RH u djelatnosti građevinarstva područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. Prema toj klasifikaciji tuženik nije razvrstan u područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti.

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj REVD-398/23 od 21.02.2024. u istoj pravno i sličnoj činjeničnoj situaciji odbio reviziju tužitelja ( također radnika istog tuženika), a koje je dopuštena Rješenjem broj REVD-417/23 od 08.02.2023. te odgovorio na pravno pitanje: " Jeli za ocjenu primjene proširenog KU za graditeljstvo na radnike koje poslove obavljaju u graditeljstvu mjerodavna djelatnost u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac ili je mjerodavna djelatnost koji radnici za poslodavca, prema Ugovora o radu, stvarno obavljaju i koja djelatnost je uz primarnu djelatnost, upisana u sudski registar kao predmet poslovanja poslodavca?"

16. Dakle, Vrhovni sud odlukom broj REV-1178/2020. od 10.01.2024. zaključio kako u situaciji kada je djelatnost građevinarstva upisana u sudski registar da bi se primjena tog KU proširila i na poslodavce i na radnike u djelatnosti građevinarstva, bilo potrebno da je ispunjena i druga pretpostavka tj. da je ta djelatnost sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana kao djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.

17. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio pravno shvaćanje koje je izraženo u navedenom Odukama Vrhovnog suda RH, koje daje odgovor na sporno pitanje, a vezano za primjenu KUG na obračun plaće, obračun naknade plaće kao i obračun dodataka. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan trebalo je odbiti.

18. Odluka o parničnom trošku je izostala jer punomoćnik tuženika nije popisao parnični trošak.

Split, 21. studenoga 2025.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA: -pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis