REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
[adresa]
Broj: Pp-10452/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 4. i dr. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19, dalje u tekstu: Pomorski zakonik); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split, klasa: 342-40/25-2/33415 od 28. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni:
NN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i U, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 28. lipnja 2025. u 08:00 sati u Splitu kao vozač brodice marke "Lolivul" registarske oznaka [registarska oznaka] kontrolom je utvrđeno kako isti obavlja gospodarsku djelatnost prijevoz putnika, a da se pritom na plovilu ne nalazi minimalni broj članova posade,
dakle, da bi upravljao brodicom na kojoj nije bio ukrcan barem najmanji propisani broj članova posade,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 76. stavku 3. točki 1. Pomorskog zakonika, a kažnjiv po članku 1011. stavku 4. u vezi sa stavkom 2. i stavkom 1. točkom 2. Pomorskog zakonika.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja pomorske policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo da kritične prigode nije obavljao nikakav gospodarski prijevoz putnika jer na brodu nije bilo putnika, odnosno na brodici se nalazio sam. Kao i u prigovoru na prekršajni nalog ističe da nije bila riječ o redovnoj plovidbi nego o izvanrednim okolnostima jer je neposredno prije toga došlo do probijanja tubusa gumenjaka. U tom trenutku da je sukladno dogovoru s voditeljem ČN krenuo odvesti brod izvan luke gdje je trebao preuzeti drugi ispravni gumenjak, a voditelj je oštećeni gumenjak trebao odvesti na popravak.
3.1. Okrivljenik je sudu predočio korespondenciju putem aplikacije "Whatsapp" s ČN u pogledu oštećenja na brodu, u kojoj se nalaze i fotografije oštećenja. Okrivljenik je potom fotografije zaslona mobitela sa spomenutom korespondencijom poslao sudu elektroničkom poštom te je ista ispisana i pregledana u dokazne svrhe.
4. Tijekom postupka sud je još u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, u bitnom istog sadržaja kao i usmena obrana okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 76. stavka 3. Pomorskog zakonika propisano je da je brod je sposoban za plovidbu i ako je na njemu ukrcan barem najmanji propisani broj članova posade s odgovarajućim svjedodžbama o osposobljenosti i dopunskoj osposobljenosti ili propisan broj stručnih radnika koji brod mora imati za sigurnu plovidbu.
6.1. Člankom 1011. stavkom 1. točkom 2. Pomorskog zakonika je pak određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kn kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako brodica ili jahta nisu sposobne za plovidbu; dok je stavkom 4. istog članka pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kn kazniti osoba koja upravlja brodicom ili jahtom za pomorski prekršaj iz stavka 1. točki 1. i 2. ovoga članka.
7. Dakle, okrivljeniku se stavlja na teret da je brodicom obavljao gospodarsku djelatnost prijevoza putnika, a da se pritom na plovilu nije nalazio minimalan broj članova posade. S druge strane, okrivljenik kategorički negira da je obavljao ikakvu gospodarsku djelatnost, štoviše, da bi na brodici uopće bili putnici; već ističe kako je sporni gumenjak bio oštećen i da ga je samo trebao predati voditelju radi popravka. Okrivljenik svoje navode potkrjepljuje "Whatsapp" korespondencijom na kojoj se ujedno nalaze fotografije oštećenja gumenjaka, dok iz sadržaja njegovih poruka doista proizlazi da je došlo do havarije i da brodica više nije bila u funkciji niti je mogla obavljati gospodarski prijevoz. Kako s druge strane ovlašteni tužitelj nije priložio nikakve dokaze koji bi ukazivali na suprotan zaključak, odnosno da su na gumenjaku doista bili putnici koji su platili prijevoz; ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Iz tog razloga suda ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe te je odlučeno kao u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 20. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
