Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1122/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GL sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/17165, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 26. veljače 2024. godine, na temelju čl. 244. PZ-a, dana 21. studenog 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FL i EL, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, završena osnovna škola, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 30. prosinca 2023. godine u 23,45 sati u Varaždinu, kolnikom Zagrebačke ulice, iz smjera Trga Slobode u smjeru Turčina, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa Zagrebačke ulice i Varteksove ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje s kružnim tokom prometa), vidljivosti (noć) preglednosti, te stanju vozila iz kojeg razloga prednjim dijelom vozila naletio na betonski rubni kamen, i prometnu opremu ceste (usmjerivače prometa) u vlasništvu grada Varaždina,
2. što se istom zgodom nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja
bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke, te je pronađen naknadno dana 2. siječnja 2024. po policijskim službenicima Policijske postaje Novi Marof, kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće,
II čime je počinio prekršaje i to:
pod toč. 1.) prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjestotrideset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 55,73 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI Okrivljenik: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FL i EL, rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, završena osnovna škola, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
VII 3. da bi istom zgodom upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
VIII čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/17165, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 26. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je kriv i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao kolnikom ulice u [adresa] kao što je navedeno i kao što mu je pročitano. Dolaskom do tog raskrižja sa kružnim tokom doista je prednjim dijelom vozila naletio na taj betonski rubni kamen i prometnu opremu ceste koju je oštetio. Točno je da je nakon toga otišao s mjesta događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke, a to je učinio iz razloga što se prepao, te je nakon dva dana došao u policijsku postaju radi tog događaja. Nije točno da nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, bio je vezan jer se inače zračni jastuci ne bi otvorili. Ne sjeća se točno da li su ga policijski službenici uopće pitali da li je bio vezan ili ne. No, on se smatra krivim što je naletio na tu opremu i betonski rubni kamen i što je otišao sa mjesta događaja bez da je ostavio svoje podatke. Ne predlaže provođenje dokaza samo moli da mu se novčana kazna smanji koliko je moguće te da mu se ne oduzme vozačke dozvola budući da živi sa malodobnim bratom o kojem se brine, žive sami, tako da će mu biti otežani odlazak na posao budući da živi u [adresa], a radi u [adresa], a brat ide u školu u Varaždinske Toplice, tako da mu je nužno potrebno vozilo.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, izvješće o poduzetom PPRP Varaždin od 26. 2. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 26. 2. 2024. godine, situacijski plan, fotodokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 30. 12. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof od 2. 1. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 26. 2. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 9. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom, te je točno da je dolaskom do tog raskrižja sa kružnim tokom doista prednjim dijelom vozila naletio na taj betonski rubni kamen i prometnu opremu ceste koju je oštetio. Stoga, te imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju posebice u gore citirani Zapisnik o očevidu, te situacijski plan i fotografije, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 1. izreke ove presude. No napominje se da se činjeničnim opisom djela okrivljenome ne stavlja na teret da je kao posljedica njegovog postupanja protivno odredi članka 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. st. 1. citiranog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, pa je za ostvarenje obilježja djela iz članka 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u činjeničnom opisu potrebno navesti da je kao posljedica postupanja okrivljenika protivno citiranoj odredi izazvana materijalna šteta, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio osnovni prekršaj, činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, a kako je pobliže navedeno pod toč. I i II izreke ove presude.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je nakon toga otišao s mjesta događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) izreke.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu priznanje prekršaja, činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, imajući u vidu navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Nadalje, okrivljenik se tereti i da je istom zgodom upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu. Okrivljenik osporava takve činjenične navode. Stoga, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, te je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen dana 2. 1. 2024. godine, a iz kojeg je vidljivo da isti na navedenu okolnost niti nije izjavljivao, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe. Stoga je okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj, a kako je pobliže navedeno pod toč. VII i VIII izreke ove presude.
11. Trošak postupka od 55,73 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a.
U Varaždinu, 21. studenog 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, GL [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
