Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-2/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, protiv tuženika Javna ustanova Lučka uprava Osijek, Osijek, Šetalište kardinala F. Šepera 6, OIB: 78159614650, zastupani po punomoćnici Jadranki Čuljak-Duvnjak, odvjetnici u Osijeku, radi poništenja odluke o razrješenju ravnatelja javne ustanove, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika parničnih stranaka, javno objavljene, 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tužbenim zahtjevom, kao neosnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka o razrješenju ravnatelja javne ustanove Lučke uprave Osijek tuženika Javna ustanova Lučka uprava Osijek, Šetalište kardinala F. Šepera 6, Osijek, OIB:78159614650, Klasa 020-02/21-01/15, Ur.broj:366-02-21-4, od dana 6.12.2021.g., a koja je stupila na snagu dana 7.12.2021.g. kojom je tužitelj ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] razriješen dužnosti ravnatelja, nezakonita i nedopuštena.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju ĆD da tuženiku Lučka uprava Osijek, Osijek, Šetalište kardinala F. Šepera 6, OIB: 78159614650, naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (tisućustodvadesetpeteura), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je tuženik svojom odlukom od 6.12.2021., klasa:020- 02/21-01/15, ur.broj:366-02-21-4, donio odluku o razrješenju tužitelja s mjesta ravnatelja javne ustanove Lučke uprave Osijek, koja odluka stupa na snagu s danom dobivanja suglasnosti ministra mora, prometa i infrastrukture, Klasa:080-03/21-01/43, ur.broj 530-01-01-21-2, od 7.12.2021. Pobijana odluka o razrješenju ravnatelja javne ustanove Lučke uprave Osijek suprotna je članku 44. Zakona o ustanovama. Prema članku 42. stavku 3. Zakona o ustanovama, te prema članku 30. statuta Lučke uprave tuženika za spor je nadležan sud za radne sporove, budući je predmetnu odluku donijelo Upravno vijeće tuženika. Prema članku 45. Zakona o ustanovama propisano je da ravnatelj koji je razriješen ima pravo tražiti sudsku zaštitu prava, ako smatra da je bio povrijeđen propisani postupak ili da nisu postojali razlozi za razrješenje propisani člankom 44. stavkom 2. Zakona o ustanovama. U konkretnoj situaciji ne postoje razlozi za razrješenje propisani člankom 44. stavkom 2. Zakona o ustanovama. Svaka odluka kojom se odlučuje o radnopravnoj sudbini djelatnika mora biti obrazložena, pa tako i odluka o razrješenju ravnatelja ustanove. Pobijana odluka ne sadrži razloge koji po posebnim ili općim propisima dovode do prestanka radnoga odnosa. U pobijanoj odluci nije navedeno koji je razlog za donošenjem pobijane odluke, ne navodi se da li je nastala šteta tuženiku ili poremećaj u radu ustanove. Tuženik u obrazloženju kratko napominje da se ravnatelj razrješuje iz razloga navedenih u članku 44. stavku 2. točkama 3 i 4. Zakona o ustanovama, te nadalje kratko obrazlaže: „u svom radu nije postupao sukladno propisima, odnosno, postupao je protivno njima. U obrazloženju pobijane Odluke su izostali navodi o tome kojom točnom radnjom je tužitelj ostvario koji od predviđenih razloga. Nema obrazloženja o tome da li je nastala kakva šteta za ustanovu (a moralo bi se raditi o većoj šteti), ili da li su nastale smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove (a moralo bi se raditi o većim smetnjama). Razlozi u obrazloženju izneseni su paušalno, a ostatak obrazloženja odnosi se na navođenje Ugovora, Okvirnog sporazuma i odluke o odabiru, bez da se decidirano navodi kojom radnjom, ili kojim propustom je tužitelj postupao protivno propisima, odnosno da nije postupao u skladu sa njima. U pobijanoj odluci ne navodi se uopće što je tužitelj naveo u svom očitovanju Upravnom vijeću, niti se navodi što je upravno vijeće utvrdilo razmatrajući predmetno tužiteljevo očitovanje, ako je upravno vijeće uopće nešto i utvrdilo. Nema traga o tome da je upravno vijeće uopće raspravljalo o očitovanju ravnatelja. Nesporno je da prema članku 16. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda, Upravno vijeće može razriješiti ravnatelja i prije isteka vremena na koje je imenovan, ali isto ne znači da Upravno vijeće nije obavezno obrazložiti razloge za donošenje odluke o razrješenju. Međutim, u spornoj odluci ne postoje razlozi za razrješenje, niti bilo kakvo obrazloženje o istima, pa je već iz toga razloga odluka u cijelosti nezakonita i tužitelj opravdano smatra da već na temelju samog sadržaja odluke, bez daljnjeg raspravljanja. U obrazloženju pobijane Odluke tuženik je naveo da su razlozi za razrješenje utvrđene nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju ravnatelja javne ustanove Lučke Uprave Osijek i to nezakonitost prilikom donošenja Odluke o odabiru u postupku javne nabave radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine od 12.12.2019, a koja je prethodila sklapanju Okvirnog sporazuma broj OS-13/2019 od 17.12.2019. Na str. 2 i 3 pobijane Odluke uopće se ne navodi obrazloženje u čemu se sastoji povreda u postupanju tužitelja, nije navedeno da li je svojim radnjama počinio štetu ili smetnje u razvoju ustanove (čl. 44.st.2.toč.3 i 4. Zakona o ustanovama). Tužitelj je imao suglasnost Upravnog vijeća tuženika, svi članovi Upravnoga vijeća su jednoglasno glasali za Planove nabave LU Osijek za 2019, 2020 i 2021., te za III. Izmjene i dopune Plana nabave za 2019 .g. od 30.10.2019.g. Klasa. 001-01/2019-02/01, ur.broj: 376-02-19-4, pod rednim brojem 13. u kojima je tuženik planirao javno nadmetanje za predmet nabave Izvođenje radova na održavanju obaloutvrde u LU Osijek za razdoblje od 4 godine. Svi članovi upravnog vijeća su za isto dali svoj glas „ZA“. Ako član Upravnoga vijeća glasa za neku odluku koju treba provesti tuženik, životno je logično da se sa istom slaže, te da želi njezino provođenje. Vlada RH odobrava sredstva za izvođenje radova na obaloutvrdi luke Osijek iz sredstava državnoga proračuna, tuženik sam ne raspolaže tolikim iznosom sredstava. Tuženik je dužan, namjenski utrošiti sredstva, odnosno pokrenuti postupak javnoga nadmetanja, prema Zakonu o javnoj nabavi, upravo radi izvođenja radova za koja su sredstva odobrena od strane Vlade RH. Vlada RH je odobrila sredstva za izvođenje radova obaloutvrde za 2020. godinu JU Lučka uprava Osijek u ukupnom iznosu od 6.850.000,00 kn. Predmetni radovi obaloutvrde su bili nužni za izvesti budući je statika okomite obale bila narušena, te se trebalo sanirati postojeće stanje, u jednom dijelu obaloutvrde dogodio se i odron zemlje što je dovelo do problema na VI željezničkom kolosijeku. Budući je riječ o ozbiljnoj i prijeko nužnoj sanaciji, građevinski stručnjaci su predložili postavljanje talpi da bi se spriječio odron zemlje. Sokol d.o.o. iz Vinkovaca je bio jedini ponuditelj u postupku javnog nadmetanja za dodjelu poslova za izvođenje radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine. Isti radovi su bili nužno potrebni da se obala ne bi urušila, te da bi se otklonila takva potencijalna šteta. Za sve gore navedeno znali su svi članovi Upravnoga vijeća, te su se jednoglasno suglasili nakon provedene rasprave da je nužno provesti predmetne radove. Jednoglasnim glasanjem, isti su dali svoj pristanak i suglasnost, na izvođenje predmetnih radova, kao i na odabir jedinog ponuditelja. Ravnatelj, ovdje tužitelj je dana 20.12.2020. (str. 2 zapisnika) naveo da će se sredstva planirana za održavanje obaloutvrde utrošiti na nastavak održavanja prema potpisanom Okvirnom sporazumu sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o. Vinkovci iz prosinca 2019., dakle, tužitelj je upoznao upravno vijeće sa svim detaljima Okvirnoga sporazuma, kao i činjenicom da je odlukom o odabiru izabran jedini ponuditelj Sokol d.o.o., te su se članovi upravnoga vijeća suglasili sa istim. Javno otvaranje ponuda provedeno je 5.12.2019. U roku za dostavu ponuda pristigla je samo jedna ponuda ponuditelja Sokol d.o.o. iz Vinkovaca. Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, klasa: 361-01/19-06702, Ur.broj:376-01- 19-6 od 12.12.2019. kojom se odabire ponuda ponuditelja Sokol d.o.o. iz Vinkovaca, s cijenom ponude u iznosu od 5.486.896,50 kn bez PDV-a, odnosno 6.858.602,63 kn s PDV-om, donio tužitelj jer ga na to obvezuje Zakon o javnoj nabavi, te javno provedeni natječaj. Okvirni sporazum, u svim pojedinačnim stavkama je odobrilo i usvojilo Upravno vijeće Godišnjim programom rada i financijskim planom za 2019. Kako je Sokol d.o.o. iz Vinkovaca jedini podnio ponudu na javno objavljenom nadmetanju, a koji je i iz prethodnog razdoblja jedini podnosio ponude za izvođenje radova, može se sa pravom zaključiti, da niti nema drugih ponuditelja koji bi sudjelovali u javnom nadmetanju. Pored svega navedenog, Vlada RH je iz sredstava državnoga proračuna rasporedila sredstva za izvođenje predmetnih radova sanacije obaloutvrde ( koja bi se ukoliko se radovi ne izvedu urušila), koja su namijenjena upravo tuženiku i upravo za radove održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine od 12.12.2019. Upravno vijeće tuženika, bilo je upoznato sa postupkom pokretanja javnoga nadmetanja, kao i sa odlukom o odabiru na način da su prilikom donošenja svojih odluka o usvajanju Godišnjeg programa rada i usvajanju Financijskoga plana za 2019, 2020 i 2021 godine, kao i Odlukama o izmjenama i dopunama istih. Tužitelj svojim radom nije prouzročio štetu ili zanemario ili nesavjesno obavljao svoju dužnost, tako da su nastale, ili mogle nastati veće smetnje u radu ustanove, upravo suprotno. Tužitelj je svojim radom donio na zakonu utemeljenu odluku o odabiru ponuditelja u postupku javne nabave, odnosno javnog nadmetanja. U obrazloženju pod toč.2. uopće nije navedeno kojom točno radnjom je tužitelj ostvario neki od zakonom predviđenih razloga za razrješenje i koji to razlog. Izostalo je potpuno obrazloženje o tome što je tužitelj napravio i na koji način, da bi iste radnje dovele do donošenja pobijane odluke. Nama obrazloženja o tome da li je nastala šteta za ustanovu, ili smetnje u radu. Članovi Upravnog vijeća su 20.12.2019. dali svoju jednoglasnu suglasnost u odnosu na Okvirni sporazum br. OS-13/2019. Upravno vijeće Lučke Uprave Osijek detaljno je upoznato sa cjelokupnim sadržajem, pravnim posljedicama i drugim bitnim činjenicama vezanim za sklapanje ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u Luci Osijek, broj OS-13/2019-02-2020 na iznos od 559.500,00 kuna, zato što su jednoglasno na zapisnik 20.12.2019. članovi upravnog vijeća glasali za Odluku o donošenju godišnjeg programa rada i financijskog plana Lučke uprave za 2020., u kojoj su sadržani svi detalji Ugovora o izvođenju radova obaloutvrde u luci Osijek. Predmetni ugovor na snazi je i danas, isti nikada nije raskinut. Tužitelj je postupao u skladu sa obvezama koje je tuženik preuzeo prema Zakonu o javnoj nabavi, te na način da ispuni naloge Upravnoga vijeća, budući je upravo upravno vijeće glasajući za godišnje programe rada i financijska izvješća dalo svoju suglasnost na sklapanje Okvirnoga sporazuma, te na sklapanje predmetnoga ugovora. Okolnost koju tuženik navodi u obrazloženju pobijane odluke iz čl. 14. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda, nije odlučan razlog za razrješenje tužitelja, budući se pozitivnim propisima ne navodi u kojem obliku mora biti tražena suglasnost. Pored navedenoga nisu nastupile štetne okolnosti u odnosu prema Ustanovi kojoj je tužitelj bio na čelu kao ravnatelj, te uzgred, sve detalje predmetnoga pravnog posla je Upravno vijeće znalo, te za provedbu i potpisivanje istoga jednoglasno glasalo, kako je gore iscrpno navedeno. Ugovor o izvođenju radova OS-13/2019-02-2020 na iznos od 559.500,00 zaključen u isključivom interesu JU Lučka uprava Osijek, isti je pravovaljan, te izvršen u cijelosti, te su ispunjene obostrano sve obveze iz istoga. Upravno vijeće nikada nije tražilo raskidanje istoga ugovora, te se u pobijanoj odluci ne navodi kakva je šteta nastala tuženiku, ili da li su nastale smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove. Ne navodi se, zato što nikakve smetnje i nikakva šteta nisu nastali. Ugovor je ispunjen u cijelosti. Sokol d.o.o. govori o različitim iznosima vrijednosti radova. Ugovor o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u Luci Osijek br. OS-13/2019-04-2021 u vrijednosti od 1.203.805,00 kn nikada nje potpisan, slijedom čega trgovačko društvo Sokol d.o.o. nije niti mogao pristupiti bilo kakvom izvođenju radova. Slijedom navedenog, nema mjesta povredama kako su iste navedene u Odluci o pokretanju postupka razrješenja ravnatelja javne ustanove Osijek. U konkretnoj situaciji nisu ispunjeni uvjeti iz članka 16. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda, te zakonom propisani razlozi za razrješenje ravnatelja iz članka 44. Zakona o ustanovama. Kako nisu nastupili Zakonom i uredbom određeni uvjeti, to nije nastao pravni osnov koji bi opravdavao donošenje odluke o razrješenju tužitelja s mjesta ravnatelja ustanove. Budući pobijana odluka ne sadrži obrazloženja o tome koje točno radnje je napravio tužitelj i kada, a kojima bi se ostvarili predviđeni razlozi za razrješenje, te budući nije nastala niti jedna štetna posljedica ili poremećaj u radu tuženika, to nisu ispunjeni razlozi za razrješenje tužitelja prema članku 44. Zakona o ustanovama, niti prema članku 16. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi navodima i zahtjevu tužbe u cijelosti kao neosnovanim. Tužitelj je za ravnatelja tuženika imenovan na mandat od 4 godine, počev od 5. travnja 2018. do 5.travnja 2022. Prije isteka vremena (mandata) na koje je imenovan, tužitelj je od strane nadležnog tijela tuženika, odnosno od Upravnog vijeća razriješen dužnosti ravnatelja sukladno članku 16. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda, članku 30. Statuta tuženika, te članku 44. stavak 2. Zakona o ustanovama i to njegovom Odlukom klasa:

020-02/21-01/15, ur.broj:366-02-21-4, od 6.12.2021. koja je stupila na snagu danom dobivanja suglasnosti Ministra mora, prometa i infrastrukture, Klasa:080-03/21-01/43, ur.broj.530-01-01-21-2, od 7.12.2021. Pobijana odluka o razrješenju je obrazložena i u njoj su navedeni razlozi za razrješenje. Ravnatelj je sukladno članku 37.stavak 2. Zakona o ustanovama odgovoran za zakonitost rada ustanove. Razlog za donošenje pobijane odluke o razrješenju s dužnosti ravnatelja tuženika je okolnost što tužitelj kao osoba odgovorna za zakonitost rada tuženika nije postupao sukladno prisilnim propisima i općim aktima ustanove odnosno što je prekoračio dane mu ovlasti. Naime, odredbom stavka 1. članka 14. Uredbe propisano je da je ravnatelj Lučke uprave ovlašten sklapati pravne poslove čija vrijednost ne prelazi iznos od 500.000 kuna dok je odredbom članka 8. Uredbe utvrđeno da Upravno vijeće donosi odluke o sklapanju pravnih poslova, preko iznosa od 500.000,00 kn do iznosa od 5.000.000 kuna, a iznad tog iznosa uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske. Upravno vijeće tuženika je zbog dvojbi glede zakonitosti rada ravnatelja zatražilo od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture dana 19. ožujka 2021. nadzor nad radom ravnatelja Lučke uprave Osijek. Ministar mora, prometa i infrastrukture je imenovao Povjerenstvo koje je dostavilo Upravnom vijeću tuženika Izviješće Zapisnik o provedenom Upravnom nadzoru nad radom Javne ustanove Lučke uprave Osijek,KLASA:345-21/21-02/10, URBROJ: 530-05-1-21-5 od 3. studenog 2021. U Izvješću - Zapisniku Povjerenstva su utvrđene nezakonitosti u radu tuženika, odnosno ravnatelja tuženika te je kao jedna od mjera koje je Upravno vijeće moralo provesti i nalog da preispita rad ravnatelja tuženika s obzirom na težinu i kontinuitet u kršenja propisa te prekoračenju njegovih ovlasti u postupanju u svim fazama postupka javnog nadmetanja za dodjelu poslova za izvođenje radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek. Upravno vijeće tuženika je u izvršenju naloženih mjera iz Izvješća - Zapisnika o provedenom Upravnom nadzoru nad radom Javne ustanove Lučke uprave donijelo 29.11.2021. Odluku o pokretanju postupka razrješenja ravnatelja Javne ustanove Lučke uprave Osijek, KLASA:020- 02/21-01/15; URBROJ:366-02-21-2. Upravno vijeće tuženika provelo je postupak sukladno Statutu tuženika te je prije donošenja odluke o razrješenju dalo mogućnost tužitelju da se očituje na razloge razrješenja odnosno na svoje postupke koji su bili protivni prisilnim propisima i općim aktima tuženika. Očitovanje tuženika nije osporilo težinu i kontinuitet u kršenja prisilnih propisa te prekoračenju njegovih ovlasti u postupanju u svim fazama postupka javnog nadmetanja za dodjelu poslova za izvođenje radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek. U konkretnom slučaju tužitelj je suprotno propisima sklapao pravne poslove, odnosno donosio odluke o poslovima čija vrijednost prelazi iznos od 500.000,00 kn i to: donio Odluku o odabiru u postupku javne nabave radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine iznosu od 5.486.896,50 kn bez PDV-a, odnosno 6.858.620,63 kn s PDV-om, sklopio Okvirni sporazum broj OS-13/2019 od 17. prosinca 2019. sa Sokol d.o.o., Vinkovci a na iznos od 5.486.896,50 kn bez PDV-a, odnosno 6.858.620,63 kn s PDV-om, sklopio Ugovor o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek, broj ugovora OS- 13/2019-02-2020 od 25. ožujka 2020. u vrijednosti od 559.500,00 kn bez PDV-a odnosno 699.375,00 kn s PDV-om, izdao nalog za pokretanje radova koji su trebali biti predmet Ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek broj OS- 12/2019-04-2021 po Okvirnom sporazumu broj OS-13/2019 od 17. prosinca 2019. u vrijednosti od 1.203.805,00 kn bez PDV-a, odnosno 1.504.756,25 kuna s PDV-om, izdao nalog Izvršitelju da pokrene radove i to bez valjane pravne osnove, a koji su predmet nepotpisanog ugovora što je vidljivo iz dopisa Izvršitelja Sokol d.o.o., Vinkovci, broj 21-IZL-000170 od 3. svibnja 2021. godine, kojim se tvrtka obratila Lučkoj upravi Osijek s tvrdnjom da su po nalogu Lučke uprave Osijek odradili određene radove, angažirali kooperante čija su potraživanja morali platiti i upitom sa zamolbom za informaciju kada mogu očekivati potpisivanje Ugovora i uplata sredstava za navedene izvršene radove. Glasovanje Upravnog vijeća za Planove nabave i Izmjene financijskog plana nemaju nikakve veze sa činjenicom da tužitelj nije bio ovlašten sukladno Uredbi donositi odluke, odnosno sklapati pravne poslove iznad iznosa od 500.000,00 kn. Nije jasna tvrdnja tužitelja da Uredba ne propisuje u kojem obliku je potrebno dati suglasnost od strane Upravnog vijeća tuženika. Naime, člankom 8 stavak 1. točka 14. Uredbe se ne propisuje „suglasnost“ Upravnog vijeća tuženika na odluke ili pravne poslove ravnatelja, već se propisuje suglasnost Vlade RH na odluke Upravnog vijeća a kada vijeće donosi odluke o stjecanju, opterećenju ili otuđenju nekretnina ili druge imovine u vlasništvu Republike Hrvatske, a kojima upravlja lučka uprava, odnosno o sklapanju pravnih poslova, o kojima ne odlučuje ravnatelj (do 500.000,00 kn), do iznosa od 5.000.000 kuna, a iznad tog iznosa uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske. Isto tako nije jasna tvrdnja tužitelja iz tužbe kako je Upravno vijeće tuženika moglo biti unaprijed upoznato sa sadržajem pojedinačnih ugovora sklopljenih po Okvirnom sporazumu zbog činjenice da je donijelo Odluku o godišnjem programu rada i financijskom planu i u kakvoj je to svezi s prekoračenjem ovlasti tužitelja. U konkretnom slučaju okolnost što „nitko nije tražio raskid ugovora“ je u cijelosti promašena ne samo stoga što je to u ovoj pravnoj stvari pravno neodlučno već i stoga što su i Okvirni sporazum i pojedinačni ugovori ništetni jer su suprotni prisilnim propisima (322. st.1. ZOO). Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja moralo je donijeti sukladno prisilnom propisu tj. Uredbi Upravno vijeće tuženika uz suglasnost Vlade RH pa svi navodi tužitelja kojima se opravdava donošenje odluke od njegove strane su pravno irelevantni. Isto se odnosi i na sklapanje predmetnih pravnih poslova. Jer ponavljam tužitelj kao ravnatelj ustanove je morao postupati sukladno prisilnim propisima i općim aktima tuženika i upravo on je odgovaran za zakonitost djelovanja tuženika u pravnom prometu i poslovanju tuženika. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, uz nadoknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju i to odluku o razrješenju ravnatelja javne ustanove Lučke uprave Osijeka (stranice 16-20 spisa), Statut Lučke uprave Osijek (stranice 21-29 spisa), suglasnost Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (stranica 30 spisa), očitovanje upravnog vijeća tuženika (stranice 31-37 spisa), zapisnik s XXVI. sjednice Upravnog vijeća Lučke uprave Osijek (stranice 38-40 spisa i stranice 130-132 spisa), odluka o donošenju godišnjeg programa rada i financijskog plana Lučke Uprave Osijek za 2020. godinu (stranice 41-42 spisa), godišnji program rada i financijski plan Lučke uprave Osijek za 2020. godinu (stranice 43-57 spisa), dopis Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 3.11.2021. uz izvješće i zapisnik povjerenstva o provedenom upravnom nadzoru (stranice 58-96 spisa i stranice 104-119 spisa), okvirni sporazum 2019. godine (stranice 133-140 spisa), e-mailove (stranice 166-171 spisa). Saslušani su svjedoci Marinko Miloš, VD, FD i ID, te tužitelj ĆD.

3.1. Na raspravi održanoj kod ovog suda 26. siječnja 2023., punomoćnica tužitelja je odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedokinje BD. Daljnji dokazni prijedlozi za saslušanjem drugih svjedoka nisu se provodili, iz razloga jer na raspravi održanoj kod ovoga suda 6. listopada 2025. parnične stranke su suglasno navele kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Tužitelj ĆD je u svom iskazu naveo kako je on bio ravnatelj Lučke uprave Osijek od 10. travnja 2018. do 7. prosinca 2021., kad je dobio izvanredni otkaz. Smatra da nisu opravdani razlozi otkaza, zbog čega je i podnio tužbu ovom sudu. Kada je došao u Lučku upravo 2018. godine, Lučka uprava je bila neprofitna javna ustanova s malim budžetom u kojem je bilo tehničko održavanje, sredstva za tekuća održavanja za plaće i slično. Za samo održavanje obale utvrde i općenito radova u luci Osijek, na godišnjoj razini je bilo 700 do 900 tisuća kuna maksimalno osiguranih sredstava. To su bila mala sredstva jer u luku nije ulagano od rata, te se luka suočila s velikim problemima neodržavanja obale utvrde i plovnog puta. Kako se bližio kraj godine, rebalans državnog proračuna je uvijek bio krajem mjeseca studenog te su došli na ideju, budući je bio kratak vremenski period za provedbu postupka javne nabave, FD mu je predložila da sklope Okvirni sporazum budući da onda ne moraju više raspisivati javnu nabavu jednu po jednu, nego kako dobiju sredstva, tako mogu odmah raditi što je potrebno. To je bila ideja sklapanja Okvirnog sporazuma. S Upravnim vijećem su bili u stalnom kontaktu. Predsjednik Upravnog vijeća je bio Marinko Miloš, a tajnica pravnog vijeća njegova pomoćnica FD, koja je i pripremala sve materijale za svaku sjednicu Upravnog vijeća, te je ponekad komunicirala i s predsjednikom Upravnog vijeća o određenim stvarima, koje će biti na samoj sjednici. Upravno vijeće broji 5 članova, te je jedan od članova jedan od članova predstavnik koncesionara koji obavlja lučku djelatnost, u ovom konkretnom slučaju ravnatelj Luke tranzit, prvo je bio RD, te ZD, koji su na svakoj sjednici Upravnog vijeća upozoravali na potrebu određenih radova na obali utvrdi popravak okomitih i kosih pilota, čelične i vertikalne zaštite, te problem taloženja pijeska u samoj luci. To je često prikazano fotografijama. Na svakoj sjednici Upravnog vijeća razgovaralo se o potrebnim radovima za sanaciju obale utvrde. Na jednoj od sjednica, on je obavijestio Upravno vijeće da se planiraju izvesti radovi na obali utvrdi u nekom iznosu, misli da o tome postoji zapisnik, na što je predsjednik Vijeća Marinko Miloš rekao što s tako malim sredstvima uopće mogu odraditi. Zatim su na tim sjednicama razgovarali o sklapanju tog Okvirnog sporazuma, te prijedlogu da se svi ti procesi ubrzaju. On je dao zadatak pomoćnici FD da istraži sve mogućnosti i da pokuša napraviti nekakav okvir Okvirnog sporazuma, da vide kako bi to izgledalo. Ona je kontaktirala Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, tadašnju Agenciju za vodne puteve, te ostale kolege pravnike u lučkim uprava i Hrvatske vode, koji imaju takve Okvirne sporazume. Pravnica je napisala Okvirni sporazum, njemu prezentirala, rekla da je to pravno u redu i da mogu potpisati takav Okvirni sporazum, budući da u Okvirnom sporazumu se navodi da će biti izvršen po potpisanim pojedinačnim godišnjim ugovorima. To je bio razlog zašto to nije išlo na Vladu RH. Okvirni sporazum se može ili ne mora iskoristiti, a iz tog Okvirnog sporazuma su oni do tada potrošili 1.000.000,00 kuna. Okvirni sporazum je potpisan 17. prosinca 2019. s tvrtkom Sokol d.o.o., koja je tada bila jedini ponuditelj. Procijenjena vrijednost radova je bila misli 7.500.000,00 kuna, a ponudu su dobili na 5.400.000,00 i nešto kuna. Napominje da svi radovi koji su spomenuti i obuhvaćeni u Okvirnom sporazumu su nužno potrebni za normalno funkcioniranje i sanaciju luke. Prethodno je angažirana firma koja napravila pet elaborata sanacije luke, u kojima se vidi da su ti radovi nužno potrebni za napraviti. O tome je obaviješteno i resorno ministarstvo, Uprava za unutarnju plovidbu u sklopu Ministarstva. 18. prosinca 2019. njegova pomoćnica FD je poslala e-mail predsjedniku Vijeća Marinku Milošu o stanju projekata u Lučkoj upravi Osijek, a na njegovo traženje. U tom je spomenuto da je Lučka uprava Osijek odradila određene radove, te da ostatak radova planira nastaviti potpisanim Okvirnim sporazumom sa tvrtkom Sokol d.o.o. iz Vinkovaca. 19. prosinca 2019. pomoćnica FD šalje materijale za sjednicu svim članovima Upravnog vijeća, a jedna od tema su i projekti Lučke uprave. U materijalima sjednicu je vidljivo da su imali na uvid izvješće o stanju projekata. 20. prosinca 2019. bila je sjednica Upravnog vijeća, na kojoj je donijeta jednoglasna odluka o stanju projekata u Lučkoj upravi Osijek, tako da ne može reći članovi Upravnog vijeća da s time nisu bili upoznati. Nakon toga, Upravno vijeće je početkom 2020. godine usvojilo godišnje izvješće o radu i financijski plan za 2019. godinu te financijski plan i operativni plan za 2020. godinu, u kojem su sadržani pojedini ugovori sa iznosima iz Okvirnog sporazuma. Nije istina da su članovi Upravnog vijeća čuli za Okvirni sporazum na sjednici Upravnog vijeća 2021. godine, čuli su puno ranije, a pismeno su saznali i to predsjednik Upravnog vijeća 18. prosinca 2019. godine, a 20. prosinca 2019. godine je Okvirni sporazum usvojen na sjednici Upravnog vijeća. Na sjednici Upravnog vijeća smo uvijek o tome razgovarali. Kada je Lučka uprava Osijek na sjednici Upravnog vijeća od mjeseca ožujka 2021. godine zatražila upravni nadzor od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, njima je na toj sjednici bio dostavljen prijedlog ugovora na iznos od 1.200.000,00 kuna, za što moraju dati suglasnost. Ovdje na ročištu je Marinko Miloš krivo rekao da odluke donosi ravnatelj uz suglasnost Upravnog vijeća. Oni su odbili dati suglasnost, pod izgovorom da prvi put čuju za to. Prethodna tri ugovora su odrađena i evidentirana kroz sve financijske planove i godišnja izvješća. Prema Statutu Lučke uprave, Lučkom upravom upravlja Vijeće Lučke uprave, a ravnatelj operativno vodi Lučku upravu. Upravno vijeće je tražilo provođenje nadzora, Ministarstva nije reagiralo četiri mjeseca, te je došlo do blokiranja rada Lučke uprave u smislu toga da Upravno vijeće je čekalo da Ministarstvo provede upravni nadzor, te nisu do tada htjeli ništa raditi. Upravni nadzor je proveden 1. srpnja 2021. godine. On je sam također dobio nalaz, kao i Upravno vijeće, u kojem nalazu je utvrđeno da je također Upravno vijeće sve znalo, te da je sudjelovalo u donošenju odluka i financijskih planova. Napominje da je Vijeće tvrdilo da ništa nije znalo o donošenju tih odluka, a iz zapisnika upravnog nadzora je vidljivo da je vijeće bilo upoznato sa svim odlukama koje su donijete. Vijeće je imalo ovlast nakon donošenje Okvirnog sporazuma ili neke druge odluke da naknadno tu odluku ponište, što nisu učinili. Po Okvirnom sporazumu provedena su tri ugovora, a za četvrti ugovor nije dobio suglasnost Upravnog vijeća te isti nije proveo. Sredinom 2021. godine, tvrtka Sokol d.o.o. im se obratila dopisom da su odradili radove na obaloutvrdi u iznosu od 1.200.000,00 kuna. Nakon toga je uslijedio još jedan dopis, u kojem ih obavještavaju da su izvršili radove u iznosu od 600.000,00 kuna na obaliutvrdi. Okvirnom sporazumom je jasno propisano kada izvođač može započeti radove, a to je kada sklopi ugovor. Nikakav ugovor sa tvrtkom Sokol d.o.o. on nije sklapao, niti je davao bilo kakav pismeni ili usmeni nalog da se ti radovi izvrše. Oni su se referirali na to da im to treba biti plaćeno jer su to odradili, a da bi nešto bilo plaćeno, mora postojati ugovor, ovjerena situacija nadzornog inženjera, koje nije bilo. Dok je on bio ravnatelj, to nije bilo plaćeno, a nakon njegovog odlaska Lučka uprava je angažirala, po njegovom saznanju, sudskog vještaka koji je utvrdio da su ti radovi izvršeni te su im oni to naknadno platili. Postavlja si pitanje ako taj Okvirni sporazum nije bio zakonit, a nastavilo se po njemu raditi, zašto je on dobio otkaz. Ravnatelj smije potpisati ugovore do 500.000,00 kuna. U dva ugovora od tri odrađena je on imao ovlast potpisati ugovor, jer je bilo do iznosa od 500.000,00 kuna, a za treći ugovor koji je bio nešto preko 500.000,00 kuna, tj. 559.000,00 kuna + PDV za to nije imao suglasnost Upravnog vijeća te je taj ugovor potpisao i priznaje da se tu dogodio propust. Pravnica je napisala taj ugovor, stavila ga na stol, bila je korona, rad u smjenama, i ja sam svojim propustom taj ugovor potpisao. On je o tome obavijestio Upravno vijeće, a oni su rekli da to sada retroaktivno ne mogu potpisati. Navedeni ugovor je ostao na snazi, on je proveden i plaćen te su radovi odrađeni. Za Okvirni sporazum nije tražena suglasnost Vlade RH jer je pravnica FD rekla da je tako napisan da se ne mora tražiti suglasnost Vlade RH, s obzirom da se možda neće iskoristiti u cijelosti jer se on može i ne mora iskoristiti. Samo u tom slučaju nije tražena suglasnost Vlade RH. Za odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuđača nije tražena suglasnost Vlade RH jer je bio samo jedan ponuđač, te Vlada RH ne daje suglasnost na odluku, već na sklapanje ugovora. Napominje da je tražio mišljenje konzultantske firme je li za Okvirni sporazum trebalo tražiti suglasnost Vlade RH, gdje mu je odgovoreno od strane konzultantske firme Projekt jednako razvoj da se ne treba tražiti suglasnost iz razloga što će se radovi ugovoriti godišnjim ugovorom o javnoj nabavi, ovisno o osiguranim sredstvima naručitelja za financijsko izvršenje pojedinog ugovora, te se to ne smatra promjenom niti povredom Okvirnog sporazuma. Imao je dobar odnos s Upravnim vijećem i gospodinom Milošem, te su surađivali. Okvirni sporazum je bio na snazi 3,5 godine, a on je morao otići u vrlo kratkom roku, u roku od tjedan dana. Odluku o njegovom razrješenju donijelo je Upravno vijeće uz suglasnost ministra mora, prometa i infrastrukture u roku 3 dana od prve sazvane sjednice Upravnog vijeća. Bio je prisutan na sjednici Upravnog vijeća na kojoj mu je uručena Odluka o razrješenju i Odluka o izvanrednom otkazu radnog odnosa. U nalazu nadzora nije navedeno da mora biti razriješen dužnosti ravnatelja, te se u navedenom nalazu daju razne upute vezano za postupanje između ravnatelja i Upravnog vijeća te je navedeno da treba ispitati odgovornost ravnatelja. Upravno vijeće je od njega tražilo da se očituje i očitovao se u roku od 3 dana i nakon toga je donijeta odluka o njegovom razrješenju u vrlo kratkom roku.

5.1. Na upit punomoćnice tužitelja može li reći da li je iz odluke o donošenju drugih izmjena godišnjeg programa rada i financijskog plana od 31. ožujka 2020. te odluke o donošenju drugih izmjena operativnog programa rada, da li su tu sadržane i informacije o sklapanju ugovora sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o. na iznos od 559.500,00 kuna za izvođenje radova obaleutvrde u luci Osijek, tužitelj izjavljuje potvrdno.

5.2. Na upit punomoćnice tužitelja ima li saznanja da li je navedeni ugovor stavljen izvan snage ili slično, tužitelj izjavljuj da ugovor nije raskinut, proveden je u cijelosti te su radovi izvršeni.

5.3. Na upit punomoćnice tužitelja da li je taj predmetni ugovor na iznos od 559.000,00 kuna zaključen u interesu Lučke uprave Osijek i ako jest, zašto, tužitelj izjavljuje da su svi ugovori iz Okvirnog sporazuma zaključeni u interesu Lučke uprave Osijek iz razloga što je na dijelu okomite obale u luci Osijek došlo do značajnog odronjavanja obale, te je bila ugrožena sigurnost VI željezničkog kolosijeka na operativnoj obali.

5.4. Na upit punomoćnice tužitelja da li je ikada dao radni nalog za izvođenje radova trgovačkom društvu Sokol d.o.o. prema točki IV odluke o razrješenju, tužitelj izjavljuje da nije dao nikakav nalog, niti usmeni niti pismeni.

5.5. Na upit punomoćnice tužitelja da li je četvrti ugovor potpisan s trgovačkim društvom Sokol d.o.o., tužitelj izjavljuje da dok je on bio ravnatelj nije.

5.6. Na upit punomoćnice tužitelja može li objasniti kakve dopise je dobio od Sokol d.o.o. vezano za četvrti ugovor koji nije potpisao, tužitelj izjavljuje da su prethodila dva ugovora, prvi dopis je zaprimio sredinom 2021. godine s upitom kad će im biti plaćeni u iznosu od 1.200.000,00 kuna, budući da su oni te radove odradili, a drugi dopis je uslijedio dva mjeseca kasnije sa istim upitom, ali na iznos od 600.000,00 kuna. To su opsežni radovi, koji zahtijevaju dovođenje velike mehanizacije, o čemu mora biti obaviještena luka, a u konkretnom slučaju to je sve izostalo, tj. luka o tome nije bila obaviještena. Član Vijeća i direktor luke Tranzit nije ništa rekao o tome.

5.7. Na upit punomoćnice tužitelja kako su glasali članovi Upravnog vijeća vezano za odluku o donošenju godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2019./2020. godinu, tužitelj izjavljuje da su bili jednoglasni.

5.8. Na upit punomoćnica tužitelja da li su u tome sadržana i prva tri ugovora iz odluke o razrješenju, tužitelj izjavljuje da jesu.

5.9. Na upit punomoćnica tužitelja sjeća li se da li su planovi nabave lučke uprave za 2019., 2020. i 2021. godinu bili javno objavljeni i dostupi na elektroničkom oglasu javne nabave, tužitelj izjavljuje potvrdno te izjavljuje da je to bila njihova obveza.

5.10. Na upit punomoćnica tužitelja da li je ustanovi Lučka uprava nastala šteta vezano za prva tri ugovora koja su predmet odluke o razrješenju, tužitelj izjavljuje da nije nastala šteta već samo korist.

5.10.1. Na upit punomoćnica tužitelja da li je nastao bilo kakav poremećaj u radu Lučke uprave kao posljedica tih ugovora, tužitelj izjavljuje da nije, već su dobivali pohvale koncesionara.

5.10.2. Na upit punomoćnica tužitelja da li je Vlada RH odobrila sredstva za radove koji su obavljeni po tim ugovorima, tužitelj izjavljuje potvrdno.

5.10.3. Na upit punomoćnice tužitelja da li su poslovi iz tih ugovora bili nužni, tužitelj izjavljuje da su bili nužni i ne samo ti poslovi, već svi poslovi koji su u okviru Okvirnog sporazuma.

5.10.4. Na upit punomoćnice tužitelja što bi se dogodilo ustanovi Lučkoj upravi da nije donio odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja 17. prosinca 2019. Vjerojatno ne bi došlo do sklapanja Okvirnog sporazuma, te bi došlo do urušavanja obale u luci Osijek, pri čemu bi bilo ugroženo jedinog koncesionara luke Tranzit.

5.10.5. Na upit punomoćnice tužitelja da li je definirano Zakonom, uredbom ili Pravilnikom Lučke uprave forma u kojoj upravno vijeće daje suglasnost ravnatelju na donošenje odluka i potpisivanje ugovora, tužitelj izjavljuje da nije propisano iz razloga što je svaka Lučka uprava radila na svoj način. Oni su dobivali suglasnost u pisanom obliku Upravnog vijeća, a ostale Lučke uprave, prema njegovom saznanju, kada je vijeće usvojilo financijski plan, smatralo se da je suglasnost dana te je to tako bilo u npr. Lučkoj upravi Vukovar, što su napravili tako da ubrzaju procese.

5.10.6. Na upit punomoćnice tužitelja koju funkciju je obavljala FD, tužitelj izjavljuje da je bila pomoćnik ravnatelja i tajnica upravnog vijeća.

5.10.7. Na upit punomoćnice tužitelja kako je i na koji način FD sudjelovala u kreiranju odluka koje su predmet odluke o razrješenju, tužitelj izjavljuje da FD pisala sve odluke i ugovore, osim drugog ugovora na iznos od 559.000,00 kuna, što je pisala pravnica ID.

5.10.8. Na upit punomoćnice tuženika tko je odgovarao za zakonitost rada Lučke uprave Osijek prema Uredbi o vođenju poslova Lučke uprave, tužitelj izjavljuje da je to bio ravnatelj.

5.10.9. Na upit punomoćnica tuženika tko je donio odluku o odabiru ponude u postupku javne nabave, tužitelj izjavljuje da je tu odluku donio on kao ravnatelj, na prijedlog komisije koju je imenovao, budući je bio jedan ponuditelj, nije bilo dvojbe.

5.10.10. Na upit punomoćnice tuženika tko donosi odluku glede kojima se nameću određeni materijalni tereti i sklapaju određeni pravni poslovi u iznosu od preko 500.000,00 kuna, tužitelj izjavljuje da odluke donosi Upravno vijeće.

5.11.1. Na upit punomoćnice tuženika zašto odluka na iznos preko 500.000,00 kuna nije bila dana u formi prijedloga Upravnom vijeću na odluku, tužitelj izjavljuje da je to stoga što je pravnica FD, njegova tadašnja pomoćnica, rekla da tu odluku on može donijeti, budući da se radi o Okvirnom sporazumu a ne o ugovoru.

5.11.2. Na upit punomoćnice tuženika zašto odluka o izboru ponuditelja nije dostavljena u formi prijedloga na Upravno vijeće, tužitelj izjavljuje da je to stoga što tadašnja pomoćnica FD je rekla da to nije potrebno dostaviti na Upravno vijeće i Vladu RH. Napominje da je ima dvije pravnice.

5.11.3. Na upit punomoćnice tuženika da li ima dokaz da je predsjedniku Upravnog vijeća 18. prosinca 2019. godine dostavio odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja i Okvirni sporazum putem e-maila, tužitelj izjavljuje da posjeduje o tome dokaz, a to je dostavila FD te se obvezuje da će takav e-mail priložiti, ukoliko eventualno nije priložen u spis.

6. Svjedok Marinko Miloš u svom je iskazu naveo kako je on zaposlen na radnom mjestu tehničkog direktora u tvrtki Sigurnost Osijek od 1999. godine. Poznaje tužitelja s obzirom da je bio član Upravnog vijeća Javne ustanove Lučke uprave Osijek. Upravno vijeće Lučke uprave Osijek djeluje sukladno Uredbi o vođenju poslova lučkih uprava unutarnje plovidbe i Statura Lučke uprave. Između ostalog, sudjelovao je u sjednicama upravnog vijeća Lučke uprave Osijek, gdje su donosili odluke vezano za rad Lučke uprave. Navedeno vijeće broji 5 članova, s napomenom da glede osoba u sastavu navedenog Vijeća bilo je izmjena članova. Odluke su donošene glasovanjem, a radilo se o svim odlukama koje se tiču rada Upravnog vijeća, koje su raspravljene i potom je o tim odlukama glasano. Upravno vijeće je izabralo ĆD za ravnatelja Lučke uprave Osijek i radili su s povjerenjem. Ravnatelj je bio dužan pripremiti materijale sukladno zakonum, te su im materijali pripremljeni i dostavljeni, jedno vrijeme u tipkanom obliku, a kasnije e-mailom. Sjeća se da je Sokol d.o.o. iz Vinkovaca radio neke poslove za Lučku upravu Osijek na održavanju obale, utvrde i infrastrukture, ne može se točno sjetiti. Održavanje se radilo svake godine i oni su kao Upravno vijeće u okviru fin plana i plana rada raspoređivali određena sredstva na sjednicama Upravnog vijeća, koja su im bila dodijeljena iz državnog proračuna, koji su oni raspoređivali za radove koji će se obaviti. 2021. godine kao Upravno vijeće su vidjeli Okvirni sporazum, koji je donio i potpisao ravnatelj, prije toga misli u prosincu 2019. godine. Postavilo se pitanje Okvirnog sporazuma. Na temelju tog okvirnog sporazuma oni su trebali sklopiti ugovor jer je ugovor bio na iznos od 1.200.000,00 kuna. Međutim, upravno vijeće je zaključilo da se postavlja pitanje uopće zakonitosti sklapanja okvirnog sporazuma i svih ostalih ugovora koje je u međuvremenu sklopio ravnatelj, u koji spada i taj ugovor na iznos od 559.500,00 kuna. To je problematizirano jer su znali u Upravnom vijeću da ravnatelj nema obvezu potpisivanja dokumenata koji stvaraju obvezu Lučkoj obvezi iznad 500.000,00 kuna. Ugovore iznad 500.000,00 do 5.000.000,00 kuna je sklapalo je Upravno vijeće, a iznad pet milijuna kuna upravno vijeće uz suglasnost Vlade RH. Na sjednici su zaključili da ta nabava nikada nije trebala biti pokrenuta na taj način jer ako se radi o višegodišnjem financiranju, a okvirni sporazum je bio na 4 godine, morao se zaključiti s Min. Vlade RH ugovor o višegodišnjem financiranju, gdje bi Ministarstvo, odnosno Vlada RH osiguralo sredstva svake godine za podmirenje obveza vezano za Okvirni sporazum. U konkretnom slučaju sklopljen je ugovor na iznos od 559.500,00 kuna, te misli da je bilo još nekih drugih ugovora, ali se ne može sjetiti. O ovome što je govorio postoji zapisnik Upravnog vijeća, misli da je VI sjednica 19. ožujka 2021. godine. Nakon što su sve navedeno uočili, nisu znali što sada dalje, Lučka uprava ima dva pravnika, te su tražili nadzor Ministarstva pomorstva, prometa i veza, vezano na okolnost sklapanja Okvirnog sporazuma i što raditi s Okvirnim sporazumom. Nadzor je proveden i potvrdio je njihove sumnje vezano za sklapanja Okvirnog sporazuma i ugovora proizašlih iz tog Okvirnog sporazuma. U tom nadzoru je dana uputa Upravnom vijeću da se preispita odgovornost ravnatelja, te je Upravno vijeće to i učinilo i pokrenulo postupak razrješenja uz potrebne odluke. Odluku o razrješenju donijelo je Upravno vijeće uz suglasnost ministra pomorstva, prometa i veza, gdje je ministar u obrazloženju davanja suglasnosti iznio sve činjenice koje su utvrđene kao razlozi razrješenja. Ravnatelj je potom razriješen. U Lučkoj upravi postoji evidencija sklopljenih ugovora i odluka za svaki ugovor, koliko zna, neki ugovori su izvršeni, a za ostale ne zna jer više nije član Upravnog vijeća, misli od prošle godine od mjeseca svibnja. Razlozi za razrješenje su bili doneseni zaključi upravnog nadzora te su izgubili povjerenje u ravnatelja i nisu mogli više raditi, te je Lučka uprava bila blokirana jer nisu smjeli potpisati ugovore vezano za Okvirni sporazum, te ne zna što je bilo s dostavljenim sredstvima od strane Ministarstva.

6.1. Na upit punomoćnice tužitelja da li je nastala kakva financijska šteta za Lučku upravu te da li je Lučka uprava morala platiti kakve penale, svjedok izjavljuje da ne zna te se sjeća da nije ostala čista situacija, sjeća se da je tvrtka Sokol d.o.o. tvrdila da je izvršila više radova po nalogu ravnatelja, što nije bilo pokriveno ugovorom. U Lučkoj upravi postoji financijska dokumentacija.

6.2. Na upit punomoćnice tužitelja da li je vidio pisani nalog ili e-mail kojim bi ĆD dao nalog tvrtki Sokol d.o.o. za izvođenje radova, svjedok izjavljuje da takvo što nije vidio.

6.3. Na upit punomoćnice tužitelja tko se javio na javno nadmetanje za dodjelu poslova za izvođenje radova održavanje obale utvrde u luci Osijek, svjedok izjavljuje da koliko zna bila je jedna ponuda, ne zna točno da li je bila zajednica ponuditelja ili samo Sokol d.o.o., koliko se sjeća bila je jedna ponuda.

6.4. Na upit punomoćnice tužitelja sjeća li se sastanka 20. prosinca 2019. godine gdje mu je tadašnji direktor odnosno ravnatelj Lučke uprave Osijek, kao i svim članovima Upravnog vijeća, elaborirao planirana sredstva za održavanje obale utvrde prema potpisanom Okvirnom sporazumu sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o. u prosincu 2019. godine, svjedok izjavljuje da se ne sjeća konkretnog sastanka, navodi da je održavanje obale utvrde Lučke uprave Osijek često bilo tema na sastancima Upravnog vijeća.

6.5. Na upit punomoćnice tužitelja da li su članovi Upravnog vijeća glasali za planove Lučke uprave za 2019./2020./2021. godinu, svjedok izjavljuje da su planove donosili i planovi su donošeni jednoglasno.

6.6. Na upit punomoćnice tužitelja što je bio sadržaj tih planova, svjedok izjavljuje da su planovi uvijek isti, a postoje planovi rada, financijski planovi, planovi građenja i planovi održavanja.

6.7. Na upit punomoćnice tužitelja da li su u planovima bile i odluke o donošenju godišnjeg programa rada za 2019. i 2020. godinu i fin plana, svjedok izjavljuje da su svake godine donosili planove.

6.8. Na upit punomoćnice tužitelja da li su ugovori koji su potpisani, a predmet su ovog spora, bili dostupni po elektroničkom oglasniku, svjedok izjavljuje da ne zna.

6.9. Na upit punomoćnice tužitelja da li zna u kojem obliku mora biti suglasnost Upravnog vijeća, te čime je to propisano, svjedok izjavljuje da je to propisano odlukom Upravnog vijeća, te su se uvijek donosile odluke Upravnog vijeća za koje su glasali svi članovi Upravnog vijeća.

6.10. Na upit punomoćnice tužitelja kojim propisom, aktom ili uredbom je propisano u kojem obliku formalno mora biti suglasnost koja je potrebna ravnatelju za potpisivanje ugovora koji su predmet ovog spora, svjedok izjavljuje da sve što su donosili su bile odluke Upravnog vijeća.

6.10.1. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Vlada RH odobrila sredstva za izvođenje radove obale utvrde za 2020. godine u ukupnom iznosu od 6.850.000,00 kuna, svjedok izjavljuje da ne zna odnosno ne može se sjetiti koja su sredstva dobivena, a sredstva je dodjeljivalo Ministarstvo, a Upravno vijeće je sredstva raspoređivalo, prema prioritetima koje je predlagao ravnatelj.

6.10.2. Na upit punomoćnice tužitelja da li se sjeća stanja obale utvrde i odnosa stanja obale utvrde prema šestom željezničkom kolosijeku i da li su radovi bili nužni za izvesti, svjedok izjavljuje da su više godina određena sredstva raspoređivali za održavanje željezničkog kolosijeka u lučkom području.

6.10.3. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Upravno vijeća raspravljalo o očitovanju tužitelja na Odluku o razrješenju, svjedok izjavljuje potvrdno, da se razmatralo to očitovanje.

6.10.4. Na upit punomoćnice tužitelja zašto to nije navedeno u odluci o razrješenju ravnatelja, svjedok izjavljuje da Lučka uprava ima odvjetnicu i dvije pravnice, te je Upravno vijeće donosilo odluke uz konzultaciju sa navedenima.

6.10.5. Na upit punomoćnice tužitelja na kojem radnom mjestu je radila FD u Lučkoj upravi, svjedok izjavljuje da je bila pravnica, a da li je neku drugu dužnosti obavljala, ne sjeća se.

6.10.6. Na upit punomoćnice tužitelja sjeća li se da li je FD radila na pripremanju planova, odluka i ugovora koji su predmet ovog postupka, svjedok izjavljuje da je Upravno vijeća dobivalo materijale, ravnatelj je bio zadužen za pripremu materijala, koga je ravnatelj angažirao ne zna. Upravno vijeće je imalo tajnicu, koja je također bila pravnica, ne sjeća se točno imena i prezimena.

6.10.7. Na upit punomoćnice tužitelja da li je itko od tih pravnika koji su sudjelovali u kreiranju odluka, ugovora i planova koji su donosili sankcionirali, svjedok izjavljuje da zna da Upravno vijeće nije nikoga sankcioniralo, a kakve odluke su ostali donosili ne zna.

6.10.8. Na upit punomoćnice tužitelja da li su poslovi odnosno radovi koji su obavljali na obali utvrde 2020. godine bili nužni za odraditi, svjedok izjavljuje da sve ono što je bilo u planovima rada i fin planovima se uvijek smatralo nužnim.

6.10.9. Na upit punomoćnice tužitelja može li objasniti sudu što bi se dogodilo da ravnatelj nije donio odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja 17. prosinca 2019. i da li bi društvu Lučka uprava Osijek i ako bi, kakva vrsta štete, svjedok izjavljuje da misli da ne bi nastala šteta, ali bi imali jedan problem manje, a taj je da ne bi bio sklopljen Okvirni sporazum.

6.10.10. Na upit punomoćnice tužitelja da li zna u kojem obliku Upravno vijeće Lučke uprave Vukovar daje suglasnost ravnatelju za potpisivanje ugovora, svjedok izjavljuje da nije upoznat kako druge Lučke uprave rade, ali jedino što zna što ravnatelj treba raditi je da u Lučkoj upravi Osijek sve ono što treba raditi je na temelju pisanih odluka donesenih na Upravnom vijeću Lučke uprave Osijek, a što je na drugim Lučkim upravama ne zna.

6.11.1. Na upit punomoćnice tuženika tko je donio odluku o odabiru u postupku javne nabave radova održavanja obale utvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine od 17. prosinca 2019., svjedok izjavljuje da je tu odluku donio ravnatelj ĆD.

6.11.2. Na upit punomoćnice tuženika tko je tu odluku trebao donijeti prema propisu, svjedok izjavljuje da tu odluku trebalo donijeti Upravno vijeće Lučke uprave Osijek uz suglasnost Vlade RH. Radilo se o svoti preko 5 milijuna kuna, koju Upravno vijeća je moglo donijeti jedino uz suglasnost Vlade RH.

6.11.3. Na upit punomoćnice tuženika tko je raspisao natječaj za javno nadmetanje, svjedok izjavljuje da je natječaj raspisao ravnatelj Lučke uprave Osijek, ĆD.

6.11.4. Na upit punomoćnice tuženika da li je o tome upoznao Upravno vijeće na nekoj od sjednica, svjedok izjavljuje da nije upoznao Upravno vijeće sa navedenim jer da jest, morali bi tražiti suglasnost Vlade RH te sklapanje ugovora o višegodišnjem sufinanciranju.

6.11.5. Na upit punomoćnice tuženika s obzirom na iznos sredstva, tko je trebao pokrenuti postupak javnog nadmetanja, svjedok izjavljuje da je s obzirom na iznos sredstava postupak javnog nadmetanja trebalo pokrenuti Upravno vijeće i tražiti suglasnost Vlade RH. Mišljenja je da je trebalo pokrenuti sklapanja Okvirnog sporazuma jer u konkretnom slučaju nije bio predviđen ni planom rada ni fin planom za 2019. godinu.

6.11.6. Na upit punomoćnice tuženika tko je potpisao Okvirni sporazum od 17. prosinca 2019. godine, svjedok izjavljuje da je taj Okvirni sporazum potpisao ravnatelj ĆD, a prema Uredbi i Statutu moralo ga je potpisati Upravno vijeće uz suglasnost Vlade RH.

6.11.7. Na upit punomoćnice tuženika tko je potpisao ugovor o izvođenju radova od 25. ožujka 2020. godine, svjedok izjavljuje da je sve ugovore vezano za Okvirni sporazum potpisao ĆD, a ugovore je trebalo potpisati Upravno vijeće.

6.11.8. Na upit punomoćnice tuženika tko je izdavao naloge za pokretanje radova po Okvirnom sporazumu, svjedok izjavljuje da je naloge potpisao ravnatelj ĆD. Bez potpisanog ugovora na temelju Okvirnog sporazuma nije imao ovlasti za potpisivanje naloga za pokretanje radova, a niti itko drugi.

6.11.9. Na upit punomoćnice tuženika da li bi se određeni poslovi održavanja obale utvrde odvijali i bez ovog Okvirnog sporazuma i javnog nadmetanja, svjedok izjavljuje da su ključni planovi rada i financijski planovi. Ako su određena sredstva za određenu stavku predviđena financijskim planovima i planom rada, onda Zakon o javnoj nabavi definira za koje iznose se pokreće određena javna nabava do određenog iznosa, što je predviđeno Pravilnikom o jednostavnim nabavama.

6.11.10. Na upit punomoćnice tuženika tko odgovara za zakonitost rada Lučke uprave Osijek, svjedok izjavljuje da za zakonitost rada Lučke uprave odgovara ravnatelj Lučke uprave i sve pripremne materijale za sjednice Upravnog vijeća dužan je zakonito pripremiti.

6.12.1. Na upit punomoćnice tuženika da li je ravnatelj bio dužan pripremiti odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja Okvirnog sporazuma i slično, svjedok izjavljuje da je ponavlja da je ravnatelj morao zakonito pripremiti sve odluke Upravnom vijeću.

6.12.2. Na upit punomoćnice tuženika u kojoj formi su odluke morale biti, svjedok izjavljuje da su morale Upravnom vijeću biti dostavljeni zakonito pripremljeni nacrti odluka.

6.12.3. Na upit punomoćnice tužitelja da li je upoznat s mišljenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 5. lipnja 2018. godine, koju je donijela državna tajnica, a na upit Lučke uprave Vukovar, da li je suglasnost Vlade RH sadržana već u činjenici da su sredstva sufinanciranja odobrena Lučkoj upravi Osijek za poslove obale utvrde, svjedok izjavljuje da ga ne zanima odluka za Lučku upravu Vukovar. Izjavljuje da je Upravno vijeće Lučke uprave Osijek sve odluke donosilo na svojim sjednicama i sukladno propisima tražili potrebne suglasnosti, te se suglasnost nije mogla podrazumijevati.

6.12.4. Na upit punomoćnice tuženika da je u konkretnom slučaju ravnatelj podnio prijedlog nacrta odluke o pokretanju postupka javne nabave, što bi u tom slučaju Upravno vijeće odlučilo, svjedok izjavljuje da se javna nabava na iznos od 5 milijuna kuna ne smije pokrenuti bez osiguranih sredstva, a pošto se ovdje radilo o višegodišnjem financiranju moralo bi se u tom slučaju osigurati sredstva kroz ugovor o višegodišnjem financiranju između Lučke uprave Osijek i Ministarstva te bi to moralo biti sadržano u planu rada za tu godinu za koju se pokreće.

6.12.5. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Vlada RH odobrila sredstva za izvođenje radova obale utvrde za 2020. godinu u iznosu od 6.850.000,00 kuna, svjedok izjavljuje da se ne sjeća što je bilo u planu za 2020. godinu.

7. Svjedokinja VD u svom iskazu je navela kako je ona od 6. mjeseca 2017. zaposlena u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture na radnom mjestu savjetnica ministra, na tom mjestu radila je i 2021. godine. Sa pozicije članice Upravnog vijeća Lučke uprave Osijek poznaje tužitelja ĆD, a u svezi njegova razrješenja ravnatelja Javne ustanove ima saznanja kao član Upravnog vijeća, sudjelovala je na raspravama i u donošenju odluka sjednica Upravnog vijeća na kojoj je jedna od odluka bila i pokretanje postupka razrješenja ravnatelja Lučke uprave Osijek. Navedenom može dodati da je članica Upravnog vijeća od ožujka 2018., netom prije izbora za ravnatelja gospodina ĆD. Konkretna saznanja o donošenju odluke o razrješenju ĆD, ravnatelja Javne ustanove su sljedeća - ravnatelj je razriješen dužnosti zbog nepoštivanja propisa u obavljanju dužnosti ravnatelja dužnosti Lučke uprave. Na sjednici Upravnog vijeća u ožujku 2021. godine podnesen im je prijedlog odluke za davanje suglasnosti na ugovor za izvođenje radova na obalu Utvrdi. Nakon razmatranja predložene odluke, zaključeno je na sjednici Upravnog vijeća da im je nepoznat tijek provođenja postupka javne nabave za odabir izvođača radova na navedenom projektu. Tada su na sjednici Upravnog vijeća osim usmene molbe ravnatelju da im objasni zbog čega se četvrti ugovor o održavanju obale Utvrde stavlja pred Upravno vijeće bez da su im poznate okolnosti o drugom ugovoru o izvođenju radova na obali Utvrde. Onda su zaključili na težinu nepravilnosti da je potrebno pokretanje upravnog nadzora od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture. Na istoj su sjednici donijeli zaključak o molbi za pokretanje postupka. Kolege u Ministarstvu su zaprimili zahtjev, upravni nadzor je proveden i s rezultatima upravnog nadzora su upoznati u studenom 2021. godine. Rezultat upravnog nadzora je bio nepravilnosti prilikom provođenja postupka javne nabave, prije svega, neovlašteno donošenje odluke o odabiru, neovlašteno potpisivanje okvirnog sporazuma o izvođenju radova na obali Utvrde u razdoblju od 4 godine, neovlašteno potpisivanje drugog ugovora u iznosu preko 500.000,00 kuna, a što je sukladno Uredbi o vođenju i upravljanju lučkih uprava protivno obzirom da je ondje navedeno da ravnatelj može sklopiti ugovore do 500.000,00 kuna, iznad 500.000,00 kuna potrebna je odluka Upravnog vijeća koja je u ovom slučaju izostala. Također i neovlašteno davanje naloga firmi Sokol za obavljanje radova po zadnjem nepotpisanom ugovoru. Napominje da su bila ukupno četiri ugovora. To je bio rezultat upravnog nadzora te uputa Upravnom vijeću da razmotri nepravilnosti u radu ravnatelja. Upravno vijeće je razmotrilo težinu počinjenih nepravilnosti i zaključilo da pokreće postupak razrješenja ravnatelja. Postupak je pokrenut na sjednici potkraj studenog, misli da je bio 29.11., na kojem je ravnatelj u pisanom i usmenom obliku pozvan na davanje očitovanja na razloge pokretanje postupka razrješenja. Ravnatelju je dan rok od tri dana za očitovanje. Ravnatelj se nakon nekoliko dana, ne sjeća se točno koliko, očitovao i sazvana je nova sjednica Upravnog vijeća na kojoj je razmotreno očitovanje i zaključeno je da je težina nepravilnosti takva da zahtijevaju razrješenje. Donesena je odluka Upravnog vijeća u kojoj su navedeni razlozi razrješenja, ti razlozi su oni razlozi koji su utvrđeni u postupku nadzora koje je provelo Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture te je ta odluke proslijeđena ministru na davanje suglasnosti. Ministar je donio odluku o davanju suglasnosti na odluku o razrješenju ravnatelja lučke uprave [adresa] ĆD. Želi istaknuti da su odluke Upravnog vijeća donesene na sjednicama Upravnog vijeća i da je uvijek bilo riječi o pisanim odlukama. Nikada Upravno vijeće nije odlučivalo niti davalo naputke usmenim putem. Želi istaknuti također da su više puta na sjednicama Upravnog vijeća imali poteškoće s pripremom materijala za sjednicu sa dupliciranjem sadržaja u materijalima, pa je tako sjednicu u listopadu 2019. prekinula, odnosno prekinuo ju je predsjednik Upravnog vijeća na njezinu intervenciju, obzirom da je našla nedosljednosti u materijalima. Upravno vijeće donosi godišnji i financijski program rada te operativne programe građenja i modernizacije i održavanja lučkih građevina, a na prijedlog ravnatelja i uz suglasnost ministra. Upravno vijeće nikada na svojim sjednicama nije donosilo planove nabave. Plan nabava je donosio samostalno ravnatelj. Tu se potkrala i izmjena i dopuna plana nabave o kojem upravno vijeće nije bilo obaviješteno, a kada se odlučio provesti postupak javne nabave za izvođenje radova na obali Utvrdi. Dakle, 2019. u godišnjem programu rada i operativnom programu održavanja lučkih građevina nalazila se stavka popravak čelične zaštite vertikalne obale. Za tu poziciju su bila osigurana sredstva u iznosu od 500.000,00 kuna. To je pozicija koju je ravnatelj naknadno iskoristio kao podlogu za raspisivanje javne nabave za izvođenje radova na obali Utvrdi u značajnije većem iznosu od gotovo procijenjene vrijednosti nabave oko 7 miliona kuna. Da bi postupka javne nabave mogao biti raspisan potrebno je u proračunu imati osigurana sredstva u predviđenom iznosu, potrebno je imati poziciju u proračunu, a kada je riječ ovdje o okvirnom sporazumu koji se sklapa na razdoblje od četiri godine potrebno je imati i odluku o višegodišnjem financiranju, ta odluka je u ovom slučaju izostala, pa se nepravilnost očituje u tome da u trenutku donošenja odluke o odabiru 2019. godine točnije 12.12.2019. nisu bila osigurana sredstva u proračunu Lučke uprave Osijek, kao niti adekvatna pozicija u godišnjem programu rada i operativnom programu održavanja lučkih građevina. Ravnatelj je svojevoljno pokrenuo postupak provođenja javne nabave, donio odluku o odabiru te 17.12.2019. potpisao okvirni sporazum s tvrtkom Sokol o izvođenju radova na obali Utvrdi u razdoblju od četiri godine. To je učinjeno prije održavanja sjednice Upravnog vijeća koja se imala održati 20.12.2019., a na kojoj nije sudjelovala zbog prometne nezgode i bivanja na bolovanju. Iz okvirnog sporazuma je proizašao i prvi ugovor u iznosu od oko 200.000,00 kuna PDV-om koji je kasnije u financijskom izvještaju za 2019. godine nepropisno prikazan pod stavkom popravak čelične zaštitne vertikalne obale. Tu činjenicu je spoznala tek 2021. godine kad je detaljnije i nakon dobivanja materijala proučila problematiku sklapanja okvirnog sporazuma. 2020. godine u vrijeme COVID-a su imali sjednicu dopisnim putem, obzirom na nemogućnost održavanja živih sjednica, što se sada pokazuje kao nedostatak jer u živoj raspravi bolje ste upoznati s aktivnostima koje provode ravnatelji, je glasovala za donošenje financijskog izvještaja za 2019. godinu. Zaključno, želi istaknuti da je ravnatelj neovlašteno potpisao drugi ugovor u iznosu preko 500.000,00 kuna, upravo u vrijeme COVID krize. Te činjenice su kao Upravno vijeće osvijestili tek 2021. godine. To su ukratko razlozi razrješenja tužitelja s mjesta ravnatelja Lučke uprave Osijek.

7.1. Na upit punomoćnice tužitelja zašto nije ranije uočila nepravilnosti vezane za drugi ugovor, već je tu činjenicu osvijestila 2021. godine, svjedok izjavljuje da tek 2021. godine kada je Upravnom vijeću kao prijedlog na sjednici stavljen prijedlog za donošenje i sklapanje trećeg ugovora je postala poznata okolnost da su ugovori sklapani u 2020. godini. O kompletnom postupku bivaju obaviješteni 2021. godine. Želi istaknuti da nije sudjelovala na sjednici vijeća prilikom donošenja godišnjeg programa rada za 2020. godinu.

7.2. Na upit punomoćnice tužitelja može li pojasniti što sadrži program rada i financijskog plana Lučke uprave za 2019. i 2020. godinu svjedokinja izjavljuje da je prije svega potrebno odvojiti plan za 2019. godinu od programa rada za 2020. godinu. Općenito u programu rada se nalaze projektne aktivnosti i financijski planovi koje Lučka uprava ima činiti u toj godini. Pregled kapitalnih investicija i tekućih investicija u ovom slučaju održavanja građevina. U konkretnom slučaju u 2019. g. su imali stavku ili poziciju popravak čelične zaštite vertikalne obale. U 2020. g. u godišnjem programu rada je navedena stavka održavanje obale Utvrde. Dakle, 2019. prilikom raspisivanja javne nabave nije postojala pozicija na koju se mogla pozvati raspisivanje javne nabave, odnosno nije postojala podloga za raspisivanje javne nabave. Tu činjenicu su osvijestili tek 2021. g. prilikom otkrivanja problematike oko provođenja postupka javne nabave.

7.3. Na upit punomoćnice tužitelja svjedoku glede navoda da je uočila nepravilnosti u materijalima vezano za čeličnu ogradu i što je poduzela po tom pitanju, svjedokinja izjavljuje da su po tom pokrenuli postupak razrješenja ravnatelja u 3. mjesecu 2021. godine. Dakle, navod na koji se referira punomoćnica tužitelja se odnosi na materijale sa prijašnjih sjednica Upravnog vijeća i nedosljednosti. Njezin navod se ne odnosi na popravak čelične zaštite vertikalne obale.

7.4. Na upit punomoćnice tužitelja tko nadzire rad ravnatelja Lučke uprave, svjedokinja odgovara da rad ravnatelja nadzire Upravno vijeće, a ravnatelj je odgovoran za zakonitost poslovanja sukladno zakonu o ustanovama.

7.5. Na upit punomoćnice tužitelja zašto je vijeću trebalo dvije godine da uoči grešku ravnatelja ako tvrde da greška u radu ravnatelja postoji, svjedokinja izjavljuje da ravnatelj je sakrivao činjenice o postojanju neovlašteno potpisanog trećeg ugovora, te činjenice im postaju poznate tek početkom 2021. prilikom sazivanja sjednice Upravnog vijeća na kojem je stavljen prijedlog odluke za sklapanje četvrtog ugovora koji je iznosio oko 1.200,000,00 kuna. Ravnatelj je bio upoznat s postupkom donošenja odluka o sklapanju ugovora, a kao primjer navodi sklapanje ugovora o izgradnji putničkog pristaništa u iznosu od oko 12 miliona kuna, što je bio predmet jedne od sjednica tijekom 2019. g.

7.6. Na upit punomoćnice tužitelja: "zašto Vi osobno kao član Upravnog vijeća niste reagirali na pogreške u prva dva ugovora na koja se u odluci o razrješenju poziva upravno vijeće, a imali ste spoznaju o istima", svjedokinja izjavljuje da nisu imali spoznaju o neovlašteno potpisanom ugovoru tijekom 2020. godine, riječ je o trećem ugovoru.

7.7. Na upit punomoćnice tužitelja tko je prema njezinim saznanjima pripremao materijale za sjednice, svjedokinja izjavljuje da je materijale za sjednice pripremala tajnica Upravnog vijeća, tada gospođa FD, a kasnije je promijenjena tajnica Upravnog vijeća i to je postala gospođa ID. Materijale predlaže ravnatelj i odgovoran je za činjenice i istinitost predloženog.

7.8. Na upit punomoćnice tužitelja da li je ona osobno kao član Upravnog vijeća prigovorila FD ili ID za sadržaj i uočene manjkavosti u pripremljenim materijalima za sjednice Upravnog vijeća, svjedokinja izjavljuje da prigovori na samoj sjednici se upućuju direktno ravnatelju javne ustanove. Takvih prigovora tužitelju je bilo te je o tome nešto rekla u uvodnom dijelu svog iskaza na današnjem ročištu. Postoji zapisnik sa sjednice Upravnog vijeća iz 2019. kada je sjednica prekinuta na njezino inzistiranje iz razloga nedosljednosti o navođenju činjenica koje nisu predmet ovog spora. Konkretno bilo je riječi o plaćanju prethodne elektroenergetske suglasnosti na jednom od projekata.

7.9. Na upit punomoćnice tužitelja da li je uslijed radnji koje se stavljaju na teret tužitelju u odluci o razrješenju sa mjesta ravnatelja nastala financijska ili materijalna šteta u Lučkoj upravi, svjedokinja izjavljuje Upravno vijeće i upravni nadzor nisu utvrdili konkretnu materijalnu štetu, međutim, utvrdili su nepoštivanje propisa koje je ravnatelj dužan u svom radu poštivati.

7.10. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Upravno vijeće podnijelo tužbu za naknadu štete ili kaznenu prijavu zbog utvrđenih nepravilnosti protiv tužitelja svjedokinja izjavljuje da upravno vijeće nije podnosilo tužbu niti kaznenu prijavu nego se zadržalo u okvirima provedenog postupka upravnog nadzora.

7.10.1. Na upit punomoćnice tužitelja da li je došlo do smetnji u razvoju i radu Lučke uprave Osijek uslijed radnji koje se stavljaju na teret tužitelju u odluci o razrješenju sa mjesta ravnatelja, svjedokinja izjavljuje da sasvim sigurno je došlo do poteškoća, obzirom da su rezultate upravnog nadzora čekali neko duže vrijeme i da je ravnatelj izgubio povjerenje Upravnog vijeća.

7.10.2. Na upit punomoćnice tužitelja koje su konkretno poteškoće nastale prema spoznaji svjedoka, na što punomoćnica tuženika izjavljuje da navedeno pitanje izlazi iz okvira predmeta spora i odluke o razrješenju, svjedokinja izjavljuje da su nastale poteškoće u poslovanju, konkretno u provođenju tog projekta.

7.10.3. Na upit punomoćnice tužitelja na koji način su nastale poteškoće u provedbi projekta, da se svjedokinja konkretno izjasni, svjedokinja izjavljuje da se sada ne može izjasniti jer nema konkretne podatke.

7.10.4. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Upravno vijeće raskinulo ijedan od sklopljenih spornih ugovora, svjedokinja izjavljuje da Upravno vijeće nije potpisalo niti dalo suglasnost na te ugovore, pojedinačni ugovori nisu raskinuti obzirom da Upravno vijeće nije niti potpisnik istih.

7.10.5. Na upit punomoćnice tužitelja jesu li sporni ugovori ispunjeni, konkretno prva dva ugovora, svjedokinja izjavljuje da prema onome što je ravnatelj tvrdio jesu, obzirom da je ravnatelj potpisnik ugovora.

7.10.6. Na upit punomoćnice tužitelja kako su glasali članovi Upravnog vijeća 2019., 2020. i 2021. godine, svjedokinja izjavljuje da Upravno vijeće nije nikada na svojim sjednicama glasalo za planove nabave. Moraju razlikovati plan nabave objavljen u elektroničkom oglasniku javne nabave koji propisuje ravnatelj od godišnjeg programa rada i financijskog plana i operativnih programa, što su akti koje donosi Upravno vijeće.

7.10.7. Na upit punomoćnice tužitelja što sadrži godišnji plan programa rada i financijskog plana Lučke uprave za 2019. i 2020, sadrži li pojedinačne elemente planova nabave, te kojim brojem glasova su članovi Upravnog vijeća tuženika glasali za istu svjedokinja izjavljuje da potrebno je govoriti o konkretnim sjednicama Upravnih vijeća. Izjavljuje da se ne može skupno odgovarati za 2019. i 2020. godinu.

7.10.8. Na upit punomoćnice tužitelja može li pojasniti pojedinačno za 2019. i 2020. godinu, na što svjedokinja izjavljuje da moli da joj se pitanje točno specificira. Na upit punomoćnice tužitelja što sadrži godišnji plan programa rada i financijskog plana Lučke uprave za 2019., svjedokinja izjavljuje da je na to pitanje već odgovorila.

7.10.9. Na upit punomoćnice tužitelja što sadrži financijski plan za 2019. i kako su glasovali članovi Upravnog vijeća, odnosno da se izjasni s kojim brojem glasova su glasali članovi Upravnog vijeća za navedeni financijski plan za 2019., na što svjedokinja izjavljuje da moli da joj se precizira pitanje na koju sjednicu se odnosi. Nakon toga, konstatira se da punomoćnica tužitelja postavlja pitanje koliko je sjednica Upravno vijeće Lučke uprave Osijek imalo tijekom 2019. g., svjedokinja izjavljuje da joj je teško sjetiti se konkretnog broja, u pravilu se sjednice održavaju svaka tri mjeseca.

7.10.10. Na upit punomoćnice tužitelja zna li sadržaj odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja od 12.12.2019., svjedokinja izjavljuje da se ne može sjetiti.

7.11.1. Na upit punomoćnice tužitelja tko odobrava sredstva za radove na obali Utvrde, svjedokinja izjavljuje da sva sredstva odobrena su godišnjim programom rada i financijskim planom, a što su dijelovi pozicije proračuna RH.

7.11.2. Na upit punomoćnice tužitelja jesu li sredstva za radove na obali Utvrdi, a koji su predmet odluke o razrješenju bila odobrena od strane Vlade RH, svjedokinja izjavljuje da moli da joj se precizira pitanje. Punomoćnica tužitelja izjavljuje da li su odobrena sredstva Vlade RH za radove na obali Utvrde, a vezano za ugovore koji su predmet odluke o razrješenju, svjedokinja izjavljuje da sredstva se nalaze u godišnjem programu rada koji je dio proračuna RH.

7.11.3. Na upit punomoćnice tužitelja da svjedokinja decidirano odgovori da li su sredstva odobrena ili nisu odnosno da li ima saznanja, svjedokinja izjavljuje da je potrebno precizirati o kojoj godini se radi. Na što punomoćnica tužitelja izjavljuje da se radi o godinama 2019., 2020., 2021. Svjedokinja izjavljuje da su sredstva 2019. g. bila precizirano namijenjena za popravak čelične zaštite vertikalne obale. Za 2020. se ne može sjetiti kao niti za 2021. godinu.

7.11.4. Na upit punomoćnice tužitelja da li joj je poznato zašto se radila sanacija obale Utvrde, da li ima saznanja o potencijalnim oštećenjima željezničkog kolosijeka te može li sudu prezentirati što zna o istome, na što punomoćnica tuženika stavlja primjedbu jer se ne odnosi na pitanje spora, na što punomoćnica tužitelja navodi da se radi o predmetu spora jer se upravo zbog narušene statike obale Utvrde ispunjavao ugovor koji je predmet odluke o razrješenju. Svjedokinja izjavljuje da su nedvojbeno postojala oštećenja na obali Utvrde i to je bio predmet rasprava na sjednicama Upravnog vijeća te brojnih prigovora koncesionara.

7.11.5. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Vlada RH odobrila sredstva za izvođenje radova na obali Utvrde za 2020. g. Javnog ustanovi Lučka uprava Osijek, svjedokinja izjavljuje da Vlada RH ne odobrava specificirano sredstva za određene projekte. Odluku o državnom proračunu donosi Sabor RH.

7.11.6. Na upit punomoćnice tužitelja koliko je bilo ponuditelja u postupku poslova javne nabave za izvođenje radova obale Utvrde u Luci Osijek, svjedokinja izjavljuje da Upravno vijeće ne provodi pojedinačne postupke javne nabave.

7.11.7. Na upit punomoćnice tužitelja da li Upravno vijeće ima saznanja o postupcima javne nabave koje provodi ustanova u kojoj je oformljeno Upravno vijeće, svjedokinja izjavljuje da obično po završetku postupka.

7.11.8. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Upravno vijeće Lučke uprave Osijek imalo saznanja o postupku javne nabave za izvođenje radova obale Utvrde u Luci Osijek, a nakon njegovog provođenja, te da li su članovi Upravnog vijeća pitali ravnatelja koliko je bilo ponuditelja, svjedokinja izjavljuje da joj je izuzetno teško odgovoriti na to pitanje obzirom da nije sudjelovala na sjednici Upravnog vijeća potkraj 2019.

7.11.9. Na upit punomoćnice tužitelja da li je sudjelovala na sjednici Upravnog vijeća 20.12.2020. godine, svjedokinja postavlja pitanje punomoćnici tužitelja koji je broj te sjednice, na što punomoćnica tužitelja izjavljuje da ne zna točan broj te sjednice. Na što svjedokinja izjavljuje da se ne može sjetiti da li je sjednica bila 20.12. 2020.

7.11.10. Na upit punomoćnice tužitelja da li je ravnatelj ĆD upoznao članove Upravnog vijeća s odlukom o odabiru jedinog ponuditelja Sokol d.o.o. na sjednici Upravnog vijeća i da li je itko od članova Upravnog vijeća glasao protiv takvog odabira, svjedokinja izjavljuje nije sudjelovala na toj sjednici Upravnog vijeća o kojem je postavljeno pitanje, te moli precizirati datum održavanja sjednice. Izjavljuje da ona nije sudjelovala na sjednici 20.12.2019. godine. Na upit punomoćnice tužitelja da li je imenovano stručno povjerenstvo tuženika za javnu nabavu u razdoblju od 2019., 2020. i 2021. godine, svjedokinja izjavljuje da ne razumije pitanje. Na upit punomoćnice tužitelja da li je poznat svjedokinji sadržaj okvirnog sporazuma te da li okvirni sporazum obvezuje Lučku upravu na sklapanje pojedinačnih ugovora, a koji ugovori su predmet odluke o razrješenju sa mjesta ravnatelja ovdje tužitelja, svjedokinja izjavljuje da sadržaj okvirnog sporazuma joj je postao poznat tek 2021.

7.12.1. Na upit punomoćnice tužitelja da li Upravno vijeće usvaja i odobrava pojedinačne stavke okvirnog sporazuma, svjedokinja izjavljuje da ne.

7.12.2. Na upit punomoćnice tužitelja čime je propisana forma davanja suglasnosti ravnatelju za sklapanje određenog pravnog posla, svjedokinja izjavljuje da je to propisano Uredbom o vođenju i upravljanju poslova lučke uprave.

7.12.3. Na upit punomoćnice tužitelja da li okvirni sporazum obvezuje na potpisivanja pojedinačnih ugovora, a koji su predmet odluke o razrješenju, svjedokinja izjavljuje da okvirni sporazum je potpisao ravnatelj kao i pojedinačne ugovore.

7.12.4. Na upit punomoćnice tuženika tko donosi odluke o raspisivanju natječaja za javnu nabavu do 500.000,00 kuna, do 5 milijuna kuna i iznad 5 milijuna kuna, svjedokinja izjavljuje da do 500.000,00 kuna odluke o raspisivanju natječaja za javnu nabavu potpisuje ravnatelj, preko 500.000,00 kuna Upravno vijeće, a iznad 5 milijuna kuna na odluku Upravnog vijeća je potrebna suglasnost Vlade RH.

7.12.5. Na upit punomoćnice tuženika tko je 2019. donio odluku o raspisivanju natječaja za javnu nabavu u postupku održavanja obale Utvrde u luci Osijek i kolika su bila sredstva vezana za taj javni natječaj, svjedokinja izjavljuje da je tu odluku za 2019. o raspisivanju nabave je donio ravnatelj i nije imao osigurana dostatna sredstva. Dakle, 2019. nisu bila osigurana sredstva za održavanje obale Utvrde, niti za okvirni sporazum u iznosu 7 milijuna kuna. Bila su osigurana sredstva samo za popravak čelične zaštite vertikalne obale.

7.12.6. Na upit punomoćnice tuženika da lije ravnatelj o raspisivanu natječaja javne nabave obavijestio Upravno vijeće, svjedokinja izjavljuje da nije.

7.12.7. Na upit punomoćnice tuženika da li je ravnatelj obavijestio Upravno vijeće 2019. godine o odluci o izboru kandidata, svjedokinja izjavljuje da nije.

7.12.8. Na upit punomoćnice tuženika da li je ravnatelj prije potpisivanja okvirnog sporazuma 2019., a za razdoblje od četiri godine, isti stavio na sjednici Upravnog vijeća Lučke uprave, svjedokinja izjavljuje da nije.

7.12.9. Na upit punomoćnice tuženika tko donosi odluku o višegodišnjem financiranju projekata u vrijednosti većoj od 500.000,00 kuna odnosno 5 milijuna kuna, svjedokinja izjavljuje takvu odluku donosi Ministarstvo financija na prijedlog Ministarstva mora odnosno lučke uprave Osijek.

7.12.10. Na upit punomoćnice tuženika da li to znači da postupak od 20 milijuna i postupak od 7 milijuna kuna zahtjeva iste radnje u postupku javne nabave, svjedokinja izjavljuje da zahtjeva.

7.13.1. Na upit punomoćnice tuženika da li je 2019. bio postupak javne nabave za projekt od 20 milijuna kuna i tko je donosio odluke, upravno vijeće ili ravnatelj, svjedokinja izjavljuje da su imali postupak za izgradnju putničkog pristaništa i odluku je tada donijelo Upravno vijeće koje je kasnije proslijeđeno na suglasnost, putem Ministarstva mora, Vladi RH.

7.13.2. Na upit punomoćnice tuženika da li Upravno vijeće donosi odluke o postupku provođenja javne nabave, provođenja javne nabave iznad 500.000,00 kuna ili daje suglasnost da navedeno pojasni svjedokinja izjavljuje da Upravno vijeće donosi odluke u kojima odlučuje o vrijednostima projekata iznad 500.000,00 kuna, a u koliko je riječ o projektima iznad 5 milijuna kuna na odluku Upravnog vijeća potrebna je suglasnost Vlade RH.

7.13.3. Na upit punomoćnice tuženika tko sklapa odnosno potpisuje pravne poslove koje su posljedica ovih odluka o provođenju javne nabave, svjedokinja izjavljuje da pravne poslove do 500.000,00 kuna potpisuje ravnatelj, iznad 500.000,00 kuna, a do 5 milijuna kuna predsjednik Upravnog vijeća, a preko 5 milijuna kuna uz suglasnost Vlade RH.

7.13.4. Na upit punomoćnice tužitelja da li je Upravno vijeće bilo upoznato da je Lučka uprava Osijek 2019. sklopila okvirni sporazum, svjedokinja izjavljuje da Upravno vijeće je s tom činjenicom bilo upoznato tek na sjednici 2021. godine.

8. Svjedokinja FD je u svom iskazu navela kako je ona u mirovini od 18.4.2024., a prije toga je radila kod tuženika 21 godinu i to na pravnim poslovima, a također i na poslovima vezanim uz javnu nabavu kod tuženika. Iskazuje kako poznaje tužitelja s radnog mjesta, a također joj je poznati da je isti bio ravnatelj, budući je ona prije nego je njemu postao mandat vršila dužnost ravnatelja kod tuženika. Iskazuje kako je tužitelj bio ravnatelj kod tuženika od 2018. godine pa do koliko joj je poznato, kraja 2021. godine. Iskazuje kako joj nije poznato zbog čega je njemu mandat prestao, a poznato joj je jedino kako tužitelju mandat nije prestao istekom vremena, međutim ona o detaljima i razlozima prestanka ravnatelja kod tuženika ne može svjedočiti, budući nije upoznata sa sadržajem, ista nije bila prisutna sjednicama upravnog vijeća, a također od strane tužitelja za vrijeme dok je bio ravnatelj, bio je zapriječen pristup arhivi i drugim radnim prostorijama. Također, ID je bila više upoznata sa svime, međutim ona ne zna. Ona je materijale za sjednicu upravnog vijeća pripremala zajedno s drugim kolegama, s time da ističe da je to radila do svibnja 2020. godine. Iskazuje kako je nakon toga to radila ID. Potom iskazuje kako upravno vijeće nadzire rad ravnatelja. Nadalje, program rada i financiranja za 2019. i 2020. godinu je ona sudjelovala u pripremi istog, međutim isti nije sama osobno pisala, te budući je u mirovini, ne sjeća se sadržaja programa rada, međutim svakako je njezin posao bio da to pripremi u suradnji s ravnateljem, s time da je o dnevnom redu i sadržaju svih isprava bio upoznat predsjednik upravnog vijeća prije nego će se zakazati sjednica. Iskazuje kako se sjeća da je 2019. godine bilo govora o potrebi sanacije čelične zaštite okomite obale, također se sjeća kako se radilo o stupovima koji su bili u lošem stanju i da je potrebna intervencija kako bi se isto saniralo, budući je tako iskazivao direktor Luke tranzit Osijek – ZD, a ujedno i član upravnog vijeća tuženika. Iskazuje kako joj je poznato da su dostavljene slike u vezi istoga, međutim bi li nastala kakva šteta, ista iskazuje kako nije često odlazila u Luku kao pravnik, te može samo pretpostaviti, ali o tome nema saznanja. Iskazuje kako su za 2019. i 2020. godinu sredstva za rad bila odobrena temeljem odluke o financiranju od strane Ministarstva, budući su tada bili neprofitna ustanova. Nadalje, ističe kako je u toj odluci bilo navedeno financiranje za sve četiri Lučke uprave, te je na taj način specificirano, međutim ne sjeća se pojedinih stavki što je sadržavala koja navedena odluka. Poznato joj je da je bilo moguće prebacivanje sredstava s jedne Lučke uprave na drugu, budući je navedeni iznos bio odobren u ukupnom iznosu za sve četiri Lučke uprave, međutim i o tome se donosi izmjena odluke. Potom iskazuje da je povjerenstvo pregledavalo ponudu po završnoj javnoj nabavi, a gdje je bila prihvaćena ponuda ponuditelja Sokol d.o.o. od 4.12.2019., te da je u tom povjerenstvu bilo tri člana - LD, BD i ona. Nadalje, iskazuje kako se ne sjeća je li još bilo ponuda, međutim iskazuje kako je sve to bilo u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda gdje svakako stoji je li bilo još ponuditelja, potom iskazuje kako se ne sjeća je li po toj javnoj nabavi slala kakav mail Marinku Milošu. Nadalje, misli da nisu nikada to radili, već je uglavnom ravnatelj komunicirao. Ističe kako nikada nisu upravno vijeće upoznavali s tekstom dokumentacije o nabavi, međutim iskazuje kako su isti javno dostupni, a Marinku Milošu koliko je njoj poznato, nije ništa posebno slala. Nadalje, iskazuje kako je bila prisutna na sjednici 12.12.2020. te na pitanje da li je tužitelj kao ravnatelj upoznao članove vijeća po ponudi Sokol d.o.o. kao jedan od ponuditelja, iskazuje kako se toga ne sjeća, međutim ako je tužitelj obavijestio o tome, on je sigurno to i učinio, a sve navedeno se može vidjeti iz samog zapisnika. Iskazuje na pitanje da li okvir o sporazumu obvezuje na sklapanje pojedinačnih ugovora, kako navedeno piše u dokumentaciji o javnoj nabavi. Suglasnost, odnosno formu za davanje odobrenja, svjedokinja iskazuje kako ista nije propisana. Iskazuje kako joj nije poznato je li tuženik protiv tužitelja podnio kaznenu prijavu, a u odnosu na pitanje je li podnijeta kakva tužba, iskazuje kako joj je poznato samo okolnost da će ona biti pozvana kao svjedok, međutim nema detalja niti zna sadržaj takve tužbe. Ističe da ona ne zna sadržaj odluke o razrješenju tužitelja kao ravnatelja Javne ustanove. Također, nema saznanja je li na istu okolnost netko od članova upravnog vijeća razriješen, ističe kako jest bilo razrješenja, ali to su uobičajene procedure. Postoje propisi po kojima se donose odluke na upravnom vijeću, a to prvenstveno Zakon o plovidbi, lukama i unutarnjih voda, zatim, Uredbi o upravljanju i vođenju poslova Lučkih uprava i unutarnjih voda, te Zakon o ustanovama. Nadalje, odluke o potpisivanju ugovora preko 500.000,00 kuna odluku prvo donosi upravno vijeće, a ugovor potom potpisuje ravnatelj, s time da u svakom ugovoru mora biti napisano i temeljem koje odluke ravnatelj potpisuje navedeni ugovor. Iskazuje kako je stručno povjerenstvo koje ocjenjuje postupke javne nabavke tijelo koje imenuje ravnatelj. Na daljnji poseban upit iskazuje kako bi ona sve dopise i obavijesti koje je radila u ime ustanove, ona sama pripremala, a način kako je to propisano Uredbom o uredskom poslovanju, međutim iste bi uvijek potpisivao ravnatelj. Ona je bila i pomoćnik ravnatelja i to od 2017. pa sve do negdje svibnja 2020. godine kada je proteklo vrijeme za koje je imenovana na tu funkciju. Nadalje, prvotno je arhiva Lučke uprave bila djelomično u prostoriji koja je predviđena za arhivu, a djelomično u uredu gdje je ona sjedila, međutim nakon nekog vremena se arhiva prebacila kod druge pravnice, a ističe kako je ona svaki dan, odnosno po potrebi, dolazi u ured te pravnice kada bi tražila spis iz arhive i isti bi od nje i dobila. Ističe kako je to sve bilo od siječnja 2020. godine.

9. Svjedokinja ID je u svom iskazu navela kako je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu višeg savjetnika jedan u pravnoj službi. Ističe kako se kod tuženika zaposlila krajem 2019. godine i radi tamo i danas, s time da je ona trenutno dulje vremena na bolovanju. Ističe kako poznaje tužitelja, on je u trenutku njezinog zaposlenja, pa misli do 2021. godine, bio na mjestu ravnatelja tuženika. Navodi kako je ona osobno u to vrijeme obavljala poslove tajnika za upravno vijeće, a mandat tužitelju je prestao odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu koje je donijelo upravno vijeće. Iskazuje kako je prije nego što je donijeta predmetna odluka, odnosno izv. otkaz, upravno vijeće na sjednici dodalo točku provođenja upravnog nadzora nad radom ravnatelja, misli da je to bilo mjesec do dva dana nakon što je donijeta odluka o izv. otkazu. Iskazuje kako je upravno vijeće donijelo odluku o nadzoru nad radom ravnatelja iz razloga jer su bile nepoznate činjenice u vezi njegovog rada, pa je predsjedništvo zatražilo provođenje upravnog nadzora. Ističe kako ona u tom razdoblju nije sudjelovala u postupcima nabave. Ističe kako se krajem 2019. godine zaposlila, trebala je potom pribaviti certifikat za javnu nabavu da bi sudjelovala u istom, te stoga za konkretno ovaj predmet nije upoznata s postupcima javne nabave budući da u istima nije tada niti sudjelovala, već tek kasnije. Radom tuženika upravlja upravno vijeće i ravnatelj. Ističe kako je donijeta nova uredba, a koliko se sjeća po prijašnjem uredu, upravno vijeće donosi odluke i uglavnom na prijedlog ravnatelja. U odnosu na financijski plan koji nakon što bude usvojen u Ministarstvu, izglasan u Saboru, ističe kako nitko dalje ne treba tražiti suglasnost. Ona kao tajnica upravnog vijeća samostalno komunicira s upravnim vijećem, odluke bi pisali tajnici, pa je tako dio pisala kolegica FD, a dio ona. U odnosu na predmetne odluke, ne zna tko je iste pisao, misli kako je to bila FD. Ističe kako u odnosu na štetu, odnosno smetnje u radu tuženika, nije bilo neposredno prije donošenja predmetne odluke, a u vezi isplate tuženika prema dobavljačima s kojima su sklopljeni ugovori, nema informacija je li isto kasnije bilo. U odnosu na financijske planove i godišnji program rada za 2019., 2020. i 2021. godinu, ističe kako misli da su isti na upravnom vijeću bili donijeti jednoglasno. Iskazuje kako financijski plan sadrži sve što Lučka uprava, odnosno tuženik planira održavati i graditi, a koliko je to njoj poznato, sve je za to razdoblje u upravnom vijeću bilo jednoglasno usvojeno. Nadalje, navodi kako nigdje nije definiran oblik odluke tj. propisana obveza suglasnosti prije donošenja iste, da je njezina kolegica FD tako ranije započela, a ona je takav sustav rada preuzela kad je došla na to radno mjesto, a to bi se radilo tako da bi se odluke dostavljale svojim kolegama u Ministarstvo koje bi potom isto pregledali, te bi poslije naknadno istu i dostavljali u rad upravom vijeću. U odnosu na sredstva za rad za obalu utvrde, ističe kako je Ministarstvo to sredstvo i odobrilo, a sanacija obale utvrde je išla zbog toga što je lošeg stanja, odnosno postojala je opasnost, taj problem se vukao godinama pa je zbog toga tuženik odlučio ići u njezinu sanaciju. U odnosu na broj ponuditelja za Luku Osijek, ističe kako se ne može sjetiti koliko je istih bilo, misli da se radi o jednom, ali nije sigurna. Ističe da u javnoj nabavi se uvijek prvo imenuje stručno povjerenstvo, ali se ne može sjetiti tko su tada bili članovi, znala je koji su to u to vrijeme. Iskazuje kako nije sigurna što sadržava prijedlog okvirnog sporazuma, tj. ima li isti obavezu na sklapanje ugovora, misli da ona postoji ukoliko bi tako bilo navedeno u ugovoru, tada bi se radilo o jednom ponuditelju. Iskazuje kako okvirni sporazum sadrži troškovnik, te sastavne dijelove ugovora o gradnji. Ističe kako nije sudjelovala u postupcima javnog nametanja za sporne postupke, a u vezi je li naknadno raskinut koji sklopljeni ugovor, to joj nije poznato jer ona kasnije nije bila tajnica, pa nema pristupa, odnosno uvid u isti. Tajnik upravnog vijeća priprema odluke, a ravnatelj i upravno vijeće zajedno se dogovaraju o točkama sjednice i odlukama, a potom ravnatelj govori tajniku kakve odluke da pripremi, odnosno njihov nacrt. Ističe kako ravnatelj sudjeluje na sjednicama upravnog vijeća jednako kao i tajnik, ali bez prava glasa. Ističe kako financijski plan sadrži pozicije i na njima se nalazi o kojem poslu se radi, međutim u financijskom planu nema naziva ugovora, a financijski plan sadrži naziv posla i iznos, međutim nije uvijek identičan ugovor i javne nabave. Iskazuje kako je razlog tome što se u postupku javne nabave izrađuje detaljan plan javne nabave. Navodi kako ravnatelj imenuje stručno povjerenstvo, a u vezi pravnih poslova do 500.000,00 kuna, isti je u to vrijeme sklapao ravnatelj, a preko 500.000,00 kuna uz suglasnost upravnog vijeća. Nije ništa plaćeno što nije navedeno u financijskom planu. Navodi da se zbog svega mijenjala uredba 2023. godine budući da je do tada upravno vijeće davalo suglasnost na odluke iznad 500.000,00 kuna i to je tako funkcioniralo, a isto nije izravno donosilo odluke, nego samo suglasnost.

9.1. Na upit punomoćnice tuženika tko odgovara za zakonitost, svjedokinja odgovara kako odgovara ravnatelj.

10. Iz odluke o razrješenju ravnatelja javne ustanove Lučke uprave Osijeka (stranice 16-20 spisa) proizlazi kako je istom odlukom tužitelj razriješen dužnosti ravnatelja tuženika.

10.1. Iz obrazloženja iste vidljivo je kako je upravno vijeće na X. sjednici održanoj 29. studenog 2021. raspravilo izvješće Povjerenstva imenovanog Odlukom ministra mora, prometa i infrastrukture o provedenom upravnom nadzoru nad radom tuženika, a koje izvješće je zatražilo Upravno vijeće tuženika. Nadalje je navedeno kako je iz predmetnog Izvješća, među ostalom, naložena i mjera, da Upravno vijeće tuženika treba preispitati rad ravnatelja tuženika u predmetu za koji se obavljao upravni nadzor, obzirom na težinu i kontinuitet izvršenih povreda odnosno kršenja propisa, te prekoračenju svojih ovlasti u postupanju, pa je zbog navedenog Upravno vijeće donijelo Odluku o pokretanju postupka razrješenja ravnatelja tuženika od 29. studenog 2021.

10.2. Kao razlog za pokretanje postupka razrješenja su utvrđene nepravilnosti i nezakonitosti u postupanju ravnatelja tuženika, i to nezakonitosti u odnosu na donošenje Odluke o odabiru u postupku javne nabave radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek od 12. prosinca 2019., potom i sklapanja Okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019., te sklapanja Ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek od 25. ožujka 2020., te neovlašteno izdavanje naloga za pokretanje radova koji su bili predmet Ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek od 25. ožujka 2020., po Okvirnom sporazumu od 17. prosinca 2019.

10.3. U svome očitovanju od 1. prosinca 2021. ravnatelj tuženika je negirao sve navedene nezakonitosti.

10.4. Nakon takvog provedenog postupka za razrješenje Upravno vijeće tuženika je 6. prosinca 2021. donijelo je predmetnu Odluku, sukladno članku 44. stavku 2. točki 3. i 4. Zakona o ustanovama, te članku 30. Statuta tuženika.

11. Iz Statuta Lučke uprave Osijek (stranice 21-30 spisa) proizlazi kako je člankom 30. stavkom 2. propisano kako je Upravno vijeće dužno razriješiti ravnatelja u slučajevima predviđenim propisima o ustanovama.

12. Iz očitovanja upravnog vijeća tuženika (stranice 31-37 spisa) proizlazi kako se tužitelj očitovao na Odluku o pokretanju postupka razrješenja ravnatelja na način da je naveo kako je na temelju članka 302. Zakona o javnoj nabavi i članka 13. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda on kao ravnatelj donio Odluku 12. prosinca 2019. kojom je odabrana ponuda za sklapanje okvirnog sporazuma trgovačkog društva SOKOL d.o.o., a kao razlog odabira je to da je stručno povjerenstvo naručitelja ocijenilo kako je ponuda sukladna uvjetima o nabavi, da je valjana i potpuna. Stoga je 17. prosinca 2019. sklopljen Okvirni sporazum o nabavi izvođenja radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek na razdoblje od 4 godine. Temeljem takvog Okvirnog sporazuma sklopljena su i tri ugovora, od kojih je jedan Ugovor o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek od 25. ožujka 2020., a predmet tog Ugovora je Izvođenje radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek za koji je ugovorena cijena od 559.500,00 kuna, u koju nije obračunat PDV.

12.1. Potom navodi kako je godišnje izvješće o radu Lučke uprave od 24.4.2020. podnio Upravnom vijeću tuženika, a koje Upravno vijeće je jednoglasno prihvatilo takvo izvješće u kojemu je sve ranije spomenuto bilo navedeno. Na sjednici Upravnog vijeća tuženika održanoj 20. prosinca 2019., nakon provedene rasprave, članovi Upravnog vijeća tuženika su jednoglasno usvojili Odluku o usvajanju godišnjeg programa rada i financijskog plana u čijem je sastavni dio i okvirni sporazum od 4. prosinca 2019., pa su svi članovi Upravnog vijeća bili upoznati sa sadržajem istog, a to znači i u konkretnom slučaju sa Ugovorom o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek od 25. ožujka 2020., pa se zbog toga ima smatrati kako su članovi Upravnog vijeća tuženika 20. prosinca 2019. dali svoju jednoglasnu suglasnost u odnosu na Okvirni sporazum, a time i kao posljedicu na sklapanje Ugovora od 25. ožujka 2020. Nadalje iskazuje kako uredba o upravljanju vodama i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda ne propisuje u kojem obliku mora biti suglasnost za sklapanje pravnog posla čija vrijednost prelazi 500.000,00 kuna, pa se time ima smatrati da je dana jednoglasna suglasnost članova Upravnog odbora dana 20. prosinca 2019.

12.2. Također navodi i kako je Upravno vijeće na sjednici od 13. veljače 2020. donijelo Odluku o donošenju Operativnog programa građenja i modernizacije lučkih građevina Lučke uprave Osijek, Odluku o održavanju istih za 2020., te Odluku o Operativnom programu održavanja za 2020. financiranu iz proračuna Osječko-baranjske županije, u kojim odlukama su jednako tako sastavni dijelovi informacije o sklapanju ugovora sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o., na temelju Okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019., a također je Upravno vijeće na zapisniku sa sjednice od 9. ožujka 2020. donijelo Odluke u kojima su sastavni dijelovi informacije o sklapanju ugovora sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o., na temelju Okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019. Iz zapisnika sa sjednice Upravnog vijeća od 31. ožujka 2020. vidljivo je kako je ono donijelo jednoglasnu odluku o donošenju II. izmjena godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2020. i programa građenja i modernizacije lučkih građevina za 2020. u kojim odlukama su sastavni dijelovi informacije o sklapanju ugovora sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o., sve na temelju Okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019. Stoga je sa svime time Upravno vijeće tuženika detaljno upoznato sa cjelokupnim sadržajem, pravnim posljedicama i drugim bitnim činjenicama vezanim za sklapanje ugovora o izvođenju radova od 25. ožujka 2020. Dodatno ističe kako tim ugovorom nije niti nastala nikakva materijalna ili bilo koja druga šteta, odnosno isti je zaključen u interesu tuženika.

12.3. Jednako tako navodi kako nikada nije dao nalog izvršitelju da pokretne radove bez valjane pravne osnove, i to niti usmeni, a niti pismeni nalog, pa tako Ugovor o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u Luci Osijek u vrijednosti od 1.203.805,00 kuna nikada nije potpisan, pa time društvo Sokol d.o.o. nije niti moglo pristupiti izvođenju kakvih radova.

12.4. Stoga navodi kako nema mjesta povredama, budući da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 16. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda, pa time i zakonom propisani razlozi za razrješenje njega kao ravnatelja iz članka 44. Zakona o ustanovama. Pa tako činjenica kako ne postoji formalno sačinjeni dokument formalnog naslova Suglasnost predstavlja samo prekršajnu sankciju u odnosu prema tuženiku i njemu osobno.

13. Iz zapisnika s XXVI. sjednice Upravnog vijeća Lučke uprave Osijek od 20. prosinca 2019. (stranice 38-40 spisa i stranice 130-132 spisa) proizlazi kako je predložen godišnji program rada i financijski plan za 2020., gdje je, između ostaloga navedeno, kako sredstva za tehničko održavanje su sredstva planirana za održavanje obaloutvrde u iznosu od 750.000,00 kuna prema potpisanom okvirnom sporazumu s trgovačkim društvom Sokol d.o.o. iz prosinca 2019. Nakon provedene rasprava donijeta je jednoglasna Odluka o usvajanju godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2020.

14. Iz odluke o donošenju godišnjeg programa rada i financijskog plana Lučke Uprave Osijek za 2020. godinu (stranice 41-42 spisa) proizlazi kako je Upravno vijeće donijelo odluku kojom je sadržajni dio godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2020. sastavni dio Odluke i da isti stupa na snagu danom dobivanja suglasnosti ministra mora, prometa i infrastrukture.

15. Iz godišnjeg programa rada i financijski plan Lučke uprave Osijek za 2020. godinu (stranice 43-57 spisa) proizlazi kako je za 2020. godinu planiran iznos rashoda za iznos od 750.000,00 kuna, a za održavanje obaloutvrde u luci Osijek.

16. Iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 3.11.2021. uz izvješće i zapisnik povjerenstva o provedenom upravnom nadzoru (stranice 58-96 spisa i stranice 104-119 spisa) proizlazi kako isti dostavlja Upravnom vijeću tuženika dopis kojim obavještava kako je iz zatraženom provođenju upravnog nadzora nad radom tuženika Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture imenovalo povjerenstvo za provedbu upravnog nadzora, koje je, nakon provedbe nadzora dostavilo Zapisnik i Izvješće o provedenom upravnom nadzoru.

16.1. Iz zapisnika o provedenom nadzoru nad radom tuženika proizlazi kako je Upravno vijeće tuženika 19. ožujka 2021. podnijelo zahtjev za pokretanje postupka upravnog nadzora, te je odlukom Ministra od 10. lipnja 2021. imenovano povjerenstvo za provođenje upravnog nadzora u sustavu, te je isto od strane ravnatelja zatražilo svu dokumentaciju u postupku javnog nadmetanja za dodjelu poslova za izvođenje radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek. Nakon što je prikupljena sva dokumentacija i zatraženo očitovanje ravnatelja, te po dostavi očitovanja ravnatelja od 15. srpnja 2021. upravni nadzor je završen.

16.2. Iz izvješća Povjerenstva imenovanog Odlukom ministra mora, prometa i infrastrukture o provedenom upravnom nadzoru nad radom tuženika (list 62-71 spisa), među ostalim uočene su nepravilnosti odnosno nezakonitosti u postupanju tužitelja, kao ravnatelja, te je isto utvrdilo kako ne postoje suglasnosti Vlade Republike Hrvatske na Odluku Upravnog vijeća tužitelja o sklapanju Okvirnog sporazuma, te Ugovora o izvođenju radova od 25. ožujka 2020.pa je, temeljem istoga, naložena i mjera, da Upravno vijeće tuženika treba preispitati rad ravnatelja tuženika u predmetu za koji se obavljao upravni nadzor, obzirom na težinu i kontinuitet izvršenih povreda odnosno kršenja propisa, te prekoračenju svojih ovlasti u postupanju.

16.3. Iz izgradnje i rekonstrukcije južne obale lučkog bazena luke Osijek (list 71-74 spisa) vidljivo je kako je za nastavak održavanja obaloutvrde sklopljen Okvirni sporazum za naredne 4 godine na iznos od 6.858.620,63 kune s PDV-om.

17. Iz e-mailova (stranice 166-171 spisa) proizlazi kako je 18. prosinca 2020. Marinko Miloš zaprimio e-mail poruku od strane FD u kojemu se u privitku e-mail-a dostavlja izvješće, te je 19. prosinca 2020. dostavljen, također Marinku Milošu od strane FD poruka gdje se navodi kako ponovno dostavlja materijale za 26. sjejdnicu Upravnog vijeća, zbog izmjena u zapisniku sa 24. sjednice, te izmjene u prijedlogu odluke o usvajanju godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2020.

18. Iz ovakvog činjeničnog stanja, ovaj sud je temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. – dalje u tekstu: ZPP) i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

19. U ovom postupku sud je utvrdio sljedeće:

- da je tužitelj razriješen sa mjesta ravnatelja tuženika odlukom Upravnog vijeća tuženika od 6. prosinca 2021.

- da je tužitelj razriješen s mjesta ravnatelja jer nije postupao sukladno propisima ili općim aktima ustanove, odnosno zanemarivao ili nesavjesno obavljao svoju dužnost tako da su nastale ili mogle nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove iz članka 44. stavka 2. točke 3. i 4. Zakona o ustanovama

- da je kao razlog za donošenjem odluke o razrješenju tužitelja sa mjesta ravnatelja tuženika navedeno da je isti donio, kao ravnatelj, Odluku o odabiru u postupku javne nabave radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek, potom okvirni sporazum i ugovor o izvođenju radovu održavanja obaloutvrde u luci Osijek, te izdao nalog za pokretanje radova koji su trebali biti predmet ugovora i izdao nalog izvršitelju da pokrene radove, a navodeći kako je sve to donijeto neovlašteno od strane tužitelja, kao ravnatelja tuženika

- da za donošenje odluke o odabiru u postupku javne nabave, kao i za sklapanje okvirnog sporazuma i ugovora o izvođenju radova nije zatražena suglasnost Vlade Republike Hrvatske

20. Nije sporno da je tužitelj sa mjesta ravnatelja tuženika razriješen odlukom upravnog vijeća od 6. prosinca 2021.

21. Sporno je da li je predmetnu odluku Upravno vijeće tuženika donijelo sukladno članku 44. stavku 2. točci 3. i 4. Zakona o ustanovama.

22. Člankom 44. stavkom 1. Zakona o ustanovama (Narodne novine broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22. - dalje u tekstu: ZU) propisano je ravnatelj ustanove može biti razriješen prije isteka vremena na koje je imenovan, a stavkom 2. je propisano kako je upravno vijeće, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovog zakona dužno razriješiti ravnatelja ako ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima ustanove, ili neosnovano ne izvršava odluke tijela ustanove ili postupa suprotno njima (točka 3.), odnosno ako ravnatelj svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči ustanovi veću štetu ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti tako da su nastale ili mogu nastati već smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove (točka 4.). Člankom 45. ZU propisano je razriješena osoba može odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku od trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenje iz članka 44. stavka 2. ovog Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka. Člankom 38. stavkom 1. ZU propisano je ravnatelja imenuje i razrješava upravno vijeće, ako posebnim zakonom u smislu članka 35. stavka 1. ovog zakona nije drugačije određeno, dok je stavkom 2. propisano kako Zakonom ili aktom o osnivanju se može odrediti da ravnatelja javne ustanove imenuje Vlada Republike Hrvatske, čelnik nadležnog tijela državne uprave ili predstavničko tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Člankom 14. stavkom 1. Uredbe o upravljanju i vođenju poslova lučkih uprava unutarnjih voda (Narodne novine broj 100/2008., 76/2012. i 31/2016. – dalje u tekstu: Uredba) propisano je kako je ravnatelj Lučke uprave ovlašten sklopiti pravni posao čija vrijednost ne prelazi iznos od 500.000 kuna. Člankom 8. stavkom 1. točkom 14. Uredbe je propisano kako upravno vijeće donosi odluke o stjecanju, opterećenju ili otuđenju nekretnina ili druge imovine u vlasništvu Republike Hrvatske, a kojima upravlja lučka uprava, odnosno o sklapanju pravnih poslova, o kojima ne odlučuje ravnatelj, do iznosa od 5.000.000 kuna, a iznad tog iznosa uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske.

23. Slijedom navedenoga ovaj sud je utvrdio, a tako je i sam tužitelj iskazao na raspravi održanoj kod ovoga suda 26. siječnja 2023., kako je tužitelj, kao ravnatelj tuženika donio odluku o odabiru u postupku javne nabave radova bez održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine, kao i sklopio okvirni sporazum broj Os-13/2019 od 17. prosinca 2019., a koja oba pravna posla prelaze iznos od 5.000.000,00 kuna (odnosno oba su u iznosu od 6.858.620,63 kune). Dakle, za oba pravna posla je bilo potrebno da o sklapanju istih odluči upravno vijeće uz (prethodnu) suglasnost Vlade Republike Hrvatske. U ovome postupku je utvrđeno kako, suglasnosti Vlade Republike Hrvatske, a tako je i u svome iskazu naveo tužitelj, nema. Naime, ovome sudu nije osnovan navod tužitelja kako prilikom donošenja odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuđača nije zatražena suglasnost Vlade Republike Hrvatske budući da Vlada Republike Hrvatske daje suglasnost samo na sklapanje ugovora. Pa tako je člankom 14. stavkom 1. Uredbe propisano kako se radi o ovlaštenju ravnatelja za sklapanje pravnog posla čija vrijednost ne prelazi iznos od 500.000,00 kuna, a ne za sklapanje ugovora, kako to navodi u svome iskazu tužitelj. Pravni posao je očitovanje volje stranaka za proizvođenje određenih pravnih učinaka koji se sastoje u osnivanju, promjeni ili prestanku pravog odnosa, pa se radi o širem pojmu u odnosu na sklapanje ugovora. Tako pravni posao može biti jednostran (kao što je donošenje odluka) i dvostran. Slijedom iznijetoga sud je utvrdio kako tužitelj, kao ravnatelj tuženika nije mogao samostalno donositi odluku o odabiru u postupku javne nabave radova bez održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine, kao i sklapati okvirni sporazum broj Os-13/2019 od 17. prosinca 2019., budući da se radilo o pravni poslovima koji prelaze vrijednost od 5.000.000,00 kuna, pa je za takve pravne poslove upravno vijeće moralo donijeti odluku, ali svakako uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske, sve sukladno članku 8. stavku 1. točci 14. Uredbe. Da je tome tako, govori i u prilog činjenica kako je člankom 307. stavkom 4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine broj 120/16. – dalje u tekstu: ZJN) propisano da ako javni naručitelj za preuzimanje obveze mora imati suglasnost drugog tijela, smatra se da je ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum sklopljen na dan pribavljanja suglasnosti. Međutim u ovome postupku je utvrđeno kako niti na odluku, ali niti na okvirni sporazum nije pribavljena suglasnost Vlade Republike Hrvatske, koja je, u konkretnom slučaju, morala biti, a kako bi uopće okvirni sporazum proizvodio učinke o odabiru odluke. Jednako tako valja istaknuti kako Zakon, a niti Uredba nigdje ne spominje da ukoliko se radi o jednom ponuđaču nije potrebna suglasnost, pa stoga takvi navodi ovome sudu nisu prihvatljivi. Također tužitelj navodi kako je člankom 306. stavkom 2. ZJN propisano kako se rok mirovanja ne primjenjuje ako je sudjelovao jedan ponuditelj, međutim to je samo za slučaj sklapanja ugovora ili okvirnog sporazuma, a isti je sukladno članku 307. stavku 4. ZJN morao pribaviti suglasnost kako bi učinak odluke o odabiru, pa se tek danom pribave takve suglasnosti smatra da je okvirni sporazum sklopljen, koje suglasnosti u konkretnom slučaju nema.

23.1. Nadalje, vezano uz prigovore tužitelja koji se odnose na nedostatak obrazloženja u pobijanoj odluci da li je nastala kakva šteta za ustanovu, valja istaknuti kako odredbom članka 44. stavka 2. točke 3. ZU nije niti navedeno kako je prouzročena šteta, već samo činjenica da ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima, dok je člankom 44. stavka 2. točke 4. ZU se radi o tome da ravnatelj svojim nesavjesnim obavljanjem svoje dužnosti mogu nastati veće smetnje, a ne da je prouzročio štetu, pa tako niti takav navedeni prigovor nije osnovan. Naime, sama činjenica da ravnatelj nije savjesno postupao sukladno propisima, a to je očito kroz sve prigovore tužitelja da su članovi Upravnog vijeća dali suglasnost na planove nabave, odnosno njihove izmjene, jasno je kako su nastale smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove jer ih isti nije niti pravilno obavijestio o donošenju odluke, odnosno sklapanju okvirnog sporazuma, već navodeći kako je to sve sadržano u planu došlo je do smetnji u obavljanju djelatnosti ustanove.

23.2. Neosnovan je i prigovor tužitelja kako je suglasnost pribavljena na način da su svi članovi upravnog vijeća glasali za planove nabave pa time da se (očito prešutno) smatra kako su isti i dali suglasnost. Pa tako uvidom u samu odluku o donošenju godišnjeg programa rada i financijskog plana (list 78-94 spisa) nigdje nije navedeno kako se daje suglasnost na odluku o odabiru u postupku javne nabave radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine, kao i na sklapanje okvirnog sporazuma broj OS-13/2019 od 17. prosinca 2019. već se samo navode ukupni financijski iznosi, ali ne i pojedinačni ugovor, pa time i da u prilogu plana se nalazi takav okvirni sporazum, ne znači da je dana suglasnost za njegovo sklapanje. Ovaj sud se slaže sa tvrdnjom tužitelja kako nije propisano kako se daje suglasnost, odnosno da je moguće da ista bude i prije sklapanja samog sporazuma (i odluke), ali i poslije, međutim nikako nije moguće da se ona daje prešutno (točnije usvajanjem godišnjeg programa rada i financijskog plana), budući da bi na takav način bila direktno oduzeta nadležnost Upravnog vijeća (koje je dužno tražiti za sklapanje pravnih poslova preko 5.000.000,00 kuna i suglasnost Vlade Republike Hrvatske), budući da je Upravno vijeće, sukladno članku 8. stavku 1. točci 10. Uredbe donošenje godišnjeg plana i programa rada u njegovoj nadležnosti, ali također je u njegovoj nadležnosti i donošenje odluke o sklapanju pravnih poslova o kojim ne odlučuje ravnatelj (uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske) iz članka 8. stavka 1. točke 14. Uredbe. Dakle, ove dvije točke su u nadležnosti Upravnog vijeća i svaka od njih je posebna, a ne može se smatrati kako jedna konzumira drugu i slično, pa time, podredno, oduzimati nadležnost upravnog vijeća koja je propisana Uredbom, a se odredbama koje Uredbe ravnatelj mora biti upoznat. Jednako tako navoditi kako je Vlada Republike Hrvatske dala suglasnost na sklapanje okvirnog sporazuma ili na donošenje odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja iz razloga jer je ista za izvođenje radova obaloutvrde za 2020. odobrila sredstva u iznosu od 6.850.000,00 kuna ovome sudu je potpuno neprihvatljivo. Naime, Vlada Republike Hrvatske je dodijelila određena novčana sredstva, odnosno iste odobrila, međutim to nikako ne može nužno značiti da je ta sredstva u cijelosti ili većini odobrila na način da za navedeni iznos odobrava pravni posao sa jednim ponuđačem (Sokol d.o.o.), te je, u konkretnom slučaju, ravnatelj nije imao ovlasti, za sklapanje tih pravnih poslova, budući da je isto u nadležnosti upravnog vijeća, a koje je moralo imati i suglasnost Vlade Republike Hrvatske.

23.3. Stoga navod tužitelja kako njega, kao ravnatelja, nije obavijestio zaposlenik tuženika (FD i ID) o potrebi postupanja sukladno Uredbi, odnosno da isti nije ovlašten samostalno donositi odluke, isto nije od utjecaja na rješavanje ovog postupka, budući da se u konkretnom slučaju radi o odgovornosti ravnatelja za propust, a o eventualnoj drugoj odgovornosti (radnika i slično) to nije predmet ovog postupka. Također i činjenica da je ponudu ponuditelja Sokol d.o.o. pregledalo stručno povjerenstvo i isto ju ocijenilo sukladno uvjetima, ne može nikako utjecati na obvezu donošenja odluke o sklapanju pravnih poslova preko 500.000,00 kuna, odnosno da je potrebno za isto imati suglasnost Vlade Republike Hrvatske ukoliko ista prelaze 5.000.000,00 kuna (što i jeste u konkretnom slučaju). Da je tome tako govori i iskaz svjedoka Marinka Miloša i VD, koji su izjavili kako njih, kao članove upravnog vijeća tuženika u to vrijeme, tužitelj nije upoznao sa odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, a time i sklapanjem okvirnog sporazuma, a za isto su tek saznali na sjednici 2021. godine.

24. Nadalje je ovaj sud utvrdio, a u odnosu na sklapanje ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek, broj ugovora OS-13/2019-02-2020 od 25. ožujka 2020. kako je nesporno da je isti sklopljen na iznos od 559.500,00 kuna, pa također je za sklapanje takvog pravnog posla u nadležnosti upravnog vijeća, a ne ravnatelja, te je iz tog razloga sud utvrdio kako je isti također donijet suprotno propisima, odnosno nije postupljeno sukladno članku 8. stavku 1. točci 14. Uredbe. Jednako tako ovome sudu je neprihvatljiv navod tužitelja kako nije sklapanjem toga ugovora nastala šteta za tuženika, budući da je isto sklopljeno u skladu sa preuzetom obvezom iz okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019., kada je upravo samo sklapanje okvirnog sporazuma donijeto od strane nenadležne osobe (ravnatelja), a isti je trebalo sklopiti upravno vijeće, uz suglasnost Vlade Republike Hrvatske. Pa kako sada tužitelj prvotno navodi da na okvirni sporazum nije trebala niti suglasnost, niti je isto trebalo sklapati na način propisan uredbom, kada sada navodi kako je ta obveza samo obveza koja je preuzeta iz okvirnog sporazuma!? Dakle, nikako se ne može raditi o situaciji da sklapanje predmetnog ugovora nije u nadležnosti upravnog vijeća, kada se očito radi o ugovoru čija je vrijednost preko 500.000,00 kuna, pa je stoga i jasno kako je, sklapanjem takvog ugovora, tužitelj, kao ravnatelj tuženika, nije postupio sukladno propisu (Uredbi).

24.1. Navod tužitelja kako je donošenjem odluke o donošenju operativnog programa održavanja lučkih građevina Lučke uprave Osijek za 2020. godinu u kojim odlukama su sastavni dijelovi informacije o sklapanju ugovora sa društvom Sokol d.o.o., a sve na temelju okvirnog sporazuma iz 2019., ovom sudu je neprihvatljivo. Naime, donošenjem operativnog programa građenja i modernizacije lučkih građevina i operativni program održavanja lučkih građevina upravno vijeće odlučuje za ono što je ono nadležno sukladno članku 8. stavku 1. točki 11. Uredbe, dok je sklapanje pravnih poslova, o kojima ne odlučuje ravnatelj, također u nadležnosti upravnog vijeća, sukladno članku 8. stavku 1. točki 14. Uredbe.

24.2. Tužiteljev navod kako je donošenjem I. izmjena godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2020., te II. izmjena godišnjeg programa rada i financijskog plana za 2020. u kojim odlukama su sastavni dijelovi informacije o sklapanju ugovora, treba navesti kako navedeno ničim nije dokazano da je tužitelj time zatražio suglasnost (pa makar i prešutnu), a činjenica da se tamo nalaze sastavni dijelovi nije navedeno na koje to sastavne dijelove misli tužitelj, odnosno o kakvim se to informacijama radi, te se očito, u konkretnom slučaju radi, samo o tužiteljevoj želji za izbjegavanjem odgovornosti, odnosno propusta, a to je činjenica kako je ugovor o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek na iznos od 559.500,00 kuna i obvezi postupanja sukladno odredbi iz članka 8. stavka 1. točke 14. Uredbe. Jednako tako kako navedenim nije nastala šteta, valja istaknuti kako je člankom 44. stavkom 2. točkom 3. ZU nije niti propisano da mora nastati šteta, već samo da se radi o ravnateljevom postupanju suprotnom propisima, a što i jeste u konkretnom slučaju.

25. U odnosu na neovlašteno izdavanje naloga za pokretanje radova koji su trebali biti predmet ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek broj OS- 13/2019-04-2021, a po okvirnom sporazumu od 17. prosinca 2019. valja istaknuti kako je iz dopisa trgovačkog društva Sokol d.o.o. (list 118 spisa) vidljivo kako se isti obraćaju tuženiku da su ranije sklopljena i realizirana tri ugovora, a sve temeljem okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019. i u kojem se navodi kako su isti obavljali radove (veći dio radova) gdje navode kako su po nalogu tuženika obavljali predmetne radove. Kako tužitelj je zakonski zastupnik tuženika bio u to vrijeme, jasno se zaključuje kako je on jedina osoba koja je mogla takav nalog i dati, pa je i logičan zaključak da, nakon što je odbijen (zapravo jedina zatražena suglasnost) za sklapanje četvrtog po redu ugovora o izvođenju radova sa trgovačkim društvom Sokol d.o.o. tužitelj je izdao nalog, budući da isti potražuju i potpisivanje tog (četvrtog) ugovora ali i uplatu za već izvršene radove, po nepotpisanom, četvrtom ugovoru.

25.1. Jednako tako i da isti nije dao kakav nalog on je, kao odgovorna osoba, bio dužan biti upoznat sa činjenicom radi li ili ne trgovačko društvo Sokol d.o.o. bez potpisanog ugovora na održavanju radova obaloutvrde u luci Osijek, a to prvenstveno jer je i sam znao za činjenicu da je za održavanje trebalo potpisati i četvrti ugovor (budući da su ranija tri već izvršena, a sam je obavijestio upravno vijeće o potrebi sklapanja i četvrtog ugovora), pa kada je isti dao (prvi puta) na odluku upravnom vijeću trebao je poduzeti sve radnje u trenutku kada je saznao da je upravno vijeće odbilo dati suglasnost za sklapanje takvog ugovora, a ne, kao odgovorna osoba, ne poduzimati nikakve radnje u svezi daljnjih izvođenja radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek.

26. Stoga je ovome sudu nije uvjerljiv navod tužitelja dan na ročištu održanom pred ovim sudom 26. siječnja 2023. kako mu je FD predložila sklapanje okvirnog sporazuma, budući da se navedeno ne može zaključiti iz njezinog iskaza, već upravo suprotno, kako je ista bila član povjerenstva, ali da joj nije poznato je li tužitelj (kao ravnatelj) obavijestio upravno vijeće tuženika, kao i da oni (kao članovi povjerenstva) nisu upoznavali članove upravnog vijeća sa tekstom dokumentacije o javnoj nabavi. Također nije niti uvjerljiv navod tužitelja kako je sve to rađeno jer je bilo potrebe za normalno funkcioniranje i sanaciju luke, budući da nije nigdje naveo zbog čega, odnosno koju hitnost poslova je obavljao prilikom sanacije da se za isto nije moglo pričekati da se odgodi do donošenja odluke upravnog vijeća, kao i o razlozima zbog čega odmah nije nakon sklapanja samog okvirnog sporazuma ili nakon donošenja odluke o odabiru u postupku javne nabave nije makar odmah naknadno obavijestio o tome upravno vijeće, na način da je za isto bila posebna točka za raspravu na sjednici, odnosno da je izričito bilo gdje napomenuo o čemu se radi i o razlozima sklapanja okvirnog sporazuma, odnosno donošenja odluke o odabiru u postupku javne nabave. Sud stoga zaključuje kako je zapravo svim tim radnjama tužitelj postupao suprotno propisima ili općim aktima ustanove.

27. Da je navedena odluka o razrješenju ravnatelja javne ustanove tuženika zakonita i dopuštena sud je mišljenja kako je pravilno utvrđeno kako tužitelj nije postupao sukladno propisima ili općim aktima tuženika, odnosno postupao protivno istima (članak 44. stavak 2. točka 3. ZU), a svojim zanemarivanjem svoje dužnosti mogle su nastati i veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove (članak 44. stavak 2. točka 4. ZU).

28. Stoga se ovaj sud niti ne slaže s tužiteljem kako pobijana odluka o razrješenju nema obrazloženja i da su isti paušalni, budući da je vrlo detaljno iznijeto u istoj u čemu se sastoje propusti tužitelja, a odnosi se na nezakonito donošenje odluke o odabiru u postupku javne nabave radove održavanja obaloutvrde u luci Osijek za razdoblje od 4 godine, potom za nezakonito sklapanje okvirnog sporazuma od 17. prosinca 2019., nezakonito sklapanje ugovora o izvođenju radova od 25. ožujka 2020. na način da je povrijedio odredbu članka 8. stavka 1. točke 14. Uredbe, odnosno članka 14. stavka 1. Uredbe, te za neovlašteno izdavanje naloga za pokretanje radova koji su trebali biti predmeta ugovora o izvođenju radova održavanja obaloutvrde u luci Osijek broj OS- 13/2019-04-2021, pa je time postupao suprotno članku 21. Statuta tuženika.

29. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude i u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

30. Tuženik je uspio u sporu u cijelosti, pa mu pripada naknada troška postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

31. Tuženiku je priznata naknada troška postupka i to naknada troška u visini jednokratne nagrade od 250 bodova (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu od 19. listopada 2022., 26. siječnja 2023. i 24. svibnja 2023.), potom za zastupanje na raspravama od 3.2.2025., 13.5.2025. i 6.10.2025., za svaku u visini od po 50 bodova, sve sukladno Tbr. 7. točci 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.-dalje u tekstu: Tarifa), kao i za trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke od 19. studenog 2025. u visini od 50 bodova sukladno Tbr. 7. točci 2. Tarife, odnosno ukupno 450 bodova, što s obzirom na vrijednost jednoga boda i sve uvećano za PDV 25%, ukupno iznosi 1.125,00 eura, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

32. Tužitelj je u cijelosti odbijen za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura, budući da je isti u cijelosti izgubio parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 21. studeni 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Punomoćnici tuženika