Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

S 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-8/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima u Križevcima protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po OD Grgić&partneri u Zagrebu, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 23. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Tuženi EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb dužan je tužitelju SJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime neimovinske štete isplatiti iznos od 3.500,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, teče od 14.02.2022. godine pa do 31.12.2022. godine, te po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, teče od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine, a po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od 01.01.2024. godine pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II

Tuženi EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb dužan je tužitelju SJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime imovinske štete isplatiti iznos od 64,80 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od presuđenja, tj. od 21. 11. 2025. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III

Tuženi EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb dužan je tužitelju SJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti troškove ovoga postupka u iznosu od 3.580,11 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 21. 11. 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od presuđenja 21. 11. 2025. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu 6.2. 2023. radi naknade štete navodeći da je dana 8. srpnja 2021. godine u poslijepodnevnim satima u [adresa], MJ, upravljao teretnim automobilom marke „Mercedes Sprinter“, reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bila priključena prikolica marke „Siop“ reg. oznake [registarska oznaka], Kalničkom ulicom iz pravca [adresa] u smjeru Varaždinske ulice, u neposrednoj blizini kbr. 98. protivno odredbi čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl.58. st.2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, te čl.70. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, u blagom lijevom zavoju, na dijelu ceste na kojem je punom uzdužnom razdjelnom crtom na kolniku pretjecanje zabranjeno, pretjecao moped marke „Tomos“, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj PJ, krećući se ispred teretnog automobila marke „Mercedes Sprinter“, reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bila priključena prikolica marke „Siop“ reg. oznake [registarska oznaka], u istom smjeru uz desni rub kolnika, pri čemu je isti sa skupom vozila djelomično prešao na sebi lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, no kako mu je iz suprotnog smjera u susret dolazio osobni automobil NN marke i registarske oznake, počeo se vraćati u sebi desnu prometnu traku propustivši sklop vozila zadržati na dovoljnoj udaljenosti od mopeda koji je pretjecao, tako da je pri povratku u svoju prometnu traku stražnjim desnim bočnim dijelom prikolice udario u lijevi retrovizor i lijevu ručku upravljača mopeda, uslijed čega je tužitelj kao vozač mopeda zajedno sa mopedom pao na kolnik i pri padu, osim oguljotina na lijevoj podlaktici, lijevom ramenu i u predjelu lijevog kuka, zadobio osobitu tešku i po život opasnu ozljedu u vidu rupture slezene s perispleničnim hematomom i difuznim hematoperitoneumom te hemoragičnog šoka.

1.1.

U trenutku prometne nezgode prikolica marke „Siop“ reg. oznake [registarska oznaka], bila je osigurana policom EUROHERC OSIGURANJA d.d. broj 08108077535, kao i teretni automobil marke „Mercedes Sprinter“, reg. oznake [registarska oznaka], koje je također bilo osigurano policom EUROHERC OSIGURANJA d.d. broj 08108077534. Zbog navedene prometne nezgode koju je izazvao, protiv okrivljenika MJ, je u tijeku kazneni postupak, radi kaznenog djela iz čl. 227. st.5. u svezi st.2. i 1. Kaznenog zakona. Naime, protiv istoga je podignuta optužnica koje je i potvrđena, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-86/2022-6 od 23. prosinca 2022. godine. 1.2.

Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio višestruke tjelesne ozljede, koju su okvalificirane kao Ruptura liens traumatica, Schock haemorrhagicus, Hematoperitoneeum, St post laparotomiam subcotalis dex ppt cholecystectomiam, St post laparatomiam mediomedialis ppt peritonitis diff et cystis pancreatis. Tužitelj je nakon ove prometne nezgode otišao do kuće kada je kolabirao, i pao te glavom udario u fotelju, nakon čega je hospitaliziran, i boravio je u Općoj bolnici u Koprivnici od 09.07.2021. godine do 22.07.2021. godine. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je bio podvrgnut i operativnom zahvatu - splenektomiji, a njegov oporavak je bio vrlo bolan i spor, te su posljedica ostale vrlo velike, i ne može normalno obavljati aktivnosti koje je do prometne nezgode mogao, a od operativnog zahvata su ostali i ožiljci na abdomenu. 1.3.

Tužitelj od tuženika, potražuje novčanu naknadu za imovinsku štetu u vidu troškova liječenja, troškova prijevoza i tuđe pomoći i njege, kao i neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve ovo u okviru kriterija-činjenica, pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha i duševnih boli zbog nemogućnosti obavljanja slobodnom voljom izabranih životnih aktivnosti, odnosno smanjenja životne aktivnosti, kao i nelagodnosti kojima je tužitelj tijekom liječenja bio izložen, a koje također zahtijevaju pravičnu novčanu naknadu. Navedene nelagodnosti u tijeku liječenja su: mirovanje, trajniji strah od sudjelovanja u prometu motornim vozilima, a što ga ometa u svakodnevnim radnim i životnim aktivnostima, rendgenska snimanja, a koja osim nelagodnosti imaju štetnog utjecaja na organizam, odnosno zdravlje osobe koja im je podvrgnuta, posjećivanje ambulanti, koje uz nelagodnosti za svaku oštećenu osobu, pa tako i za tužitelja predstavlja i gubitak vremena, kao i ukupno trajanje rehabilitacijskog postupka u periodu od ozljeđivanja do završetka liječenja, strah od rezultata liječenja koje je trajalo duže vrijeme. Tužitelj od tuženika potražuje štetu i po osnovi naruženosti, obzirom da su zaostali ožiljci nakon operativnog zahvata, koji će biti vidljivi drugim ljudima pri drugim aktivnostima ljeti na kupanju, odlasku na bazen, u toplice i sl. što kod tužitelja izaziva jake duševne boli zbog naruženosti. Smanjenje životne aktivnosti je trajno, i duševne boli zbog tog smanjenja će osjećati još dugo godina. Nadalje, zbog činjenice da je tužitelju odstranjena slezena, isti je izrazito izložen različitim ozbiljnim infekcijama, koje su sada s obzirom da je slezena odstranjena posebno prijemčive radi čega se stalno mora cijepiti i voditi pojačanu brigu o zdravlju, radi čega je kod njega stalno prisutan strah. Tužitelj ističe da se on prvih pet mjeseci upravo radi bojazni od infekcija mora cijepiti svaki mjesec, a nakon proteka pet mjeseci, rečeno mu je da se svake godine mora cijepiti.

1.4.

Prije podnošenja ove tužbe, tužitelj se tuženiku obratio Zahtjevom za mirno rješenje spora dana 14.02.2022. godine. Tuženik je tužitelja obavijestio svojim dopisom od 24.03.2022. godine, kako je njegov zahtjev pravno neosnovan, jer je sporna uzročno posljedična veza između zadobivenih ozljeda i navodne prometne nezgode. Tužitelj od tuženika, potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 7.000,00 €.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 8.7. 2021. u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koja je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljene ugovore o osiguranju od automobilske odgovornosti.

2.1.

No, tuženik osporava da bi za nastanak predmetne prometne nesreće bio isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika MJ. Osporava se i da bi do nezgode došlo na način opisan u tužbi. Ističe da je tužitelj predmetne zgode upravljao motociklom ispred vozila osiguranika tuženika da bi se u jednom trenutku iz nepoznatog razloga neoprezno i bez ikakve provjere i davanja signala samo zaustavio ispred vozila osiguranika tuženika i prepriječio mu put. Ističe da se tužitelj kretao motociklom umjesto uz desni rub kolnika, po sredini ceste, praktično uz središnju liniju. Stoga ističe da je za nezgodu isključivo odgovoran, odnosno suodgovoran tužitelj u velikom obimu. Ističe dalje da je tužitelj nakon nezgode odbio pomoć i napustio mjesto nezgode, sudjelovao u prometu i navodno posjećivao ugostiteljske objekte pa stoga osporava da bi uopće zadobio sve ozljede opisane u tužbi. Tvrdi tuženik da je i ranije tužitelj imao operativne zahvate te da stoga nema novog naruženja. Osporava isto tako opisanu neimovinsku štetu i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege. Osporava se visina zatraženih naknada.

2.2.

Ne osporava činjenicu da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom koji je tuženik zahtjev otklonio.

2.3.

Osporava tijek zateznih kamata na naknadu imovinske štete, kao i neimovinske štete pozivajući se na sudsku praksu.

2.4.

Naime, ističe da kamata na imovinsku štetu i to naknadu za tuđu pomoć i njegu može teći isključivo od presuđenja, jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti visini koja se utvrđuje u vrijeme presuđenja. Na kraju odgovora na tužbu predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Policijske postaje Križevci (6-8), dokumentacija očevida i foto-elaborat (9-24), optužnica ODO Bjelovar (25-29), medicinska dokumentacija (33-39), presuda Općinskog suda u Bjelovaru br. K-42/23 od 8. svibnja 2023. (66-71), nalaz i mišljenje vještaka Augusta Mijić (85-86) Orijentacijske medicinske tablice (108-110), preslušan je sam tužitelj PJ kao stranka u svrhu dokaza na glavnoj raspravi 23. listopada 2025. (150), a vještak August Mijić očitovao se usmeno na primjedbe tuženika na ročištu 16. rujna 2025. (list 130-131).

4.

S obzirom da je tuženik osporavao i osnov i visinu potraživanja tužitelja, sud je prvenstveno proveo medicinsko vještačenje po vještaku Augustu Mijić i to na temelju medicinske dokumentacije priložene u spisu, kao i neposrednog pregleda samog tužitelja. Zadatak vještaka bio je da utvrdi kakove su posljedice nastale kod tužitelja u pogledu imovinske i neimovinske štete, odnosno intenzitet i trajanje bolova, straha te postojanje trajnih posljedica uslijed zadobivenih ozljeda.

5.

U svom nalazu i mišljenju vještak je dao pregled i sadržaj medicinske dokumentacije, utvrđenja prije samog neposrednog pregleda tužitelja i na kraju zaključno mišljenje. Tako vještak tvrdi da su nastale trajne posljedice za tužitelja koje umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost za 20% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Nadalje, utvrdio je da je pretrpio primarni strah za vrijeme same nezgode zbog neposredne životne ugroženosti, potom sekundarni strah i to u jakom, srednjem i manjem intenzitetu, zatim bolove jakog intenziteta trajanja 5 dana, srednjeg 15 dana i manjeg 30 dana. Naruženost je nastala u srednjem stupnju, a potreba za tuđom pomoći i njegom za vrijeme provedenog liječenja kod kuće 30 dana po 4 sata dnevno, nakon čega je bila potrebna pomoć 2 sata dnevno u trajanju od 30 dana.

6.

Na nalaz i mišljenje primjedbe je imao tuženik iznesene u podnesku od 6. 6. 2024. gdje u cijelosti prigovara svim dijelovima nalaza i zaključnog mišljenja kako u pogledu ocjene trajnih posljedica, tako i u pogledu ostalih vidova neimovinske štete kao što su bolovi i strah, a prigovara i trajanju potrebe za tuđom pomoći i njegom. 7.

Iz navedenog razloga sud je pozvao vještaka da se usmeno očituje na primjedbe tuženika na glavnoj raspravi 16. rujna 2025. Vještak je u svojem očitovanju tada objasnio da je vezano za ocjenu trajnih posljedica koje je ocijenio sa 20%, iste su trajne posljedice zbog gubitka slezene i zaostale manje poslije operacijske kile trbušne stijenke, znači sa dva naslova. Objasnio je razloge zašto ostaje kod trajnih posljedica, a koje je obrazloženje stručno i objektivno. Isto tako je obrazložio svoje stajalište u pogledu ocjene straha i boli te tuđe pomoći. No, korigirao je samo ocjenu straha na način da je bol jakog intenziteta trajala 5 dana, srednjeg 8 dana i manjeg 20 dana, a isto tako je korigirao svoj nalaz u pogledu bolova jakog, srednjeg i manjeg intenziteta u pogledu trajanja. Ocjena tuđe pomoći korigirana je na način da bi tuđa pomoć druge osobe kod kuće iznosila 25 dana po 4 sata dnevno i 20 dana po 2 sata dnevno. U pogledu naruženosti objasnio je da je u ovoj operaciji predmetnoj prvi puta učinjen novi rez ispod prsne kosti, dakle, to je rez po sredini trbuha, a na pregledu taj rez očito ubada u oči i stoga je taj ožiljak ocijenio kao novo naruženje neovisno o ranijoj operaciji i to sa ocjenom srednjeg stupnja.

8.

Nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegovo obrazloženje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručno i objektivno te se na temelju istog može utvrditi visina imovinske i neimovinske štete.

9.

Tužitelj je podneskom od 18. 9. 2025. odredio tužbeni zahtjev obrazlažući da je vještak ostao kod ocjene trajnih posljedica od 20% te stoga tužitelj po toj osnovi zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje 3.000,00 €. S obzirom na korigirani nalaz u pogledu straha i bolova tužitelj potražuje naknadu štete u iznosu od 375,00 €, s obzirom na broj sati i broj dana koliko je tužitelj trpio strah i bolove, a za pretrpljeni strah ukupno potražuje 1.035,00 €. U pogledu bolova s obzirom na njihovo trajanje i intenzitet koji je vještak korigirao potražuje 1.215,00 €, za tuđu pomoć i njegu potražuje 464,80 € i to za pomoć i njegu 25 dana po 4 sata, a nakon toga 20 dana po 2 sata dnevno pri tom polazeći od visine po satu od 3,32 €, tako da je po osnovu tuđe pomoći i njege tužbeni zahtjev postavljen za iznos od 464,80 €.

10.

Naruženost je ostala u srednjem stupnju vrlo lako uočljiva, a što je posljedica poslije operacijskog zahvata tako da je ostao ožiljak trbušne stijenke, za što potražuje 2.250,00 €.

11.

Istim podneskom tužitelj objašnjava da je nakon podnesene tužbe tuženik platio tužitelju 1. 7. 2024. na ime naknade štete iznos od 4.988,92 €. Nadalje, navodi tužitelj da je tuženik na raspravi 2. srpnja 2024. naveo kako je platio za njega nesporni iznos štete i to na ime neimovinske štete 4.000,00 €, a na ime tuđe pomoći i njege 400,00 €. Stoga je tužitelj ostao kod preostalog dijela tužbenog zahtjeva za neimovinsku štetu u iznosu od 3.500,00 € i kamate na taj iznos. Isto tako je povukao tužbeni zahtjev za plaćeni iznos tuđe pomoći i njege u iznosu od 400,00 € tako da je postao kod tužbenog zahtjeva po toj osnovi za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 64,80 € sa zateznom kamatom od dana presuđenja. Tuženik se protivi, kako tvrdi, preinaci tužbe iz podneska od 2. lipnja 2024. predlažući da sud istu ne dopusti, odnosno protivi se djelomičnom povlačenju tužbe i predlaže da se provede novo vještačenje po novom sudskom vještaku.

12.

Neosnovano se tuženi protivi preinaci tužbe kao što je to tužitelj učinio podneskom od 2. 6. 2024. Naime, tužitelj je mogao precizirati svoj tužbeni zahtjev tek nakon što je provedeno vještačenje po vještaku medicinske struke, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka tek tada je tužitelju omogućeno preciznije postaviti visinu svojeg potraživanja. Isto tako neosnovano se tuženik protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva iz razloga što je tek u tijeku postupka nakon podnesene tužbe tuženik isplatio pojedine vidove imovinske i neimovinske štete za koje je u pogledu visine smatrao da su ti iznosi nesporni, tako da je tužitelj svojim podneskom od 18. 9. 2025. morao djelomično povući tužbeni zahtjev za iznose koji su nesporno plaćeni., kao što je plaćena neimovinska štete u iznosu od 4.000,00 €. Isto tako je i plaćen dio potraživanja s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 400,00 €, tako da je tužitelj ostao kod zahtjeva za ovaj vid imovinske štete za iznos od 64,80 € s kamatom od dana presuđenja, tj. od 21. 11. 2025. pa do isplate. Naime, kamata na imovinsku štetu koja je nenovčana, a koja je izražena u novčanim iznosima, visina tog novčanog iznosa za koliko bi bio osnovan tužbeni zahtjev utvrđena je tek u tijeku ovoga postupa pa je stoga i pravilno zatražena zakonska zatezna kamata od dana presuđenja.

13.

Sud ocjenjuje da je tužitelj određivanjem tužbenog zahtjeva svojim podneskom od 18. 9. 2025. u pogledu visine zahtjeva, postavio zahtjev koji je u cijelosti osnovan uvažavajući činjenicu, a koja je nesporna da je tuženik dio štete isplatio i to u onoj visini za koju smatra da je nesporna. Prema tome, tužitelj je u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom jer tužitelj potražuje po osnovi neimovinske štete iznos u visini koja je postavljena realno i objektivno, a pri tom je tužitelj uvažio i nespornu činjenicu da je tuženik isplatio iznos od 4.000,00 € po osnovi neimovinske štete. Na ime tuđe pomoći i njege plaćen je iznos od 400,00 € te kamata na neimovinsku štetu u iznosu od 588,92 €. Za tuđu pomoć i njegu tužitelj je ovaj vid štete u pogledu visine utvrdio polazeći od cijene po 1 satu za tuđu pomoć i njegu 3,32 €.

14.

Tužitelj je zatražio pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) koji u st. 1. propisuje da u slučaju povrede prava osobnosti sud dosuđuje pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete. Nadalje st. 2 propisuje da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud vodi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Isto se odnosi i za trajne posljedice kao vid neimovinske štete, a koji se očituje u pojačanim naporima koje će tužitelj morati ulagati u svakodnevnom životu i radu zbog trajnih posljedica koje je u svojem nalazu vještak detaljno opisao.

15.

Temeljem čl. 1095. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu štete u slučaju tjelesne ozljede ili narušenja zdravlja i to u pogledu troškova liječenja druge potrebne troškove vezane uz to. Tužitelj je po tom vidu štete zatražio naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koja je trajala 25 dana po 4 sata, 20 dana po 2 sata, odnosno ukupno je to 140 sati pomnoženo sa 3,32 € dobije se iznos od 464,80 €. 400,00 € je tuženik platio kao nesporni iznos pa tužitelj ima pravo na preostali iznos imovinske štete u iznosu od 64,80 €,

19.

Odluka o troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 21. 2. 2020. 200,00 €, sastav tužbe 200,00 €, pristojba na tužbu 116,45 €, sastav podneska od 26. 3. 2023. 200,00 €, zastupanje na ročištu 19. 4. 2023. 200,00 €, zastupanje na ročištu 6. 9. 2023. 200,00 € i na ročištu 26. 10. 2023. 200,00 €, troškovi za vještačenje 350,00 €, sastav podneska od 2. lipnja 2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu 2. 7. 2024. 200,00 €, sastav podneska od 9. 7. 2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu 16. 9. 2025. 200,00 €, ročište za objavu i uručenje presude 21. 11. 2025. 100,00 €, pristojba na presudu 88,66 €, PDV na troškove zastupanja po odvjetniku 25% 525,00 €, zatim za ročište 23. 10. 2025. 200,00 €, PDV od 25% na ovaj iznos 50,00 €, što je sveukupno 3.430,11 €, a tome se dodaje još i predujam za vještaka 150,00 €. Kada se svi troškovi zbroje dobije se iznos od 3.580,11 € koji trošak je dužan tužitelju nadoknaditi tuženik. 20.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 21. studenog 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).