REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-32/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VĐ zbog prekršaja iz čl. 85. st. 1. t. 1., čl. 84. st. 1. t. 9., čl. 84. st. 1. t. 5. i čl. 85. st. 1. t. 7. Zakona o šumama (N.N. br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: 321-01/22-01/1881, urbroj: 443-02-05-06-23-61 od 27. prosinca 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u nenazočnosti tužitelja, dana 21. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VĐ, rođ. V, kćer T i B rođ. Č, rođena **.**.1978. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, udana za TĐ koji prima plaću u iznosu od 1.000,00 eura, majka dvoje maloljetne djece, pismena, završila VSS, po zanimanju administrator zaposlena u Energetskom studiju d.o.o. Šuplja Lipa sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], oko 30 hektara šuma, 5 hektara poljoprivrednog zemljišta, osobnog automobila marke Peugeot 2008.g., prekršajno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

I

kriva je

što je:

neutvrđenog dana u mjesecu veljači i mjesecu ožujku 2023. godine, a najkasnije do 31. ožujka 2023. godine u šumama u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], BĐ iz [adresa], od posječenih stabala motornom pilom izradio je oko 20 prm ogrjeva graba i johe bez registracije i bez licencije, odnosno šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači - kao srednji šumoposjednik,

dakle, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači – kao srednji šumoposjednik,

čime je počinila prekršaj iz čl. 50. st. 1., kažnjivo po čl. 84. st. 1. t. 9. Zakona o šumama,

Na temelju odredbe čl. 84. st. 1. t. 9. Zakona o šumama, okrivljenici VĐ uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)

Okrivljenica VĐ dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (173,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

II.

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

Okrivljenica VĐ,

oslobađa se od optužbe

da bi:

• neutvrđenog dana u mjesecu listopadu i mjesecu studenom 2022. godine, a najkasnije do 14. studenog 2022. godine u šumama u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] dopustila sječu petnaest nedoznačenih stabala graba, bukve, lipe i johe - kao srednji šumoposjednik,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 36. st. 1., kažnjivo po čl. 85. st. 1. t. 1. Zakona o šumama

• neutvrđenog dana u mjesecu studenom 2022. godine, a najkasnije do 31. studenog 2022. godine u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] ČĐ, iz [adresa], traktorom je izvukao oko 40 m3 trupaca i višemetrice bukve, graba i johe bez registracije i bez licencije, odnosno šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači – kao srednji šumoposjednik,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 50. st. 1., kažnjivo po čl. 84. st. 1. t. 9. Zakona o šumama,

• neutvrđenog dana u mjesecu listopadu i mjesecu studenom 2022. godine, a najkasnije do 14. studenog 2022. godine u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], koja graniči i međa je sa šumom u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], dopustila je oštećivanje dva stabla graba na prsnoj visini, te je u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], dopustila oštećivanje dva stabla bukve na žilištu stabala uslijed izvlačenja drvnih sortimenata iz šume, odnosno dopustila je oštećivanje stabala - kao srednji šumoposjednik,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 38. st. 1., kažnjivo po čl. 84. st. 1. t. 5. Zakona o šumama,

• neutvrđenog dana u mjesecu listopadu i mjesecu studenom 2022. godine, a najkasnije do 14. studenog 2022. godine u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], nije osigurala čuvanje šuma, budući o sječi nedoznačenih stabala nije imala saznanja do inspekcijskog nadzora u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] dana 13. travnja 2023. godine, a prijava o sječi stabala zaprimljena je u MUP - a, PU Bjelovarsko - bilogorska, PP Daruvar dana 14.04.2023. godine u 10,45 sati, o čemu je sastavljena službena zabilješka, odnosno nije osigurala čuvanje šuma -kao srednji šumoposjednik,

čime bi počinila prekršaj iz članka 44. stavak 4., a kažnjivo po čl. 85. st. 1. t. 7. Zakona o šumama.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Bjelovar podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica VĐ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i djelomično se osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica VĐ ispitana izjavljuje da ima šume u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica]. Nakon obilaska katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] u prisutnosti inspektora šumarstva, ovlaštenog inženjera UĐ i članova obitelji ĐĐ utvrđena je nedoznačena, a posječena drvna masa za koju do tog trenutka nije imala saznanja, niti je istu utvrdila tijekom osobnog obilaska iste. Dva dana nakon očevida bila je u policiji u [adresa] i prijavila je otuđenje drvne mase jer drvna masa nije bila zatečena u šumi.

U šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] sječu i izvlačenje drvne mase u 10. i 11. mj. 2022. godine obavilo je društvo Energetski studio d.o.o.. Tvrdi da nema saznanja da je ČĐ u tim šumama u K. O. [katastarska općina] obavljao izvlačenje drvne mase. Ne zna iz kojih njezinih šuma u K. O. [katastarska općina] je BĐ odvezao u 7. i 8. mj. ove godine (2023.) drva. BĐ je imao dozvolu izvesti drva iz šuma u njezinom vlasništvu koja se nalaze na području Brestovačkih Brda u K. O. [katastarska općina] zbog toga jer je obavljao uslugu obilaska u njezinim šumama u K. O. [katastarska općina], a s ciljem obavještavanja o eventualnim radnjama u šumama kojima je vlasnik. Nema saznanja da li je BĐ izrađivao drva u njezinim šumama u K.O. Brestovac 999/383. Također nema saznanja od kuda je BĐ odvezao drva iz njezine šume u 7. i 8. mj. ove godine (2023.).

Kao VĐ ima ukupno oko 40 hektara šume. Nema povratne informacije od strane PP Daruvar vezano za otuđenu drvnu masu iz šume u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] te samim time nema dodatnih saznanja o istoj. U tim šumama u K. O. [katastarska općina] čestice 999/33 i 999/383 sječu i izvlačenje drvne mase u 10. i 11. mj. 2022. obavilo je društvo Energetski studio d.o.o. Tvrdi da nema saznanja da je ČĐ u tim šumama u K. O. [katastarska općina] čestice 999/33 i 999/383 obavljao izvlačenje drvne mase u 7. i 8. mj. ove godine (2023.) BĐ iz [adresa] je u njezinim šumama u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] od vrhova posječenih stabala izradio je drva i uspostavio šumski red odnosno očistio je parcelu od granjevine. Znala je da će BĐ u njezinim šumama u K.O. Brestovac 999/33 i 999/383 pokupiti granjevinu i izraditi drva od vrhova posječenih stabala. Ne zna da li BĐ ima tvrtku, obrt niti licencu za šumarske radove jer nije znala, niti zna da li je to potrebno za izradu drva od vrhova posječenih stabala. Ne zna točno koliko je odvezao BĐ iz [adresa] ogrijeva iz njezinih šuma u K.O. Brestovac 999/33 i 999/383 već zna samo količinu koja je napisana na popratnicama. Misli da je odvezena ona količina drva koja je napisana na popratnicama.

Nije u mjesecu listopadu i studenom 2022., a najkasnije do 14. studenog 2022. u šumama u K. O. [katastarska općina] navedenih u optužnom aktu dopustila sječu 15 nedoznačenih stabala graba, bukve, lipe i johe. S obzirom na tu količinu šuma koje ima nema razloga da dozvoli sebi, a ni firmi u kojoj je tj. Energetski studio da dozvoli sječu nedoznačenih stabala, a naročito sječu nedoznačenih stabala u tuđoj šumi. Nema saznanja da je ČĐ najkasnije do 31. studenog 2022. u šumama opisanim u optužnom aktu traktorom izvukao oko 40 m3 trupaca višemetrice bukve, graba i johe jer s ČĐ nije ništa dogovarala, ali joj je poznato da je isti vršio nekakve radove odnosno izvlačio je drvnu masu, ali iz šume njezinog svekra RĐ. Želi dodati da su te šume u njezinom vlasništvu, ali kako je njezin suprug inženjer šumarstva ima daleko više saznanja o poslovima vezano za šumu i u biti to sve obavlja on.

Nema saznanja da je najkasnije do 31. ožujka 2023. u njezinim šumama opisanim u optužnom aktu BĐ od posječenih stabala motornom pilom izradio oko 20 prm ogrjeva. Ima saznanja da je BĐ od posječenih stabala u njezinim šumama izrađivao drvnu masu, ali ne zna točno u kojoj količini, ali to je sve s njime dogovarao njezin suprug. BĐ je inače obilazio njihove šume odnosno imali su dogovor s njime da ako primijeti da se u njihovim šumama nešto dešavao odnosno da se sječe ili odvozi da im to javi jer oni ne mogu kontrolirati toliku količinu šuma koliko imaju.

Nije provjeravala da li BĐ ima obrt odnosno licencu za obavljanje šumarskih radova jer je to sve s njime dogovarao njezin suprug, a inače joj je poznato da BĐ radi u Šumariji. Bilo joj je poznato da Šumarija daje fizičkim osobama izradu drvne mase pa joj se nije postavljalo ni pitanje da li BĐ ima licenciju za obavljanje šumarskih radova odnosno da li mu to uopće treba.

Krivo je upotrjebljena riječ da je dopustila oštećivanje dva stabla graba na prsnoj visini najkasnije do 14. studenog 2022. jer nikako ne bi dopustila da se namjerno oštete stabla, ali je to moguće prilikom rušenja odnosno izvlačenja stabla. S obzirom da je na drvnoj masi odnosno na stablima Volgemuta i Halupe došlo do oštećenja stabala Halupi su nadoknadili štetu, a i Volgemutu su odvezli određenu količinu drvne mase, ali on s time nije bio zadovoljan, a po njoj odnosno po procjeni ĐĐ je dobio više nego što mu je oštećeno. Što se tiče optužbe da je dopustila oštećivanje dva stabla na žilištu uslijed izvlačenja drvne mase želi reći da to nikako nije namjerno odnosno ne može se ni potvrditi da je to nastalo uslijed izvlačenja njihove drvne mase jer tamo prolaze i drugi traktori i izvlače drvnu masu.

Što se tiče optužbe da nije osigurala čuvanje šuma može reći da se djelomično osjeća krivom, ali s obzirom na toliku količinu raštrkanih šuma misli da ima šuma u deset katastarskih općina, nemoguće je organizirati čuvanje tolikih šuma i morala bi imati puno zaposlenih koji bi svakodnevno obilazili njezine šume.

Okrivljenica dodaje da je u susjedstvu sa Volgemutom i Halupom jer najprije ide parcela od Volgemuta, pa je njezina šuma, pa je od Halupe. Ta dva stabla koja su oštećena, a koja su navodno od Volgemuta, upitno je da li je od Volgemuta jer je u biti jako blizu međi između njih i Volgemuta. S obzirom na panjeve koji su bili u njezinoj šumi i kada je obavljana sječa pa do insp. nadzora prošlo je oko 4 mjeseca, a s obzirom da su parcele dosta uske po njoj je i upitno da li je drvna masa koja je posječena navodno u Volgemutovoj šumi uopće u Volgemutovoj šumi ili u njihovoj odnosno njezinoj. Kada je predmetnu šumu kupovala ĐĐ je odredio među, odnosno on je rekao gdje je međa i oni su to prihvatili, ali međa nije geodetski određena.

Okrivljenica u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, djelomično se osjeća krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i dodaje da je sav taj posao oko šume prepustila suprugu koji je inženjer šumarstva i ima registriranu pravnu osobu za obavljanje djelatnosti šumarstva. Radi se o šumi koja je stečena u braku pa ju smatra kao zajedničko vlasništvo. U vrijeme kada su kupili tu šumu i suprug i ona bili su mali šumoposjednici i čuvanje šuma je bilo organizirano upravo na način na koji su to organizirali odnosno da im je šumu čuvao BĐ. Ni BĐ ne može biti konstantno u šumi, a krađa neke drvne mase iz šume mogla se obaviti u bilo koje doba dana, a tim više što su te parcele njezinih šuma dosta uske i ima još pored dosta vlasnika drugih šuma koje su isto tako uske i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok ČĐ ispitan izjavljuje da je bio u šumi samo kod RĐ, a kroz šumu VĐ samo je prolazio. Sad točno ne zna koje je to bilo godine kada je obavljao radove u šumi RĐ, zna da je to bila jesen. Iz šume RĐ izvukao je oko 40 kubika trupaca, ali se sad više ne sjeća o kojoj se vrsti drvne mase radi, ali je o tome dao iskaz. Nije mu poznato koji su brojevi parcela šume RĐ, a u to vrijeme nije imao licencu za obavljanje šumarskih radova, a sada ima. Sa VĐ nije dogovarao obavljanje nikakvih radova u njezinoj šumi.

4. Svjedok BĐ ispitan izjavljuje da je njega TĐ pitao da li hoće u njegovoj šumi koja se nalazi iznad njegove kuće, a to je u Brestovačkim Brdima od vrhova posječenih stabala izraditi drva i napraviti šumski red. Nije sjekao ta stabla i ne zna tko je posjekao stabla u toj šumi. Njemu je TĐ pokazao u toj šumi u Brestovačkim Brdima vrhove od posječenih stabala, a VĐ nije bila u šumi. U 2. i 3. mjesecu ove godine (2023.) u toj šumi u Brestovačkim Brdima od posječenih stabala motornom pilom radio je drva. To se radilo o sitnim drvima i napravio je oko 20 prm ogrjeva graba, nešto malo johe od dva prelomljena stabla koja su bila podrezana, a ne zna tko je ta stabla podrezao. Nije računao TĐ to što je radio njemu drva i nije za to dobio novce od TĐ, niti je sebi vozio ta drva koja je izradio u toj šumi u 2. i 3. mj. 2023. i ne zna tko je odvezao ta drva koja je izradio u toj šumi u Brestovačkim Brdima. Nema tvrtku, obrt niti licencu za obavljanje šumarskih radova.

5. Svjedok ĐĐ ispitan izjavljuje da dana 14.11.2022. bio je u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i tada je sreo ČĐ i on je gusjeničarom i prikolicom iz šume u K. O. [katastarska općina] od VĐ izvozio ogrjev. VĐ iz [adresa] ima šume do njegove šume u K.O. Brestovac 999/384.

U šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] koje su od VĐ tada je našao gospodina ČĐ i on je gusjeničarom i prikolicom iz šume u K. O. [katastarska općina] od VĐ izvozio trupce i višemetricu. Tvrdi da je ČĐ gusjeničarom izvlačio trupce i višemetrice iz šume od VĐ, a ne iz šume od RĐ. Kada je ponovno bio u šumi 13.4.2023. vidio je ČĐ da tovari i izvozi trupce i višemetricu iz šume VĐ [adresa] u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] odnosno tvrdi da to nije bila šuma od RĐ već od VĐ. Ima saznanja da je u šumama u K. O. [katastarska općina] čestice 999/31, 999/32 i 999/383 kao i u njegovoj šumi u K.O. Brestovac 999/384 u 3. mj. ove godine izrađivao vrhove od posječenih stabala BĐ koji je radio u Šumariji Daruvar.

Navedenog dana bio je u šumi i vidio je da je ČĐ iz šume VĐ izvozio drva, pa se ponovno vratio u šumu VĐ i vršio je utovar drvne mase gusjeničarom i ponovo je to odvezao, on je radio uslugu, on nije kriv.

Okrivljenica ima primijetiti na iskaz svjedoka kako svjedok tvrdi da je ČĐ vršio radove u njezinoj šumi voljela bi vidjeti o tome dokazni materijal, kako može reći da su to drva iz njezine šume, ona nije bila tamo u to vrijeme, to nisu bila drva iz njezine šume već iz šume njezinog svekra RĐ.

Ostaje kod svog iskaza da je ČĐ obavljao radove u šumi VĐ jer ista ima šumu do njegove šume, a šuma RĐ je nekoliko parcela dalje.

6. Svjedok TĐ ispitan izjavljuje da u vrijeme navedeno u optužnom aktu ČĐ nije obavljao šumarske radove u šumi VĐ već u šumi RĐ. Njegov otac je sa ČĐ dogovorio izvođenje radova u njegovoj šumi, a njegov otac inače poznaje i ČĐ i njegovog oca. Njemu je u to vrijeme bio pokvaren stroj odnosno dizalica odnosno tzv. ekipaža koja izvlači porušenu drvnu masu izrezanu na sortimente višemetrice drva pa je rekao ocu neka angažira ČĐ jer svjedok to ne može obaviti zbog kvara na strojevima da bi mogao na vrijeme prodati drvnu masu. Tako je ČĐ u navedeno vrijeme u šumi njegovog oca obavljao šumarske radove. Sa ČĐ nije dogovarao nikakve radove, a koliko zna ni njegova supruga da obavlja šumarske radove u šumi njegove supruge, jedino je imao prolaz kroz druge šume, pa tako i kroz šumu njegove supruge prilikom izvoženja drvne mase iz šume njegovog oca. Šuma njegove supruge se inače nalazi bliže putu odnosno pomoćnom stovarištu. Osobno inače poznaje BĐ i radili su dugi niz godina u Hrvatskim šumama, a kako se šume njegove supruge odnosno okrivljenice nalaze u potkućnici BĐ i isti ima pogled na njezine šume zamolio ga je da pogleda odnosno da pripazi na šumu, odnosno da im čuva šumu i ako čuje da radi motorna pila ili da se obavljaju neki drugi radovi da ga o tome obavijesti. BĐ ga je tražio da mu da drvne otpatke, a što mu je i dozvolio jer je time u biti njima radio šumski red, čuvao im je šumu, a što nisu nikada naplaćivali i izradio si je tu drvnu masu bez naknade. Najurednije su im šume koje im čuva BĐ. Koliko zna BĐ i dalje radi u Šumariji i da mu je to jedini prihod, odnosno da nema registriran obrt, a ni pravnu osobu za izvođenje šumarskih radova. Njegova supruga je osigurala čuvanje šuma odnosno čestice navedene u optužnom aktu na kojoj je šuma na način da im to čuva BĐ. Nisu vršili sječu nedoznačenih stabala jer sječa na navedenoj parceli vršena je nakon doznake Šumarije Daruvar. Postoji mogućnost da je netko drugi posjekao nedoznačeno stablo, a već nekoliko mjeseci nije bio u predmetnoj šumi jer ima previše obaveza odnosno imaju oko 70 hektara šuma odnosno supruga i on zajedno.

7. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka MĐ kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza. Sud je svjedoka MĐ pozvao na glavnu raspravu 17.11.2025., dostava poziva uredno iskazana, svoj izostanak nije opravdala, ali se ista nije odazvala na ispitivanje.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. travnja 2023. (stranica broj 17-19), popratnica na ime BĐ (stranica broj 37), zahtjev za doznaku stabala (stranica broj 38-40), prijava krađe drvne mase od strane okrivljenice od 31. srpnja 2023. (stranica broj 41-42), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52), te su ispitani svjedoci ČĐ, BĐ, ĐĐ i TĐ.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 84. st. 1. t. 9. Zakona o šumama, a ne nalazi da je počinila prekršaje iz čl. 85. st. 1. t. 1., čl. 84. st. 1. t. 9., čl. 84. st. 1. t 5. i čl. 85. st. 1. t. 7. Zakona o šumama.

10. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom 1. optužnog akta navodi da nije u mjesecu listopadu i studenom 2022., a najkasnije do 14. studenog 2022. u šumama u K. O. [katastarska općina] navedenih u optužnom aktu dopustila sječu 15 nedoznačenih stabala graba, bukve, lipe i johe. S obzirom na tu količinu šuma koje ima nema razloga da dozvoli sebi, a ni firmi u kojoj je tj. Energetski studio da dozvoli sječu nedoznačenih stabala, a naročito sječu nedoznačenih stabala u tuđoj šumi, iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da je dana 14.11.2022. bio u šumi u K. O. [katastarska općina], a vlasnik je šume 999/384 i vidio je da je bez njegovog znanja i dozvole posječeno jedno stablo graba, ali iz njegovog iskaza ne proizlazi tko je izvršio sječu nedoznačenog stabla, iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da nisu vršili sječu nedoznačenih stabala jer sječa na navedenoj parceli vršena je nakon doznake Šumarije Daruvar, a postoji mogućnost da je netko drugi posjekao nedoznačeno stablo, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. travnja 2023. (stranica broj 17-19) utvrđeno je da je neposrednim inspekcijskim nadzorom inspektorica utvrdila da su u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], a koja je u vlasništvu ĐĐ zatečen jedan nedoznačeni panj od posječenog stabla graba. U šumi K. O. [katastarska općina] na čestici 999/382 koja je u vlasništvu KĐ zatečena su dva nedoznačena panja od posječenih stabala graba, dva nedoznačena panja od posječenih stabala bukve i jedan nedoznačen panj od posječenog stabla lipe. U šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu VĐ zatečeno je pet nedoznačenih panjeva od posječenih stabala graba i dva nedoznačena panja od posječenih stabala bukve, jedan nedoznačeni panj od posječenog stabla lipe i jedan nedoznačeni panj od posječenog stabla johe, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenica u šumama navedenim u optužnom aktu dopustila sječu 15 nedoznačenih stabala graba, bukve, lipe i johe kao srednji šumoposjednik, pa samim time nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod točkom 1. optužnog akta, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.

11. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom 2. optužnog akta navodi da nema saznanja da je ČĐ najkasnije do 31. studenog 2022. u šumama opisanim u optužnom aktu kčbr. [katastarska čestica] traktorom izvukao oko 40 m3 trupaca višemetrice bukve, graba i johe jer s ČĐ nije ništa dogovarala, ali joj je poznato da je isti vršio nekakve radove odnosno izvlačio je drvnu masu, ali iz šume njezinog svekra RĐ, iz iskaza svjedoka ČĐ proizlazi da je bio u šumi samo kod RĐ, a kroz šumu VĐ je samo prolazio. Sad točno ne zna koje je to bilo godine kada je obavljao radove u šumi RĐ, zna da je to bila jesen. Iz šume RĐ izvukao je oko 40 kubika trupaca, ali se sad više ne sjeća o kojoj se vrsti drvne mase radi, ali je o tome dao iskaz. Nije mu poznato koji su brojevi parcela šume RĐ, a u to vrijeme nije imao licencu za obavljanje šumarskih radova, a sada ima. Sa VĐ nije dogovarao obavljanje nikakvih radova u njezinoj šumi, iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu ČĐ nije obavljao šumarske radove u šumi VĐ već u šumi RĐ. Njegov otac je sa ČĐ dogovorio izvođenje radova u njegovoj šumi. Sa ČĐ nije dogovarao nikakve radove, a koliko zna ni njegova supruga da obavlja šumarske radove u šumi njegove supruge, jedino je imao prolaz kroz druge šume, pa tako i kroz šumu njegove supruge prilikom izvoženja drvne mase iz šume njegovog oca. Šuma njegove supruge se inače nalazi bliže putu odnosno pomoćnom stovarištu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, sukladno drugim provedenim dokazima, iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da je navedenog dana bio je u šumi i vidio je da je ČĐ iz šume VĐ izvozio drva, pa se ponovno vratio u šumu VĐ i vršio je utovar drvne mase gusjeničarom i ponovo je to odvezao i to parcele 999/31 i 999/32 u K. O. [katastarska općina], a to su šume od VĐ, jer se okrivljenici u optužnom aktu stavljaju na teret čestice 999/33 i 999/383, a ne čestice koje navodi svjedok ĐĐ, iz čega sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je ČĐ u šumi opisanoj u optužnom aktu izvukao oko 40 m3 trupaca i višemetrice bukve, graba i johe bez registracije i bez licencije, pa samim time nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod točkom 2. optužnog akta, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.

12. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom 3. optužnog akta navodi da nema saznanja da je najkasnije do 31. ožujka 2023. u njezinim šumama opisanim u optužnom aktu kčbr. [katastarska čestica] BĐ od posječenih stabala motornom pilom izradio oko 20 prm ogrjeva. Ima saznanja da je BĐ od posječenih stabala u njezinim šumama izrađivao drvnu masu, ali ne zna točno u kojoj količini, ali to je sve s njime dogovarao njezin suprug. Nije provjeravala da li BĐ ima obrt odnosno licencu za obavljanje šumarskih radova jer je to sve s njime dogovarao njezin suprug, povjerovao je iskazu svjedoka BĐ da je njemu TĐ pokazao u šumi u Brestovačkim Brdima vrhove od posječenih stabala, a VĐ nije bila u šumi. U 2. i 3. mjesecu 2023. u toj šumi u Brestovačkim Brdima od posječenih stabala motornom pilom radio je drva. To se radilo o sitnim drvima i napravio je oko 20 prm ogrjeva graba, nešto malo johe od dva prelomljena stabla koja su bila podrezana, a ne zna tko je ta stabla podrezao. Nije računao TĐ to što je radio njemu drva i nije za to dobio novce od TĐ, niti je sebi vozio ta drva koja je izradio u toj šumi u 2. i 3. mj. 2023. i ne zna tko je odvezao ta drva koja je izradio u toj šumi u Brestovačkim Brdima. Nema tvrtku, obrt niti licencu za obavljanje šumarskih radova, iz iskaza svjedoka EĐ proizlazi da ga je BĐ ga je tražio da mu da drvne otpatke, a što mu je i dozvolio jer je time u biti njima radio šumski red, čuvao im je šumu, a što nisu nikada naplaćivali i izradio si je tu drvnu masu bez naknade. Koliko zna BĐ nema registriran obrt, a ni pravnu osobu za izvođenje šumarskih radova, iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da ima saznanja da je u šumama u K. O. [katastarska općina] u vlasništvu okrivljenice u 3. mj. 2023. izrađivao vrhove od posječenih stabala BĐ koji je radio u Šumariji Daruvar, ali mu ne zna ime, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica u vrijeme navedeno u optužnom aktu u šumama u K. O. [katastarska općina] dozvolila BĐ da od posječenih stabala motornom pilom izrađuje drvnu masu i tom prilikom je izradio oko 20 prm ogrjeva graba i johe bez registracije i bez licencije, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom 3. optužnog akta, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj pod točkom 3. optužnog akta odnosno da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu u šumama u njezinom vlasništvu BĐ od posječenih stabala motornom pilom obavljao šumarske radove bez registracije i bez licencije jer to proizlazi iz iskaza samog BĐ, svjedoka EĐ i same okrivljenice. Okrivljenica u svom iskazu navodi da je te poslove sa BĐ dogovarao njezin suprug koji je inženjer šumarstva i koji se u to više razumije, ali je okrivljenica vlasnica šume i ona je odgovorna za zakonito gospodarenje šumom.

1. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom 4. optužnog akta navodi da krivo je upotrjebljena riječ da je dopustila oštećivanje dva stabla graba na prsnoj visini najkasnije do 14. studenog 2022. jer nikako ne bi dopustila da se namjerno oštete stabla, ali je to moguće prilikom rušenja odnosno izvlačenja stabla. S obzirom da je na drvnoj masi odnosno na stablima Volgemuta i Halupe došlo do oštećenja stabala Halupi su nadoknadili štetu, a i Volgemutu su odvezli određenu količinu drvne mase, ali on s time nije bio zadovoljan, a po njoj odnosno po procjeni ĐĐ je dobio više nego što mu je oštećeno. Što se tiče optužbe da je dopustila oštećivanje dva stabla na žilištu uslijed izvlačenja drvne mase želi reći da to nikako nije namjerno odnosno ne može se ni potvrditi da je to nastalo uslijed izvlačenja njihove drvne mase jer tamo prolaze i drugi traktori i izvlače drvnu masu, uvidom u zapisnik o neposrednom inspekcijskom nadzoru od 13. travnja 2023. (stranica broj 17-19) utvrđeno je da je u šumi u K. O. [katastarska općina] na čestici 999/384 u vlasništvu ĐĐ zatečena su dva oštećena stabla graba na prsnoj visini i u šumi u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu ĐĐ zatečena su dva oštećena stabla bukve na žilištu, a navedena stabla bukve nalaze se uz put, iz čega sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenica dopustila oštećivanje stabala opisanih u optužnom aktu, pa samim time nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj pod točkom 4., valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.

2. Okrivljenica u svojoj obrani za prekršaj pod točkom 5. optužnog akta navodi da što se tiče optužbe da nije osigurala čuvanje šuma može reći da se djelomično osjeća krivom, ali s obzirom na toliku količinu raštrkanih šuma misli da ima šuma u deset katastarskih općina, nemoguće je organizirati čuvanje tolikih šuma i morala bi imati puno zaposlenih koji bi svakodnevno obilazili njezine šume, u vrijeme kada su kupili tu šumu i suprug i ona bili su mali šumoposjednici i čuvanje šuma bilo je organizirano upravo na način na koji su to organizirali odnosno da im je šumu čuvao BĐ. Ni BĐ ne može biti konstantno u šumi, a krađa neke drvne mase iz šume mogla se obaviti u bilo koje doba dana, a tim više što su te parcele njezinih šuma dosta uske i ima još pored dosta vlasnika drugih šuma koje su isto tako uske, uvidom u zapisnik o neposrednom inspekcijskom nadzoru od 18. srpnja 2023. (stranica broj 23-24) utvrđeno je da je obilaskom katastarske čestice kčbr. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] u prisutnosti inspektora šumarstva ovlaštenog inženjera HĐ i okrivljenice, utvrđena je nedoznačena, a posječena drvna masa za koju okrivljenica do tog trenutka nije imala saznanja niti je istu utvrdila tijekom osobnog obilaska, a naknadno je policiji prijavila otuđenje drvne mase, drvna masa nije bila zatečena u šumi, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da okrivljenica na šumi opisanoj u optužnom aktu nije osigurala čuvanje šuma, pa samim time nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pod točkom 5. optužnog akta, valjalo je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenicu od optužbe.

3. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici VĐ za prekršaj pod točkom 3. optužnog prijedloga sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52), da uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da je majka dvoje maloljetne djece s malim primanjima, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

4. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

5. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis