REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-5016/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Zagrebu, D.T.Gavrana 13, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika te z. punomoćnika tuženika Ivana Bandića, odvjetnika u Zagrebu, J [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku II. Ugovora o kreditu br. 00859 od 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koji glasi: ''Iznos kredita: kunska protuvrijednost iznosa od 30.602,37 CHF prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja,''.

II. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku III. Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koji glasi: ''Kamatna stopa/visina i broj mjesečnih obroka kredita/trajanje ugovora/troškovi: Iznos mjesečnog obroka kredita 447,05 CHF, Ukupni iznos svih mjesečnih obroka kredita 37.552,20 CHF, Troškovi zaključenja Ugovora (uklj. 22% PDV)* 1.034,87 CHF, *= troškovi zaključenja Ugovora obuhvaćeni su iznosom kredita it tč. II Ugovora; **= uvećano za interkalarne kamate;''.

III. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u točki 4.3. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koji glasi: ''Smatra se, kako je Korisnik kredita prihvatio one izmjene i dopune ovih ugovornih uvjeta, koje je Davatelj kredita preporučenom pismovnom pošiljkom uputio na adresu Korisnika kredita, te na koje Korisnik kredita unutar roka od 8 dana od dana upućivanja na svoju adresu putem preporučene pismovne pošiljke Davatelju kreditu nije uložio prigovor.''.

IV. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 4.4. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koja glasi: ''Prilagodba visine obroka kredita i ostalih plaćanja iz Ugovora povodom izmjene valute ugovora/valute plaćanja, izmjene propisa, odluka ili mjera nadležnih tijela, nadalje zbog izmjene uvjeta refinanciranja, kao i izmjene drugih uvjeta navedenih u tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta, ne smatraju se izmjenom ili dopunom Ugovora. Za takve prilagodbe ne traži se suglasnost Korisnika kredita.''.

V. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 5.1. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007., sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koja glasi: ''Sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja.''.

VI. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u točki 6.2. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koji glasi: ''Kamatna stopa, kao i visina mjesečnih obroka kredita promjenjivi sukladno tč. 9.1. ovih ugovornih uvjeta. Davatelj kredita je ovlašten iznos obroka kredita uvećati za možebitna propisana davanja, a na ugovorne kamate naplatiti propisani porez na dodanu vrijednost.''.

VII. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 7.5. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007., sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koja glasi: ''Davatelju kredita pristoji svakodobno za trajanja Ugovora, kao i nakon isteka, odnosno prestanka Ugovora pravo, Korisniku kredita obračunskim dopisom zaračunati možebitne tečajne razlike…''.

VIII. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u točki 9.1. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koji glasi: ''Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i realna godišnja kamatna stopa na kredit.''.

IX. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u članku 1. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koji glasi: '' Vjerovnik i fiducijarni dužnik suglasno utvrđuju kako temeljem Ugovora o kreditu br. 00859 (osamstopedesetdevet) od 23. kolovoza 2007. (dvadesettrećeg kolovoza dvijetisućesedme), zaključenog između vjerovnika kao davatelja kredita i fiducijarnog dužnika kao korisnika kredita (u daljnjem tekstu također: Ugovor o kreditu), koji je sastavni dio ovog sporazuma, postoji novčana tražbina vjerovnika prema fiducijarnom dužniku u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 37.552,20 CHF (slovima: tridesetsedamtisućapetstopedesetdva švicarskih franaka i dvadeset centima) uvećano za pripadajuće ugovorne kamate, poreze i druga davanja, zatezne kamate, kao i druge tražbine iz Ugovora o kreditu, s obvezom vraćanja u 84 (slovima: osamdesetčetiri) mjesečnih obroka u visini kunske protuvrijednosti iznosa od po 447,05 CHF (slovima: četiristočetrdesetsedam švicarskih franaka i pet centima), sve u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju CHF za devize vrijedećem na dan plaćanja kod Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb,''.

X. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u članku 9. Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini od dana 23. kolovoza 2007. sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koja glasi: ''Stranke sporazumno prihvaćaju sve odredbe Ugovora o kreditu br. 00859 (osamstopedesetdevet) od 23. kolovoza 2007. (dvadesettrećeg kolovoza dvijetisućesedme), koji se nalazi u privitku ovog sporazuma i njegov je sastavni dio.''.

XI. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 9.2.

Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007. godine, sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007. godine, a koja glasi: ''Davatelj kredita je ovlašten Korisniku kredita u razdoblju od isplate kredita Trgovcu do trenutka dospijeća prvog mjesečnog obroka kredita zaračunati interkalarne kamate. Interkalarne kamate se obračunavaju po istoj kamatnoj stopi kao i ugovorne kamate,

te dospijevaju istodobno s prvim mjesečnim obrokom kredita.''.

XII. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576 isplatiti tužitelju ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.386,18 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 7,95 € od 17. ožujak 2008. do isplate,

- na iznos od 7,64 € od 19. travanj 2008. do isplate,

- na iznos od 0,20 € od 20. lipanj 2008. do isplate,

- na iznos od 0,87 € od 18. srpanj 2008. do isplate,

- na iznos od 4,28 € od 16. listopad 2008. do isplate,

- na iznos od 17,17 € od 20. studeni 2008. do isplate,

- na iznos od 13,42 € od 19. prosinac 2008. do isplate,

- na iznos od 27,81 € od 19. siječanj 2009. do isplate,

- na iznos od 31,54 € od 18. veljača 2009. do isplate,

- na iznos od 33,24 € od 27. ožujak 2009. do isplate,

- na iznos od 28,98 € od 17. travanj 2009. do isplate,

- na iznos od 26,81 € od 18. svibanj 2009. do isplate,

- na iznos od 23,00 € od 17. lipanj 2009. do isplate,

- na iznos od 20,00 € od 20. srpanj 2009. do isplate,

- na iznos od 20,00 € od 17. kolovoz 2009. do isplate,

- na iznos od 23,21 € od 22. listopad 2009. do isplate,

- na iznos od 21,31 € od 22. listopad 2009. do isplate,

- na iznos od 21,20 € od 18. studeni 2009. do isplate,

- na iznos od 22,35 € od 16. prosinac 2009. do isplate,

- na iznos od 26,75 € od 19. siječanj 2010. do isplate,

- na iznos od 29,66 € od 16. veljača 2010. do isplate,

- na iznos od 29,91 € od 02. travanj 2010. do isplate,

- na iznos od 39,07 € od 15. svibanj 2010. do isplate,

- na iznos od 35,05 € od 18. lipanj 2010. do isplate,

- na iznos od 38,93 € od 16. srpanj 2010. do isplate,

- na iznos od 53,68 € od 16. kolovoz 2010. do isplate,

- na iznos od 48,54 € od 21. rujan 2010. do isplate,

- na iznos od 65,18 € od 16. listopad 2010. do isplate,

- na iznos od 57,84 € od 06. prosinac 2010. do isplate,

- na iznos od 51,88 € od 23. prosinac 2010. do isplate,

- na iznos od 69,48 € od 17. siječanj 2011. do isplate,

- na iznos od 86,10 € od 21. veljača 2011. do isplate,

- na iznos od 74,47 € od 19. ožujak 2011. do isplate,

- na iznos od 78,94 € od 16. travanj 2011. do isplate,

- na iznos od 67,95 € od 19. svibanj 2011. do isplate,

- na iznos od 74,35 € od 17. lipanj 2011. do isplate,

- na iznos od 97,90 € od 22. srpanj 2011. do isplate,

- na iznos od 90,39 € od 22. kolovoz 2011. do isplate,

- na iznos od 134,04 € od 22. listopad 2011. do isplate,

- na iznos od 142,36 € od 27. listopad 2011. do isplate,

- na iznos od 97,43 € od 02. siječanj 2012. do isplate,

- na iznos od 101,15 € od 02. siječanj 2012. do isplate,

- na iznos od 99,35 € od 02. siječanj 2012. do isplate,

- na iznos od 103,93 € od 18. siječanj 2012. do isplate,

- na iznos od 109,18 € od 17. veljača 2012. do isplate,

- na iznos od 107,76 € od 16. ožujak 2012. do isplate,

- na iznos od 105,32 € od 23. travanj 2012. do isplate,

- na iznos od 106,28 € od 21. svibanj 2012. do isplate,

- na iznos od 108,85 € od 21. lipanj 2012. do isplate,

- na iznos od 106,89 € od 24. srpanj 2012. do isplate,

- na iznos od 107,38 € od 27. kolovoz 2012. do isplate,

- na iznos od 104,31 € od 28. rujan 2012. do isplate,

- na iznos od 102,16 € od 22. listopad 2012. do isplate,

- na iznos od 105,95 € od 17. prosinac 2012. do isplate,

- na iznos od 103,85 € od 22. siječanj 2013. do isplate,

- na iznos od 106,64 € od 18. veljača 2013. do isplate,

- na iznos od 100,28 € od 18. ožujak 2013. do isplate,

- na iznos od 103,02 € od 19. travanj 2013. do isplate,

- na iznos od 104,93 € od 26. travanj 2013. do isplate,

- na iznos od 103,09 € od 16. svibanj 2013. do isplate,

- na iznos od 97,10 € od 21. lipanj 2013. do isplate,

- na iznos od 94,04 € od 16. srpanj 2013. do isplate,

- na iznos od 98,17 € od 16. kolovoz 2013. do isplate,

- na iznos od 100,55 € od 18. rujan 2013. do isplate,

- na iznos od 104,33 € od 16. listopad 2013. do isplate,

- na iznos od 102,10 € od 21. studeni 2013. do isplate,

- na iznos od 104,07 € od 16. prosinac 2013. do isplate,

- na iznos od 105,13 € od 16. siječanj 2014. do isplate,

- na iznos od 108,02 € od 26. veljača 2014. do isplate,

- na iznos od 108,90 € od 31. ožujak 2014. do isplate,

- na iznos od 108,53 € od 16. travanj 2014. do isplate,

- na iznos od 105,80 € od 19. svibanj 2014. do isplate,

- na iznos od 104,00 € od 18. lipanj 2014. do isplate,

- na iznos od 106,15 € od 17. srpanj 2014. do isplate,

- na iznos od 108,09 € od 18. kolovoz 2014. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XIII. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 7.7. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23.08.2007. godine, sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24.08.2007. godine, a koja glasi: ''Davatelju kredita pristoji pravo Korisniku kredita temeljem naknade za obračun i obradu nepodmirenih dospjelih tražbina, kao i za opomene naplatiti iznose od: prva opomena 7. -CHF, druga opomena 22.-CHF, treća i svaka sljedeća opomena 37.-CHF.''.

XIV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 11.3. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23.08.2007. godine, sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24.08.2007. godine, a koja glasi: ''U slučaju spora iz Ugovora ili u vezi s Ugovorom Davatelj kredita, Korisnik kredita i jamci ovime uglavljuju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.''.

XV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u točki 7.5. Uvjeta Ugovora o kreditu koji su sastavni dio Ugovora o kreditu br. 00859 od dana 23. kolovoza 2007., sklopljen s Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, solemniziran kod javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić iz Rijeke pod posl. br. OV-8222/07 dana 24. kolovoza 2007., a koja glasi: ''Davatelju kredita pristoji svakodobno za trajanja Ugovora, kao i nakon isteka, odnosno prestanka Ugovora pravo, Korisniku kredita obračunskim dopisom zaračunati možebitne… zatezne kamate, opomene i možebitne druge troškove (sudske, izvansudske, odvjetničke i sl.), koji su nastali zbog podmirenja ili osiguranja tražbina Davatelja kredita prema

Korisniku kredita iz Ugovora ili u vezi s Ugovorom.''.

XVI. Nalaže se tuženiku Porsche Leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21,

OIB: 90275854576 nadoknaditi tužitelju ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 1.721,91 € sa zateznom kamatom od 21. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište

referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

XVII. Odbija se zahtjev tuženika Porsche Leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576 za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 31. siječnja 2023. navodi da je u svojstvu korisnika kredita 23. kolovoza 2007. sklopio s tuženikom, kao davateljem kredita, ugovor o kreditu za iznos 30.602,37 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d.za CHF vrijedećem na dan plaćanja, uz obvezu vraćanja duga u 84 mjesečnih obroka od po 447,05 CHF, sastavni dio kojeg čine i Uvjeti ugovora, a isto je tako sklopljen i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini, sve s odredbama sadržaja pobliže opisanog u stavcima I. do XI. i XIII. do XIV. izreke presude, da se o opisanim odredbama nije pojedinačno pregovaralo i iste su unaprijed formulirane od strane tuženika, a čine sastavni dio standardnih, adhezijskih ugovora koje isti koristi radi pružanja svojih usluga te u kojima je mogućnost pregovaranja isključena, čime je, posljedično, isključena i mogućnost utjecaja na sadržaj ugovora, da je stoga u predmetnom ugovornom odnosu došlo do neravnopravnog položaja stranaka odnosno do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka na njegovu štetu jer je tuženik imao mogućnost jednostranog određivanja njegove obveze, a on promjenu po takvim ugovornim odredbama nije mogao predvidjeti, niti mu je takvo što usmeno pojašnjeno, time da nije mogao provjeriti niti pravilnost promjene za to nema nikakvih valjanih i razvidnih kriterija u samom ugovoru te da tuženik njega nije informirao o svim rizicima koji za njega mogu proizaći iz predmetnog Ugovora u svezi valutne klauzule u CHF i promjenjive kamatne stope odnosno interkalarne kamate, čime je doveden u situaciju u kojoj je njegova obveza neizvjesna, tj. ovisi o dva promjenjiva elementa, slijedom čega tužitelj predlaže, pozivom na čl.96. i čl.102.Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 79/07; dalje: ZZP/07) u vezi s čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) prihvatiti tužbene zahtjeve sadržaja pobliže opisanih u stavcima I. do XI. i XIII. do XV. izreke presude odnosno donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da mu po osnovi jednostrano povećane kamatne stope i rasta tečaj CHF isplati iznos od 5.381,62 € sa kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate, pobliže opisano u tužbi.

1.2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka na okolnost visine zahtjeva, tužitelj predlaže odlučiti kao u stavku XII. Izreke presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom prethodnog postupka ističe prigovor zastare i nedostatka aktivne legitimacije, osporava visinu i osnov zahtjeva odnosno tvrdnju tužitelja da bi bilo koja odredba predmetnog ugovora bila nepoštena ili ništetna te da bi postupanjem tuženika bila uzrokovana znatna neravnoteža u pravima i obvezama stranaka i navodi da sve ugovore u okviru svog poslovanja on sklapa u dobroj vjeri te u potpunosti informira drugu ugovornu stranu o svim bitnim ugovornim odredbama, da su sve odredbe predmetnog ugovora u dijelu u kojem se odnose na valutnu klauzulu u CHF jasne, lako razumljive i uočljive, slijedom čega da nisu ispunjeni osnovni kriteriji za raspravljanje o nepoštenosti istih, da je netočna tužiteljeva tvrdnja da bi promjena kamatne stope ovisila jedino i isključivo o jednostranoj odluci tuženika, da je tužitelj imao mogućnost sklopiti ugovor i s valutnom klauzulom u drugoj valuti, ali je svojevoljno odabrao upravo CHF te da on nije bio stranka u postupku pokrenutom temeljem kolektivne tužbe potrošača, slijedom čega da se utvrđenja i odluke iz tog postupka na njega ne odnose.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u financijsku dokumentaciju, predmetni ugovor o kreditu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, proveo vještačenje po vještaku dipl.oec. Petri Blašković te saslušao tužitelja.

3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je između tužitelja, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora zaključen 23. kolovoza 2007. ugovor o kreditu br. 00859 te sporazum radi osiguranja novčane tražbine iz gore navedenog ugovora prijenosom vlasništva na pokretnini – automobilu, sa svrhom financiranja troškova kupnje vozila pobliže opisanog u ugovoru uz primjenu valutne klauzule CHF kojim je tuženik stavio na raspolaganje iznos 30.602,37 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb za CHF važećem na dan isplate, uz rok otplate u 84 mjesečna anuiteta od po 447,05 CHF i redovnu kamatu za koju je tijekom postojanja obveze dana mogućnost promjenjivosti, time da troškovi zaključenja ugovora iznose 1.034,87 CHF (uključen pdv), koji troškovi su obuhvaćeni iznosom kredita odnosno iznos kredita uključuje spomenute troškove zaključenja ugovora, sve uz primjenu odredaba pobliže opisanih u Uvjetima ugovora koji po svom sadržaju odgovaraju onima pobliže opisanim u stavcima III. do XI. i XIII. do XIV. izreke presude,

-da su u financijskoj dokumentaciji precizno navedeni anuiteti, datum dospijeća i plaćanja istih.

6. Iz iskaza tužitelja, prihvaćenog u potpunosti kao iskren i neposredno uvjerljiv te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid, proizlazi , da se za CHF odlučio jer se tuženik reklamirao da se radi o "kreditu od 0 kuna", da mu prilikom sklapanja ugovora nije dana nikakva projekcija kretanja tečaja CHF, usporedba s nečim drugim niti objašnjeni kakvi rizici, a isto tako mu nisu rekli da se može mijenjati kamatna stopa, da ga je ugovor kod tuženika čekao radi potpisivanja i nije se mogao cjenkati ili raspravljati oko bilo koje odredbe odnosno nije bilo moguće da se ugovor sklopi bez neke od odredaba koje se u njemu nalaze, da mu kod javnog bilježnika isto tako ništa nije objašnjavano, da on nije dobio obavijest o nekakvim promjenama uvjeta kredita, osim što je počeo dobivati opomene kada mu je rata počela rasti, da ne zna što su to interkalarne kamate i jesu li mu obračunate, a isto tako nije znao da je ugovorena mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da je ugovor potpisao isti dan kada je stigao automobil, nije ga čitao jer je bio zadovoljan s objašnjenjem zaposlenika o visini rate odnosno koliko će to koštati, da je kredit iskorišten za kupnju automobila kojeg je vozio i još uvijek vozi za osobne potrebe, da on nema iskustva u bankarskom sektoru ili po pitanju kretanja tečaja - valuta na tržištu, da mu je rata dosta narasla i da je znao da se to može desiti definitivno kredit ne bi podizao te da mu je predmetni ugovor bio prvi, a sigurno i zadnji.

6.1. Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka predložio da se kao dokaz koristi izjava njegovog djelatnika EP, koji da nema neposrednih saznanja o postupku pregovora i sklapanja ugovora s tužiteljem, ali da ima saznanja o postupku izobrazbe i usavršavanja djelatnika tuženika u postupanju prilikom sklapanja ugovora o kreditu s klijentima.

6.2. Sud nije prihvatio taj prijedlog jer EP nije osobno sudjelovao u postupku obrade i sklapanja ugovora o kreditu s tužiteljem, pa saznanje zaposlenika tuženika na okolnost mogućih općih procedura pri sklapanju ugovora po svojoj dokaznoj vrijednosti nije prikladno za utvrđivanje obavijesti koje su dane konkretnom potrošaču, uz napomenu da je takav prijedlog istaknut i nakon zaključenja prethodnog postupka, a nema dokaza iz kojeg bi bilo moguće zaključiti o postojanju kakvog opravdanog razloga zbog kojeg nije mogao biti iznesen i prije toga.

7. U trenutku sklapanja spornog ugovora 29. travnja 2008. na snazi je bio ZZP/07, koji je u odredbi čl.3. definirao potrošača kao svaku fizičku osobu koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja.

7.1. Imajući u vidu dokumentaciju u koju je izvršen uvid i prihvaćeni iskaz tužitelja sud nalazi da je tužitelj imao status potrošača.

8. Prema čl.96. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača i smatra se da nije bilo pojedinačnog pregovaranja ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, a ukoliko trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

8.1. Prema čl.99. ZZP/07 nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, dok iz čl.102. ZZP/07 proizlazi da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

8.2. Iz prihvaćenog iskaza tužitelja po pitanju sadržaja odredaba ugovora uz Uvjete ugovora o kreditu te Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretnini po pitanju valutne klauzule vezane uz CHF, kamatne stope, interkalarne kamate, troškova zaključenja ugovora i odredaba koje se odnose na izmjene ugovornih uvjeta, prilagodbe visine obroka i prava da se naplate "možebitne" tečajne razlike, pobliže opisano u stavcima I. do XI. izreke presude, proizlazi da se o istima, koje je unaprijed formulirao tuženik, nije pojedinačno pregovaralo odnosno da tužitelj nije imao utjecaja na njihov sadržaj, kao i da se radi o standardnoj stipulaciji ugovora.

8.3. Nadalje, iz odredaba koje se odnose na kamatne stope, interkalarne kamate, prava na naplatu "možebitnih" tečajnih razlika te izmjene ugovornih uvjeta i prilagodbe visine obroka, proizlazi da su ti elementi promjenjivi, međutim, nigdje se ne navode objektivni parametri o kojima ovisi ta promjena, slijedom čega sud nalazi da općenite formulacije tih odredaba nisu u skladu s načelima obveznog prava jer je time od samog početka ugovornog odnosa tužitelj, kao potrošač, doveden u neravnopravni položaj u odnosu na tuženika, kao trgovca, s obzirom da na temelju takve formulacije tužitelj nije mogao ocijeniti zašto, kako i konkretno temeljem čega te u kojem smjeru će se u budućnosti ta mjesečna obveza kretati, što pak upućuje na daljnji zaključak da je tuženik mogao jednostrano donositi odluke i mijenjati mjesečnu obvezu.

8.3.1 Iz sadržaja tih odredaba i nedostatka jasno definiranih parametara za promjenu visine mjesečnih obroka, "možebitnih" tečajnih razlika i interkalarne kamate, koji bi pritom bili razumljivi tužitelju kao prosječnom potrošaču, proizlazi da buduća mjesečna rata odnosno interkalarna kamata (koja se obračunava po istoj stopi kao ugovorna kamata) te "možebitna" tečajna razlika nije bila niti određena, a niti odrediva, slijedom čega sud nalazi utvrđenim da sadržaj takvih ugovornih odredaba nije jasan niti razumljiv bilo kojem prosječnom potrošaču, pa tako niti tužitelju.

8.3.2. Posebno valja uputiti i na prihvaćeni iskaz tužitelja u pravcu da nije imao mogućnost utjecaja na sadržaj odredaba ugovora i napomenuti da očito nije mogao imati utjecaja niti na sadržaj Uvjeta ugovora o kreditu koji predstavljaju opći akt tuženika i primjenjuju se kao sastavni dio ugovora.

8.4. Sud nadalje nalazi da je tuženik, kao trgovac koji je unaprijed pripremio sporni ugovor kao tipski, bio dužan maksimalno odgovorno pristupiti tužitelju, kao potrošaču, i pomoći mu da se, u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti, koristi njegovim uslugama, ali ne i na štetu samom sebi. Znanje i iskustvo tuženika je zasigurno superiorno u odnosu na znanje prosječnog potrošača i zato je tuženik bio dužan tužitelja ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredaba koje se odnose na kamatne stope, interkalarne kamate, prava na naplatu "možebitnih" tečajnih razlika te izmjene ugovornih uvjeta i prilagodbe visine obroka te mu skrenuti pozornost i objasniti parametre o kojima ovisi visina njegove obveze, što u konkretnom slučaju nije učinjeno s obzirom na općenitu i nedorečenu formulaciju te obveze u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, koja pak formulacija tužitelju očito nije bila i nije mogla niti biti potpuno razumljiva. Naime, nije dovoljno da je sporna odredba potrošaču samo gramatički razumljiva, već je potrebno da potrošaču budu na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti mogućeg načina promjene visine njegove obveze tako da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice na svoju financijsku situaciju.

8.5. Dakle, tužitelju su u samom ugovoru morali biti određeno predočeni i objašnjeni rizici, konkretni razlozi i pojedinosti mehanizma promjene visine mjesečnog obroka odnosno sve okolnosti o kojima ovisi visina njegove obveze kako bi na temelju određenih i razumljivih kriterija mogao predvidjeti sve potencijalne ekonomske posljedice koje za njega iz ugovora mogu proizaći, pri čemu nije dovoljno da je tužitelj samo općenito znao i bio svjestan da je moguća promjena mjesečnog obroka. Kako su odredbe koje se odnose na kamatne stope, interkalarne kamate, pravo na naplatu "možebitnih" tečajnih razlika te izmjene ugovornih uvjeta i prilagodbe visine obroka odredbe od bitnog značaja i u konačnici ovise isključivo o odluci jedne ugovorne strane

- tuženika, bez da su određeno i razumljivo navedeni uvjeti promjenjivosti, to predstavlja odredbe koje uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja jer nastaje situacija da vjerovnik jednostrano određuje obvezu tužitelja koju isti ne može predvidjeti, na nju utjecati, niti provjeriti pravilnost promjene zbog nedostatka potrebnih jasnih i razumljivih kriterija, što je sve u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja.

8.6. Sud nadalje nalazi da je tužitelju trebalo na temelju jasnih i razumljivih kriterija objasniti i odredbe ugovora o valutnoj klauzuli kako bi mogao predvidjeti posljedice koje iz tog ugovora za njega proizlaze što podrazumijeva i odgovarajuće odredbe Uvjeta ugovora o kreditu o kojima tužitelj nije bio u poziciji pregovarati. Dakle, tužitelju je trebalo biti objašnjeno zašto, kako i konkretno temeljem čega te u kojem smjeru će se u budućnosti njegova mjesečna obveza kretati, posebno imajući u vidu i činjenicu mogućnosti promjene kamatne stope, slijedom čega ugovor sadrži dva promjenjiva bitna elementa – spornu valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu.

8.7. Što se pak tiče troškova zaključenja ugovora upućuje se na toč.8.2. obrazloženja ugovora i napominje da je ta odredba, sama po sebi, uočljiva i gramatički razumljiva, međutim, to ne znači da je poštena.

8.7.1. Naime, sud je uzeo u obzir narav usluge na koju se ugovor odnosi u vrijeme kad je sklopljen te ostale okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora odnosno razmatrao je pitanje da li bi tuženik, pod uvjetom da je na pošten i pravedan način poslovao s tužiteljem, mogao razumno očekivati da bi tužitelj prihvatio takvu ugovornu odredbu da se o njoj pojedinačno pregovaralo. Kada se uzme u obzir činjenica da sporna odredba o troškovima zaključenja ugovora ne sadrže nikakve podatke o stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima na koje se odnosi, niti ima dokaza da bi tužitelju bilo dano usmeno obrazloženje o postojanju opravdanosti naplate tih usluga / troškova, to nema mjesta zaključku da bi tuženik mogao razumno očekivati da bi tužitelja pristao na tu odredbu u pojedinačnim pregovorima. Također se napominje da nije moguće niti eventualno kvantitativno ekonomski ocijeniti i usporediti ukupan iznosa transakcije na koju se ugovor odnosi i troškova koji terete potrošača, time da značajna neravnoteža može proizlaziti i iz same činjenice da dovoljno ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je stavljen potrošač u smislu nametanja dodatne obveze koja nije predviđena dispozitivnim zakonskim pravilima.

8.7.2. S obzirom da sporna odredba o troškovima zaključenja ugovora ne sadrži konkretan opis troškova ili usluga koji se naplaćuju kroz isti, a sud nalazi da ti troškovi ili usluge koje se pružaju u zamjenu za spornu naknadu nisu sami po sebi razumljivi, a isto tako nalazi da nema mjesta zaključku da bi ti troškovi, koji su na ovaj način u cijelosti prebačeni na tužitelja, bili na bilo koji način razmjerni u odnosu na visinu u kojoj su stvarno nastali, to proizlazi daljnji zaključak da tuženik ničim nije dokazao visinu i opravdanost troškova zaključenja ugovora (koji se vjerojatno odnose na njegove troškova poslovanja). Dakle, ne radi se o samorazumljivim troškovima, već je na tužitelja spornom odredbom prenesena obveza plaćanja troškova za koje nema dokaza da bi odgovarali stvarno pruženim uslugama ili troškovima i stoga sud nalazi da su te okolnosti utjecale na pravni položaj tužitelja i stvorile značajnu neravnotežu na njegovu štetu, što je u suprotnosti sa zahtjevom dobre vjere jer tuženik nije dokazao da sporna naknada odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima.

9. Slijedom navedenog , kako se radi o tipskom ugovoru kojeg je prethodno pripremio tuženik, a iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da se o spornim odredbama nije pregovaralo te da tuženik nije tužitelja u potpunosti i jasno informirao o svim okolnostima o kojima ovisi visina njegove obveze, što je pak imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja i takvo je postupanje u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja, to sud nalazi da su sporne odredbe nepoštene i ništetne u smislu čl. 96. i čl.102. ZZP/07, čl. 3-4., čl.269., čl.272. i čl. 323. ZOO-a te Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29) i stoga je odlučeno kao u stavcima I. do XI izreke presude.

10. U odnosu na odredbe ugovora pobliže opisane u stavcima XIII. do XV. izreke presude prvenstveno valja istaći da se doista radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama na sadržaj kojih tužitelj nije mogao utjecati, međutim, sud ne nalazi ne nalazi da bi iste, protivno načelu savjesnosti i poštenja, prouzročile značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, kao potrošača.

10.1. Dodatno se napominje da obveza plaćanja zatezne kamate i pravo vjerovnika na naplatu istih jasno proizlazi iz odredaba ZOO-a, dok u odnosu na troškove opomena, naknade za obračun i obradu nepodmirenih tražbina te možebitne druge troškove (sudske, izvansudske i sl.) nema dokaza da bi tužitelju uopće bili naplaćeni (takav dokaz postoji samo u odnosu na zatezne kamate).

10.2. Slijedom navedenog nema mjesta pružanju tražene pravne zaštite u odnosu na odredbe ugovora pobliže opisane u stavcima XIII. do XV. izreke presude i stoga je te tužbene zahtjeve valjalo odbiti kao neosnovane.

11. Nadalje, u odnosu na visinu zahtjeva ističe se da iz nalaza i mišljenja vještaka, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije, kao relevantno proizlazi da preplata zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita iznosi 5.386,18 €, pri čemu su pojedini iznosi i datumi dospijeća / plaćanja vidljivi u tablici na l.227-228. spisa, dok tzv. negativna razlika iznosi 20,58 €.

12. Po pitanju prigovora zastare ističe se da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. odnosno 31. siječnja 2022.).

12.1. Dakle, zastara u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. U konkretnom bi slučaju to značilo od pravomoćnog okončanja predmetne parnice, pa se prigovor zastare ukazuje neosnovanim.

13. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužitelju vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora po osnovi valutne klauzule u CHF, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, pa kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da preplata zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita iznosi 5.386,18 €, pri čemu su pojedini iznosi i datumi dospijeća / plaćanja vidljivi u tablici na l.227-228. spisa, to je tužbeni zahtjev usmjeren na isplatu valjalo prihvatiti i odlučiti kao u st. XII. izreke presude temeljem čl.323.st.1., čl.1111.st.1., čl.1115. i čl.29. ZOO-a.

13.1. Kod toga posebno valja napomenuti da nema mjesta uračunavanju tzv. negativne razlike u konačan iznos. Naime, promjenom tečaja na niže od onog koji je bio početan u svakom slučaju nije došlo do povrede interesa potrošača, pa kako tuženik niti ne ulazi u kategoriju potrošača, a isto tako nije narušena ravnoteža u ugovornom odnosu stranaka u tom smislu i tužitelj eventualnim plaćanjem manjeg anuiteta zbog tečaja nižeg od početnog nije ništa primio / stekao, to nema niti obveze vraćanja, slijedom čega nema tražbine tuženika prema tužitelju, a time ni prava istog da se navedene tzv. negativne razlike uračunaju.

13.2. U tom pravcu se upućuje i na odluku C-140/22, SM, KM protiv mBank, presuda Suda EU od 7. prosinca 2023., koja isključuje mogućnost umanjenja naknade koju potrošač zahtijeva za protuvrijednost kamata na glavnicu koje bi kreditna institucija primila da je ugovor ostao na snazi jer je to protivno Direktivi 93/13, koje tumačenje je primjenjivo i u slučaju eventualne tzv. negativne tečajne razlike.

13.3. Također se ukazuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. prosinca 2023. broj:Rev-549/23.

14. Tužitelj je imao troškove postupka odmjerene u skladu s čl.154.st.5. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora, Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje:OT) i to za sastav tužbe i podnesaka od 13.12.2024. i 22.5.2025. te pristup na ročišta 14.11.2024. i 8.10.2025. po 200,00 €, uz pdv u iznosu 250,00 €, trošak vještačenja u iznosu 371,63 € te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 50,14 € i presudu u iznosu 50,14€ (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dana elektroničke dostave odluke) - sveukupno 1.721,91 € s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO i čl.151.st.3. ZPP-a.

14.1. Tužitelju, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a, nije dosuđen zatraženi trošak za sastav podneska kojim dostavlja dokaz o plaćanju troška vještačenja jer sud ima evidenciju uplata tih troškova, kao niti trošak sastava žalbe i pristojbe s tim u svezi jer je žalba rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž-458/2023-2 odb9ijena, slijedom čega ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice.

14.2. Tužitelju nije priznat trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1. u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a, dakle, okolnost što je propisano pravo na nagradu za određenu radnju ne znači ujedno da je trošak iste i potreban za vođenje postupka.

14.3. S obzirom na odluku o troškovima postupka pobliže obrazloženu u toč. 14. obrazloženja u smislu čl.154.st.5. ZPP-a tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.

U Zagrebu, 21. studenog 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika