Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 1. i točka 46. i stavak 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), članka 127. stavak 1. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: UP/I-116-01/25-02/2 Urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 16. siječnja 2025. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 21. studenog 2025 godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i M rođ. G, rođen **.**.1968. u mjestu Zjum (Kosovo), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, pismen sa završenom SSS, vlasnik pekare "Lipa", mjesečna primanja u iznosu od 760,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

k r i v  j e

I. pod 1.

što nije vodio evidenciju o radnom vremenu za studeni 2024. za MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa točnim i potpunim podacima o radnom vremenu imenovane radnice, budući je temeljem izjave radnice MJ dane u svojstvu svjedoka 19. prosinca 2024. utvrđeno da imenovana radnica radi u poslijepodnevnoj smjeni od ponedjeljka do subote od 12,30 do 20,00 sati, dok su u evidenciji o radnom vremenu za studeni 2024. za MJ evidentirani podaci o ranom vremenu različiti od podataka temeljem izjave radnice, odnosno evidentirani su o radu radnice MJ u ukupnom redovnom radnom vremenu od 40 sati tjedno od ponedjeljka do subote u poslijepodnevnoj smjeni od 13,00 do 19,00 sati odnosno od 13,00 do 20,00 sati, te jer ne vodi evidenciju o radnom vremenu za studeni 2024. za GJ sa točnim i potpunim podacima o radnom vremenu radnice sukladno odredbi članka 5. Zakona o radu, a u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca ("Narodne novine" br. 55/24), budući je temeljem izjave radnice GJ dane u svojstvu svjedoka 19. prosinca 2024. utvrđeno da imenovana radnica radi od 01,30 do 08,00 odnosno od 01,30 do 09,00.

pod 2.

što radnici MJ nije isplatio plaću koju je bio u obvezi isplatit temeljem odrađenih prekovremenih sati rada, a što je utvrđeno prema izjavi radnice MJ dane na zapisnik u svojstvu svjedoka dana 19. prosinca 2024. budući je utvrđeno da imenovana radnica radi u poslijepodnevnoj smjeni od ponedjeljka do subote od 12,30 do 20,00 sati, dakle ukupno 45 sati tjedno, dok je u evidenciji o radnom vremenu za studeni 2024. evidentiran rad od 40 sati tjedno te je u obračunu plaće za studeni 2024. za MJ obračunat redovni mjesečni fond sati, bez prekovremenog rada,

pod 3.

što na uvid inspektoru rada nije dostavio traženu radno-pravnu dokumentaciju odnosno ugovore o radu sklopljene sa GJ u razdoblju od 01. srpnja 2016. do 31. prosinca 2022. određenu u pozivu Klasa: 116-02/24-01/4336 Urbroj: 443-02-01-20-24-4 od 09. listopada 2024.

II. Okrivljenik time je postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 5. Zakona o radu u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu,

pod 2. iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona,

pod 3. iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 127. stavak 1. i stavak 3. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a (za prekršaj pod 1., 2. i 3.,)

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šestoeura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 € (dvijetisućečetiristoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], izdao je prekršajni nalog Klasa: UP/I-116-01/25-02/2 Urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 16. siječnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 02. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očituje o svojoj krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao izjavu, prigovor, ugovor o radu, prekršajni nalog, ugovor o radu sklopljen između Pekare "Lipa" i GJ, zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 19. prosinca 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. siječnja 2025., evidenciju o radnom vremenu radnika GJ, evidenciju o radnom vremenu radnika MJ i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. siječnja 2025.g. za okrivljenika, te je ispitana svjedokinja GJ, MJ, ŠJN i okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da u odnosu na prekršaj pod 1. nije točno da nije vodio evidenciju o radnom vremenu za studeni 2024. za MJ sa točnim i potpunim podacima o radnom vremenu imenovane radnice, jer su navedenu radnicu inspektori uhvatili na prepad te je izjavila da radi od 05,00 sati jer zapravo pekara radi od 05,00 sati. Radno vrijeme MJ je od 06,00 sati do 12,30 sati, a poslijepodnevna smjena od 13,00, ali kada preuzimaju smjenu dolaze 15-30 minuta ranije radi pripreme, pa rade do 19,00 sati. U odnosu na točku 1. i GJ navodi da ista u pekari pravi burek te da je njeno radno vrijeme od 02,00 sata do 08,00 sati, ali ona nekad završi ranije pa ode kući, ovisi o poslu. Redovito vodi evidenciju radnog vremena te stvarno stanje odgovara pisanoj evidenciji, kada GJ ode ranije s posla nekad to evidentiramo nekad ne. Mogu reći da su navedene zaposlenice zaposlene dugi niz godina kod njega, te da je prošlo već mnogo inspekcija i uvijek je sve bilo uredno. U odnosu na točku 2. navodi da MJ radi 40 sati tjedno, te po završetku smjene odlazi kući, a ne samo ona nego i svi drugi radnici. To je uhodan posao. U odnosu na točku 3. navodi da je inspektorici dostavio navedeni ugovor sklopljen s GJ za razdoblje od 01. srpnja 2016 godine do 31. prosinca 2022. godine, a da u trenutku nadzora nije mogao naći navedeni ugovor jer su nakon navedenog ugovora nastavili stari ugovor drugim ugovorom, pa je tražio računovodstvo navedeni ugovor, ali ga nisu mogli pronaći, pa je tražio GJ navedeni ugovor, koji mu je ona dala, pa ga je dostavio inspektorici u roku od 2 dana.

Navodi da on kao fizička osoba ne otplaćuje nikakav kredit, supruga je zaposlena i prima plaću od 760,00 eura. Kada plati sve troškove na kraju mjeseca mu ne ostane ništa novca. Kao vlasnik pekare otplaćuje 3 kredita u ukupnom iznosu od 4.202,00 eura, na kraju mjeseca mu je pekara na pozitivnoj nuli. Okrivljeniku je predočena evidencija o radnom vremenu za GJ i MJ (str. 28 i 29 spisa), te u odnosu na različit završetak rada navodi da je to poravnanje fonda sati jer neki mjesec ima 152 sata rada a neki 170, pa bez obzira na fond sati uvijek će primiti istu plaću. Nikada nikome nije isplaćivao prekovremene jer ih nije niti bilo, a niti trebalo.

5. Nije sporno da su zaposlenice MJ i GJ zaposlene kod okrivljenika. Nije sporno da radnice povremeno odu ranije s posla i da okrivljenik to nekad evidentira, a nekad ne.

6. Sporno je da li okrivljenik na pravilan način vodio evidenciju radnog vremena za radnicu MJ i GJ za mjesec studeni 2024. godine. Sporno je i da li je okrivljenik bio u obvezi isplatiti radnici MJ prekovremene sate rada odrađene u poslijepodnevnoj smjeni za mjesec studeni 2024. godine. Sporno je da li je okrivljenik u vrijeme inspekcijskog nadzora dostavio na uvid traženu radno-pravnu dokumentaciju, odnosno ugovore o radu sklopljene s LJ u razdoblju od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2022. godine.

7. Svjedokinja MJ navodi da je njena jutarnja smjena od 06,00 sati do 12,30 sati, te od 12,30 do 19,00 sati. Radi u smjenskom radu i uvijek su tako određene smjene. Radi u navedenoj pekari 20 godina. Nikad ne ostaje dulje raditi, već ostaje porazgovarati s radnim kolegama. Vani prisutna svjedokinja je GJ, te ona pravi burek, zna da ona ima klizno radno vrijeme, te da dolazi u noći i odlazi kada oni ujutro dođu. Ponekad se dogodi da nje nema kada oni dođu i da ode ranije, odnosno ovisi o narudžbi za taj dan. Svi dani u pekari su radni osim nedjelje, te im je radno vrijeme isto za sve dane u tjednu. Svjedokinji se predočuje izjava dana 19. prosinca 2024. godine u odnosu na raspored smjena od ponedjeljka do subote u prijepodnevnoj i poslijepodnevnoj smjeni (str. 20 spisa) pri čemu navodi da ju je iznenadila inspekcija, pri čemu se je sva zbunila i da ne zna što je tamo sve rekla.

7.1. Svjedokinja GJ navodi da je njeno radno vrijeme je od 01,30 sati do 07,00, 07,30 ili 08,00 sati, ovisno o količini posla. Evidenciju njenog radnog vremena vodi šef, te misli da u dane kada ode malo ranije s posla odnosno kada završi s poslom, piše radno vrijeme kako doista i je, jer je on u kancelariji kad odlazi s posla. U pekari je zaposlena 9 godina, ne zna od koliko do koliko sati su ostale smjene jer radi samo svoj posao. Kada dođe na posao u 01,30 odmah počinje sa svojim radom.

7.2. Okrivljenik napominje da je radno vrijeme do 02,00 sata, ali pretpostavlja da svjedokinja kreće raditi ranije jer želi i ranije otići kući.

7.3. Svjedokinja, inspektorica rada, ŠJN navodi da je obavljen inspekcijski nadzor kod poslodavca ŠJ u dane 19. prosinca 2024. i 14. siječnja 2025. godine. Utvrđene su tri nepravilnosti te je zasnovana osnovana sumnja na temelju iskaza radnica koje su navedene izjave dale pod kaznenom i materijalnom odgovornosti, te su stoga iste cijenjene vjerodostojnima, a odnose se na nevođenje evidencije o radnom vremenu u 11. mjesecu u skladu s izjavom MJ i GJ. Naime, evidencija o radnom vremenu se vodi na način da rad u poslijepodnevnoj smjeni evidentira od 13,00-19,00 sati odnosno od 13-20 sati, a MJ je iskazala da radi od 12,30 sati do 20,00 sati. Slijedom navedenog utvrđeno je da radnica radi 45 sati tjedno. U odnosu na GJ utvrđeno je da radi od 01,30 do 08,00 sati odnosno od 01,30 do 09,00 sati, a evidentira se da radi od 02,00 do 08,00 sati odnosno do 09,00 sati. Nastavno na iskaz MJ utvrđeno joj je da ostvaruje prekovremeni rad od 5 sati tjedno u poslijepodnevnoj smjeni, a da joj je plaća obračunata bez istih u redovnom mjesečnom fondu. Nadalje, okrivljenik nije dostavio ugovor o radu za GJ. Dostavio je ugovor o radu na određeno vrijeme od 02. prosinca 2015. godine i ugovor na neodređeno vrijeme od 01. siječnja 2023. godine. Navedeni ugovori su zatraženi kako bi se utvrdilo je li GJ radila dulje od 3 godine na određeno vrijeme, odnosno jesu li navedeni ugovori uopće sklopljeni.

7.4. Okrivljenik je imao primjedbi na iskaz svjedokinje navodeći da nije istina što je rekla, da postoji dokumentacija u spisu, te da je sve čisto. Navodi da su i ranije bile inspekcije te da je sve bilo u redu.

7.5. Svjedokinja se očituje na prigovor okrivljenika te navodi da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja izdala prekršajni nalog.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima o obavljenom inspekcijom nadzoru od 19. prosinca 2024. i 14. siječnja 2025., evidenciji o radnom vremenu za radnika GJ, evidenciji o radnom vremenu radnika MJ i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u djelokrugu svoje nadležnosti, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Sud je i izjavu i ugovore o radu cijenio vjerodostojnima jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje.

8.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz inspektorice rada, ŠJN jer je iskaz uvjerljiv i u skladu sa zapisnicima i evidencijama radnog vremena za zaposlenice. Iskazivala je detaljno i jasno te je stoga sud takav iskaz cijenio vjerodostojnim.

8.2. Iskaz svjedokinje MJ je cijenjen istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem iskazuje o svojem radnom vremenu, izuzev dijela u kojem navodi da radi do 19,00 sati, jer joj je evidentiran rad i do 20,00 sati, a isto tako je tijekom inspekcijskog nadzora izjavila da radi do 20,00 sati. Sud smatra da svjedokinja sada iskazuje drugačije jer pokušava umanjiti prekršajnu odgovornost poslodavca. Zbog navedene kontradiktornosti njen iskaz dan pred sudom je u tome dijelu cijenjen neuvjerljivim. Sud je cijenio njen iskaz istinitim u dijelu u kojem iskazuje o radnom vremenu GJ, jer je i sama GJ, čiji iskaz je u cijelosti cijenjen uvjerljivim, iskazivala o svojem kliznom radnom vremenu.

8.3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik u obrani navodi da prijepodnevna smjena za radnicu MJ počinje od 06,00 sati do 12,30 sati, a poslijepodnevna smjena od 13,00, ali kada preuzimaju smjenu dolaze 15-30 minuta ranije radi pripreme, pa rade do 19,00 sati. MJ je u svojem iskazu potvrdila navode okrivljenika, ali na način da je njeno radno vrijeme u poslijepodnevnoj smjeni od 12,30 do 20,00 sati (str. 20). Dakle, ista iskazuje da joj je radno vrijeme od 12,30, pa navedeno upućuje da se raniji dolazak na posao, kako navodi okrivljenik, ne smatra samo preuzimanjem smjene, već vremenom početka rada. Nastavno, radno vrijeme GJ evidentira se od 02,00 do 08,00 odnosno 09,00 sati, ali ista iskazuje da joj radno vrijeme počinje u 01,30 sati, te da tada započinje svoj rad. Nadalje, u evidenciji radnog vremena za MJ evidentirano je radno vrijeme od 13,00 do 19,00 ili 20,00 satu, a zapravo je radila od 12,30 do 20,00 sati pa je slijedom navedenoga ostvarila prekovremeni rad od pet sati tjedno, pri čemu je poslodavac navedeni prekovremeni rad trebao evidentirati i isplatiti. Slijedom navedenoga, sud je obranu u tome dijelu cijenio usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti i neuvjerljivom. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi da tijekom inspekcijskog nadzora nije odmah mogao pronaći ugovor o radu sklopljen s LJ jer je zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 19. prosinca i 14. siječnja 2025. (str. 22 i 26) utvrđeno je da okrivljenik nije do dana 10. prosinca 2024. godine u 10,00 sati sukladno pozivu dostavio uvid ugovore o radu sklopljene s radnicom GJ u razdoblju od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2022. godine.

9. Izjavom okrivljenika je utvrđeno da je 27. siječnja 2025. godine obavijestio sud da je dobio ugovore o radu za GJ koje nije mogao pronaći, a navedeni ugovori se odnose na ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen od 1. srpnja 2016. godine, te na ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 2. prosinca 2015. na razdoblje od 3.12.2015. do 30.6.2016.

9.1. Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. prosinca 2024. utvrđeno je da je radnica MJ pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavila da radi sa tjednom izmjenom smjena, da u prijepodnevnoj smjeni od ponedjeljka do subote radi od 05,00 do 12,30 sati, a u poslijepodnevnoj smjeni od 12,30 do 20,00 sati. Radnica GJ pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavila da radi pretežno u radnom vremenu od 1,30 do 8,00 ili do 9,00 sati. Utvrđeno je i da je poslodavac pozvan da do dana 10. prosinca 2024. godine dostavi radno-pravnu dokumentaciju za MJ i GJ, između ostalog sve sklopljene ugovore o radi, dodatke ugovora o radu, uz upozorenje na inspekcijske mjere zbog onemogućavanja provođenja inspekcijskog nadzora.

9.2. Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. siječnja 2025. utvrđeno je da poslodavac nije dostavio eventualno sklopljene ugovore o radu s GJ od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2022. godine, a koji su bili potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

9.3. Evidencijom radnog vremena za radnicu MJ za mjesec studeni 2024. godine utvrđeno je da je evidentiran rad šest dana u tjednu od ponedjeljka do subote u poslijepodnevnoj smjeni od 13,00 do 19,00 sati odnosno od 13,00 do 20,00 sati.

9.4. Evidencijom radnog vremena za radnicu GJ za mjesec studeni 2024. godine utvrđeno je da je evidentiran rad šest dana u tjednu od ponedjeljka do subote od 02,00 do 08,00 sati, odnosno od 02,00 do 09,00 sati.

9.5. Izjavom ŠJ danom u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 14. siječnja 2025. (str. 25) utvrđeno je da do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za studeni 2024. godine nije dostavio dva obračuna i to obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju kao i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s pravilnikom, te da radnici MJ nije isplatio plaću koju je bio u obvezi isplatiti temeljem odrađenih prekovremenih sati rada u studenom 2024., a navedeno nije izvršio uz obrazloženje da prekovremenih sati rada nije bilo.

9.6. Iskazom svjedokinje MJ utvrđeno je da radi u smjenskom radu, te da joj je poslijepodnevna smjena počinje od 12,30 sati.

9.7. Iskazom svjedokinje GJ utvrđeno je da joj je radno vrijeme od 01,30 do 07,00, 07,30 ili 08,00 sati, ovisno o količini posla. Kada dođe na posao u 01,30 sati odmah započinje svojim radom.

9.8. Iskazom inspektorice rada, ŠJN utvrđeno je da su u inspekcijskom nadzoru utvrđene tri nepravilnosti, koje se odnose na nevođenje evidencije o radnom vremenu u 11. mjesecu jer se evidencija o radnom vremenu vodi na način da se rad u poslijepodnevnoj smjeni evidentira od 13,00-19,00 sati odnosno od 13,00-20,00 sati, a MJ je iskazala da radi od 12,30 sati do 20,00 sati. Utvrđeno je da radnica radi 45 sati tjedno u poslijepodnevnoj smjeni, te da ostvaruje 5 prekovremenih sati, a da joj je plaća obračunata bez istih, odnosno u redovnom mjesečnom fondu. U odnosu na GJ utvrđeno je da radi od 01,30 do 08,00 sati odnosno od 01,30 do 09,00 sati, a evidentira se da radi od 02,00 do 08,00 sati odnosno do 09,00 sati. Okrivljenik nije dostavio ugovor o radu za GJ, već je dostavio ugovor o radu na određeno vrijeme od 02. prosinca 2015. godine i ugovor na neodređeno vrijeme od 01. siječnja 2023. godine.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

10.1. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je u vrijeme inspekcijskog nadzora radno vrijeme MJ bilo od 12,30 do 20,00 sati, a da je poslodavac za istu vodio evidenciju radnog vremena protivno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, te da je u evidenciji radnog vremena evidentirao radno vrijeme od 13,00 do 19,00 odnosno 20,00 sati. Nadalje, Radnica GJ je imala radno vrijeme od 1,30 do 08,00 ili 09,00 sati, a nekad i do 07,00 sati, a da je poslodavac za istu vodio evidenciju radnog vremena protivno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, te da je u evidenciji radnog vremena evidentirao radno vrijeme od 02,00 do 08,00 odnosno 09,00 sati. Utvrđeno je i da je radnica MJ u studenome 2024. godine ostvarila prekovremeni rad u trajanju od pet sati tjedno u poslijepodnevnoj smjeni, te da joj poslodavac nije obračunao i isplatio plaću za navedeni dio. Nadalje, okrivljenik tijekom inspekcijskog nadzora nije pravovremeno dostavio radno-pravnu dokumentaciju za GJ, u vidu ugovora o radu sklopljenih za razdoblje od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2022. godine.

11. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer nije vodio evidenciju radnog vremena sukladno pravilniku, nije isplatio plaću temeljem prekovremenih radnih sati, te nije dostavio traženu radno-pravnu dokumentaciju, pa lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da mora voditi evidenciju radnog vremena sukladno pravilniku, isplatiti plaću temeljem prekovremenih radnih sati i dostaviti traženu radno-pravnu dokumentaciju na uvid. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 5. Zakona o radu u svezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona, članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu kažnjiv po članku 127. stavak 1. i stavak 3. istog Zakona.

12. Slijedom navedenoga sud osuđuje okrivljenika za počinjeni prekršaj i izriče mu novčanu kaznu.

13. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što okrivljenik nije osuđivan za isti ili istovrstan prekršaj, što je naknadno, ali poslije roka određenog u pozivu Državnog inspektorata, dostavio ugovor o radu sklopljen s GJ, činjenicu da otplaćuje kredit u iznosu od 760,00 eura i da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1) i 2) iznosi od 920,00 do 1320,00 eura, pod 3) od 2650,00 do 10.610,00 eura) jer je sud pri odmjeravanju visine cijenio postojanje ranije navedenih olakotnih okolnosti, te smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.

14. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku je naloženo platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenog prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu 20,00 eura.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 21. studenoga 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis