Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4138/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz čl. 24. i 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek Klasa: 211-07/25-5/30866, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 21. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 21. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika i oštećenice ŠK, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik FK, bez nadimka, sin F i Š, rođ. D, rođen **.**.1960. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa] i prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac devetero djece, suvlasnik dvije kuće, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 20. studenoga 2025. oko 16,30 sati u [adresa] postupio suprotno izrečenim zaštitnim mjerama: zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi ŠK na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] izrečene pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-3014/2025-8 u trajanju od 14. kolovoza 2025 do 13. veljače 2025.,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. što je iste zgode na istom mjestu u točki I. ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ŠK unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-3014/2025-8 a koja je postala pravomoćna 12. rujna 2025. na način da je ušao u dvorište obiteljske kuće u [adresa] te došao do prozora kuće na koji je počeo kucati, a kada je supruga ŠK čula kucanje, upalila vanjsko svijetlo i pogledala kroz prozor prema dvorištu i u dvorištu vidjela supruga FK na udaljenosti od 2 metra od nje koji joj je mahnuo, ista se u strahu okrenula i otišla na kat kuće, te je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve nasilja njegove supruge ŠK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i osjećaj straha,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge ŠK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i osjećaj straha ponovio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,
III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:
za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana,
za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 20. i 21. studenog 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
VI. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DK se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 6 (šest) mjeseci. U tom razdoblju okrivljeniku DK zabranjen je pristup u obiteljsku kuću na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, II Policijskoj postaji Osijek, na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.
VII. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku DK se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi ŠK s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 6 (šest) mjeseci, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 24. i čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode došao u [adresa] u obiteljsku kuću u kojoj živi supruga ŠK sa djecom unatoč tome što je svjestan da mu je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru izrečena zaštitna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva sa navedene adrese na kojoj je živio sa suprugom, te zabrana približavanja supruzi na udaljenosti manjoj od 100 metara. Naime, zaboravio je neke dijelove i štake koje će mu trebati jer ide na operaciju koljena. Nije imao namjeru zastrašiti suprugu ili ju uznemiriti. Teško mu je živjeti bez supruge jer ju jako voli i sve ovo je veliki šok za njega. Stoga se i javio za pomoć kod psihijatra Zorana Čavajde sa kojim je dogovorio da u mjesecu ožujku kreće na grupnu terapiju jer mu je od ranije dijagnosticiran PTSP-i s obzirom da je žrtva Domovinskog rata i bio u logoru u Stajićevu gdje je odveden iz Vukovara 1991. iz Veleprometa. Sa suprugom je bio u braku 39 godina i imaju devetero zajedničke djece. Stoga mu je teško što ona više ne želi živjeti sa njim.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu ŠK pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji list, te na sudu, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilnog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice ŠK proizlazi da se kritične zgode nalazila u kupaonici u prizemlju kuće na adresi u [adresa] te je prilikom izlaska iz kupaonice čula kucanje na prozor. Upalila je vanjsko svijetlo te je uočio svog supruga DK kako stoji na udaljenosti od oko dva metra sa vanjske strane kuće, odnosno u dvorištu od kupaonskog prozora i maše joj. Kada ga je uočila okrenula se i otišla na kat kuće jer se uplašila te je zatražila intervenciju policije i ostala na katu do njihovog dolaska. Ističe da na navedenoj adresi živi sa sinom i kćeri, ali je u trenutku spornog događaja bila u kući. Obzirom da suprug ima dijagnosticiran PTSP- i patološku ljubomoru uplašila se da joj ne bi naudio te je sporni događaj kod nje izazvao povredu dostojanstva, strah i uznemirenost slijedom čega je i postupila na gore opisani način i pozvala policiju. Napominje da suprug ima zabranu prilaska i udaljenje iz zajedničkog kućanstva, a kada je tražila razvod braka molio ju je da ostane sa njime te je povukla zahtjev za razvod braka, međutim ne želi više živjeti s njim u zajedničkom kućanstvu što on teško prihvaća.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik FK počinio terećena prekršajna djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja ŠK.
7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima, svjedočkom iskazu žrtve nasilja ŠK.
8. Prema tome, sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilja supruge okrivljenika ŠK budući je iskazivala okolnosno i detaljno, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost takvog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.
9. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je oštećenica ŠK bila uznemirena ponašanjem okrivljenika kritične zgode okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema supruzi.
10. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik FK kritične zgode u [adresa] postupio suprotno izrečenim zaštitnim mjerama: zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi ŠK na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zaštitnoj mjeri udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] izrečene pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-3014/2025-8 u trajanju od 14. kolovoza 2025 do 13. veljače 2025., čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i da je ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ŠK unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-3014/2025-8 a koja je postala pravomoćna 12. rujna 2025. na način da je ušao u dvorište obiteljske kuće u [adresa] te došao do prozora kuće na koji je počeo kucati, a kada je supruga ŠK čula kucanje, upalila vanjsko svijetlo i pogledala kroz prozor prema dvorištu i u dvorištu vidjela supruga FK na udaljenosti od 2 metra od nje koji joj je mahnuo, ista se u strahu okrenula i otišla na kat kuće, te je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve nasilja njegove supruge ŠK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i osjećaj straha, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge ŠK prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i osjećaj straha ponovio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I i II izreke presude, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da se zbog svog ponašanja ispričao supruzi, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom,te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu kaznu zatvora, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja odmjerivši mu kaznu zatvora za prekršaj opisan u t. I 10 dana, i t. II/ kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana. Slijedom svega, okrivljenik je za svaki od počinjenih prekršaja osuđen na kaznu zatvora a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju sud je odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u ukupnom trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.
12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove.
14. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci, kao i zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja supruge ŠK, na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 mjeseci. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, a kako okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od uznemiravanja od strane okrivljenika, te su zaštitne mjere razmjerne težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.
15. Pri određivanju duljine trajanja zaštitnih mjera Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.
16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 21. studenoga 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Žrtvi nasilja,
4. Arhivi.
