REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-855/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica u Imotskom, Ante Starčevića 9, protiv tuženika: 1. Muški porod Kukavica UI pok. Š, 2. ŠI ČI pok. Š, U, 3. TI ž. Č rođ. ŠI, 4. DI pok. DI, 5. ŠIA, 6. LI ž. T, 7. NI ž. D, 8. L MI ud. Š, 9. ŠIA ŽI, 10. EI ud. pok. UI, U, 11. VI pok. UI, Glavina, 12. ZI pok. UI, Glavina, 13. ČI pok. UI, Glavina, 14. ČI AI pok. N, Glavina, 15. GI pok. N, Glavina,16. M ŽI ž. SI, [adresa], 17. Ž ČI ž. SI, [adresa]. PI pok. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. Kukavica E pok. UI, U, 20. Kukavica SI pok. UI, Glavina, 21. Kukavica V, U, 22. MI ž. SI, [adresa], 23. Z A ž. UI, [adresa], 24. PI CI, 25. G A ž. UI, 26. PI E pok. S, 27. FI pok. S, 28. II pok. Š, 29. OI pok. Š, 30. ČI ud. UI, 31. ČI Š. P, 32. ČI C. P, 33. ČI Marija pok. P, 34. Kukavica F pok. I, 35. Kukavica O pok. I, 36. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. ČI ud. HI, 38. AI pok. HI, 39. AI KI pok. HI, 40. AI Marija pok. HI, 41. AI SI pok. I, 42. AI pok. I, 43. AI pok. S, 44. BI pok. S, 45. ĆI pok. S, 46. ĆI SI pok. I, 47. ĆI AI pok. I, 48. J RI, 49. J ĐI, 50. ŠD pok. H, 51. UD pok. Š, [adresa], 52. ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženi 52 i 63 nasljednici TD. SI, [adresa]), 53. ĆI pok. Š, [adresa], 54. DD pok I, [adresa], 55. ŠD pok H, [adresa], 56. ŠD K pok H, [adresa], 57. ĆI pok H, [adresa], 58. ĆI Marija, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21260 Imotski, 59. ĆI LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 60. ĆI AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 61. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 62. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 21260 Imotski, 63. UIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi tuženici osim pod brojem 18, 36, 52, 58, 59, 60, 61, 62 i 63 zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom,

2.

Kralja Zvonimira 54., radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 13. listopada 2025., objave dana 21. studeni 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine, koju je Stalni sudski vještak za geodeziju SI, **.**.2024., označio točkama A-B-C-D-D1-A i identificirao kao d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo I, zk. u. 332, K. O. [katastarska općina]-Glavina, površine 941 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašten je tužitelj, temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u zemljišnim knjigama nadležnog suda, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe, odnosno brisanje tog prava s imena tuženika, a što su tuženici dužan trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću, te da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tuženi ad/18, ad/36, ad/52, ad/58, ad/59, ad/60, ad/61, ad/62, ad/63 iako su uredno zaprimili tužbu nisu pristupili na ročišta niti su dostavili svoje pismeno očitovanje.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/17, ad/19 do ad/35, ad/37 do ad/51, ad/53 do ad/57 iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imala primjedbi.

4.Sud je u dokaznom postupku obavio očevid na licu mjesta dana 06. studeni 2024., saslušao svjedoke ND pok. B, HI pok. UI, MD sina Ć i ŽD sina Ć, pročitao nalaz i mišljenje vještaka SI od 11. studenog 2024., pročitao rješenje o nasljeđivanju iza smrti TD broj O- 34/10 od 12. siječnja 2017., pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku iza smrti ED broj O-2658/22 od 11. studeni 2022. i pročitao izjavu ČIA (str.77)

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina položena sjevernije od ulice u [adresa]. Južni dio nekretnine je omeđen suhozidom koji je u vlasništvu tužitelja, dok istočni dio nekretnine je omeđen suhozidom koji je u zajedničkom vlasništvu tužitelja i KI, dok sjeverni dio nekretnine graniči sa prolazom i omeđen je suhozidom u vlasništvu tužitelja, dok zapadna međa graniči sa nekretninom VD a od točke D do točke D1 nalazi se zajednički suhozid nakon čega se nastavlja betonski zid u vlasništvu VD. Predmetna nekretnina je obrasla niskim raslinjem i šumom a ima površinu cca. 950 m2.

6.Svjedok ND pok. B, majka tužitelja, u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina je starina od prednika njezina supruga ZD a koju nekretninu je ona naslijedila i usmeno darovala sinu ŠItužitelju te ga

3.

uvela u posjed. Svjedokinja dalje navodi da njezin suprug je imao brata KI i da se s njim za života podijelio tako da je ova nekretnina pripala njezinu pok. suprugu, a nakon njegove smrti njoj.

7.Svjedok AD pok. UI brat tužitelja u cijelosti je potvrdio navode majke ND.

8.Svjedok VD sin Ć u svom iskazu navodi da je njegova kuća položena zapadno u odnosu na predmetnu nekretninu i da su međe utvrđene zajedničkim suhozidom i betonskim zidom koji je u njegovom vlasništvu.

9.Svjedok GD sin Ć u cijelosti je potvrdio navode prethodno saslušanih svjedoka.

10.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 05. prosinca 2024. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

11.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta te izjavom svjedoka koji u cijelosti potvrđuju navode tužbe, a to je da je predmetna nekretnina starina prednika tužitelja, a da su se nasljednici prednika za života podijelili te je svatko ušao u posjed svog dijela nekretnine. Majka tužitelja ND kao nasljednica iza svog supruga ZD predmetnu nekretninu je darovala tužitelju, te ga uvela u posjed.

12.Dakle provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u isključivom posjedu nekretnine koja je predmet ovog spora u vremenskom periodu od najmanje 20 godina (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili u nesmetanom posjedu u dužem vremenskom periodu).

13.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili spornu nekretninu na način da je nekretninu koristio kao svoju te je nekretninu ogradio u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imao faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

13.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed,

4.

odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednik nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja, posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 21. studeni 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

5.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica u Imotskom, Ante Starčevića 9,

- PI pok. UI, [adresa],

- JI, [adresa],

- ČD, [adresa]

- PI [adresa] Imotski,

- LD, [adresa] Imotski,

- AI, [adresa] Imotski,

- AI, [adresa] Imotski,

- UIA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

- Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom, Kralja Zvonimira 54.