REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4093/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Branimir Brečević, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na promet nekretnina, nakon objave presude, 21. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/400, URBROJ: 513-04-24-2 od 6. kolovoza 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/400, URBROJ: 513-04-24-2 od 6. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-20/2022- 001/01143, URBROJ: 513-007-01-02-2023-005 od 3. lipnja 2023.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 3. lipnja 2023. tužitelju se točkom 1. utvrđuje razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-20/2022- 001/01143, URBROJ: 513-007-01-02-2022-0002 od 15. prosinca 2022. Točkom 2. utvrđuje se na razliku osnovice iz točke 1. izreke porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 1.985,49 EUR / 714.959,67 KN. Točkom 3. određeno je da je tužitelj dužan platiti razliku utvrđenog iznosa poreza na promet nekretnina u roku od 15 dana od dana dostave rješenja u korist računa naznačenog u rješenju. Na nepravodobno uplaćeni porez na promet nekretnina obračunavaju se i plaćaju zatezne kamate. Točkom 4. određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužitelj u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je privremeno porezno rješenje bilo utemeljeno na vrijednosti navedenoj u kupoprodajnom ugovoru, s kojim obračunom je bio suglasan pa da iz tog razloga istome nije prigovarao. Nastavno prigovara utvrđenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine u poreznom rješenju od 3. lipnja 2023., a koja je utvrđena usporenom metodom. Smatra da građevinska bruto površina nekretnine nije površina prema kojoj se utvrđuje njezina vrijednost. Poziva se na izvod iz nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Kovača od 4. lipnja 2022. te navodi da je istim utvrđeno da predmetna nekretnina uz dogradnje i adaptacije obuhvaćene rješenjem o izvedenom stanju ima NKP od 60,16 m2, uz bruto reduciranu površinu od 65,46 m2 i smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo uzeti za procjenu vrijednosti predmetne nekretnine njenu neto korisnu površinu. Predlaže provesti dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenje po vještaku graditeljske struke ili procjenitelju, saslušanje stranaka i svjedoka te poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud dana 11. studenoga 2025. održao usmenu i javnu raspravu. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS- a rasprava je provedena u odsutnosti tužitelja i tuženika, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, a niti su tražili odgodu rasprave.

6. Podneskom od 11. studenoga 2025. tužitelj navodi i predlaže dokaze kao u tužbi, usvojiti tužbeni zahtjev te potražuje troškove prema iskazanom troškovniku. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta i vještačenje po vještaku graditeljske struke ili procjenitelju, saslušanje stranaka i svjedoka jer je provođenje istih nesvrsishodno u ovom upravnom sporu. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.

10. Iz obrazloženja privremenog poreznog rješenja od 15. prosinca 2022.

KLASA: UP/I-410-20/2022-001/01143 URBROJ: 513-007-01-02-2022-0002 proizlazi da je tužitelj zaključio 13. srpnja 2022. ugovor o kupoprodaji nekretnine sa ŽŠ iz [adresa], a kojim ugovorom je kupio nekretninu koja u naravi predstavlja stan/apartman, [adresa], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 98,84 m2, površine u prometu 98,84m2, godina izgradnje:

1900., ukupne površine 94,84 m2 sa pripadajućim spremištem (šupa) u dvorištu predmetne zgrade površine 8 m2 / netto korisne površine 4 m2 (dalje: Nekretnina) za iznos od 803.761,63 kn te mu je navedenim rješenjem utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 24.112,84 kn / 3.200,00 eura, na koje rješenje se tužitelj nije žalio. Promet nekretnina prijavio je javni bilježnik elektroničkim putem dana 14. srpnja 2022.

11. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju osporenim prvostupanjskim rješenjem od 3. lipnja 2023. utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem od 15. prosinca 2022. u iznosu od 66.182,90 eura te mu se na razliku utvrđene osnovice utvrđuje porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 1.985,49 eura / 14.959,67 kn, na koje rješenje se tužitelj žalio.

12. Iz obrazloženja osporenog prvostupanjskog rješenja od 3. lipnja 2023. proizlazi da je privremeno porezno rješenje kojim je tijelo utvrdilo poreznu osnovicu na temelju podataka iz isprave o stjecanju, doneseno temeljem članka 22. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18. - dalje: ZPPN) i članka 87. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ), dakle, bez provjere činjenica bitnih za utvrđivanje porezne obveze. Nastavno, da je u postupku naknadne provjere propisane člankom 24. ZPPN-a, tijelo utvrdilo činjenice bitne za utvrđivanje porezne obveze i to iz informacijskog sustava Porezne uprave, iz kojeg je utvrđena prosječna tržišna cijena te je zaključilo da je iznos naknade iz isprave o stjecanju manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze što je osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem od 15. prosinca 2022.

13. Nastavno, razlika u visini porezne osnovice naknadno je utvrđena uz primjenu članka 9. stavka 5. ZPPN-a, te su za procjenu tržišne vrijednosti nekretnine korištena tri usporedna podatka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme, i to nekretnine opisane kao: 1. stan/apartman u [adresa], III. kat, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 31,13 m2, procijenjene vrijednosti 1.821,12 eura/13.721,23 kn/m2, godina izgradnje 1900., 2. stan/apartman u [adresa], tavan, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 30,99 m2, procijenjene vrijednosti 1.821,12 eura/13.721,33 kn/m2, godina izgradnje 1930., 3. stan/apartman u [adresa], III. kat, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 74,00 m2, procijenjene vrijednosti 1.614,96 eura/12.162,16 kn/m2, godina izgradnje 1930. te je utvrđena prosječna tržišna vrijednost nekretnine u iznosu od 1.752,15 eura/13.201,60 kn/m2. S navedenim zapisnikom o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine tužitelj je upoznat 1. ožujka 2023. telefonskim putem. Slijedom navedenog, utvrđena je razlika naknadno utvrđene porezne obveze u iznosu od 1.985,49 eura.

14. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaključio 13. srpnja 2022. ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa ŽŠ iz [adresa].

15. Međutim, sporno je da li je tužitelj u konkretnom slučaju dužan platiti razliku osnovice poreza na promet nekretnina kako je to određeno osporenim rješenjem.

16. Člankom 4. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZPPN-a propisano je:

1. promet nekretnina je svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj.

2. stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.

17. Odredbom članka 16. stavka 1. ZPPN-a, porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina.

18. Prema članku 18. stavku 1. ZPPN-a javni bilježnik po ovjeri potpisa na ispravama o prodaji ili drugom načinu otuđenja nekretnine ili po sastavljanju javnobilježničkog akta, a najkasnije u roku od 30 dana, obvezan je jedan primjerak isprave, kao i svake druge isprave na osnovi koje dolazi do prometa nekretnine (ugovor o ortaštvu, ugovor o osnivanju prava građenja i sl.), uz podatak o osobnom identifikacijskom broju sudionika postupka, dostaviti ispostavi Porezne uprave na području koje se nekretnina nalazi, elektroničkim putem.

19. Prema članku 19. stavku 1. ZPPN-a dostavom isprava i odluka iz članka 18. ovoga Zakona smatra se da je izvršena prijava prometa nekretnina.

20. Sukladno članku 22. stavku 1. ZPPN-a, ako su u ispravi o stjecanju nekretnina iz članka 18. i članka 19. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona navedene sve činjenice bitne za utvrđenje porezne obveze, službena osoba neposrednim rješavanjem i bez njihove provjere privremeno utvrđuje poreznu obvezu.

21. Sukladno članku 87. OPZ-a porezno tijelo može riješiti stvar bez provedbe ispitnog postupka: 1. ako je porezni obveznik u poreznoj prijavi naveo činjenice ili podnio dokaze na podlozi kojih se utvrđuje stanje stvari, ili ako se to stanje može utvrditi na podlozi općepoznatih činjenica ili činjenica koje su poreznom tijelu poznate. 2. ako se stanje stvari može utvrditi na temelju podataka iz službenih evidencija kojima porezno tijelo raspolaže ili ih je pribavilo od drugih nadležnih tijela, a nije potrebno posebno saslušanje stranke radi zaštite njezinih prava, odnosno pravnih interesa.

22. Sukladno članku 24. ZPPN-a kada službena osoba naknadnom provjerom utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem iz članka 22. ovoga Zakona, donijet će porezno rješenje kojim će utvrditi razliku naknadno utvrđene porezne obveze.

23. Sukladno članku 9. stavku 2. ZPPN-a Ministarstvo financija, Porezna uprava, utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Stavkom 3. istog članka propisano je da se ukupnim iznosom naknade smatra sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo. Stavkom 4. istog članka propisano je da je porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka određeno je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

24. Predmet ovog spora je utvrđivanje razlike osnovice poreza na promet nekretnina. Pritom Sud nalazi kako je tužitelj 13. srpnja 2022. zaključio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa ŽŠ iz [adresa], temeljem kojeg je nastala porezna obveza. Nadalje, Sud nalazi kako je tužitelju privremenim poreznim rješenjem od 15. prosinca 2022. utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 24.112,84 kn / 3.200,00 eura, na koje rješenje se tužitelj nije žalio. Nadalje, Sud nalazi kako je osporenim prvostupanjskim rješenjem od 3. lipnja 2023. tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem od 15. prosinca 2022. u iznosu od 1.985,49 EUR / 714.959,67 kn. Tužitelj smatra da je ista pogrešno utvrđena te prigovara načinu izračuna iste i kvadraturi predmetne nekretnine koja se računala i smatra da je javnopravno tijelo trebalo razliku osnovice računati uzimajući u obzir neto korisnu površinu.

25. Međutim, sud ne prihvaća takvo stajalište. Naime, uvidom u zaključeni kupoprodajni ugovor, članak 1. točka 2., nesporno je da je za predmetnu nekretninu doneseno pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, Izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/2223, URBROJ: 251-13-21-2/007-15-10 od 22. prosinca 2015. Točkom 3. istog ugovora utvrđeno je da sukladno navedenom rješenju predmetna nekretnina predstavlja ozakonjenu samostalnu stambenu jedinicu

– stan, nastalu nadogradnjom i prenamjenom dijela tavanskog prostora u stambeni, ukupne bruto korisne površine 94,84 m2. Iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije prigovarao utvrđenoj kvadraturi predmetne Nekretnine sukladno pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju.

26. Nadalje, uvidom u spis predmeta Sud nalazi kako se tužitelj nije žalio niti na privremeno porezno rješenje od 15. prosinca 2022., čime je prema ocjeni ovog Suda prihvatio utvrđenu kvadraturu kao i izračun utvrđen privremenim poreznim rješenjem.

27. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir odredbu članka 24. ZPPN-a, kao i članka 9. stavka 5. ZPPN-a, ispravno su prvostupanjsko tijelo i tuženik utvrdili visinu tužiteljeve obveze razlike osnovice poreza na promet nekretnina, koristeći pritom usporednu metodu na način da su uzeti u obzir podaci tri usporedne slične nekretnine s približno istog područja u približno isto vrijeme, s kojim zapisnikom je tužitelj bio upoznat.

28. S obzirom da tužiteljevi prigovori nisu osnovani te isti nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj Sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te provedeni postupak i osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim.

29. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

30. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Branimir Brečević, Pula, Dalmatinova 4

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis