REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
P Ob-117/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mirti Pauković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VK iz [adresa], sada sa boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 13. listopada 2025., zaključene u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika, tuženik, te u nenazočnosti posebne skrbnice mlt. djeteta zastupane po posebnom skrbniku ZK, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje ZPP), a objavljene dana 21. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak između tužiteljice VK rođ. V (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođene **.**.1996.g., [adresa], sada s boravištem u [adresa] i tuženika BK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], rođenog **.**.1989.g., koji brak je sklopljen dana 20. studenog 2017. god. u Vinkovcima te upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Vinkovci za godinu 2017. pod rednim brojem 00292.
II. Maloljetna djeca stranaka MK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., i CK OIB [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2023., povjeravaju se na čuvanje i odgoj majci te će živjeti s majkom, koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu školovanja, brige o zdravlju, ishođenja osobnih dokumenata te reguliranja adrese prebivališta/boravišta na području [adresa].
III. Osobni odnosi oca BK sa mldb. djecom MK i CK održavat će se svake prve nedjelje u mjesecu u trajanju od 15,00 do 18,00 sati u mjestu prebivališta djece.
IV. Tuženik FK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je, kao otac, za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka IK doprinositi svakomjesečno iznos od 200,00 eura, te za dijete CK također doprinositi svakomjesečno iznos od 170,00 eura, što čini ukupno 370,00 eura, uplatom na račun majke i z.z. VK, počev od dana podnošenja tužbe, 23. svibnja 2024., pa nadalje, sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to tako da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 dana sa pripadajućom kamatom na svaki neplaćeni, a dospjeli obrok, a buduće dospijevajuće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da na dospjele, a neplaćene iznose tuženiku teku zatezne kamate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena.
V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu koja teče od donošenja presude do isplate, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru dana 22. svibnja 2024. u kojoj navodi da su sklopili brak dana 20. studenog 2017. god. u [adresa], da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2017. pod rednim brojem 00292, da je u braku rođeno dvoje zajedničke djece, i to MK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) , rođen **.**.2018. godine i CK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođena **.**.2023., da su odnosi među strankama trajno i teško poremećeni, da su nesporazumi nesavladivi i nema uvjeta za nastavak bračne zajednice, da je tuženik sklon alkoholu, vrijeđanju i agresivan je, da je zbog obiteljskog nasilja u tijeku protiv njega postupak kod Općinskog suda u Vinkovcima pod brojem Pp-557/2024, da je zbog takvog tuženikovog ponašanja već i ranije dolazilo do prekida bračne zajednice, te da je sada situacija toliko eskalirala da je tužiteljica sa djecom 10.02.2024.g. preselila u [adresa], tako da im je boravište u [adresa]. Nadalje, tužiteljica je uz ovu tužbu priložila i potvrdu MUP-a, Policijske postaje Vinkovci od 08. travnja 2024.g. kojom se potvrđuje da su 30.3.2024.g. zaprimili prijavu ĆK iz [adresa], telefonom, da ..“ njen brat FK hoće da se ubije pištoljem za svinje.“, te je poslije tog događaja FK prevezen u OŽB Vinkovci, Odjel za duševne bolesti gdje je zadržan na daljnjem liječenju. Tužiteljica je tijekom trajanja bračne zajednice u cijelosti i uglavnom samostalno brinula o zajedničkoj i malodobnoj djeci, a od dana preseljenja u [adresa] tuženik ne brine o djeci ni na koji način. Tuženiku je ovo drugi brak, a iz prvog braka ima troje maloljetne djece. Nadalje, tužiteljica ističe da su stranke kod Centra za socijalnu skrb provele postupak obveznog savjetovanja te im je dostavljeno Izvješće o provedbi postupka obveznom savjetovanja od 18. ožujka 2024. god. ( čl. 324. Obiteljskog zakona , čl. 4.st.4. i čl. 5. Pravilnika o obveznom savjetovanju.)., da je u izvješću Centra za socijalnu skrb Vinkovci konstatirano da se postupak obveznog savjetovanja sa VK i BK okončan 06. ožujka 2024.godine, no bez sklopljenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Također, podnesen je zahtjev za provedbu obiteljske medijacije, koja se zbog nasilja smatra nepotrebnom, to tužiteljica podnosi tužbu sukladno odredbama Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.,dalje ObZ), te posebno ističe da od rođenja djece majka u cijelosti brine o njihovim potrebama. S obzirom na dob djece i vezanost za majku, kao i činjenicu da tuženik ne brine o djeci, te tužiteljica predlaže da se maloljetna djeca MK i CK povjere na odgoj i čuvanje majci– tužiteljici, te da se odredi da će majka izvršavati samostalno sve sadržaje roditeljske skrbi. Tužiteljica u tužbi ističe da je tuženik zaposlen u poduzeću SPAČVA d.d. [adresa] gdje ostvaruje mjesečni dohodak od približno 1.200,00 eura i pored toga, radi i u šumi gdje ostvaruje znatne prihod, te također ima u vlasništvu nekretninu, a od zakupa zemlje također ostvaruje dodatne prihode. Tužiteljica nadalje u tužbi navodi da je djelatnica na neodređeno vrijeme u poduzeću OSATINA d.o.o. u Ivankovu, te slijedom svega naprijed navedenog predlaže da se donese presuda kojom se razvodi brak između gore navedenih stranaka, da se mlt. djeca stranaka povjere na čuvanje i odgoj majci koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, da se osobni odnosi mlt, djece s ocem održavaju svaki drugi vikend od 16,00 do 18,00 sati na adresi [adresa], na način da otac može odvesti djecu na navedenu adresu i vratiti ih na kućnu adresu majke., da tuženik također doprinosi za uzdržavanje mlt. djece u ukupnom iznosu od 370,00 eura počevši od podnošenja tužbe. Tužitelja također zahtijeva trošak parničnog postupka.
2. Tuženik nije odgovorio na tužbu.
3. Mlt. IK i mlt. CK je od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci rješenjima od 25. travnja 2025. imenovana posebna skrbnica ZK, dipl. pravnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, a radi zaštite prava i interesa mlt. djece.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja (list 6 spisa), izvadak iz matice vjenčanih (list 7-8 spisa), rodni listovi (list 9-10 spisa), potvrda MUP-a PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci (list 11 spisa), prijedlog za provođenje obiteljske medijacije (list 12 spisa), timska sinteza HZSR PU Vinkovci ( list 36 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (list 37- 39 spisa), socijalna anamneza (list 40-43 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 46 spisa).
5. Iz vjenčanog lista Matičnog ureda Vinkovci (list 7 spisa) i uvida u digitalne podatke matice rođenih (list 9-10 spisa), utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak dana 20. studenog 2017. u [adresa], upisan u matici vjenčanih matičnog područja [adresa], pod rednim brojem 00292, za godinu 2017., te da su roditelji mlt. MK rođen **.**.2018. i mlt. CK, rođene **.**.2023. (list 9-10 spisa).
6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka od 18. ožujka 2024. utvrđeno je da parnične stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
7. Na temelju provedenog postupka stručni tim je kroz postupak utvrdio kako je odnos supružnik CK u znatnoj mjeri narušen uslijed tuženikove sklonosti prekomjernom konzumiranju alkohola i psihičkog nasilja prema supruzi, da je briga oko zajedničke maloljetne djece bila prvenstveno na majci, dok je tuženik u svojoj roditeljskoj ulozi pasivan i nedovoljno zainteresiran uz prisutne neprihvatljive odgojne postupke, da majka, uz određene propuste, primjereno brine o djeci, da su djeca emocionalno vezana za majku, da u skladu s navedenim stručni tim predlaže da mlt. djeca MK i CK nastave stanovati s majkom, te da se ocu mogu odrediti osobni odnosi svake prve nedjelje u mjesecu od 15:00 do 18:00 sati, u mjestu prebivališta djece, te se također ocjenjuje opravdanim omogućiti majci samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu školovanja, brige o zdraviju, ishođenja osobnih dokumenata te reguliranja adrese prebivališta/boravišta na području [adresa].
8. Iz obiteljske procjene zaključno proizlazi kako se može zaključiti kako je odnos supružnika CK u znatnoj mjeri narušen uslijed tuženikove sklonosti prekomjernom konzumiranju alkohola i psihičkog nasilja prema supruzi, da je briga oko djece prvenstveno bila na majci, tuženik je u svojoj roditeljskoj ulozi pasivan i nedovoljno zainteresiran uz prisutne neprihvatljive odgojne stavove (dozvoljavanje konzumacije duhanskih proizvoda maloljetnoj djeci, kasni noćni odlasci na spavanje, prihvaćanje vlastitog prekomjernog konzumiranja alkohola), da tužiteljica, uz određene propuste, primjereno brine o djeci, da su djeca emocionalno vezana za nju, te je mišljenje kako je interes djece da nastave stanovati s tužiteljicom, da se tuženiku mogu odrediti osobni odnosi svake prve nedjelie u mjesecu od 15:00 do 18:00 sati u mjestu prebivališta djeteta, te smatraju opravdanim ornogućiti tužiteljici samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu školovanja, brige o zdravlju, ishođenja osobnih dokumenata te reguliranja adrese prebivališta/boravišta na području [adresa]. Nadalje, kroz provedeni postupak je utvrđeno kako tužiteljica od prekida zajedničkog života sa tuženikom brine o njihovoj zajedničkoj maloljetnoj djeci MK i CK, a koji s njom žive u kućanstvu, da je tužiteljičina skrb o mlt. djeci primjerena uz manje propuste u odnosu na koje je majka dostupna za promjene, da je tužiteljica s mlt. djecom emocionalno povezana, da je tuženik za razliku od tužiteljice nedovoljno prisutan u životu djece te se povremeno interesira za djecu no ne na kvalitetan način već isključivo voden svojim potrebama, da je prisutan za djecu kada to njemu odgovara, a roditeljstvo zahtijeva promišljanje, planiranje, kontinuitet, istinsku brigu i posvećenost te emocije, a što kod tuženika u potrebnoj mjeri nije zastupljeno, da je u razdobljima kada je tuženik bio u tretmanu ovoga Područnog ureda bilo je vidljivo kako ne prepoznaje potrebe djece već se u svojim odlukama vodi svojim interesom i nedovoljnim razumijevanjem razvojnih/emocionalnih potreba djece. Također je uočeno kako tuženik svojim stavovima i ponašanjem može predstavljati negativan uzor djetetu (konzumacija alkohola i nasilno ponašanje, pozitivan stav prema konzumaciji duhanskih proizvoda kćerki rod.2010.god. dozvoljava pušenje i kupuje joj cigarete, pozitivan stav prema odlasku djeteta na spavanje u neprimjereno vrijeme, neodgovarajući stil života koji ne pruža sigurnost i stabilnost djetetu....). U skladu s navedenim nadležni Zavod predlaže da mlt. MK i mlt. CK nastave stanovati s tužiteljicom, a da s tuženikom ostvaruju osobne odnose svake prve nedjelje u mjesecu u trajanju od 15:00 do 18:00 sati, u mjestu prebivališta djeteta, a proširenje osobnih odnosa moguće je razmatrati ukoliko tuženik učini promjene vlastitog ponašanja, a u aktualnim okolnostima ćešći kontati djece s tuženikom od onih koji su predloženi, mogu predstavljati rizik za pravilan rast i razvoj mlt. djece te narušiti njihovu sigurnost, te je nadležni Zavod mišljenja kako je opravdano majci omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu školovanja, brige o zdravlju, ishođenja osobnih dokumenata djece, te reguliranja adrese prebivališta/boravišta na području [adresa].
9. Tužiteljica je tijekom postupka na glavnoj raspravi od 13. listopada 2025. u svom iskazu u bitnom navela kako je podnijela zahtjev za razvod braka jer joj suživot nije bio moguć, narušeni međusobni odnosi, sve je išlo nizbrdo, te traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, jer je imala situaciju kada je mlt. MK trebao krenuti u [adresa] u školu, tuženik nije htio dati potpis nego je zahtijevao da ide u [adresa] u školu, iako smo mi živjeli u [adresa], te da zbog takvih stvari želi samostalno skrbništvo da olakšam sebi i djeci maksimalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, tužiteljica je u svom iskazu navela kako mlt. MK ima 7 godina, a njegove mjesečne potrebe za stanarinu, odjeću, obuću, školski pribor, kozmetiku, gradsku knjižnicu, hranu otprilike MK sada ima 7 godina, u 1. mjesecu će 8 godina. Njegove mjesečne potrebe za školu su stanarina, režije 50,00 eura, odjeća, obuća godišnje oko 500,00 eura, školski pribor 250,00 eura, kozmetika 30,00 eura, bon za mobitel [broj telefona],00 eura, gradska knjižnica članarina je 10,00 eura, hrana 200,00 eura, to je otprilike oko 355 eura, da je zdravo dijete osim što nosi naočale, koje mijenjaju svakih 6 mjeseci, jer ima veliku dioptriju na jednom oku, da nema nikakvih aktivnosti, osim u školi izvannastavnih, da mlt. CK ima 2 godine, da ide u vrtić, te su njezine mjesečne potrebe oko 735,00 eura, stan 50,00 eura režije 50,00 eura, hrana oko 200,00 eura, kozmetika 20,00 eura, teta čuvalica oko 200,00-220,00 eura, koju uzima vikendom, zatim za odjeću, obuću, godišnje oko 500,00 eura, vrtić 120,00 eura, te još kupuje ubruse i vlažne maramice, da su njezina primanja 800,00 eura, da je zdravo dijete, osim što bude često prehlađena. Nadalje, tužiteljica je u svom iskazu navela da tuženik ima starijeg sina u domu za kojeg ne plaća alimentaciju, da kćerka živi sa majkom, njegovom prvom ženom, te da za to dijete ima dogovor da ne plaća uzdržavanje, i da ne zna kolika su tuženikova primanja. Nadalje je navela da tuženik ima kuću i plac, za koji ne zna je li prodao, a koliko zna ne daje zemljište u zakup, da je u vrijeme podnošenja tužbe tuženik živio u [adresa], da dok je živio u [adresa] je radio još neke dodatne poslove, da je išao u voćnjak, vinograd i nije joj poznato koliko je dodatno zarađivao, a odluku o ostvarivanju susreta prepušta sudu, te je također navela da otkad je tuženik došao u Hrvatsku niti je pitao za djecu, a niti se javio.
10. Tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 13. listopada 2025. naveo da se u početku nije slagao sa razvodom braka, ali sada prihvaća tu činjenicu, da za MK i CK je uplaćivao dok je bio u Njemačkoj najmanje 150,00 eura mjesečno, da trenutno nema primanja, dok je bio u Njemačkoj zarađivao je 1.800,00 eura, da tražim sada u Hrvatskoj posao, da živi sa prijateljicom, i njezino dvoje djece i sa svojim sinom iz prvog brak, da žive u kući, da je vlasnik kuće, da nema dodatne imovine, da je prije odlaska u Njemačku u Hrvatskoj radio u Spačvi i na crno, da je na crno radio u šumi, cijepao drva, da je ostvarivao primanja 50,00 eura po danu za radno vrijeme od 7,00 do 15,00 sati, da je išao raditi 3-4 puta tjedno, te je to 750,00 eura mjesečno radom u šumi, da su mu primanja u Spačvi bila 1.149,00 eura, da mu je to bila najveća plaća, da nema u vlasništvu automobil, da je u posljednje dvije godine vidio djecu zadnji put 17. svibnja 2025., da ih je iz Njemačke zvao na kameru, najviše vikendom, da ih prije petog mjeseca nije vidio jer je otišao u Njemačku, da je u Njemačkoj bio godinu dana. Nadalje, je naveo da je protiv njega bio pokrenut prekršajni postupak zbog vožnje pod utjecajem alkohola, a da protiv njega nije pokrenut postupak zbog obiteljskog nasilja, no dobio je novčanu kaznu od 700,00 eura, da nije imao nikakvih zdravstvenih poteškoća, osim sa želudcem, ali to ima već 10 godina, da se nije liječio na odjelu za duševne bolesti, da bilo svađa između njega i ''gospođe'', jer je bio uzeo pištolj za ubijanje svinja i zafrkavao se da će ubiti sebe, te da ga je sestra prijavila, da želi da se roditeljska skrb podijeli. Tužiteljica je stavila primjedbu na iskaz u dijelu za pištolj kada je rekao da se zafrkavao jer je to učinio pred djecom koja su vrištala, plakala, doživjela traumu. Tuženik je još naveo da želi skrbništvo jer imam primjedbe na odgoj majke i bake prema djeci, da dijete od 7 godina ne može izaći iz zgrade i biciklista je naletio na njega i polomio mu 2 kosti u nozi, da je kćer stalno bolesna i po pedijatrima, a da ne zna zašto, da je prije djecu čuvao dok je tužiteljica radila i nije imala primjedbi, a da sada ima primjedbi. Tužiteljica je stavila primjedbu na izjavu za sinovu polomljenu nogu jer je sin došao iz škole, pitao ju je za novce, da ide u trgovinu, te mu je ona dala novce, da se iz njihove zgrade ide odmah na stazu, a da je dijete izašlo na stazu te su dva biciklista naletila na njega, a da što se tiče Lanine bolesti, da je ona dijete koje ide u vrtić, a da su djeca tamo često bolesna.
11. Iz svega naprijed navedenog a prije svega iz socijalne anamneze proizlazi da su bračni odnosi tužiteljice i tuženika poremećeni duži niz godina, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj:103/15., 98/19.,47/20., 49/23., 156/23., dalje ObZ) odlučiti kao pod I. izreke presude i razvesti brak parničnih stranaka.
12. Tužiteljica tužbom potražuje samostalnu roditeljsku skrb.
13. Odredbom čl. 105. st. 3. ObZ-a, propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, dok je st. 4. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
14. Iz svih provedenih dokaza, i iskaza tužiteljice, odnosno iz timske sinteze od 22. kolovoza 2025. (list 36 spisa) nalaza i mišljenja psihologa od 8. kolovoza 2025. (list 37 do 39 spisa) i socijalne anamneze socijalnog radnika od 16. srpnja 2025. (list 40 do 43 spisa) proizlazi opravdanim omogućiti majci samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu školovanja, brige o zdravlju, ishođenja osobnih dokumenata, te reguliranja adrese prebivališta/boravišta na području [adresa], jer je na strani oca utvrđeno kako je pasivan i nedovoljno zainteresiran, te su njegove odgojne metode neprihvatljive, te slijedom navedenog tužiteljica dokazala da zajednička skrb nije za dobrobit djece, te je odlučeno kao u toč. II. izreke ove odluke.
15. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa tuženika sa mlt. MK i CK, a u smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.
15. 1. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničke maloljetne djece tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te im dobrobit djeteta mora biti temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to sadržano u odredbi čl 27. iste Konvencije.
16. Slijedom izloženog, u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mlt, djece s roditeljem s kojim djeca ne žive, osobni odnosi se određuju na način da se ocu određuju osobni odnosi svake prve nedjelje u mjesecu od 15,00 do 18,00 sati u mjestu prebivališta djece, a kako je i predložio HSZR PU Vinkovci od 22. kolovoza 2025. u timskoj sintezi, i kako je to u nalazu i mišljenju psihologa također navedeno od 8. kolovoza 2025. i u socijalnoj anamnezi od 16. srpnja 2025., te je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.
17. Stoga je sud, u smislu odredbe čl. 413. ObZ-a ovom odlukom kojom razvodi brak tužiteljice i tuženika, odlučio kao u toč. I. Izreke ove presude, da će njihova zajednička maloljetna djeca, nakon njihova razvoda braka, nastaviti stanovati s tužiteljicom kao majkom, što je sukladno dobrobiti djeteta, i u zaštiti njihovog najboljeg interesa, dok će u pogledu sadržaja roditeljske skrbi tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu školovanja, brige o zdravlju, ishođenja osobnih dokumenata te reguliranja adrese prebivališta/boravišta na području [adresa], te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove odluke, te što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s mlt, djecom, odlučeno je kao pod toč. III. izreke ove odluke.
18. Nadalje, odredbom čl. 281. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, te je stoga obveza stranaka kao roditelja koji ne živi s mlt. djecom da doprinose za njihovo uzdržavanje, s tim što se prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može ni na koji način osloboditi uzdržavanja mlt. djeteta.
19. Prema odredbi čl. 307. ObZ-a u sporu o uzdržavanju najprije će se utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. ObZ-a utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. ObZ sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.
20. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja, te je u tuženik u obvezi plaćati uzdržavanje za mlt. IK iznos od 200,00 eura, te za dijete CK iznos od 170,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu 370,00 eura, uplatom na račun majke i zz,. VK, počev od podnošenja tužbe, 22. svibnja 2024. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 366. Obiteljskog zakona, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku sukladno odvjetničkoj tarifi jer je tužiteljica uspjela u sporu slijedom čega je tuženik obvezan isplatiti trošak u navedenom iznosu od 500,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, te temeljem čl.151. st.3. ZPP-a.
22. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 21. studenog 2025 .
S u d a c:
Mirta Pauković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Tuženik
3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta
Nakon pravomoćnosti:
4. Matični ured Vinkovci
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Vinkovci
