REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: P-207/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu tužitelja, protiv tuženika Općine Karlobag iz Karlobaga, Trg dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 24872552514, zastupane po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, Silvija Strahimira Krnjčevića 3/d, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, 21. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da tužitelj BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se temeljem toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena Općine Karlobag izvršenog u postupku osnivanja zemljišnih knjiga od strane Općinskog suda u Gospiću, te upis prava vlasništva u korist tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/6 dijela.“.
II. Nalaže se tužitelju BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku Općini Karlobag, OIB: 24872552514 troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-nih poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbija se tuženik Općina Karlobag za preostali traženi iznos troška od 187,50 eura koji čini razliku između priznatog i traženog troška postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi (str. 1-3 spisa) od 25. srpnja 2024. tužitelj je u bitnome naveo da se tuženik bez osnove upisao vlasnikom cijele k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] zloupotrebljavajući institut osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige, usprkos protivljenju svih prethodno upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika i tome što čestica u naravi nije put. Tužitelj je prethodno pokušao ostvariti svoje pravo u pojedinačnom ispravnom postupku, u kojem da je utvrđeno da je samo dio čestice put a većim dijelom okućnice i parkirna mjesta vlasnika i posjednika okolnih kuća. Slijedom navedenog, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. U odgovoru na tužbu (str. 25-28 spisa) od 30. kolovoza 2024. tuženik je u bitnome naveo da je predmetna nekretnina u naravi nerazvrstana cesta koja kao takva, sukladno Zakonu o cestama, predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi, a koji je noviji podatak od onog upisanog u zemljišnim knjigama, zbog čega je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i upisana vlasnikom. Cesta kao komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje te se upisuje u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Netočno je da česticu većim dijelom čine okućnice i parkirna mjesta te je tužitelj upućen u pojedinačnom ispravnom postupku na provedbu parcelacije, samostalno ili u dogovoru sa drugim susjedima, radi upisa prava vlasništva na svojim realnim dijelovima predmetne nekretnine što nije učinio. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Stranke su u bitnome ostale pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu na ročištu održanom 12. svibnja 2025. (str. 43-44 spisa) u kojem je tužitelj dodatno želio proširiti tužbeni zahtjev na sve prethodno upisane suvlasnike na predmetnoj čestici ali je utvrđeno kako nije ovlašten na isto obzirom da ga nitko nije opunomoćio na zastupanje u ovom predmetu.
4. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, kako je k. č. br. [katastarska čestica], upisana u k. o. [katastarska općina], pri obnovi zemljišnih knjiga, upisana kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Karlobag.
5. Spornim je u ovom postupku utvrđeno pravo suvlasništva tužitelja na istoj čestici i opravdanost upisa javnog dobra u općoj uporabi u postupku obnove zemljišne knjige.
6. U smjeru razrješenja spornih činjenica, izvršen je uvid u sljedeće isprave: izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-5, 33-34, 50 spisa), prijepis posjedovnog lista 678 k. o. [katastarska općina] (str. 6, 64 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 7-8, 62-63 spisa), zapisnik ovog suda broj: Z-1920/2018/4458 od 26. veljače 2020. (str. 9-15 spisa), zapisnik ovog suda posl.br. Z-1728/2022 od 30. kolovoza 2023. (str. 16- 18 spisa), povijesni prikaz izvatka ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 29-32 spisa), rješenje ovog suda posl.br. Z-7902/2023 od 13. listopada 2023. (str. 47-49 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 51 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 52 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 53 spisa), povijesni izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 54-57 spisa), rukom pisani izvadak zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 58 spisa), očitovanje Državne geodetske uprave o identifikaciji čestica od 8. studenog 2022. (str. 59-60 spisa). Priložen je i izvršen uvid u spis ovog suda posl.br. Z-1728/2022.
7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP-a utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Članak 101. stavak 1., 2. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23., u nastavku teksta: ZC) propisuje kako je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste. Nekretnina koja je izvlaštenjem, pravnim poslom ili na drugi način postala vlasništvo jedinice lokalne samouprave, a lokacijskom dozvolom je predviđena za građenje nerazvrstane ceste, ne može se otuđiti.
9. Članak 36. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., u nastavku teksta: ZV) propisuje kako ukoliko više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.
10. Iz navedenih propisa jasno proizlazi kako uspostavljanje suvlasništva na javnom dobru u općoj uporabi nije dozvoljeno jer je međusobno nespojivo, a što potvrđuje odredba članka 35. stavka 4. u vezi stavka 8. istog članka ZV-a, jer je riječ o nekretninama kojima upravlja odgovarajuće tijelo, u ovom slučaju jedinica lokalne samouprave, na način da bude na uporabi svima.
11. Činjenica da je predmetna nekretnina u naravi cesta nije osporena ni od jedne od stranaka, a razvidna je i iz izvoda iz katastarskog plana (str. 7-8, 62-63 spisa), u kojem je na crno-bijelom izvodu vidljiv nastavak ceste prema Jadranskoj magistrali kako ju je tužitelj označio, dok je u ispisu u boji sa preklopom satelitske snimke jasno vidljivo da je u naravi riječ o asfaltiranoj cesti koja je u nekim rubnim dijelovima prekrivena zelenilom.
12. Isto utvrđenje je ovaj sud prethodno već stekao u postupku koji se vodio pod posl.br. Z-1728/2022, koji spis je priložen ovom spisu, u kojem je pri očevidu na licu mjesta 30. kolovoza 2023. (str. 16-18 spisa) utvrđeno kako je čestica u naravi cesta koja u nekim dijelovima zalazi u ograđena dvorišta susjednih kuća.
13. Na istom ročištu, sud je uputio predlagatelja (ovdje tužitelja) o načinu rješavanja pitanja vlasništva dijelova predmetne nekretnine koji su obuhvatili dijelove dvorišta susjednih kuća, a to je da provede parcelaciju, samostalno ili sa ostalim vlasnicima susjednih parcela te kad izdvoje svoje realne dijelove predmetne nekretnine pokrenu odgovarajući postupak radi upisa vlasništva, pri čemu je odgovarajući postupak i definiran rješenjem ovog suda Z-7902/2023 od 13. listopada 2023. (str. 47-49 spisa), donesenom u istom postupku, kojim je upućen na pokretanje parnice radi ispravka netočnog upisa.
14. Usprkos jasnoj uputi suda, tužitelj je pokrenuo ovaj postupak radi upisa dijela njegova prava vlasništva na predmetnoj čestici, na kojoj pravo suvlasništva slijedom članka 101. stavka 1., 2. i 4. ZC-a, u vezi članka 35. stavka 4. i 8. ZV-a, uspostava suvlasništva nije dozvoljena.
15. Temeljem takvih utvrđenja, odbijeni su prijedlozi za daljnjom provedbom dokaza na način da se provodi očevid na licu mjesta sa vještakom mjernikom i saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, jer stanje lica mjesta kako je utvrđeno navedenim dokazima u cijelosti odgovara navodima tužitelja u tužbi te činjenično stanje uopće nije sporno između stranaka već je odluka u cijelosti pravno pitanje o nemogućnosti osnivanja suvlasništva na nekretnini na kojoj je upisano javno dobro u općoj uporabi.
16. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim i odbijen u cijelosti.
17. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni traženi trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. i 2. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).
18. Tužitelju je stoga priznat zatraženi trošak tužbe u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 7.1. Tarife.
19. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2025.u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. Tarife..
20. Zbroj svih navedenih bodova iznosi 200 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 400,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi 500,00 eura.
21. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
22. Tužitelju nije priznat trošak konferencije sa strankom od 50 bodova i trošak uvida u katastar i zemljišne knjige u iznosu od 25 bodova. Trošak konferencija sa strankom nije trošak vezan uz zastupanje pred sudom, provjerljiv, niti se može smatrati potrebnim za uspjeh u sporu u odnosu na tuženika i zastupanje tužitelja u postupku, a ujedno je konzumiran sastavom tužbe i/ili zastupanjem na ročištu te je kao takav trošak utvrđen neopravdanim u smislu članka 154. stavka 1. i 2. ZPP-a, dok je pritom trošak uvida u zemljišne knjige utvrđen neopravdanim već samim time što je tuženik dostavio preslike isprava sa web-servisa što znači da nije ni imao nikakav trošak njihove izrade.
U Gospiću 21. studenog 2025.
Sudac:
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćniku ŽC iz [adresa]
- tuženiku po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, putem e- oglasne ploče suda
