REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-5272/25-7

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Željki Pokupec, odvjetniku u Zagrebu, po generalnoj punomoći Su-683/23, protiv tuženika Grada Zagreba OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku BZ, dipl.iur., po generalnoj punomoći Su-804/24, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 04. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja BZJ, odvjetničkog vježbenika te punomoćnika tuženika, dana 21. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu OIB:61817894937 iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 85,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 11,45 eura od 25. svibnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 11,45 eura od 28. lipnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 11,45 eura od 27. srpnja 2023. godine do isplate,

- iznos od 11,45 eura od 01. rujna 2023. godine do isplate,

- iznos od 11,45 eura od 01. listopada 2023. godine do isplate,

- iznos od 11,45 eura od 25. listopada 2023. godine do isplate te na

- iznos od 11,45 eura od 25. studenog 2023. godine do isplate,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 25. svibnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine koja se nalazi u [adresa], upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Sjever, kč. br. [katastarska čestica] te je ujedno i stvarni korisnik električne energije na navedenom obračunskom mjestu, dok je raniji evidentirani kupac električne energije na tom obračunskom mjestu bio DZ. Nastavno punomoćnik tužitelja je ističući da na ovom obračunskom mjestu tužitelj ima evidentirano nepodmireno potraživanje u iznosu od 85,07 eura, naglasio da je tuženik sukladno odredbi članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga, s time da obveza tuženika plaćati električnu energiju proizlazi i iz odredbe članka 61. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 85,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od po 11,45 eura od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu ističući da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te je istaknuo prigovor zastare potraživanja, kao i prigovor pogrešne pasivne legitimacije navodeći kako sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima zavedenog tuženika kao krajnjeg kupca nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, jer se radi o jednostranoj ispravi tužitelja koja nema nikakav pravni učinak u odnosu na tuženika, a ujedno je iz dostavljenih računa vidljivo da je obveznik plaćanja istih bio DZ, [adresa]. Inače tuženik nije niti primio utužene račune niti su isti upućivani na tuženikovu adresu, pa nije mogao uložiti prigovor protiv njih, a budući da nije obveznik plaćanja, nije niti tražio njihovu dostavu. Isto tako punomoćnik tuženika je naglasio da tuženik nema sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom s tužiteljem za predmetno mjerno mjesto, a sukladno odredbi članka 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, pa tek sklopljeni ugovor i činjenica vlasništva ili korištenja nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge. Nastavno punomoćnik tuženika je istaknuo kako nije sporna visina utuženih računa, a niti je sporno da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, ali je i nadalje ostao kod prigovora pogrešne pasivne legitimacije, jer je tužitelj imao evidentiranog stvarnog korisnika električne energije na navedenom obračunskom mjestu DZ na kojeg i glase utuženi računi. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka u visini sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (stranica 5-46 spisa), u Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (stranica 47-81 spisa), u Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (stranica 83-93 spisa), u presliku izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Sjever (stranica 94 spisa), u presliku izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81241748 (stranica 95-96 spisa), u presliku utuženih računa (stranica 97-110 spisa) te u presliku kartice kupca (stranica 111 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna legitimacija, osnova tužbe i visina tužbenog zahtjeva, dok je naprotiv sporna pasivna legitimacija, kao i prigovor zastare potraživanja.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je sud uvidom u presliku izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81241748 (stranica 95-96 spisa), kao i presliku utuženih računa (stranica 97-110 spisa) utvrdio da je kao kupac električne energije evidentiran DZ, a u pitanju je nekretnina na adresi [adresa], dok je iz preslike izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Sjever (stranica 94 spisa) razvidno da je kao vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, [adresa], 86A, dvorišna zgrada i dvorište, uknjižen tuženik, što je i među strankama nesporna činjenica.

7. Nastavno bitno je naglasiti da je odredbom članka 84. stavka 2. i stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 97/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) propisano da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnog dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i slično) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga, a ukoliko je dužnik te obveze osoba koja posebni dio nekretnine rabi ili iskorištava na temelju najma, zakupa ili drugog ugovora sa suvlasnikom na čijem na čijem je posebnom dijelu nekretnine upostavljeno vlasništvo tog posebnog dijela, taj suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje te obveze. Isto tako sukladno odredbi članka 6. Uvjeta ospkrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom ugovor o opskrbi između tužitelja, davatelja usluge i tuženika mora biti sklopljen u pisanom obliku, ali je nesporna činjenica da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke električne energije za navedeno obračunsko mjerno mjesto, stan. Imajući na umu da je kao vlasnik predmetne nekretnine, navedenog obračunskog mjernog mjesta uknjižen tuženik, iako je kao krajnji, evidentirani kupac električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu bio evidentiran DZ, na kojeg i glase utuženi računi, sud je utvrdio da je prigovor pogrešne pasivne legitimacije neosnovan, jer tuženik prema odredbi članka 84. stavka 2. i stavka 3. ZVDSP-a odgovora za sve obveze koje terete predmetnu nekretninu, pa čak i kada je krajnji korisnik usluge neka druga osoba, kao što je to u konkretnom slučaju u utuženom razdoblju bio DZ.

8. Isto tako u odnosu na prigovor zastare potraživanja sud je utvrdio slijedeće. Imajući na umu da se utuženo potraživanje na ime električne energije odnosi na obračunsko mjerno mjesto i to kategoriju potrošnje poduzetništvo, što je razvidno iz preslike utuženih računa (stranica 97-110 spisa), s time da najstarije utuženo potraživanje dospijeva 24. svibnja 2023. godine, što proizlazi iz presliku izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta: 81241748 (stranica 95- 96 spisa), kao i preslike utuženih računa (stranica 97-110 spisa), a sukladno odredbi članka 228. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, pri čemu zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu, dok je tužba, kojom se prema odredbi članka 241. ZOO-a prekida zastara, podnesena dana 02. kolovoza 2025. godine, dakle unutar propisanog trogodišnjeg zastarnog roka, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan.

9. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 84. stavka 2. i stavka 3. ZVDSP-a, odredbom članka 65. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 228. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a sud je usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev u iznosu od 85,07 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos od po 11,45 eura od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća do isplate te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

10. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastpanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura, a isti se odnosi na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. točka 9.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Nadalje treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 21. studenog 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

11. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sudske pristojbe na tužbu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 13,27 eura, jer je tužitelj obvezan platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

12. Nastavno zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer je tuženik izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

13. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29, stavka 2. ZOO-a, odnosno za razdoblje od 25. svibnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 21. studenog 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 21. studenog 2025. godine