REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2901/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mldb. tužiteljice LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po zakonskoj zastupnici AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Matiji Bartolu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 8. listopada 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice mldb. tužiteljice AČ uz punomoćnika Matiju Bartola, odvjetnika, zamjenice punomoćnika tuženika Sonje Šugh Bečeheli, odvjetnice, te punomoćnika umješača LČI, odvjetnika, dana 21. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. da mldb. tužiteljici LČ, po zakonskoj zastupnici AČ, isplati iznos od 1.006,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 17. listopada 2023. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.576,09 eur zajedno sa zateznom kamatom od 21. studenoga 2025. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu daljnjih 494,00 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Mldb. tužiteljica, zastupana po zakonskoj zastupnici AČ, u tužbi navodi da je dana 7.9.2023. nastradala u prometnoj nesreći u Stubičkoj Slatini kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CČ, a do koje je došlo u srazu s teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RČ pa kako je vozilo [registarska oznaka] na dan ovog štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, a ona je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede zbog čega je trpjela fizičke bolove i strah te su joj zaostale trajne posljedice, a bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega, to potražuje naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti kao i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 1.500,00 eur na koji iznos potražuje zatezne kamate od 17.10.2023. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, a potražuje i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio o ovoj parnici obavijestiti Adriatic osiguranje d.d. s obzirom na to da je predmetni štetni događaj nastao krivnjom vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je kod istoga bilo osigurano od odgovornosti za štetu nanesenu trećim osobama. Nadalje, tuženik ne osporava da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan ovog štetnog događaja bilo osigurano kod njega pa stoga ne osporava svoju pasivnu legitimaciju i odgovornost po osnovu suputništva, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže tužbeni zahtjev odbiti potražujući naknadu parničnog troška.

3. Nakon što je sud dopisom od 29.2.2024. (stranica 24) obavijestio Adriatic osiguranje d.d. o ovoj parnici, navedeno osiguravajuće društvo je u podnesku od 28.3.2024. (stranica 26 i 27) prijavilo svoje miješanje u ovu parnicu na strani tuženika navodeći da za to ima pravni interes s time da su stranke na ročištu 20.9.2024. (stranica 39) učinile nespornim njegov navod da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod Adriatic osiguranje d.d. na dan predmetnog štetnog događaja. Stoga je temeljem odredbe čl. 206. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) rješenjem od 20.9.2024. (stranica 39) prihvaćeno sudjelovanje Adriatic osiguranje d.d. kao umješača u ovoj parnici na strani tuženika jer ovaj sud smatra da ovo osiguravajuće društvo za to ima pravni interes.

4. U podnesku od 28.3.2024. (stranica 26 i 27) umješač se je pridružio svim dokaznim prijedlozima tuženika smatrajući pri tome da povreda prava osobnosti ne opravdava dosudu pravične novčane naknade u zatraženom iznosu kao i da tužiteljici nije bila potrebna tuđa pomoć i njega u većem opsegu nego li joj je ista potrebna s obzirom na njezin uzrast. Osim toga, umješač ističe da se u medicinskoj dokumentaciji navodi dijagnoza koja nije objektivizirana odnosno ne opisuje nikakav vanjski vidljivi znak povrede radi čega smatra da iskaz o diskretnoj bolnosti ne predstavlja osnov za dosudu pravične novčane naknade. Stoga konačno predlaže tužbeni zahtjev odbiti potražujući naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 7- 14), u dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu (stranica 20 i 21) te u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužiteljice od 28.5.2024. (stranica 33-38), provedeno je liječničko vještačenje (stranica 49, 50 i 59), a proveden je i dokaz saslušanjem zakonske zastupnice mldb. tužiteljice, kao stranke (stranica 63).

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost tuženika po osnovu suputništva, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva kao i to opravdava li predmetna povreda prava osobnosti dosudu pravične novčane naknade te je li tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u većem opsegu nego li joj je ista potrebna s obzirom na njezin uzrast.

8. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću, kirurgu, (stranica 49 i 50), utvrđeno je da je mldb. tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila natučenje desnog bedra zbog čega je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta oko 2 dana te manjeg intenziteta oko 3 dana, a trpjela je i tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti i koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja nakon čega se je javio strah u vidu "akutnog stresnog poremećaja" koji se inače javlja u situacijama koje nadilaze uobičajeno životno iskustvo te koji se je manifestirao kao tjeskoba, zabrinutost, strah od separacije od roditelja, a bio je jačeg intenziteta i trajanja 2-3 dana kao i manjeg intenziteta u trajanju od 30 dana. Nadalje, ovaj vještak navodi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć druge osobe za vrijeme provedenog liječenja (mirovanja) kod kuće kroz 7 dana po 2 sata dnevno i to radi održavanja osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba s time da se temeljem priložene medicinske dokumentacije ne može utvrditi da bi kod tužiteljice zaostale trajne posljedice zbog zadobivene ozljede. Pri tome ovaj vještak navodi da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i ozljeda opisanih u istoj, a da je liječenje tužiteljice završeno 7 dana po ozljeđivanju.

9. Ovakvom nalazu i mišljenju vještaka tuženik i umješač nisu prigovorili, dok je tužiteljica u podnesku od 5.3.2025. (stranica 52 i 53) navela da u načelu nema primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje, ali da predlaže da ovaj vještak pisano pojasni svoju ocjenu straha jer iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da je ona trpjela isključivo strah jakog intenziteta i strah slabog intenziteta, a da nije trpjela strah srednjeg intenziteta. Međutim, nakon što je vještak dr. August Mijić u svom pisanom očitovanju (stranica 59) naveo da tužiteljica nije trpjela nikakav sekundarni strah, već da se je kod nje razvio strah u vidu "akutnog stresnog poremećaja" koji se manifestira kao tjeskoba, zabrinutost i strah od separacije od roditelja pa da ostaje kod svoje ocjene da je ovaj vid straha bio jačeg intenziteta u trajanju od 2-3 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 30 dana, a da nije trpjela strah srednjeg intenziteta, tužiteljica ovakvom nalazu i mišljenju više nije prigovarala pa ga je i ovaj sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan.

10. Ovaj sud smatra da utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu je sud utvrđivao samo činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi te čije postojanje je utvrđeno provedenim liječničkim vještačenjem tj. fizičke bolove i strah, a koje su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

11. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka pa je temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 250,00 eur, a za pretrpljeni strah u iznosu od 700,00 eur. Pri tome se napominje da iz iskaza majke tužiteljice (stranica 63), a koji je sud prihvatio kao istinit jer je iznesen logično i životno uvjerljivo, proizlazi da je tužiteljica predmetne zgode nastradala u dobi od 5 godina s time da je u automobilu bila s bakom i djedom pa joj je osim zadobivene ozljede tj. natučenja desnog bedra, zaostao i strah koji se je izražavao na način da se je više vezala uz svoje roditelje te je stalno brinula gdje su u smislu da im se nije što dogodilo uz napomenu da jedno vrijeme nije htjela ulaziti u automobil, a kada bi bila u automobilu, znala je govoriti svome ocu da vozi sporije i slično, dok bi se uznemirila i kada bi na televiziji vidjela neku prometnu nesreću.

12. Liječničkim vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 14 sati pa kako iz iskaza majke tužiteljice (stranica 63) proizlazi da za istu nije plaćala jer su se o njoj pojačano brinuli njeni roditelji za vrijeme potrebe njenog mirovanja pazeći da doista miruje pa su joj donosili hranu i piće, to joj je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a sukladno važećoj sudskoj praksi po jednom satu te pomoći utvrđen iznos od 4,00 eur što pomnoženo s brojem potrebnih sati daje iznos od 56,00 eur.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je tužiteljici pod točkom I. izreke s osnova neimovinske i imovinske štete sveukupno dosuditi iznos od 1.006,00 eur na koji iznos joj je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a od 17.10.2023. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva (stranica 13 i 14) do isplate. Pod točkom II. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu daljnjih 494,00 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

14. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužiteljica uspjela u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 67,07%, a u dokazivanju pravne osnove sa 100%, što ukupno iznosi 167,07%, dok su tuženik i umješač uspjeli samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva i to sa 32,93% pa je valjalo od postotka tužiteljice tj. od 167,07% oduzeti postotak uspjeha tuženika odnosno umješača tj. 32,93% jer je tužiteljica stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tužiteljice od 134,14%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljičin konačni uspjeh u sporu od 67,07%.

15. Trošak tužiteljice odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podnesaka od 20.2.2024., 21.4.2024. i 28.5.2024. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 20.9.2024. i 8.10.2025. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva (stranica 13 i 14) u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.600,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 400,00 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 26,55 eur, a na presudu zatraženih 26,55 eur što sveukupno iznosi 2.053,10 eur. S obzirom na postignut uspjeh u sporu tužiteljici je priznato samo 67,07% toga iznosa tj. iznos od 1.377,01 eur čemu je pribrojen trošak liječničkog vještačenja u iznosu od 199,08 eur koji joj je priznat u cijelosti jer je isti bio neophodan za utvrđivanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva pa to konačno daje dosuđeni iznos od 1.576,09 eur.

16. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 21.11.2025. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

17. Tužiteljici su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 21. studenoga 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika

- punomoćnicima umješača