Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp -1390/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/335 podnesenim 2.travnja 2024., zastupana po branitelju Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, temeljem članka 182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku dana,21.studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljena IZ s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao vlasnica vozila prometnom redaru nadležnog tijela od dana 29.01.2024.do 13.02.2024. u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj parkirano na udaljenosti manjoj od 15 m ispred i iza znaka kojim je obilježeno stajalište za vozila javnog prijevoza putnika 9.01.2024. u 16,48 sati u Općini Viškovo, Marinići 20 ,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. a kažnjiv po stavku 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-01/24-02/335 podnijela je 2.travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene IZ, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je ispitao okrivljenika i proveo dokaze.

4.Okrivljena je na ročištu održanom 14.studenog 2025. u svojoj obrani navela da je točno da nije u roku od 15 dana od dana zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju pogrešnog parkiranja odnosno zaustavljanja ispred pekare u Marinićima dostavila podatak tko je upravljao navedenim vozilom, da zbog velikih poslovnih obveza i velike dokumentacije koju da svakodnevno zaprima da je propustila dostaviti podatak da je ona na trenutak parkirala ispred pekare 9.1.2024. godine, navodi da joj je žapo zbog počinjenog prekršaja i moli sud da uzme navedeno u obzir, jer da je kazna za prekršaj iz članka 229. ogromna za njezina primanja, a zapravo da je osnovni prekršaj nepropisno parkiranje odnosno zaustavljanje, da je svjesna svog propusta i moli da joj ublaži kaznu, da je majka dvoje maloljetne djece i da nastoji ne kršiti prometne propise.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju tužitelja broj od 17.siječnja 2024. sa obrazcem Podaci o vozaču, potpisanu dostavnicu, izvješće o počinjenom prekršaju br. 030495480214 sa fotografijama ( list 10 spisa) te u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da je okrivljena prekršajno kažnjavana.

6. Obrana okrivljene je bespredmetna obzirom je Sud Ispitujući prekršajni ispitao da li je tužitelj prilikom donošenja prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljene vodi prekršajni postupak, nema točno određenog navođenja vremena počinjenja prekršaja kao konstitutivnog elementa prekršaja odnosno tužitelj nije naveo kada je okrivljena osobno zaprimila obrazac za dostavu vjerodostojnih podatka o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo.

7.U predmetnom se slučaju zbog prekršaja iz čl. čl. 229. st. 7. ZSPC-a, radi o tzv. „prekršaju stanja“ koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od 15 dana računajući od dana dostave zahtjeva kojim je od njega kao vlasnika vozila bilo zatraženo davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje motorno vozilo.

8. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj jer ne sadrži specificirano vrijeme počinjenja prekršaja koje se računa protekom roka od 15 dana od dana primitka zahtjeva za dostavu podataka što u konkretnom slučaju predstavlja konstitutivni element prekršaj, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije

prekršaj.

9. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi kojeg je tužitelj donio prekršajni nalog, sud je temeljem članka 196. stavak 1. točka 1. i čl. 182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

10. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st.3. PZ-a)

Rijeka, 21.studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje