Poslovni broj: Povrv-42/2025.-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. OIB 83416546499 iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 1, kojeg zastupa zakonski zastupnik IĐ, kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a on po punomoćniku Ladislavu Škrinjaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolek i Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: Air - Albatros d.o.o. OIB 91604074585 iz Punta, Frankopanska 93, kojeg zastupa zakonski zastupnik HĐ, kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, radi isplate, 21. studenoga 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je označeno kao sudski predmet: Ovrv-4610/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-673/2023, a koje rješenje je donio javni bilježnik Eda Biondić iz Senja, kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici dana 1. srpnja 2024. i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od: 55,03 EUR uvećanog za zatezne kamate koje teku na:

- iznos od 14,65 EUR, počev od 1. lipnja 2021,

- iznos od 14,65 EUR, počev od 30. lipnja 2021,

- iznos od 14,65 EUR, počev od 24. srpnja 2021. i na

- iznos od 11,08 EUR, počev od 25. kolovoza 2021,

pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

II.) Nalaže se tuženiku: Air - Albatros d.o.o. OIB 91604074585, isplatiti tužitelju:

Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. OIB 83416546499, iznos od 138,27 EUR, s osnove nadoknade parničnih troškova postupka, uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

Obrazloženje

I. Postupak koji je prethodio parnici

1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku, kao povjereniku suda, 9. listopada 2023, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženiku, tada ovršeniku, naložiti isplata dužnog iznosa, i to: glavnice od: 55,03 EUR, s pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

1.1. Postupajući po prijedlogu trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, tada kao ovrhovoditelja, javna bilješkinja Eda Biondić iz Senja, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudske oznake: Ovrv-4610/2023, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-673/2023 dana 1. srpnja 2024, no protiv kojega je Air-Albatros d.o.o. iz Punta, tada kao ovršenik, podnio prigovor 30. srpnja 2024, navodeći da bi dugovanje prema ovrhovoditelju bilo podmireno.

1.2. Povodom pravovremenog prigovora trgovačkog društva Air-Albatros d.o.o. iz Punta, spis javnobilježničkog ovršnog predmeta dostavljen je ovome sudu, a koji je, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-42/2025.-2 dana 27. veljače 2025 stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnoj bilješkinji, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu provedene radnje.

II. Navodi tužitelja

2. Nastavljajući voditi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle po pravilima parničnog postupka, ovaj sud je izvršio uvid u podnesak od 11. veljače 2025, a kojim je trgovačko društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, sada u statusu tužitelja, izvijestilo sud da u cijelosti ustraje pri zahtjevu za isplatu glavnice, a to iz razloga jer je tuženik, naknadno izvršenom uplatom, samo djelomično podmirio dugovanje.

2.1. U prilog tužbenim navodima, tužitelj je učinio nespornim da bi tuženik dana 10. lipnja 2024, izvršio uplatu iznosa od 62,31 EUR. No, tom uplatom, da su podmireni samo troškovi ovršnog postupka u iznosu od 37,31 EUR, i to s osnove troška sastava prijedloga za ovrhu te troškovi predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR. Međutim tuženik da i dalje duguje tužitelju iznos glavnice od: 55,03 EUR, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu, a s osnove korištenja vodnih usluga.

2.2. Tužiteljev zahtjev za isplatu, da se temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, sa stanjem na dan 12. rujna 2023, a iz kojeg izvatka proizlazi da tuženik nije podmirio račune za mjerno mjesto: 0929907, šifra dužnika: 2839057. U naravi da se radi o mjernom mjestu u Zagrebu, na adresi [adresa], a na kojoj adresi da je tuženik bio evidentiran kao korisnik usluga.

2.3. Ustrajući pri zahtjevu za isplatu, tužitelj je u podnesku od 11. veljače 2025, otklonio tuženikov prigovor zastare, ističući kako utuženo potraživanje nije u zastari, obzirom da u konkretnom slučaju treba primijeniti trogodišnji zastarni rok.

2.4. Rezimirajući navedeno, a kako tuženik nije osporio postojanje obvezno pravno odnosa, odnosno da bi bio korisnik usluga koje pruža tužitelj, ali niti dostavio potvrdu o uplati iznosa glavnice, tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika.

III. Navodi tuženika

3. Tuženik, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a koji je podnesen javnom bilježniku putem elektronske pošte 30. srpnja 2024, nije osporio postojanje obvezno pravnog odnosa sa tužiteljem, odnosno da bi bio korisnik usluga na adresi u [adresa], na mjernom mjestu: 0929907.

3.1. Međutim, tuženik je istaknuo da bi 10. lipnja 2024, podmirio dug prema tužitelju, a slijedom čega da je 1. srpnja 2024, neosnovano doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3.2. Uvažavajući prethodno navedeno, osporena je tražbina tužitelja te je predloženo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i odbiti zahtjev za isplatom, kao neosnovan.

IV. Tijek postupka

4. Rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-42/2025.-2, dana 27. veljače 2025, odlučeno je staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnoj bilješkinji, u dijelu kojem je određena ovrha, a slijedom čega su, u tom dijelu, ukinute provedene radnje. Po pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja, u ovoj pravnoj stvari nastavilo se je postupati po pravilima koja važe za parnični postupak, slijedom čega je 23. listopada 2025, održano pripremno ročište. Ročište u postupku, održano je, a kako bi se raspravilo o navodima tuženika, a koji je, u prigovoru upućenom javnom bilježniku, isticao da bi izvršio uplatu u korist tužitelja, a kojom da je podmiren dug. Na pripremnom ročištu raspravljeno je o pravnoj osnovi spora, spornim činjenicama i dokaznim prijedlozima. Istoga dana, po dovršetku pripremnog ročišta i zaključenju prethodnog postupka, u skladu s načelima koncentracije postupka, efikasnosti i ekonomičnosti, održano je ročište za glavnu raspravu, sukladno odredbi članka 292. stavak 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22: u nastavku teksta; ZPP), a nakon dovršetka kojeg je, odlučeno zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja za isplatom osnovan, a slijedom čega je platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, valjalo održati na snazi.

5.1. Vodeći se navodima stranaka, valja prije svega zaključiti kako se u ovome postupku nije spornim ukazala činjenica da bi tuženik bio korisnik usluga koje pruža tužitelj. Tuženik nije osporio da bi tužitelj bio isporučitelj, a tuženik korisnik vodnih usluga, koje da su pružene na adresi u [adresa], na mjernom mjestu: 0929907.

5.2. Međutim, spornim se ukazalo, da li je tuženik, uplatom koju je izvršio, podmirio cjelokupno dugovanje prema tužitelju, i to kako s osnove pruženih usluga, tako i troškova postupka, koji su nastali tužitelju, uslijed pokretanja postupka prisilne naplate.

5.3. Inicirajući ovaj postupak, tužitelj se je pozvao na izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 12. rujna 2023, za mjerno mjesto: 0929907, oznake: P- S002123 (prileži na listu 22 spisa), a iz kojeg proizlazi da bi tuženik, dugovao tužitelju, iznos od ukupno 55,03 EUR. Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, može se utvrditi da bi temeljem računa broj: 38159701 s danom dospijeća 31. svibnja 2021, tuženik dugovao iznos od 14,65 EUR, da bi temeljem računa broj: 38411168 s danom dospijeća 29. lipnja 2021, tuženik dugovao iznos od 14,65 EUR, da bi temeljem računa broj: 38555923, s danom dospijeća 23. srpnja 2021, tuženik dugovao iznos od 14,65 EUR te konačno da bi temeljem računa broj: 38820858, s danom dospijeća 24. kolovoza 2021, tuženik dugovao iznos od 11,08 EUR. Predmetni računi, naknadno su dostavljeni u spis predmeta te isti, prileže na listu 135 do 141 spisa.

5.4. U svezi tuženikovog prigovora zastare, valja ukazati kako je odredbom članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), propisano da zastarijevaju, za jednu godinu, između ostaloga i tražbine naknade za isporučenu vodu, kada je usluga, obavljena za potrebe kućanstva. Kako je tuženik u ovome postupku pravna osoba, to se ne može smatrati da se na istoga primjenjuje privilegirani jednogodišnji zastari rok iz prethodno navedenog članka, obzirom da se on odnosi na usluge pružene kućanstvima. Slijedom navedenoga, a kako je tužitelj inicirao postupak radi naplate potraživanja od tuženika, kao pravne osobe, podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 7. listopada 2023, to se ne može govoriti o zastari tužiteljevih tražbina, a naplata kojih je zatražena unutar trogodišnjeg zastarnog roka, sukladno odredbi članka 226 . ZOO-a.

5.5. Iz prigovora tuženika, upućenog javnom bilježniku putem elektronske pošte 30. srpnja 2024. (prileži na listu 43 spisa), može se zaključiti kako bi tuženik, procijenio da bi njegovo ukupno dugovanje prema tužitelju, iznosilo 62,31 EUR, a koji iznos da je tuženik uplatio 10. lipnja 2024. Tužitelj je učinio nespornim da bi tuženik uplatio iznos od 62,31 EUR, međutim, kada se pročita prijedlog za ovrhu, valja utvrditi kako je tužiteljevo potraživanje bilo u višem iznosu, pri čemu su samo troškovi postupka iznosili 62,31 EUR, a na koji iznos je valjalo pribrojati još i trošak glavnice s kamatama odnosno iznos od 55,03 EUR. Tuženik nije sudu, do ročišta koje je održano 23. listopada 2025, podnio isprave o uplati preostalog iznosa tužiteljevog potraživanja (glavnice s kamatama), niti je, pristupio na ročište, a kako bi se očitovao, o tome, da bi, uplata glavnice bila eventualno izvršena naknadno. Uvažavajući navedeno, kao i navode tužitelja, a koji je na ročištu održanom 23. listopada 2025, ustrajao pri prijedlogu da se tuženiku naloži isplata dužnog iznosa glavnice s osnove pruženih vodnih usluga, a koji dug do 23. listopada 2025, nije bio podmiren, to je ovaj sud, primjenom odredbe članka 9. ZOO-a, a u svezi s člankom 97. i 98. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja, odlučio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje glavnice duga, odnosno novčanog iznosa od 55,03 EUR. Pored glavnice, tuženiku, koji je kao dužnik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, valjao je naložiti i plaćanje zateznih kamata, obračunatih na glavnicu, a koje teku od dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa pa sve do isplate, a čija je visina određene u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, za ostale odnose. Uvažavajući navedeno, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno kao točki I.) izreke.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tužitelja iz podneska od 22. listopada 2025. i utvrđenu vrijednost predmeta spora od: 55,03 EUR. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).

6.1. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR i to u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, sukladno Tbr.7 t.9. Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 100,00 EUR (50 bodova x 2,00 EUR = 100,00 EUR). Na navedeni iznos od 100,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a tužiteljeva punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 25,00 EUR. Dakle tužitelju, sveukupno pripada pravo na nadoknadu iznosa od 125,00 EUR. Dodatno, tužitelju je priznato i pravo na nadoknadu troška sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR. Konačno, na odmjereni parnični trošak u ukupnom iznosu od 138,27 EUR, tužitelju je dosuđeno i pravo na zatražene zatezne kamate, temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a, a u svezi s člankom 29. ZOO-a. Uvažavajući prethodno navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke.

Krk, 21. studenoga 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Ova odluka može se pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).