REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Dubrovnik Fishing d.o.o. za ribarstvo i turizam kao pravne osobe i II-okrivljenika RE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz odredbi čl.238. st.5 i 6, odredbe čl. 250 st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odredbe čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 28. studenog 2024., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl.181. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: DUBROVNIK FISHING d.o.o. za ribarstvo i turizam kao pravna osoba, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 09286190312, do sada prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENIK: RE, od oca R i majke O rođ. K, s prebivalištem u [adresa]., rođ. **.**.1982., u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, vlasnik obrta " [obrt]", oženjen, otac troje djece, pismen, završene VŠS, mjesečnih primanja od oko 1.500,00 EUR-a, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o morskom ribarstvu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

1. što su dopustili da dana 11. travnja 2024. u 20,40 sati, u ulici Obala Franje Tuđmana u Orebiću, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je I-okrivljena vlasnik, a kojim je upravljao OE, sudjeluje u prometu na cesti, iako je navedenom vozilu važenje prometne dozvole isteklo dana 10. studenog 2021.,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.238. st.5., a za II-okrivljenika po odredbi čl.238.st.6. istog zakona,

2. što su dopustili da dana 11. travnja 2024. u 20,40 sati, u ulici Obala Franje Tuđmana u Orebiću, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je I-okrivljena vlasnik, a kojim je upravljao OE, sudjeluje u prometu na cesti, a da za navedeno vozilo prethodno prije uporabe u prometu po javnoj cesti nisu sklopili ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje ( polica osiguranja), budući da je polica osiguranja Croatia osiguranja d.d. br.012911585399 za navedeno vozilo istekla dana 10. studenog 2021.,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.65. st.1., a za II-okrivljenika po odredbi čl.65.st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjavaju i to I-okrivljena za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 450,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 450,00 EUR-a, a II-okrivljenik za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 90,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 90,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odredbe čl.39.PZ-a,

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA: UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 900,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENIK: UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 180,00 EUR-a.

I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6050-3847-1078640670, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6050-3847-1078640556, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 600,00 EUR-a, a za II-okrivljenika 120,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.181. PZ-a, odbija se optužba protiv I-okrivljene i II-okrivljenika radi djela prekršaja iz odredbe čl.250. st.11. i 12. ZSPNC-a, da ne bi u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je I-okrivljena vlasnik, a koje važenje prometne dozvole je za navedeno vozilo isteklo dana 10. studenog 2021., izvršili produženje važenja prometne dozvole, a niti navedeno vozilo odjavili.

I- i II-okrivljeni su temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a, dužni naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078640726, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078640599, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Ston je pod brojem: Kl:211-07/24-4/34204 i Ur.br:511-03-08-24-3 od 28. studenog 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene Dubrovnik Fishing d.o.o. za ribarstvo i turizam kao pravne osobe i II-okrivljenika RE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 19. travnja 2024. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga PP Ston isti prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Visu, II-okrivljenik kao vlasnik I-okrivljene navodi kako nije kriv te da u cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je uložio na obavezni prekršajni nalog PP Ston i koji se ima smatrati pisanom obranom. U navedenom prigovoru u bitnom isti navodi kako je za postojanje predmetnog vozila saznao u rujnu 2023. kada je i postao vlasnik I-okrivljene a da se kao odgovorna osoba vodi od listopada 2022. Ističe kako mu nije poznata marka ni tip vozila kao ni svrha vozila jer da je smatrao da je riječ o vozilu koje nije u funkciji, koje ne sudjeluje u prometu, rastavljeno na dijelove i da se I-okrivljena uopće nije koristila tim vozilima najmanje od kada je odgovorna osoba a vjerojatno i ranije. Ističe da su u samom prekršajnom nalogu navedene dvije osobe kao vozači i to OE i KE, te da ne zna jesu li greškom navedene dvije osobe ili su dvije osobe bile u vozilu u trenutku provjere, t da mu nisu poznata nijedna od navedenih osoba koje nisu djelatnici tvrtke koju je preuzeo, te da mu nije poznato čijim nalogom su vozili jer da im on za to ovlaštenje očito nije dao, te da se pita od kuda njima pravo da raspolažu vozilom koje je u vlasništvu njegove tvrtke i tko im je uopće dao ključ ako je vozilo u voznom stanju. Dodaje da bi samo vozilo rado prepustio sadašnjim korisnicima ako je prije i to bez njegova saznanja postignut nekakav dogovor o kupoprodaji između prijašnjeg vlasnika i navedenih osoba, jer da u suprotnom mora prijaviti krađu vozila a što je i trebao tog dana da je znao da se netko koristi tim vozilom bez njegova znanja od strane osoba koje mu nisu poznate. Još izjavljuje da je shvatio da je vozilo njegovo ispravno da bi se vjerojatno i sam koristio istim ili ga dovezao na [adresa] gdje prebiva i vrši svoje poslovanje, ali da to nikad nije napravio jer da nije znao da je vozilo u voznom stanju i da je to neznanje o stanju ispravnosti vozila jedini dio njegove krivice, pa moli budući da svjesno nikad nije dao na upravljanje neregistrirano vozilo koje je uzeto bez njegova znanja a što mogu potvrditi zatečeni prekršitelji osobno mu nepoznati, da ga se za taj dio prekršaja oslobodit krivnje. Ističe što se tiče same odjave vozila kako vozilo nikada nije vidio pa da je smatrao da je regulirano po zakonu, tj. odjavljeno jer je neupotrebljivo, i ako je neregistrirano da je zakonski rok odjave 15 dana od isteka registracije regulirao bivši vlasnik vozila budući da iz naloga proizlazi da je istekla 10. studenog 2021. kada nije bio odgovorna osoba u firmi za što također moli da ga se oslobodi krivnje ili izreče opomena.

4. Zatim je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan OE iz [adresa].

5. U svom iskazu kao svjedok isti navodi kako se sjeća zgode od dana 11. travnja 2024. kada je u 20,40 sati u [adresa] u [adresa], zatečen od strane službenika policije gdje upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kojem vozilu je prometna dozvola istekla dana 10. studenog 2021. te je isto tako i polica osiguranja također istekla dana 10. studenog 2021., pa da može reći da osobno RE uopće ne poznaje, i da je automobil ostao kod njega dok je još vlasnik i direktor pravne osobe "Dubrovnik fišing" d.o.o. bio AE, te nije bio upućen da je firma prodana, i da je smatrao da se radi o automobilu u vlasništvu upravo AE. Dodaje kako je taj automobil kod njega stajao par godina i da mu ga nitko nije tražio, pa da ga je uglavnom koristio za svoje osobne svrhe, a što je bilo i konkretne zgode kada je istim automobilom prevozio mreže svom ocu na barku, i da mu dakle navedeno vozilo nije dao na upravljanje RE.

6. Potom je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani službena zabilješka službenika policije, popis članova društva I-okrivljene ovjeren od strane Javnog bilježnika Nikše Mozzara u Dubrovniku od dana 12. rujna 2023., rješenje Trgovačkog suda u Splitu od dana 10. studenog 2023., te izvadak iz registra stvarnih vlasnika ovjeren od strane Financijske agencije Regionalnog centra Split od dana 30. studenog 2023.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, iskaz svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja opisana pod 1. i 2. u izreci presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti također na način opisan u izreci presude.

8. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenih propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako naredi ili dopusti da njihova neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njihove neoznačene lake prikolice sudjeluje u prometu na cestama, te pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnika automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju, te ga ne obnavlja dok je vozilo automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu.

9. Naime, temeljem navoda obrana okrivljenih i iskaza svjedoka, neprijeporno se utvrđuje kako je zgode koja se okrivljenima stavlja na teret upravo svjedok OE upravljao predmetnim vozilom kojemu je prometna dozvola i ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje isteklo dana 10. studenog 2021., te da je u vrijeme počinjenja navedenih djela prekršaja II-okrivljenik bio vlasnik I-okrivljene, te u tom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi a što isti u svojoj obrani ne spori. Slijedom navedenog okrivljene u konkretnom slučaju ne ispričavaju krivnje navodi njihove obrane, jer nehajno postupanje ne oslobađa prekršajne odgovornosti, s naznakom kako je II-okrivljenik preuzimanjem I-okrivljene u svoje vlasništvo također preuzeo i predmetno vozilo o kojem je onda bio dužan i morao povesti računa, primjerice gdje se automobil nalazi, jesu li obavljene sve radnje kako bi mogao legalno sudjelovati u prometu na cestama, te onda postupati u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, odnosno također primjerice isto vozilo odjaviti, otuđiti ili u protivnom obaviti sve radnje kako bi mogao legalno sudjelovati u prometu na cestama. Slijedom navedenog, svojim nehajnim postupanjem okrivljeni su počinili predmetna djela prekršaja opisana pod 1. i 2. u izreci presude.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotna okolnost I-okrivljenoj je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene,) dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

12. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za ovu vrstu prekršaja ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika, i iz koje se još utvrđuje da je do sada prekršajno pravomoćno osuđen odlukom Područne jedinice-Službe za mobilne jedinice Zadar iz područja propisa Zakona o morskom ribarstvu), što je skromnijih mjesečnih primanja od 1.500,0 EUR-a, i otac troje djece, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

13. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da ih u međuvremenu nisu ponovili, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih minimuma za ove vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se doista ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

15. Također, protiv okrivljenih je odbijena optužba za djelo prekršaja iz odredbe čl.250. st.11. i 12. ZSPNC-a, što za predmetno vozilo ne bi izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka iste, a niti navedeno vozilo u navedenom roku odjavili iako je važenje prometne dozvole isteklo dana 10. studenog 2021., a sve iz razloga nastupanja zastare prekršajnog progona sukladno odredbi čl.13.st.2. PZ-a, budući da je već danom podnošenja optužnog prijedloga tj. dana 28. studenog 2024. nastupila navedena zastara prekršajnog progona, odnosno protekao rok od 3 godine obzirom da se radi o djelu prekršaja za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a sve pošto zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen sukladno odredbi čl.13.a.PZ-a.

16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju u pogledu II-okrivljenika.

U Korčuli, 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena a temeljem odredbe čl. 244.PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- II-okrivljeniku i za I-okrivljenu

- pismohrani