Km-8/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĐĆ zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11) i maloljetnom HĆ zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neprijavljivanje pripremanja kaznenog djela iz članka 301. stavak 1. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOm-DO-9/2025 od 10. srpnja 2025., nakon održane nejavne sjednice vijeća koja je zaključena 21. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, GĆ, maloljetnika ĐĆ uz majku i z.z. VĆ, branitelja maloljetnika, odvjetnika Hrvoja Miličevića, maloljetnika HĆ uz majku i z.z. AĆ, branitelja maloljetnika, odvjetnika Davora Ćavara i stručne suradnice suda za mladež, FĆ, donio je i objavio te

r i j e š i o

I. Na osnovi članka 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019. - dalje: ZSM/11) u vezi s člankom 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11, prema:

maloljetniku ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " Đ", sin H i VĆ, rođene G, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 3. razreda Poljoprivredno - šumarske škole, neoženjen, bez djece

i z r i č e  s e

odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na osnovi članka 7. ZSM/11 u vezi članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11 prema

maloljetniku HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " V", sin A i AĆ, rođene F, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 3. razreda Obrtničko-industrijske škole, smjer CNC operater, neoženjen bez djece

i z r i č e s e

odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 sati.

II. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11 i članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) postupku oštećenik, Patričar-Županja, poduzeće za trgovinu robe d.o.o. , se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

III. Na osnovi članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru pod brojem: Kom-DO-9/2025 od 10. srpnja 2025. podnijelo je Općinskom sudu u Vukovaru prijedlog da se prema maloljetniku ĐĆ za učin kaznenog djela protiv iz članka 230. stavak 1. KZ/11 izrekne odgojna mjera uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM/11, a prema mlt. HĆ, na osnovi članka 10. Stavak 2. točka 8. ZSM/11 izrekne odgojna mjera da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati.

2. Na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025. očitujući se o prijedlogu, maloljetnik ĐĆ naveo je da je počinio predmetno kazneno djelo.

3. Na sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2025. očitujući se o prijedlogu, maloljetnik HĆ naveo je da je počinio predmetno kazneno djelo.

4. Nakon provedene sjednice, vijeće je utvrdilo da je

maloljetnik ĐĆ

- 27. ožujka 2025., oko 19,45 sati u [adresa], u trgovini vlasništvo Patričar d.o.o. Županja, u nakani da zastrašivanjem dođe do nezaslužene materijalne koristi, ušao u trgovinu i prišao radnici KĆ, te u nju usmjerio cijev plastičnog pištolja marke Air Soft Gamo V-3, vičući: "Daj mi mobitel, mobitel mi daj!", nakon čega mu je KĆ iz straha za vlastiti život predala svoj mobitel marke Samsung Galaxy A54, vrijednosti 500,00 eura, da bi joj potom rekao: „Vadi novce, vadi novce!“, nakon čega je otključala blagajnu iz koje je izvadila ukupno 495,00 eura, koji novac je zadržao za sebe, oštetivši na taj način KĆ za iznos od 500,00 eura i Patričar d.o.o. Županja za iznos od 495,00 eura,

dakle, uporabom prijetnje protiv neke osobe oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-razbojništvo, opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. KZ/11,

maloljetnik HĆ

- u točno neutvrđenom vremenskom razdoblju od početka ožujka do 27. ožujka 2025. u [adresa], znajući da ĐĆ namjerava počiniti kazneno djelo u trgovini Patričar d.o.o. Županja, s obzirom da je Filipov prijatelj i da mu je ĐĆ govorio da ima namjeru da opljačka trgovinu i da je nabavio plastični pištolj u cilju zastrašivanja, nije poduzeo niti jednu radnju kako ne bi došlo do počinjenja kaznenog djela, niti je prijavio nadležnim tijelima da ĐĆ ima namjeru počiniti kazneno djelo u trgovini Patričar u [adresa] u [adresa],

dakle, znao da se priprema počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 5 godina ili teža kazna i to nije prijavio u vrijeme kad je bilo moguće spriječiti njegovo počinjenje, a djelo je počinjeno

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa- neprijavljivanje pripremanja kaznenog djela iz čl. 301. st. 1. KZ/11.

5. Iznoseći obranu pred sudom, maloljetnik ĐĆ naveo je da je počinio kazneno djelo kako je to i ranije naveo i jako mu je žao zbog toga. Prije svega mu je žao što je doveo svoju majku u ovu situaciju, a i sebe. U tom trenutku našao se u bezizlaznoj situaciji jer je morao vratiti novac koji je dugovao, a te osobe su ga "pritiskale" da novac vrati te je mislio da jedino na ovaj način može doći do novca. Od jednog poznanika je nabavio pištolj Air soft u kojem se inače koriste kuglice, ali je bezopasan i tada nije imao nikakvo punjenje. Također mu je žao i gospođe KĆ, a nakon ovog događaja ga je jako "pekla savjest" čitavo razdoblje dok policija nije došla k njemu nakon mjesec dana. S HĆ je bio u prijateljskim odnosima prije ovog događaja i on je znao da ima dugove. Možda tri dana prije inkriminiranog događaja mu je rekao da će to napraviti i pri tome mu je rekao da je dužan i da jedino vidi izlaz u tome da opljačka neku trgovinu te da će to i napraviti, ali mu nije rekao koju trgovinu niti kada, a ni sam nije znao koju će trgovinu opljačkati, odnosno, nije znao što će točno napraviti. Pištolj je nakon dva dana od događaja vratio K, a policija je pištolj, nakon što su došli po njega, i oduzela od L.

5.1. Na upit tužiteljice je odgovorio da je toga dana HĆ bio u svom dvorištu koje je preko puta trgovine i mahnuo mu je rukom što je bio znak da je trgovina prazna. To su dogovorili dva do tri dana ranije, a nakon što je tužiteljica upitala da pojasni, u odnosu na raniji dio iskaza, u kojem je naveo da nije znao koju će trgovinu opljačkati nekoliko dana ranije, odgovorio je da se sada zbunio te pojasnio da je toga dana HĆ poslao poruku da će ići u trgovinu Patričar koja je preko puta njega u 19,45 sati i da mu mahne rukom kad bude prazna trgovina. HĆ mu je javio porukom da je sišao s autobusa, a on je bio u blizini, nekih 500 metara od trgovine i tada ga je vidio (HĆ) da vozi bicikl prema kući. On je hodao iza HĆ i stao u blizini trgovine te čekao da HĆ uđe u dvorište. Nakon minutu-dvije HĆ mu je mahnuo rukom iz dvorišta i on je onda ušao u trgovinu.

5.2. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da se iz Emanuelovog dvorišta vidi trgovina, ali ne može reći vidi li se unutrašnjost trgovine.

5.3. Na upit branitelja odvj. Hrvoja Miličevića odgovorio je da pohađa treći razred srednje škole za smjer mesara, da ostvaruje vrlo dobar uspjeh kroz sve tri godine te da bi nagodinu trebao ići u sklopu Erasmus projekata u Italiju na razmjenu učenika. Tijekom ljeta s majkom je odlazio obavljati sezonske poslove te često radi povremene poslove po selu.

5.4. Na upit branitelja mlt. HĆ, odvj. Davora Ćavara pojasnio je da je HĆ sišao s autobusa kod Općine i da mu je tamo bio parkiran bicikl na koji je onda sjeo i dovezao se do kuće, da je Emanuelova kuća od trgovine udaljena za jednu kuću i nalazi se preko puta te da se radi o nekih dvadesetak metara udaljenosti. Branitelj mlt. HĆ predočio je maloljetniku ĐĆ Google street view ulice u kojoj živi mlt. HĆ te je maloljetnik potvrdio da se Emanuelova kuća nalazi na mjestu koje je prezentirao odvjetnik, a trgovina se nalazi ipak nekoliko kuća udaljena s prijeke strane ceste.

5.5 Na upit tužiteljice je odgovorio da se on, u trenutku kada mu je HĆ mahnuo, nalazio preko puta Emanuelove kuće.

5.6. Na upit predsjednika vijeća za mladež je odgovorio da je bio kod HĆ u dvorištu, ali nije nikada obraćao pažnju na to vidi li se iz njegovog dvorišta trgovina.

6. Ispitan pred sudom, maloljetnik HĆ naveo je da je s ĐĆ bio u jako dobrim i prijateljskim odnosima, čuli su se svaki dan i družili se te mu je ĐĆ dva do tri dana prije ovog događaja rekao da je u problemima, ali on mu nije mogao pomoći iako je htio. Rekao mu je da je dužan neki novčani iznos, ali mu nije nikada rekao o kojem se iznosu radi niti je ikada od njega tražio da mu posudi novac. Tom prilikom, dva do tri dana prije događaja, ĐĆ mu je rekao da će možda to učiniti, odnosno, da će možda opljačkati trgovinu, ali mu nije govorio nikakve druge pojedinosti, u smislu koju trgovinu i kada će opljačkati. Dodao je da ĐĆ zapravo nije ni ozbiljno shvatio tada. Toga dana kada je opljačkao trgovinu oni su se dopisivali putem Instagrama i ĐĆ ga je pitao kada mu dolazi autobus te rekao da hoda u smjeru njegove (Emanuelove) kuće pa su se usput sreli. U tom kratkom vremenu, jer bili su možda 200 metara udaljeni od njegove kuće, u "tri riječi" ĐĆ mu je rekao što želi učiniti, rekao mu je da nema drugog izbora i da to jednostavno mora napraviti te da ide u trgovinu Patričar. On je ĐĆ rekao da to nije rješenje, a ĐĆ je odgovorio da mora to napraviti i da to nije njegov (Emanuelov) problem. ĐĆ je tada od njega tražio da provjeri ima li koga u trgovini i da mu da znak. On je samo nastavio voziti bicikl, nije ĐĆ na to ništa odgovorio i otišao je svojoj kući. Ušao je u kuću, ostavio torbu, uzeo cigarete i izišao u dvorište. Iz svojeg dvorišta vidio je ulaz u trgovinu i vidio je kada je ĐĆ ušao, ali nije vidio kada je izišao jer je ušao u kuću i zapravo je u tom trenutku bio u strahu jer je shvatio što će se dogoditi, a to nije "mala stvar".

6.1. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da ni u jedom trenutku nije ĐĆ dao bilo kakav znak rukom niti na bilo koji drugi način te da iz svog dvorište ne može vidjeti unutrašnjost trgovine jer je trgovina udaljena od njegove kuće otprilike 40 do 50 metara i to ukoso, udaljenost je otprilike jedna ili dvije kuće od njegove pa preko puta, međutim, ima tu i neka livada između trgovine, odnosno radi se o dvorištu te trgovine. Na daljnji upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da ne može pojasniti zašto ĐĆ njega na ovaj način tereti te da od ovog događaja više nisu u dobrim odnosima.

6.2. Na upit tužiteljice je odgovorio da je znao da toga dana u trgovini radi "teta KĆ" i rekao je u tom kratkom razgovoru ĐĆ da mu je žao nje i da ona to nije zaslužila. Nadalje je pojasnio da toga dana nije bio u trgovini, bio je u školi popodne, ali da tamo nema puno djelatnica i da je to lokalni dućan u koji ide više puta dnevno on ili članovi obitelji te misli da je taj tjedan "teta KĆ" radila popodne.

7. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LĆ od 25. travnja 2025. i od 1. srpnja 2025. , zapisnik o ispitivanju mlt SĆ od 25. travnja 2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. travnja 2025., odštetni zahtjev S **.**.2025., zapisnik o očevidu PGP Županja od 27. ožujka 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PGP Županja od 25. travnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve KĆ od 16. lipnja 2025., mišljenje stručne suradnice od 20. svibnja 2025., rodni list na ime maloljetnika ĐĆ, rodni list na ime maloljetnika HĆ, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama HZRS, PU Županja za mlt. ĐĆ, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama HZSR, PU Županja za mlt. HĆ, mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda za mlt. ĐĆ, mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda za mlt. HĆ, izvadak iz kaznene evidencije za mlt. ĐĆ i izvadak iz kaznene evidencije za mlt. HĆ.

7.1. Na pročitano i pregledano nije bilo primjedbi..

8. Prema mišljenju ovog vijeća, tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetnik ĐĆ ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. 1. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela postupajući s izravnom namjerom. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje. Također, u odnosu na maloljetnika HĆ tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 301. stavak 1. KZ/11 budući da je znao za sva odlučna obilježja pripremanog kaznenog djela te je znao za očekivano počinjenje kaznenog djela, no isto nije prijavio iako je time mogao spriječiti počinjenje kaznenog djela razbojništva.

9. Navedeno prije svega proizlazi iz obrana maloljetnika koji su priznali počinjenje predmetnih kaznenih djela, a njihovi iskazi nisu u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

10. Analizirajući rezultate dokaznog postupka i dovodeći u vezu materijalnu dokumentaciju u spisu s obranama maloljetnika te pročitanim zapisnikom o ispitivanju svjedoka KĆ, vijeće je zaključilo da je nedvojbeno utvrđeno da su maloljetnici počinili kaznena djela koja su im prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru stavljena na teret.

11. Odluke o odgojnim mjerama:

11.1. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku ĐĆ, sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao majku maloljetnika, VĆ, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja, Martinu Marić te stručnu suradnicu suda za mladež Općinskog suda u Vukovaru, FĆ, pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Županja od 2. rujna 2025., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku ĐĆ izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od šest mjeseci.

11.2. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetniku HĆ sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnika, ispitao majku maloljetnika, AĆ, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja, Martinu Marić te stručnu suradnicu suda za mladež Općinskog suda u Vukovaru, FĆ, pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Županja od 2. rujna 2025., kao i rodni list na ime maloljetnika, te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, vijeće je maloljetniku HĆ izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 40 sati.

11.3. Naime, prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, odnosno, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

11.4. Vijeće je uzelo u obzir da je maloljetnik ĐĆ u dobi od sedamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao šesnaest godina, da odrasta u kućanstvu s majkom i mlađim bratom, pohađa treći razred srednje škole te da redovno obavlja praksu. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojnu mjeru iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitom i opravdanom, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te činjenicu da je maloljetnik izrazio kajanje i krajnje kritički stav prema svom postupku.

11.5. U odnosu na maloljetnika HĆ, vijeće je cijenilo da je imenovani 8. rujna 2025. napunio osamnaest godina, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao sedamnaest godina, da odrasta s roditeljima i dva mlađa brata kojima je dijagnosticiran autizam uslijed čega majka ima status majke njegovateljice. Maloljetnik pohađa treći razred srednje škole. Nadalje je vijeće uzelo u obzir da je maloljetnik priznao počinjenje kaznenog djela, kao i činjenicu da se radi o tzv. omisivnom deliktu. Uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba, vijeće je izreklo odgojnu mjeru iz izreke rješenja smatrajući istu svrhovitom i opravdanom, uvažavajući sve okolnosti, posebice težinu kaznenog djela, kao i maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te njegovo držanje na sjednici vijeća pred sudom.

11.6. Provedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnima te je prihvatilo prijedlog više stručne suradnice suda, koja je isti dala nakon što je prethodno izvršila uvid u spis te pribavila od stručnih službi sve relevantne podatke o maloljetnicima i njihovim osobnim i obiteljskim prilikama.

11.7. Naime, iz provedenih dokaza ocijenjeno je svrhovitim, a imajući u vidu okolnosti pod kojima su djela počinjena te osobne okolnosti maloljetnika, izreći im odgojne mjere iz izreke rješenja.

12. Odluka o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu:

12.1. Sukladno članku 89. stavak 1. ZSM/11 i članku 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenik, Patričar-Županja, poduzeće za trgovinu robe d.o.o., s imovinskopravnim zahtjevom upućeno je na parnicu.

12.2. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Vukovaru 21. studenog 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru na broj KOm-DO-9/2025

2. Maloljetnik ĐĆ, putem majke i z.z. VĆ, [adresa], Kralja

[adresa]

3. Branitelj mlt. ĐĆ, odvjetnik Hrvoje Miličević, elektroničkim putem

4. maloljetnik HĆ, putem majke i z.z. AĆ, [adresa]

5. Branitelj mlt. HĆ, odvjetnik Davor Ćavar, elektroničkim putem

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja – po pravomoćnosti

7. Ošt. Patričar-Županja, poduzeće za trgovinu robe d.o.o., Županja, Mladena Ćatića 6 - po pravomoćnosti