Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1744/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KS, kojega zastupa odvjetnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-3/9835 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. lipnja 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 20. studenog 2025. i objavljene presude 21. studenog 2025. u prisustvu odvjetnice Jasmine Tot Solina, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I/ 1) da je dana 15. lipnja 2025 u 01,55 sati u mjestu DC2, benzinska postaja, upravljao istim, kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je neprestano krivudao iz jedne prometne trake u drugu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. istog Zakona,
2) da je, po navedenom, okrivljeni zaustavljen uz pomoć svjetlosnih i zvučnih znakova iz službenog vozila, pa mu je više puta ponuđeno alkotestiranje, obzirom da je bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola, a što je isti odbio,
čime bi počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona.
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je prekršajnim nalogom izdanim od strane MUP RFI, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin od dana 26. lipnja 2025., stavila na teret počinjenje prekršaja iz članka 46. stavka 1. i iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano samim prekršajnim nalogom, te mu je temeljem navedenog izrečena novčana kazna u visini od 1.310,18 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Međutim, za primijetiti je da optužni akt/prekršajni nalog ne sadržava podatak o svojstvu okrivljenika u okvirima koje je navodno poduzeta predmetna prekršajna radnja. Naime, iz prekršajnog naloga ne proizlazi u kojem je svojstvu okrivljeni dana 15. lipnja 2025. navodno počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što je bitno obilježje kvalifikacije prekršaja. Naime, člankom 160. Prekršajnog zakona propisano je: 1) Ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. 2) Optužni prijedlog sadrži: 1. Podatke o tužitelju i to: naziv državnog tijela ili pravne osobe, odnosno ime i prezime tužitelja fizičke osobe te adresu tužitelja, 2. za počinitelja prekršaja fizičku osobu ime i prezime s osobnim podacima (članak 171. stavak I.), je li u zadržavanju i točno od kada, a ako je pušten na slobodu, u kojem vremenu je bio lišen slobode, primjenjuje li se koja od mjera opreza i od kada, 3. za počinitelja prekršaja fizičku osobu-obrtnika i osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću, osim podataka iz stavka 2. točke 2. ovoga članka još točan naziv Obrta ili djelatnosti, sjedište i mjesto upisa obrta ili druge samostalne djelatnosti, 4. za počinitelja prekršaja pravnu osobu i druge subjekte izjednačene s pravnim osobama njezin točan naziv, sjedište i osobni identifikacijski broj, ime i prezime njezina predstavnika, vrijeme rođenja i adresu stanovanja, državljanstvo, državu izdavanja putovnice i broj putovnice ukoliko je stranac te primjenjuje li se koja od mjera opreza i od kada, 5. činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, 6. vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, 7. zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, 8. prijedlog o dokazima koje treba provesti na glavnoj raspravi, naznaku imena svjedoka i drugih čije se ispitivanje predlaže, spisa koje treba pročitati i predmeta koji služe za utvrđivanje činjenica, s kratkim obrazloženjem optužnog prijedloga. Tužitelj u optužnom prijedlogu može predložiti vrstu, visinu i trajanje sankcije. Takav prijedlog ne obvezuje sud, 9. pisanu obavijest iz članka 109.a stavka l. i 2. ovoga Zakona potpisanu od strane počinitelja ili kopiju te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi kad je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. ovoga Zakona, 10. podatak ovlaštenog tužitelja je li protiv počinitelja podnesena i kaznena prijava u vezi s istim događajem. Okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 46. st. l . Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po st. 3. kojim je propisano novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 282. st. l . Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po st. 9. kojim je propisano novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Međutim, iz prekršajnog naloga MUP RH, Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin od dana 26. lipnja 2025., ne proizlazi da bi okrivljenom uopće bilo stavljeno na teret da je konkretne prilike i u konkretnim okolnostima nastupao kao vozač motornog vozila - što je važno obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Nastavno, a kako se okrivljenika niti ne tereti da bi u svojstvu vozača određenog motornog vozila počinio radnje činjenično opisane u prekršajnom nalogu, to niti ne postoje osnove za kažnjavanje, obzirom da se prema citiranim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama za takav nastup može kazniti isključivo vozač motornog vozila. Naime, prema stavu Visokog prekršajnog suda kvalificiranje prekršaja jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj. Tek primjera radi ukazuje se na stav Visokog prekršajnog suda izražen u odlukama Ppž-11859/2022 od 22. veljače 2024. gdje je rečeno: "lstiče se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biče odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu. Suprotno tvrdnje žalitelja, izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona nisu mjerodavni za ocjenu postojanja svih bitnih elemenata djela okrivljeniku stavljenog na teret. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu optužnog akta, tako opisano djelo nije prekršaj. Činjenični opis djela naveden u izreci pobijane presude, koji nije istovjetan činjeničnom opisu u optužnom aktu, ne sadrži sva bitna obilježja djela, budući da je izostalo svojstvo vozača. Nepostojanje zakonskih obilježja djela prekršaja, koja moraju proizlazili iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, neotklonjiv je propust tužitelja i prvostupanjski sud je dužan postupiti prema imperativnoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Odredba članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona primjenjuje se samo ako u optužnom aktu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. tog Zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak ili su ti podaci pogrešni, a ne radi se o bitnim obilježjima prekršaja. Iako u predmetnom slučaju prvostupanjski sud nije u fazi ispitivanja optužnog akta okrivljenika oslobodio od optužbe, već je pogrešno na temelju takvog manjkavog optužnog akta vodio prekršajni postupak, donio je na zakonu osnovanu odluku kada je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama." Ppž-11380/2022 od 6. veljače 2025.. gdje je rečeno: "Zakonska odredba jasno propisuje sankcioniranje vozača koji je pod utjecajem droge, a ne i onoga kod kojega je utvrđena prisutnost droge. Ističe se da je kvalifìciranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu. Suprotno tvrdnji žalitelja, materijalna dokumentacija predmeta nije mjerodavna za ocjenu postojanja svih bitnih elemenata djela okrivljeniku stavljenog na teret. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu optužnog akta, tako opisano djelo nije prekršaj. Suprotno navodima žalbe, nepostojanje zakonskih obilježja djela prekršaja, koja moraju proizlaziti iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu, neotklonjiv je propust tužitelja i prvostupanjski sud je dužan postupiti prema imperativnoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ako ispitujući optužni prijedlog nade da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Prema tome, u predmetnom slučaju nisu postojali zakonski uvjeti za provođenje prekršajnog postupka, pa pogrešno ističe žalitelj da je „utvrđeno" protupravno postupanje okrivljenika u prometu, s obzirom na odredbu članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi.".
3. U tijeku postupka je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Analizom obrane okrivljenika te uvidom u optužni prijedlog u kojem u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje podatak o mjestu počinjenja prekršaja (navedeno je DC2, benzinska postaja), nije navedena registarska oznaka ni vrsta vozila kojim je okrivljeni upravljao (automobilom ili motociklom...), a nije ni navedeno da je okrivljeni bio u svojstvu vozača motornog vozila. Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga moraju biti navedene sve odlučne činjenice da bi se izvršila kvalifikacija prekršaja, a u konkretnom slučaju tih činjenica nema, činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži sva bitna obilježja djela (radi se o neotklonjivom propustu tužitelja), zbog čega je donesena odluka da se okrivljenik oslobađa od optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.
5. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U [adresa] 21. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni KS, [adresa]
3. Braniteljica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6
