REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/21331, Ur. broj: 251-10-73/057-25-4 od 18.6.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i O, dj. T, rođen **.**.1990.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektroničar-mehaničar, zaposlen, Nipro Pharma Packing d.o.o., neto primanje u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 5. prosinca 2023.g. do dana 20. prosinca 2023.g. kao vlasnik vozila nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. svibnja 2023.g. u 20,49 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulica Josipa Pupačića 15,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/23-03/21331, Ur. broj: 251-10-73/057-25-4 dana 18.6.2025.g. protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim budući on, nije nikada kao niti njegovi ukućani, zaprimio obavijest Gradskog ureda da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom dana 11.5.2023.g. Nakon što mu je sutkinja predočila dostavnicu o uručenju obavijesti iskazuje kako sa sigurnošću tvrdi da to nije njegov potpis. Nakon što mu je predočila dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga na koji je podnio prigovor, iskazuje kako je navedeni obavezni prekršajni nalog poštar vjerojatno ubacio u sandučić. Napominje, da su njegovi ukućani i on već i prije imali problema sa dostavom, budući nema dovoljno poštara pa veoma često im uopće ne dostave važna pismena ili ih samo ubace u poštanski sandučić.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.8.2023.g., dostavnicu o uručenju obavijesti i naredbu o premještanju vozila [registarska oznaka] i u izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Kako je moguće da okrivljenik nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a niti mu je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredno uručena.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik uredno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, TU, [adresa]

2. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje